5 jaar

De officier van justitie zette halverwege het requisitoir al even de toon. Voor het bezit van illegaal vuurwerk, 28 kilo, kan ik – zei hij – volgens de richtlijnen van het openbaar al zes maanden gevangenisstraf eisen.

Dat dat niet de praktijk is, gangbaar is een geldboete dan wel een taakstraf, zei hij er niet bij.

 

Met die toon nam de officier van justitie een voorschotje op de strafeis tegen Johnny B. die hij korte tijd later op tafel legde: 5 jaar.

 

De verdenkingen die volgens justitie kunnen worden bewezen.

 

Drie brandstichtingen.

In een leegstaande woning, in een schaftkeet en in een schuurtje. In geen van die gevallen is gevaar te duchten geweest, zoals justitie dat dan zegt, voor mensenlevens. Wel voor goederen.

 

Vier pogingen tot brandstichting.

In een schuurtje, in het pand van de oude brandweerkazerne, in een leegstaande woning, in een clubgebouw van de tennisvereniging. In geen van deze gevallen brak brand uit, omdat het vuur (brandende kaars) vroegtijdig werd ontdekt.

 

Eén voorbereiding.

In een tuin die (hovenier) Johnny B. onderhield, is een plastic tas gevonden met een fles benzine, met daarin een kaars, vastgezet met een sokje met daarop Bob de Bouwer. De tas werd gevonden door de vader van Johnny.

 

Het versturen van dreig- en poederbrieven.

Verstuurd vanuit de gevangenis, gericht aan de regionale pers, de politie, de gemeente en aan drie mensen die aangifte hebben gedaan van brand. Het zijn geen ernstige bedreigingen, maar eerder mededelingen (Johnny B. moet vrij). In twee brieven zat poedersuiker, in eentje een verpulverd krijtje.

 

Illegaal vuurwerk.

Na de aanhouding, wordt huiszoeking gedaan bij Johnny B. Er wordt – bijvangst – 28 kilo vuurwerk gevonden (illegaal, want zonder de juiste etiketten). Het is ook te veel om thuis te mogen bewaren.

 

De branden leidden onmiskenbaar tot grote onrust in ’t Zandt en omgeving. De geschokte rechtsorde was er vier maanden lang niet mis, schetste de officier van justitie. Mensen meldden zich ziek, vakanties werden geannuleerd, nachtrusten verstoord. Schuurtjes werden ontdaan van goederen. Spanningen bij de kinderen op school.

 

 

Ik heb het eens nagekeken.

De afgelopen vier jaar heeft het Groninger openbaar ministerie twaalf keer eerder een gevangenisstraf van 5 jaar geëist.

 

Tegen een man die werd verdacht van doodslag op zijn kind (baby).

Tegen een Groninger die verdacht werd van het beramen van een dubbele moord.

Tegen een vrouw die haar vriend in zijn slaap doodstak.

Tegen een man die zijn vriendin drugs toediende. De vrouw stierf aan een overdosis. Justitie: moord.

Tegen twee mannen wegens twee pogingen tot moord.

Tegen een man die werd verdacht van gewelddadige en gewapende overvallen op winkels en een tankstation (recidivist).

Tegen drie mannen die hun geld verdienden met grootschalige handel in harddrugs. In twee gevallen was sprake van deelname aan een criminele organisatie.

Tegen twee mannen die zich schuldig hadden gemaakt aan gewelddadige verkrachtingen, in een geval met vrijheidsberoving.

 

In geen van de twaalf gevallen werd de 5 jaar ook door de rechtbank opgelegd. De vonnissen varieerden van twee keer vrijspraak, een ontslag van rechtsvervolging tot celstraffen tussen de twee maanden en 4 jaar.

 

Een eis van vier jaar is in het Nederlandse strafrecht ook al een heleboel. In Groningen werd het de afgelopen vier jaar (met zo’n 1400 strafzaken) 22 keer geëist. Het ging dan om pogingen tot doodslag en moord, veel drugs, en diefstallen met geweld, doorgaans zijn dat gewapende overvallen.

Er zat één brandstichting tussen, een man die in Kropswolde zijn huis opblies. Een wonder, aldus justitie toen, dat daar geen slachtoffers zijn gevallen. De rechtbank legde in die zaak 3 jaar celstraf op, waarvan eentje voorwaardelijk.

 

Dit alles zegt niet alles.

Het is even voor het idee.

Mijn idee, dat een strafeis van 5 jaar voor Johnny B. buitengewoon fors is.

 

Rob Zijlstra

 

Een verslag van de rechtszaak volgt later (deze week). Het is nu, bijna vijftien uur na aanvang van die zitting, even op.

 

 

16 comments

  1. @ Rob;

    Even op?

    Petje af, na zo’n lange zit nog research gedaan, geen enkel taalfoutje en een haarscherp relaas.

    Je verdient de duizenden lezers per week.

  2. Hallo

    De vijf jaar voor brand stichting is na mijn mening niet genoeg .
    10 tot 15 jaar opsluiting moet hem leren dat dit niet zo hoort .
    En laat hem alles opruimen en herstellen wat hij heeft beschadigt op zijn kosten en niet door de verzekering .

    Alle leed is hiermee niet voorbij voor die gene die schade heeft ondervonden .

  3. Beste Rob,

    Met respect coor de wijze waarop je journalistiek bedrijft en begrip hebbende voor het feit dat je na de zitting even op bent. Ik was er ook en moet toegeven, het was me een zit met veel informatie.

    Wat mij betreft mis ik het een en ander in je stuk. Zal ongetwijfeld nog komen maar ik neem een voorschot:

    Compliment aan de zittende magistratuur. De voorzitter ging vol elan aan de gang, wist de aanwezigen te boeien door de wijze waarop hij zijn onderzoek ter zitting deed en, dat moet zeker gezegd, alle drie hadden ze hun huiswerk gedaan, wisten van de hoed en de rand en op momenten wisten ze zonder te spieken zelfs de dossierpaginanummers te noemen waar de betreffende informatie stond.

    Dan de persoonlijkheid van verdachte: Er lagen drie rapportages die een beschrijving gaven van de persoonlijkheid van verdachte. Of het klopt doet niet ter zake, het is geschreven door mensen die er voor doorgeleerd hebben. Het is wat dat aangaat jammer te noemen dat in het voortraject niet gekozen is voor een Pieter Baan onderzoek ten aanzien van verdachte. Klopt, dat is een mening maar toch.
    Het is een bekend gegeven, en dat werd ter zitting ook gesteld door de OVJ, dat pyromanie, zo dat bewezen verklaard zal worden, een behandeling vereist. In plat nederlands: TBS.
    Met name daar waar werd gesproken over de persoonlijkheid van verdachte, en daar nam de rechtbank echt de tijd voor, moet bij de toehoorders het beeld zijn ontstaan dat verdachte “een steekje los heeft” Klopt, dat is ook een mening maar toch.

    Dan de strafeis: 5 jaar met aftrek, heropening van het onderzoek ten aanzien van de persoonlijkheid van verdachte.

    Daar kun je twee kanten mee op:

    Enerzijds: Geen nieuw onderzoek ten aanzien van verdachte, ten laste gelegde wordt wettig en overtuigend bewezen geacht: Afstraffen met een (relatief) hoge vrijheidsstraf. Dat is de praktijk, ga maar eens zoeken in zaken waarbij de verdachte niet mee heeft willen werken aan een persoonlijkheids onderzoek, voorbeeld: roofoverval met -1- dode op cafetaria “De Wachtkamer”.

    Anderzijds: Schuldigverklaring en heropening van het onderzoek ten aanzien van zijn persoonlijkheid: Dit zal mogelijk leiden tot een relatief lagere vrijheidsstraf maar wel een TBS behandeling.

    Dat alles staat los van de maatschappelijke impact die de daden van hem/haar met zich hebben gebracht. Het is jammer dat ik in geen enkel bericht over deze zaak ook maar iets lees over de mensen in ’t Zandt die maanden lang in angste hebben geleefd. Of begrip en respect voor de militairen die dagen, nachten en zelfs weken hebben liggen verkleumen op de klei van “Het Hogeland”. Of al die dienders van de Regiopolitie Groningen en omliggende korpsen wiens sociale leven werd bepaald door dit gedoe. De kosten die zijn gemaakt en de inspanningen die zijn verricht om bewijs te vergaren, sporen vast te leggen of kort gezegd, onderzoek doen. Volgens mij heb je kennissen genoeg om dit bevestigd te krijgen.

    Ik ben bevooroordeeld, dat dan weer wel, maar zeker is dat er een gedegen zaak ter tafel lag ten aanzien van een verdachte die, zo hij niet behandeld zal worden, een gevaar voor de samenleving is en zal blijven. Dat is ook een mening en geen feit.

    Over twee weken weten we alles. Ik heb hoop op een goede afloop maar ja, de rechter zal oordelen.

    Tot slot: Brand vernietigd alles, wat blijft is de herinnering. En dat maakt dat brandonderzoeken zo moeilijk zijn.

  4. Eens met Rob.

    Ik kan mij nog de brievenbuspyromaan van de Oosterpark herinneren.

    Meer branden (veertien op rij), er was daadwerkelijk gevaar voor levens in vijf gevallen (zo kon een oude vrouw haar huis niet meer door de brandende deur verlaten en moest door het raam) en ook hier veel mensen in angst.

    Er is uiteindelijk een celstraf opgelegd van veertig maanden, waarvan twaalf voorwaardelijk. Met behandeling.

    Chris Klomp
    http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/

  5. Het is mij opgevallen hoe klunzig deze zaak is aangepakt. Olifanten loslaten op mieren, zo leek het. Alsof het groot materieel en het aantal manschappen moest bewijzen hoe serieus de recherche bezig was met oplossen. En nog rammelen de feiten en komt het OM met feiten aanzetten die belasting voor de verdachte suggereren. Zoals de getuigenis van de meesters over dat de verdachte wel eerder dingen gedaan zou hebben die hij ontkende. Als andere verdachten mogelijk zijn, dan kan het proces niet zonder de andere aanhoudingen gevoerd worden, lijkt me. Als de verdachte zo is dat hij met volle overtuiging kan ontkennen iets niet gedaan te hebben wat hij wel gedaan heeft, dan is een psychiatrisch onderzoek op zijn plaats, want de verdachte kan lijden onder een ernstige vorm van verdringing.

  6. Als deze zaak maar niet uitgaat als een nachtkaars; al dat gestuntel met pijlzenders en hits, gesteund op steun bewijzen. Of fraaie uitlatingen van onderwijskrachten, die blijkbaar slechte herinneringen aan een leerling hebben overgehouden: ‘ wat betreft impact @ Ger ‘. Ik deel de mening van Rob. Denk zelf duur van voorarrest, plus proeftijd ( en 500 uur werkstraf bij Hoogovens bij de ovens onwaarschijnlijk, maar misschien nuttig warme deken) .

  7. Extreem hoge eis voor een paar fikkies.
    Die jongen zou gewoon een flink pak slaag moeten hebben, de schade vergoeden en daarmee basta.

  8. @Fred Renkema,

    Zou het mooiste zijn, schade vergoeden. Alleen een jongen van die leeftijd zal het geld bij lange na niet kunnen ophoesten, ook niet in lengte van jaren.
    Dus, basta wordt het dan nooit.

  9. @Fred en G.

    Johnny B. had (en heeft) een baan.
    De schade van de branden waarvoor hij verantwoordelijk wordt gehouden, valt volgens mij erg mee. Gedupeerden hebben zich ook niet met schadeclaims gemeld in het strafproces.

    rob z.

  10. @ Rob,

    Dank voor de nadere info. Desalniettemin, indien Johnny B. wordt veroordeeld voor de tenlaste gelegde feiten kunnen de gedupeerden hem alsnog aansprakelijk stellen via de civielrechtelijke weg, toch…

  11. @ G, Rob, de verzekeringsmaatschappij had al wel aangekondigd om via civielrechtelijke weg de schade op B te willen verhalen, ook de gemeente en politie willen de extra kosten vergoed hebben lang deze weg. Dat zou kunnen bij een schuldig verklaring veroordeling.

  12. @G. en Alex,

    Een civiele procedure kan altijd, ook zonder veroordeling door strafrechters. Het kan zelfs bij een vrijspraak. Maar als de verzekering al over de brug is gekomen, is het klaar.

    rob z.

  13. Een verzekering gaat misschien over de brug, maar niet over een nachtje ijs. Hoe haal je het in je hoofd Rob te denken dat alles klaar is als de verzekering heeft betaald?
    Als jij voor een ander betaald is voor jouw dan alles klaar?

  14. Schrijffout: het tweede betaald moet betaalt zijn.
    Ik verdien ook enkele dagen de gevangenis.
    En nog meer, want mijn haar en mijn articulatie zijn minder goed verzorgd dan deze aardige jongen uit t’Zandt die even dacht best voor Fantomas te kunnen doorgaan. En mijn familie huilt ook niet als ik weer bij hun terugkom.
    Wat een ellende toch in deze wereld.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s