De rechtbank heeft Johnny B. (20 ) maandagmiddag veroordeeld tot een gevangenisstraf van 24 maanden waarvan 9 voorwaardelijk.
De rechtbank acht één brandstichting en twee pogingen bewezen. Ook is bewezen, aldus de rechtbank, dat B. dreigbrieven heeft verstuurd.
Er was twee weken geleden 5 jaar geëist. Justitie hield B. verantwoordelijk voor drie brandstichtingen en vijf pogingen en voor het versturen van de brieven.
Omdat B. niet gedetineerd is, kon hij het gerechtsgebouw als vrij man verlaten. De vordering van de officier van justitie om B. direct na het uitspreken van het vonnis in de zittingszaal aan te houden, werd door de rechtbank afgewezen.
Beide partijen hebben aangegeven niet tevreden te zijn.
Justitie is teleurgesteld omdat de rechtbank de feiten ‘anders waardeert dan wij hebben gedaan’. Met een lagere straf tot gevolg. B. meent dat hij ten onrechte is veroordeeld.
Een hoger beroep ligt voor de hand.
Zien beide partijen daar van af (ze hebben twee weken de tijd een beslissing ter nemen), dan wordt het vonnis onherroepelijk en moest B. de resterende zes maanden uitzitten. Volgt er wel een hoger beroep, dan mag B. de uitkomsten daarvan in vrijheid afwachten.
Het vonnis is hier te lezen (rechtspraak.nl).
UPDATE – 15 december 2008
zittingszaal 14 | 2004 - 2022 
Ik heb de indruk dat er meer is. Tap, tap denk dat de rechtbank ook gedacht heeft wie verschoond moet maar zelf brommen. het DNA en de kaars denk dat de verdediging zichzelf nog wel even achter de oren zal krabben op een paar puntje. Te gemakkelijk misschien.
Er is geen gevangenissupermarkt, zodat we de eenheidsprijs zonder concurrentie moeten betalen, voor het opsluiten van een medeburger.
Een rechter wordt betaald uit dezelfde kas als de opgeslotene. Ze zijn in concurrentie.
Iedereen, die belasting betaald heeft geen belang bij een verhoging hiervan. En dit is onvermijdelijk als de helft van Nederland wordt opgesloten.
Als de verdachte ja zegt, kan de rechter moeilijk anders besluiten.
Geschikte Nederlanders, zegt nouzelf, dat als de gelegenheid zich voor mocht doen, dat een verdachte nee zegt, u daar met gevaar voor eigen centen toch niet tegenin gaat door nerveus te eisen, dat ie het wel was?
Het is jammer dat de uitspraak nog steeds niet online staat, wel een gemis na zo’n uitspraak. Ik ben wel heel benieuwd naar een hoger beroep zonder aanvullend bewijs, deze rechter heeft maar drie van de negen feiten bewezen verklaard. Dat overtuigt niet.
Nu alles overziende gelet op de ruchtbaarheid in deze zaak, middelen die zijn ingezet, menskracht om deze zaak op te lossen, het resultaat. Op de eerste plaats het onderzoek. Steeds groter maar niet echt slimmer aangepakt. Veel technische opsporingsmiddelen naar mijn idee had het met slimme eenvoudige middelen ook gekund zelfs wellicht beter. Ik wil er niet te veel over uitweiden, maar SIM slim alarm waarmee je praktisch heel eenvoudig vele locaties had kunnen beveiligen. De ruchtbaarheid heeft in het nadeel van het onderzoek gewerkt. De politieleiding had rustiger strategischer te werk moeten gaan. Ik kan maar zal er niet dieper op ingaan. Fout onderzoek net als in de Groninger hiv zaak is mijn eindconclusie.
Echter het ergste is dat ook Johnny B slachtoffers is geworden. De jochie van twintig met wel degelijk emotie en wellicht veel problemen. Afgeschilderd als de pyromaan de boef waar klaarblijkelijk niemand eigenlijk ziet dat deze jongen met grote problemen worstelde in een kleine gesloten gemeenschap. Ik zal niet de psychiater gaan uithangen. Maar je ziet innerlijke twijfel bij hem. Onzekerheid een bepaalde jeugdige stoerheid, maar o zo eenzaam op zijn alles wetende eilandje. Ik heb het meer te doen met Johnny B. Er zit in het geheel bij deze jongen een innerlijke woedde wraak opgebouwd wellicht in zijn jeugd. Nu is het bekend dat juist die opgebouwde woedde kan leiden naar wraak. De brieven geven heel duidelijk aan dat deze jongen zelf worstelt met een onmacht, woedde, wraak, die leiden tot oncontroleerbaar gedrag.
Ik heb het te doen met hem. Een jongen die zeker instaat geacht mag worden indien hij niet goed zal worden geholpen en begeleid te recidiveren. Ook de angst van de rechtbank met zoveel woorden uitgesproken. Zijn toekomst is heel onzeker in mijn ogen. De jongen worstelt maar ziet wellicht geen uitweg.
Als het de bedoeling is geweest deze jongen te veroordelen is dat gelukt. Maar de straf is in mijn ogen nutteloos en niet passend. Hulp was beter geweest.
Ik heb het vonnis net gelezen, niet echt een fijne jongen als er ook nog kinderporno op de computer staat.
jaap@
Er staat (kinder)porno.
Ik zie (het niet zo in) nuances. Nuances wil men zo graag omdat het populair is, genuanceerd te zijn. En omdat men er bij wil horen en niet uit de toon wil vallen zet men een aanhalingstekentje. Nuances komen meestal op het end, als het er niet zoveel meer toe doet en men moe naar een punt verlangt, want wil de schrijver hier nu mee zeggen?
Staat op zijn computer naast volwassen porno ook een minder groot gedeelte van kinderporno?
Of heeft men twijfels bij de volwassenheid van één of meer betrokkenen van de geregistreerde pornobeelden? Is ze nou 15? 16? 17? of toch 18?. Ik weet het nog niet. Ik moet de beelden toch nog weer even herzien. Is dat het?
Ik weet niet of de hamer in de rechtszaal nog wel op z’n plaats is. Een weistokje zie ik liever en een president die waterdruppels op het hoofd van de verdachte laat neerdruppelen. En dat we al zingend in de rechtszaal tot een harmonie komen en met een goed gevoel de vertrekken verlaten. Salomon is niet meer.
@Jaap,
Het is een opmerkelijk zinnetje in het vonnis. Niet eerder is in het proces rond Johnny B. gesproken over (kinder)porno. Zijn computer is in beslag genomen, kort na zijn arrestatie. Computers worden tegenwoordig altijd in beslag genomen, kort na arrestaties.
Kennelijk is ‘iets’ aangetroffen. Je zou verwachten dat als er inderdaad kinderporno is gevonden, dat hem dit ook ten laste zou zijn gelegd. Immers, het in bezit hebben van gevonden vuurwerk is hem ook aangewreven (en deels bewezen verklaard).
Nu dit ten aanzien van (kinder)porno niet is gebeurd, viel het kinderpornogehalte mogelijk wel mee.
Ook het feit dat de rechtbank het verzoek van justitie om de computer verbeurd te verklaren afwijst, wijst in die richting. Ik kan mij niet voorstellen dat rechters beslissen een in beslag genomen computer terug te geven met daarop strafbare ranzigheid.
Uiteraard heb ik dit punt opmerkeljike zinnetje uit het vonnis voorgelegd aan het openbaar ministerie. Justitie klonk enigszins verrast, zoekt het uit en belt dan terug.
Eerst de feiten, pas dan een stukje.
rob zijlstra
Pingback: Johnny B. meldt zich bij gevangenispoort « rechtbankverslaggever groningen
Pingback: Johnny B. (slot) « rechtbankverslaggever groningen