KINDERMOORD TOLBERT

NIEUWS

Hoge Raad: proces familiedrama Tolbert opnieuw

De Hoge Raad heeft het arrest van het gerechtshof in Leeuwarden in het familiedrama in Tolbert vernietigd. Dat betekent dat de strafzaak in hoger beroep moet worden overgedaan. Het hof in Arnhem is aangewezen om de zaak opnieuw te behandelen.

Avi C. bracht in augustus 2005 de twee kinderen van zijn vriendin om het leven en probeerde de moeder te doden. Het hof veroordeelde hem tot 18 jaar celstraf wegens doodslag in plaats van moord. De rechtbank in Groningen was wel uitgegaan van moord.

Volgens de Hoge Raad heeft het hof onvoldoende dan wel op niet begrijpelijke wijze duidelijk gemaakt waarom er geen sprake zou zijn van opzet. Avi C. handelde in een psychose als gevolg van amfetaminegebruik. Het hof stelt dat C. het aan zichzelf te wijten heeft dat hij in een psychotische toestand is geraakt. Volgens de Hoge Raad heeft het hof dit onvoldoende gemotiveerd.

AANVULLING

In het nieuwe proces draait het om de vraag of Avi C. opzettelijk heeft gehandeld. Zelf stelt hij van niet. De uitspraak van de Hoge Raad betekent dat de klacht die C. indiende (cassatie) is gegrond. Advocaat Patrick Rombouts laat dan ook weten verheugd te zijn met de uitspraak.

 

Avi C. handelde in een psychose na het gebruik van drugs (amfetamine). Daardoor zou hij zijn handelen niet hebben kunnen overzien. Het hof stelt dat er desondanks sprake is van opzet, omdat C. de drugs willens en wetens tot zich nam. Hij heeft het aan zichzelf te wijten dat hij in een psychose is geraakt. Maar de motivatie van het hof is op dit punt onvoldoende en onduidelijk, meent de Hoge Raad.

 

Advocaat Rombouts stelt dat C. al lange tijd amfetamine gebruikte en niet eerder in een psychose was geraakt. Rombouts: “Wie met te veel drank op achter het stuur kruipt, kan zich niet verschuilen achter de alcohol. Je zit fout. Maar in dit geval is het anders. De psychose kwam als een soort blikseminslag, het was niet te voorzien.”

 

Mocht het hof in Arnhem met de verdediging van mening zijn dat er geen sprake is van opzet, dan ligt het volgens Rombouts in de rede dat C. wordt vrijgesproken. De advocaat: “C. hield van die kinderen en had met de moeder trouwplannen.”

 

‘Arnhem’ kan in een nieuw proces evenwel ook tot dezelfde conclusies komen als het hof in Leeuwarden, maar zal dan die conclusies op een andere wijze moeten onderbouwen.

Het openbaar ministerie had cassatie ingesteld omdat justitie van mening is dat er sprake is geweest van tweevoudige moord en een poging daartoe in plaats van doodslag. De Hoge Raad heeft zich over dit punt niet uitgelaten.

 

De verwachting is dat het proces in hoger beroep pas in de loop van de zomer van 2009 zal worden behandeld.

 

rob zijlstra

DE UITSPRAAK VAN DE HOGE RAAD

11 comments

  1. Sorry, ik begrijp dit allemaal niet…

    -Maakt het nu zoveel verschil of hij vanuit een psychose handelt of niet?

    -Het valt achteraf toch niet te bewijzen dat hij het heeft gedaan vanuit een psychose?

    -Opzet niet bewezen daarom vrijspraak?

  2. @ Mia

    Het blijft ook voor juristen lastig wanneer iemand een misdrijf begaat onder invloed van een stoornis die door hemzelf is veroorzaakt. Het hof zat daar ook mee te rotzooien: ‘Er was geen opzet (want psychose), maar eigenlijk ook weer wel (want psychose zelf veroorzaakt)’. Daarvan zegt de Hoge Raad: Het hof gebruikt waarschijnlijk de verkeerde rechtsregel en als het de juiste heeft gebruikt snappen wij de gedachtengang van het hof niet.

    1) In de regel maakt het voor de aanwezigheid van opzet niet zoveel uit of iemand in een psychose verkeerde of niet. Wanneer ik door een psychose denk Satan te doden, terwijl ik eigenlijk te maken heb met een rechtbankverslaggever, is er ondanks die psychose nog steeds sprake van opzet. Mijn wil is immers gericht op het om het leven brengen van de persoon waar ik op in hak. Zo eenvoudig is het.

    Het ligt anders wanneer bij mij ‘ieder inzicht in de draagwijdte van mijn gedragingen en de mogelijke gevolgen zou hebben ontbroken’. Voorbeeld: Door een stoornis denk ik te maken te hebben met een blok hout en niet met een persoon. Mijn opzet is dan gericht op het hakken van hout, niet op het doden van iemand.

    Even terug naar opzet op het doden. Die wil is onder invloed van een stoornis tot stand gekomen en kan daarom niet aan mij worden toegerekend (ik kan er niet verantwoordelijk voor worden gehouden), tenzij ik mezelf – door gebruik van middelen/medicijnen – in die situatie heb gebracht, wetende waar dat toe zou kunnen leiden.

    2) Of iemand heeft gehandeld onder invloed van een psychose of niet is inderdaad achteraf moeilijk vast te stellen. Het wordt nergens geregistreerd en je zal het dus moet afleiden uit het gedrag van iemand en/of wat die daar zelf over zegt. Waarom het hof het aannemelijk heeft gevonden weet ik niet.

    3) Als verdachte niet opzettelijk zijn vrouw en kinderen doodde, is niet voldaan aan de delictsomschrijving (definitie) van doodslag. Dan moet hij worden vrijgesproken.

  3. Mocht u met moordgedachten rondlopen cq zitten of staan of zelfs liggen, lijkt het me verstandiger eerst wat amfetaminepillen tot u te nemen. U houdt langer stand, geeft anderen te denken. In geval van twijfel werkt het in uw voordeel. Leeft in deze verstandig en kom vooral niet aan een appel.

  4. Gevoelsmatig is dit de wereld op z’n kop, juridisch (naar mijn eigen rechtsgevoel en (beperkte) -kennis, is dit precies dezelfde wereld op z’n kop. Want de verdediging kan wel roepen dat een psychose door drugsgebruik niet te voorzien is, maar de vergelijking met alcoholgebruik en autorijden gaat toch echt volledig op! Want rijden met alcohol kan heel lang goed gaan, maar je kunt onderweg ook knock-out gaan door de alcohol, en dat is dan ook niet voorzien.
    Dus blijft in deze dubbele kindermoordzaak de vergelijking overeind: het drugsgebruik was willens en wetens, net als een voertuig besturen terwijl je alcohol hebt gebruikt.

  5. Er lijken nogal wat misverstanden te bestaan over wat er aan de hand is in deze zaak. Dat is niet zo raar want opzet en toerekenbaarheid zijn, ook voor juristen, niet atijd makkelijk te duiden als iemand tijdens een psychose of soortgelijke stoornis een misdrijf pleegt.

    Laten we er even vanuit gaan dat Avi inderdaad een psychose heeft gekregen als gevolg van amphetaminegebruik. Voor de vraag of hij opzettelijk heeft gehandeld maakt dat niet zo veel uit. Hij wilde immers de moeder en de kinderen doden. Daarbij doet niet ter zake of hij dacht of hij Satan van doen had op niet. de wil om te doden was er. Dat is voldoende.

    Er is geen sprake meer van opzet als het je ‘aan ieder inzicht in de draagwijdte van je gedragingen en de mogelijke gevolgen zou hebben ontbroken’. Zo’n situatie doet zich niet zo snel voor omdat je zelfs tijdens een psychose nog wel een wil kunt bepalen, zij het dat die gebrekkig tot stand komt. Je zou kunnen denken aan een geval waarin je door een neurotische storing je vrouw voor een houtblok aanziet (the man who mistook his wife for a woodblock) en op haar met de bijl inhakt. Dan is er geen sprake van opzet op doden, maar van opzet op houthakken.

    Maar goed, terug naar de psychose. Er is dus wel opzet. De tweede vraag is of de gebrekkige totstandkoming van zijn wil aan verdachte kan worden toegerekend. In de regel zal dat bij een psychose niet het geval zijn. Iemand die lijdt aan psychoses is ziek. Daar kan hij niets aan doen en dus kan hij er ook niet verantwoordelijk voor worden gehouden.

    Dat wordt anders wanneer je die psychose zelf hebt ‘uitgelokt’ door middelen te gebruiken waarvan je weet dat die dat verzoorzaken. Dat raakt dan niet het opzet, maar de toerekenbaarheid. Daar is het hof volgens de Hoge Raad de mist in gegaan, om even kort door de bocht te gaan. Het hof zegt: er is geen opzet (want psychose), en er is eigenlijk ook wel opzet (want die opzet heeft hij zelf veroorzaakt). Dat is raar; dat is onbegrijpelijk, aldus de Hoge Raad.

    Het hof heeft er een beetje een juridische rommeltje van gemaakt.

  6. @voorheen bram:

    en dan is de vraag: moet/kan je na vier jaar drugsgebruik weten dat je in een dergelijk zware psychose terecht kan komen? Met andere woorden: had je dit kunnen voorzien?

  7. @voorheen Bram,

    Om mij niet bekende reden worden reacties van (o.a.) Voorheen Bram soms wel en soms niet automatisch in een spambak verstopt. Voor mij is er geen enkele reden de bijdragen van Voorheen Bram als spam aan te duiden, gevolg is wel dat zijn reactie hier wat later is gepubliceerd.
    Ik ga onderzoeken of ik Voorheen Bram kan ontspammen.
    rob zijlstra

  8. te gek he !!
    hoe hoe is het mogelijk dat zo,n kerel het voorelkaar krijgt om de rechters en het hele spul naar zijn hand te zetten Hij wilde niettrouwen Brigitte had het net uitgemaakt Mijn kinderen stonden in de regen op het balkon ,mijn kinderen hebben de helemorgen lopen gieren voordat hij damaris het hooft er bijna afsneed Daniel zat in de douche en die heeft hij ook maar even gewurgt Eeen week voor hij ze afslachte Zei hij tegen mij dat ik wel zou ziet wat er met de kinderen zou gebeuren Ik ben de vader en wordt kotsmisselijk van dit recht systeem Ik betaal z,n vreten z,n dokters ,wat al niet meer Met z,n allen beter dat hij daar blijft waar die is Want anders slijt ik mijn laatste dagen in de bajes Dit land is verloedert Wegezakt in een wirrewas van regels Gemaakt door een stel buiten het leven staande mensen Totaal vervreemd van de maatschappij .
    de vader van damaris en daniel

  9. Levenslang opsluiten die mafkees..!!!
    Mijn nichtje en neefje zaten ook niet in een psychose toen ze door hem koelbloedig werden vermoord..!!!

    Of je nu onder invloed bent van drugs of alcohol dat maakt niet uit.. Dit waren 2 kleine kinderen die nooit van hun leven tegen hem op zouden kunnen..!! 2 kinderen die nog een heel leven voor zich hadden.. Zij konden zichzelf niet verdedigen door van zich af te slaan

    Tegenwoordig hoor je bij de meeste rechtszaken, de verdachte is ontoerekeningsvatbaar, de verdachte zat in een psychose en handelde daar ook naar, de verdachte is schizofreen en handelde, omdat een stem hem dat zei.

    Het is wel erg makkelijk om iemand ontoerekeningsvatbaar te verklaren. Op het moment van de moord waren ze echt niet ontoerekningsvatbaar..!!! En wie bepaald er tegenwoordig wanneer je normaal bent en wanneer je ziek bent..??! Jij, ik, de buurman of de buurvrouw..?

    In mijn ogen ben ik normaal en zijn zat anderen ziek in hun hood, maar is dat ook wel echt zo..??

    Laat ik het zo stellen.. Wat is de definitie van “Normaal” ?
    Kan iemand mij daar antwoord op geven..?

    Of ben je normaal als je je aan de wet houd en de normen en waarden naleeft zoals dat hoort..?

    Er zijn niet voor niets wetten samengesteld, die de samenleving zouden moeten kunnen beschermen tegen de keiharde realiteit, maar als de straffen beperkt blijven ten opzichte van de daad, waar dient de wet dan nog voor..?

    Oom Kinty, ik snap hier ook werkelijk niets meer van.. Ik duim met jullie mee dat die mafkees de straf krijgt die hij verdient..!!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s