Rookverbod

Advocaat Manuel Bloch zegt dat het niet meer is uit te leggen.

Dat je dus in Nederland gerust je jointje mag roken in de coffeeshop.

Maar dat je in Nederland niet een sigaretje – let wel, een legaal product – in een horeca-etablissement mag opsteken.

Hij zegt waar we eigenlijk nou helemaal mee bezig zijn.

Officier van justitie Eric van Sloten leunt wat achterover.

Hij is niet van plan om vandaag heel erg onder de indruk te geraken.

Hij zegt: ‘Wetgeving is ook niet de opperste wijsheid.’

De strafrechter houdt de bestuurders, de vennoten van de gedaagde VOF Sansan, de hardwerkende gebroeders Jeroen en Ronald, kortom de eigenaren van voetbalcafé De Kachel te Groningen, een paar zaken voor die hem waren opgevallen toen hij het dossier las.

Zegt bijvoorbeeld: Jullie zijn in december 2005 begonnen. In 2004 was er al sprake van het toen aanstaande rookverbod. Toen nooit gedacht, als ondernemer: waar beginnen we aan?

SanSan: ‘Neuh. Nee.’

De advocaten Bloch en Jaap Tempelman hadden de boekhouding van de kroeg aan de rechtbank gegeven. Konden ze het zelf mooi zien: in mei en juni nog redelijke omzet, maar in juli – de maand dat het rookverbod van kracht werd – is het ineens kredietcrisis.

Die er toen nog niet was.

Dus duidelijker kan het niet wezen: rookverbod doet kassabel zwijgen.

De strafrechter oppert dat zoiets misschien ook kan komen, die daling, door de zomer. Omdat het mooi weer en vakantietijd was. Hij had de cijfers van 2007 ook even bekeken. Kijk, toen daalde juli ook al. En augustus.

De officier van justitie zegt dat het misschien wel zo is dat de prestaties van FC Groningen van grotere invloed zijn op de voetbalkroegomzet dan het vermaledijde rookverbod.

SanSan: ‘Nee Nee.’

Advocaat Bloch: ‘De kern van deze zaak is dat als De Kachel zich keurig aan het rookverbod had gehouden, wij hier vandaag niet hadden gestaan.’

Dat is niet de kern omdat dat dat nogal logisch klinkt.

Het is vooral wel de kern, zegt Bloch, omdat De Kachel dan al lang failliet was geweest.

Bloch en Tempelman hebben een boel argumenten die het kromme rookverbod recht kunnen trekken. De officier van justitie heeft evenzoveel tegenargumenten waardoor de overtreding van het verbod krom moet blijven.

Het Europese recht kwam er aan te pas.

Het internationale handelsrecht.

De mensenrechten, het eerste protocol.

En wat te denken van artikel 10, lid 1 in verhouding tot artikel 11 lid 4.

Verhouding die wringt.

De vraag ook of de minister van justitie nou wel of nou niet de bevoegdheid heeft een rookverbod op te leggen aan een bedrijf zonder personeel.

De Kachel, laat dat duidelijk zijn, is zonder personeel.

Ho, ho even, roept de strafrechter.

Dat was hem ook opgevallen toen hij het dossier las.

Een maand voor de invoering van het rookverbod in de horeca was café De Kachel plots zonder personeel. Getuige de melding aan de belastingdienst en het UWV.

Of dat plotselinge ook toeval kon wezen, vroeg hij zich af.

Sansan: ‘Ja. Nee. Het was inderdaad zo. Maar het had er niets mee te maken.’

De strafrechter: ‘Ik vroeg me het ook alleen maar even af.’

En zo ging het maar door.

Heel sympathiek klonk verweer van de overmacht.

Jeroen en Ronald (Sansan) konden niet anders dan de asbakken weer op de bar te plaatsen.

Deden ze dat niet, dan leidde dat onafwendbaar naar het failliet.

Wie niet anders kan, mag overmacht aanroepen.

En juridisch gezien – wat een strafzaak is – leidt overmacht tot ontslag van (alle) rechtsvervolging.

Dan ben je wel schuldig, maar krijg je geen straf.

Kortom: de eis van de officier van justitie is buiten alle proporties.

Een boete van 1200 betekent ook failliet.

Een voorwaardelijke sluiting gedurende een maand al net zo.

De verdediging had aan het eind nog één argument over: de gezelligheid.

Advocaat Bloch: ‘Het rookverbod is ook een aantasting van de gezelligheid. Van de Nederlandse cultuur, toch een samenleving die zich kenmerkt door verdraagzaamheid.’

Het is op dat moment dat Bloch zegtvraagt: ‘Waar we eigenlijk nou helemaal mee bezig zijn?’

Bij aanvang van de zitting verraste de verdediging even. Ze wil de strafzaak aanhouden, om de bestuursrechter in de gelegenheid te stellen het rookverbod – de tabakswet – aan een oordeel te onderwerpen.

Een oordeel over de vraag of het verbod – de wet – wel rechtmatig is.

En de bestuursrechter moet daarbij niet gehinderd worden door een strafrechtelijk vonnis.

De officier ziet uitstel niet zitten en hij legt uit waarom.

Er dreigt een ongemakkelijke situatie voor de overheid, want steeds meer horecabedrijven negeren het rookverbod. Omdat ze zien dat de handhaving in de vorm van bestuurlijke boetes tamelijk belabberd is.

Die boetes hebben niet het gewenste effect.

Dan rest het strafrecht.

De officier: ‘Wij moeten handhaven.’

De rechtbank ziet uitstel ook niet zitten.

De president zegt: Een strafproces dat eenmaal is begonnen dient in beginsel onafgebroken te worden voortgezet.

Vier uur later ligt de eis op tafel, ingegeven door de heksenjacht op de roker.

En helaas, zeggen de advocaten, conformeert deze officier van justitie zich aan deze jacht.

Gevolg: de Kachel, een cafébedrijf van twee keihardwerkende jongemannen, gaat failliet.

De advocaten: ‘En willen we dat?’

De officier van justitie had ook moedig kunnen zijn.

Zoals ooit eens een van zijn collega’s.

De officier: ‘Ach, het leven is niet altijd prettig.’

Zegt: ‘Wie zich niet aan de regels houdt, loopt het risico zich te moeten verantwoorden voor het hekje. En dit bedrijf heeft zich bewust niet aan de regels gehouden, is een aantal keren gewaarschuwd, middels waarschuwingen en boetes en dit bedrijf heeft aangekondigd de regels te zullen blijven overtreden. Dan is 1200 euro niet disproportioneel.’

Rob Zijlstra

de uitspraak

15 comments

  1. Iets zit er fundamenteel mis in de horeca; cafés, hotels restaurants waar honden ‘ wel dan niet ‘ worden toegelaten is zo’n regel die per bedrijf is afgestemd. Elk café zou geschikt moeten zijn voor invaliden; dus invalidentoilet moeten hebben, maar ook dat is niet echt doorgevoerd. De Rechter zou met een wijs besluit; ‘ bordje wel rokers niet rokers café kunnen volstaan. Dat doet recht aan een wet die niet deugd.

  2. Ben nieuw hier, maar ik wil toch graag reageren op de rookverbod toestanden. De regeringen zaaien tweedracht tussen niet-rokers en rokers! Men zou in de eerste plaats de horeca zelf moeten laten kiezen of men in hun zaak mag roken of niet, of men honden toelaat of niet. Laat er twee soorten cafe’s bestaan met een bordje : Rookverbod/roken. Iedereen is op die manier tevreden en komt het de horeca ten goede!

    Verder wens ik u nog een prettige zondag.
    Jupke

  3. Laat inderdaad de horeca zelf beslissen of er in HUN zaak gerookt mag worden- of juist niet.
    Dan heeft de niet roker- of juist wel roker zelf de keuze.
    Zowiezo….ben ik het er niet mee eens,het is een absurde regel.
    Helemaal met Alex eens; laten ze zich druk maken over invaliden die geen horeca kunnen bezoeken omdat er geen aangepast toiletruimte aanwezig is!!!

    Kijk; dan pas ben je goed bezig en had deze waarschijnlijk dure rechtzaak voorkomen kunnen worden.

    Overigens ken ik genoeg zaken waar de absurde anti rook wet overtreden wordt.
    En gezellig druk dat het er is,zowel door de rokers als niet rokers!!!( de laatste die er dus volledig voor kiezen ,omdat het zo ouderwets gezellig is!!)

  4. Wil nog even kwijt…onder het mom; dat personeel in bescherming genomen moet worden tegen rook…..
    Dat weet je toch als je een sollecitatie plaatst bij een kroeg?!!!
    Als je van tevoren weet dat je allergisch bent voor sigarettenrook,ga je er niet werken en zielig boehoe doen achteraf….

  5. Het is jullie eigen schudl dat je niet meer mag roken.
    Had je maar niet op dit linkse christen-socialistisch kabinet moeten stemmen.
    We worden nu gedwongen de calvinistisch-socialistische levenswijze aan te nemen
    D.i. niet roken, geen alcohol,, bordelen gesloten, coffeshops dicht, zondags winkels gesloten, niet vloeken, respect voor je vijand, enz enz.

    Ik kots van deze hypocriete levenswijze, die ons opgedrongen is door de PvdA en CDA/CU.

  6. Vorige week zag ik iemand uit Venlo voorbijlopen op de televisie. Ik maar denken, waar doet hij mij aan denken.
    Plof… dat is het.
    Dank je wel Maarten.
    Mozart….dat is het.
    Ik ben er uit!!!!

  7. je kan wel zeggen dat de horeca zelf moet kiezen of er alleen rokers of niet-rokers komen, maar dan krijg je dit probleem elke horecaondernemer is van mening dat hun cafe slecht draait omdat de meeste klanten rokers zijn en daarom minder omzet maken. dus wat krijg je dan iedere cafe word een cafe waar gerookt mag worden en zijn de niet-rokers verplicht om hun gezondheid op te offeren als ze in het cafe willen zitten en dat alleen om de rokers tevreden te houden.
    het rookverbod is ontstaan met het idee om de volksgezondheid te verbeteren.
    dus er is hier geen sprake van een win-win situatie.

  8. Ik hoop dat de rechtbank de OvJ in het gelijk stelt, dit omdat simpelweg de wet is overtreden en wie dat bewust doet verdient straf.

    De staat had al eerder aangegeven dat de horeca zelf iets moest doen aan de rooksituatie in de horeca.. Maar omdat hier geen gehoor aan werd gegeven volgenden er acties.

    Over het hele rokers/niet rokers café idee.. Iedereen weet dat geen enkele kroegeigenaar zijn kroeg rookvrij gaat maken als er een keuze is..

    En laten we eerlijk zijn.. sigaretten rook is simpel weg gewoon NIET gezond.. en al helemaal niet als je iedere dag in moet werken..

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s