Verdiende loon

De Staat der Nederlanden wil drieduizend euro hebben van Gerardus.

Gerardus heeft dit geld, zegt de officier van justitie namens de Staat, verdiend met drugshandel.

Voor die handel kreeg hij vorig jaar al zijn verdiende loon: 30 maanden celstraf waarvan 10 voorwaardelijk.

 

Gerardus is het er niet mee eens.

Hij zegt geen voordeel te hebben genoten van zijn exporthandel in speed en xtc naar Oostenrijk.

En daar moet het wel om gaan, om wederrechtelijk verkregen voordeel.

Bovendien, zegt zijn advocaat, is de Staat in de vorm van de gemeente Veendam al geweest.

Die heeft ook geld gevorderd.

En dubbelop kan niet de bedoeling wezen.

 

Justitie ziet het anders.

Meneer, zo redeneert de officier, genoot twee keer voordeel.

Hij genoot een bijstanduitkering. Maar die genoot hij ten onrechte omdat hij inkomsten had uit de handel in drugs.

Het is dus logisch dat de gemeente Veendam het ten onrechte uitgekeerde bijstandsgeld terug wil hebben.

En daarnaast wil de Staat zijn drugsgeld.

Dat is niet dubbelop, dat is logisch.

 

Rob Zijlstra

 

UPDATE – 19 maart 2009 – uitspraak

Logisch, zegt ook de rechtbank, Gerardus moet betalen en nog wel wat meer dan de officier als eis op tafel had gelegd: 4.353,50 euro.

3 comments

  1. Dus wanneer de staat het drugsgeld terugvordert dan vervalt de vordering van de gemeente? Er is dan toch geen sprake meer van extra inkomsten uit de drugshandel. De gemeente heeft volgens mij hier te vroeg geclaimd.

    Pas na de uitspraak van de rechter hadden zij de rekening kunnen opmaken en de eventuele extra inkomsten van het uit te keren bijstandsbedrag kunnen halen.

  2. Dat is inderdaad logisch, maar niet uit te leggen. Gerardus kreeg een bijstandsuitkering omdat hij stelde niet over de middelen om in zijn bestaan te voorzien, inkomsten en/of vermogen dus, te beschikken. Nu hij wel inkomen had, had hij geen recht op die bijstandsuitkering. Dat die inkomsten uit illegale activiteiten voortkwamen is daarbij niet van belang: inkomen is inkomen. Dat is vanuit de bijstandswet bezien logisch.

    Het OM gaat vervolgens over tot voordeelontneming omdat de inkomsten zijn verkregen uit illegale activiteiten. Vanuit het OM is dat ook logisch.

    De strafrechter mag overigens rekening houden met de terugvordering door de gemeente: “Zoals de Raad al eerder heeft overwogen (vgl. de uitspraken van 15 oktober 1999, gepubliceerd in USZ 1999/333, en 16 augustus 2000, gepubliceerd in RSV 2000, nr. 202), kan de strafrechter, hetzij reeds aanstonds bij de vaststelling van het bedrag van de ontnemingsvordering, hetzij nadien met toepassing van artikel 577b, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, rekening houden met een bestuursrechtelijke terugvordering. Het is daarbij uitsluitend aan de strafrechter om – met inachtneming van artikel 36e, zesde en/of vierde lid, Wetboek van Strafrecht – te bepalen of, en zo ja in hoeverre, een dergelijke terugvordering in het concrete geval van invloed dient te zijn op de vaststelling van het bedrag van de ontnemingsvordering.” (Centrale Raad van Beroep 26-08-2003)

  3. “Hij zegt geen voordeel te hebben genoten van zijn exporthandel in speed en xtc naar Oostenrijk.”

    Ah, zielig hoor. Gepakt als drugsdealer en dan blijkt ook nog eens dat je een waardeloze ondernemer bent.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s