Jaap loopt over straat op een moment dat heel veel mensen dat doen.
De zon schijnt en het is nog vroeg in de middag. In de rechterhand houdt Jaap een plastic zakje vast. Niemand kan zien wat er in dat zakje zit. Er is op dat moment overigens ook niemand die belangstelling toont voor de plastic tas van Jaap.
Ook op Jaap zelf let niemand in het bijzonder.
Maar dan ineens.
Politie.
Geschreeuw.
Jaap wordt gearresteerd en in een aangesneld politiebusje gesleept.
Veel mensen die daar op dat moment lopen, kijken toe, even op of om.
Kort daarna, Jaap is dan al met loeiende sirene afgevoerd, is het er weer net als anders, alsof er niets is gebeurd.
De zon schijnt en het is nog steeds vroeg in de middag.
Zo snel ging het allemaal.
Van Jaap heeft nooit meer iemand iets vernomen.
Dit is wel een heel merkwaardig verhaal, rechtbankverslaggever. Zoiets kan toch helemaal niet, dat iemand door de politie van straat wordt geplukt en dat je je dan nooit meer iets van zo iemand hoort?
– Ik heb het verzonnen. Het ging anders.
Jaap loopt over straat met een plastic tasje.
Vanuit ergens kijken politieagenten toe.
Zegt de ene agent tegen de andere: ‘Kijk, die vent met dat rode plastic tasje…’
De andere: ‘Verdacht.’
De ene: ‘Hij kwam uit die winkel.’
De andere: ‘Een growshop.’
Ze volgen Jaap en noteren het kenteken van de auto waar hij instapt en waar hij vervolgens ook mee wegrijdt.
Via de kentekenregistratie krijgen de agenten de beschikking over het vermoedelijke adres van Jaap.
Met dat adres gaan ze naar Essent die ook alles over ons weet.
Essent: ‘Het vermoedelijke adres kent een hoog energieverbruik.’
Baantjer: ‘Nou? Zei ik het niet? Dat rode tasje, die growshop, veel stroom.’
De Cock: ‘Je bent goed Baantjer.’
Even later doet de politie een inval in de woning van Jaap.
Hennepkwekerij, tachtig planten.
Jaap wordt gearresteerd en verhoord. Hij zou in al die jaren een keer of twintig hebben geoogst. Ja, hij genoot ondertussen ook een uitkering.
Uitgerekend wordt dat Jaap 112.677,46 heeft verdiend met zijn plantenhandel.
Sinds 2003.
Dit bedrag moet hij nu afstaan, zo vindt de officier van justitie.
Naar het schijnt probeert de sociale dienst het ten onrechte uitgekeerde te vorderen.
Want wie zijn drugsinkomsten bij de sociale dienst verzwijgt, maakt zich schuldig aan bijstandsfraude.
De politie spreekt van een mooie vangst
En dat allemaal dankzij de oplettendheid van twee agenten op straat.
En dit is niet verzonnen?
– Nee. Zo werd het tijdens de rechtszaak verteld. Jaap heb ik overigens niks horen zeggen. Want Jaap was er niet.’
Het was een verstekzaak.
– Ja
Maar artikel 27 van het Wetboek van strafvordering dan?
Daarom ben ik na afloop van de verstekzaak nog even naar de officier van justitie gelopen. Ik zei dat ik mij nergens mee wil bemoeien. Maar is het niet zo dat de politie pas iets tegen een burgermens op straat mag ondernemen als er een redelijk vermoeden van schuld is?
En dat het verlaten van een growshop toch niet een redelijk vermoeden van schuld kan opleveren.
In dit land.
De officier van justitie zegt dat als hij advocaat zou zijn, hij dat wel als verweer zou hebben aangevoerd.
Maar hij is de advocaat niet.
Sterker nog: er was helemaal geen advocaat.
Advocaat noch Jaap.
Er was alleen een lege rechtszaal met een strafeis: 240 uur werken, 6 maanden voorwaardelijke celstraf en het betalen van die 112.677 euro
Het moet toch niet gekker worden. Wat ga je nu doen?
– Stukje schrijven voor in de krant. Dat klanten en passanten van growshops vogelvrij zijn verklaard.
Rob Zijlstra
UPDATE – 20 april – de uitspraak
De rechtbank heeft Jaap veroordeeld tot een werkstraf van 240 uur, zes maanden voorwaardelijke celstraf en tot het betalen van die 112.677 euro. Klanten van growshops zijn met dit vonnis dus vogelvrij. Alleen dit vonnis had er niet moeten zijn. Jaap is afgelopen vrijdag overleden. Bij het uitspreken van het vonnis – maandagmiddag – was de rechtbank evenals het openbaar ministerie daar niet van op de hoogte. Merkwaardig einde van een merkwaardige zaak. Zie ook het vonnis.
zittingszaal 14 | 2004 - 2022 
Mmmm prima stukje dan Rob. Maar veel mensen zullen nu denken prima agenten ze zitten maar op de Sociale dienst te genieten van de zon graaien bij en wij maar betalen. Logies dat de belastingen omhoog schieten. Die Jaap is net een bankkier daar hebben we er zoveel van. Bonus en de wethouder Sociale zaken maar keihard werken voor het minimumloon. Er zullen naar aanleiding van jou constatering geen kamervragen worden gesteld dat zou wind in de zeilen zijn van de PVV. Maar de VVD zou er ook garen bij spinnen ‘ ik hoor ze al brommen ‘ zie je wel dat is de praktijk uitkering gespuis wil niet werken maar wel in het groen klussen. Discrepantie maar ook eigen schuld dikke blut duren auto zeker waarin hij is gestapt Volvo, Mercedes van het A type, als Jaap slim was geweest had hij een advocaat van onvermogen laten opdraven. Hij zal het nu wel groter aanpakken na deze vorderingen. 240 uren in een kwekerij kan hij de kneepjes daarvoor aanleren.
Rob,
Er staan mij meer gevallen voor de geest waarbij de politie geen enkele aanleiding leek te hebben om op onderzoek uit te gaan. Een bezoeker van een koffieshop in de Steentilstraat bijvoorbeeld. De man werd gevolgd naar een pand even verderop. Bleek daar de handelsvoorraad te zitten.
Persoonlijk denk ik dat de politie soms heel goed weet wie een bepaalde winkel uitloopt en waarom….
Ik ben heel gelukkig met de eis van OM. Je moet dit soort mensen aanpakken en wel daar waar het errug pijn doet. Geld eisen en ze plukken, daar waar mogelijk. Jaapie kan ook net als een ieder gewoon een baan zoeken. We kennen dit soort types, uitkering trekken… de hele dag blowen en in hun vuistje lachen omdat ze de “zaakjes” zo goed geregeld hebben (uitkering hebben en weed verkopen en niemand doet ze wat). Met die 112.677 euro lacht Jappie niet zo hard meer. Dat wordt werken… hahahaha. Wel is het zo… met dit drugsbeleid, dat types als Jaap (zwakke persoonlijkheid) zich laten verleiden tot dit soort illegale praktijken. Omdat we het softdrugs gebruik toch niet kunnen verbannen en omdat de prijzen in een coffeeshop veel te hoog zijn stel ik het volgende voor: Het hebben van 3 planten (per huis) is legaal, je mag ze zelfs onder lampen kweken. Deze 3 planten zijn enkel voor eigen gebruik, en per jaar kun je dus van 12 planten oogsten. Echter, wanneer je betrapt wordt op het in het bezit hebben van meer planten (ook al is het maar 1-tje meer) een enorm zware sanctie opleggen. Mensen die worden betrapt op het in het bezit hebben van meer dan de toegestane 3 planten tot op het bot uitkleden d.m.v. hoog opgelegde boetes.
Tja – dit keer was de persoon wel schuldig maar daar gaat het niet om. De politie heeft buiten de wet gehandeld en dat is toch wel iets erger.
Ondertussen heeft de overheid meer inzicht in onze privégegevens dan het verfoeide Oost-Duitsland vroeger maar dat boeit bijna niemand (op wat mensen in de automatisering na gek genoeg).
Waarom zijn we als volk niet in staat om te leren van het verleden en onze eigen overheid te controleren ipv het alleen andersom toe te staan? Als jij een boete krijgt is het belachelijk, als een ander onwettig gearresteerd en misschien wel veroordeeld wordt is het goed?
Misschien dat ik maar in Duitsland ga wonen . . . in het Oosten want daar hebben ze het wel (een beetje) begrepen.
@frans,
Ik denk juist dat de politie niet verkeert heeft gehandeld omdat dit niet echt duidelijk is geworden of voorgelegd aan de rechter. Geen verweer en niet aan de rechter voorgelegd. Ik kan delen dat er meer kantje boort zaken zijn zoals de tweede reactie ook weergeeft echter geen zaak is het zelfde natuurlijk al lijken die op elkaar. Maar zoals Rob altijd pleegt te zeggen, rustig Alex eerst eens afwachten wat de uitspraak zal zijn. Maar er zit een discrepantie in deze zaak.
@ Mieke
Stel; ik heb aan stuk of 6 plantjes per jaar genoeg om in mijn eigen behoefte te voorzien, maar ik wil niet binnen kweken onder een lamp. Ik kweek dus puur natuur in mijn achtertuin, maar ik kan dan maar één keer per jaar oogsten. Vind je het erg dat ik mijn jaarlijkse quotum dan in één keer opneem? Of moet ik dan ook maar gestraft worden met enorm zware sanctie’s en worden uitgekleed tot op het bot?
Op zich zie ik wel wat in je voorstel, maar dan wel met een voor ‘buitentelers’ een hoger toegestaan aantal en de aantalen niet koppelen aan ‘huis’ maar aan het aantal volwassen bewoners van het betreffende adres.
@Marcator, ben ik niet met je eens. Als je dan persee buiten wil kweken (waarom eigenlijk), kun je in Januari ontkiemen. Beetje licht erbij (TL)… en dan half maart naar buiten. Dan heb je tegen september-oktober 4 meter hoge planten. Per plant een kilo. Dat moet toch ook voor jou genoeg zijn. Wat betreft per huis… tja, anders krijg je in een studentenhuis weer een creatief persoon die voor alle `niet gebruikers` kweekt. Nee, om de controle te houden, per energie aansluiting/huis max. 3 planten.
@Mieke,
En na aftrek van alle kosten keurig alles netjes opgeven.
Ik neem aan dat de rechter het redelijk vermoeden van schuld wel meeweegt in haar oordeel? Een rechter kan dat toch ook zonder advocaat bedenken, of ben ik dan te naief?
Ik weet niet wat naïef is. Ooit had ik de nobele taak op mij genomen mensen een duwtje in de goede richting te geven. Toen begreep ik nog rechters en rechterspraak. De consequentie nu van deze altruïstische levenshouding is dat ik een aantal hersencellen heb moeten opofferen om pardoes het gevoel hebben dat er soms iets niet klopt. Ga ik naar de lezing ‘ levenslang ‘ op 08 april in Huize Maas. Neen omdat het gezelschap dat de lezing geeft, minder weet dan ik. Dus ik zal daar niet veel wijzer worden. Ik lees de stukken van Rob om steeds te worden verwonderd hoe het toegaat in de rechtszaal vandaag. Redelijk vermoeden; aannames is voor het recht onvoldoende. Eigenlijk het zelfde als ‘ roddel en achterklap ‘. Zondagavond heb ik mij voor de televisie genesteld om het volksvermaak van misdaadjournalist Peter R de Vries te aanschouwen. Vol veronderstellingen aannames. Ooit kreeg ik ook eens een handgeschreven briefje toegestuurd, anoniem uiteraard, met wat ze allemaal over mij dachten bedachten. Ooit struikelde ik in mijn leven over anonieme ‘ roddel en achterklap ‘ het koste mij mijn baan. Ooit liepen ook mij een aantal rechercheurs achterna omdat ik boos was dat wilde laten blijken toen één van de leden van het Koninklijk huis met diens aanstaande echtgenote als kennismaking mijn oud werkgever wilde bezoeken. Ik kenbaar wilde maken hoe die werkelijk minachting had voor het arbeidsrecht. Ik had dat netjes aangekondigd dat te doen. Twee rechercheurs kwamen aan de bel, om mij te weerhouden. Civiel rechtelijke aangelegenheid, waarmee in ieder geval oom agent niks te maken had. Het internet deed met de roddel en achterklap journalistieke vertaling van ‘ roddel en achterklap ‘ de rest voor mijn leven. Ik mag hopen dat de rechter in kwestie kan nadenken. Hoofdzaken van bijzaken onderscheiden is al moeilijk genoeg binnen de Groninger rechtbank.
@Floep,
Dat is niet naief. De rechtbank kan zeer wel zonder advocaat tot een juist dan wel rechtvaardig oordeel komen.
@Alex,
Blijf je wel een beetje bij de les?
rob zijlstra
Zal het proberen Rob. Bedoelde de aannames van de politie hé. Hoofdzaak zoals je aangeeft had de man überhaupt mogen worden vervolgt ‘ niet ontvankelijk verklaring ‘. Dit gelet wettekst die je opnam artikel 27. De zaak is wel inhoudelijk behandeld. Dus dan onderdeel ‘ aannames ene politieman tegen de andere hé rood tasje ‘ vermoedens Essent ‘ roddel en achterklap ‘ stel voor dat hij vijf zonnebanken had gehad die gelijktijdig aanzette op hup hup er onder te gaan liggen. Had ook gekund. Dan gevolg van aannames 112.677.= terugbetalen ik beschrijf dan pas wat roddel en achterklap kost in mijn geval. Dan ‘ levenslang ‘ geef toe een zijsprong maar misschien betalen die kleine kwekers wel levenslang. Maar zal me bij de les houden. Goed geschreven trouwens.
Ik heb wel een idee hoe die Jaap denkt die 112.677 euro te gaan verdienen. Zal wel niet veel met een reguliere baan te doen hebben denk ik zo maar. Daar is het bedrag eigenlijk ook te hoog voor.
@Rob, gelukkig maar
@Alex, ja, of hij houdt ongelofelijk veel van magnetron maaltijden/snacks en heeft een groot tropisch aquarium en houdt zijn gewicht op peil met zo’n übervette loopband. Tja, het kan. Maar we dwalen af.
Ben ik de enige die het dom vind dat Jaap met zijn eigen auto naar zo’n shop ging en daar blijkbaar in de buurt ging parkeren?
Als je illegaal bezig bent, dan ga je toch wel voorzichtiger te werk?
Sowieso ga je daar toch ook niet met een tasje buiten, want dan kan je een indruk krijgen van wat erin zit en hoeveel iemand gekocht heeft.
Oops, mijn reactie hierboven hoorde niet bij dit artikel.
Ik kan de plank natuurlijk volledig misslaan met deze reactie, maar iemand die boodschappen doet in een growshop, gaat daar toch niet naartoe om graszaad te kopen? Of stokken voor de slabonen?
Als ik smeris zou zijn (agent zijn zou ik niet willen, dan liever smeris) en ik zou iemand bepakt en bezakt uit een growshop zien komen, dan zou ik benieuwd zijn wat die persoon heeft aangeschaft en wat hij (of zij natuurlijk) ermee zou kunnen.
Kentekens van hoerenlopers werden toch ook wel eens genoteerd op plaatsen waar het lopen van hoeren niet erg gewenst was?
Even het wetsartikel erbij:
Artikel 27 1.
Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voortvloeit.
een redelijk vermoeden.. tja.. als inderdaad uit een winkel komen met een plastic zak een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit is, dan durf ik de straat niet meer op.
@G. Het gaat niet maar om “een” winkel, maar om een growshop. Wel even goed lezen hè.
Is de verdere discussie wel salonfähig Rob.
@Dee, een growshop is legaal, dus ‘een’ winkel. Dan zou het gelijkheidsbeginsel onrecht worden aangedaan.
@G: je hebt gelijk, een growshop is inderdaad legaal, een puntje dat ik me niet realiseerde tot jij het noemde.
Best wel krom eigenlijk, je mag de materialen kopen, maar je mag er niks mee doen. Net als opvoersetjes voor brommers, radardetectieapparatuur, folie om autoruiten te blinderen, noem maar op.
Ik begin er toch anders over te denken… Kan iedereen die bij de Blokker een keukenmes aanschaft opgepakt worden, als zijnde in het bezit van een potentieël moordwapen? Of iemand die bij de Gamma een tuinpaaltje gekocht heeft, want daar kun je iemand de hersens mee inhuffen……
Enge gedachte, nu ik er goed over nadenk…!
@G: Een growshop is weliswaar legaal, maar de dingen die e klanten van growshops met hun producten doen vaak niet. Daar hangt al een ‘redelijk vermoeden’ in de lucht. Als de bewuste klant dan ook nog eens een ‘bekende van de politie’ is op het gebied van softdrugs/plantages, en de ‘Essent-waarden’ zijn overeenkomstig een plantage, dan ben ik sterk geneigd om het eens te zijn met het onderbuik gevoel van beide agenten.
Hup! Veroordelen maar dus zo’n klaploper waarbij een plantage ontdekt werd en die ten onrechte een uitkering ving! Hij vreet van mijn centen!
Een growshop kan men beter in de gaten houden dan de beurs.
Die quote van de officier was die niet off the record??
@ReneS,
Nee, die quote was niet off the record. Ik heb de officier van justitie na afloop van de zitting een vraag gesteld en daar heeft hij – wetende dat ik journalist ben – gewoon eerlijk antwoord op gegeven. Zoals het hoort.
rob zijlstra
Jammer dat de reacties nog steeds gaan over Jaap.
Jaap is dood.
Pingback: Het vonnis « rechtbankverslaggever groningen
@P@t,
Ook al is Jaap overleden, nog even het volgende. Ik ga enkel uit van wat Rob op het weblog heeft geschreven. Op het moment dat Jaap de winkel uitkwam was er nog niets bekend over een hoge energierekening of dat hij een bekende zou zijn op het gebied van zgn plantages.
Daarnaast, jouw stelling dat enkel het verlaten van een dergelijke winkel een te rechtvaardigen vermoeden oplevert dat een ieder er meer mee zal doen dan wettelijk is toegestaan, gaat erg ver!
Wetten worden gemaakt of bijgesteld vanuit de noodzaak kaders aan te geven wanneer bijv. onderbuikgevoel al dan niet gevolgd mag worden. Op zich is gevoel niet genoeg. Het moet aantoonbaar zijn waar dat op gebaseerd is. Met een plastic zak uit een growshop lopen mág, dus dat gegeven alleen is onvoldoende. Ben ik het helemaal mee eens. De energieleverancier had melding kunnen maken van een hoog verbruik, dan zou het een ander verhaal zijn geworden.
Maar goed, dat nabestaanden een dergelijke vordering boven het hoofd hangt.. tijd voor een aanpassing in de wet maar weer, eentje die het maakt dat vonnissen sowieso nietig worden verklaard indien verdachte tussen zitting en uitspraak komt te overlijden.
En de officier moet zich de ogen uit het hoofd schamen als hij met het vonnis op zak daadwerkelijk dat geld van derden gaat vorderen, lijkt me niet in de geest van de wet. En al helemaal niet gezien het feit dat hij ook heeft aangegeven art. 27.1 als verweer te gebruiken als hij de advocaat was geweest..
Een growshop is zeker goed in de gaten te houden. Met name door de geconcentreerde doelgroep.