hiv – hoger beroep – dag 1

hiv leeuwarden

hiv-proces in leeuwarden

De eerste dag van het hiv-proces in hoger beroep was een taaie dag.
Een Belgische professor in de bio-informatica en evolutionaire genetica en een Amsterdamse hoogleraar humane retrovirologie mochten het licht laten schijnen.

Een van hen vertelde dat een virus een stuk ingewikkelder is dan bijvoorbeeld een sliert dna.
Dit omdat dna veel simpeler is dan een virus.

De retroviroloog (‘hiv is een retro-virus’) zegt dat hij een beetje de indruk heeft gekregen dat menigeen denkt dat de virologen in dit strafproces de sleutel in handen hebben.
En dat dat dus niet zo is.
‘Wij virologen kunnen nooit honderd procent zekerheid bieden. Wij virologen kunnen wel uitsluiten, maar nooit iets met zekerheid bevestigen.’

De vraag die de twee deskundigen desondanks moesten beantwoorden is of er sprake is van een rechtstreekse transmissie van het virus van A naar B.
A is dan een verdachte, B een ongelukkige.

De Belg zei dat er op basis van de medische analyses van de virussen van verdachten en slachtoffers (dan wel zij die aangifte hebben gedaan) niets zinnigs gezegd kan worden.
Dat de stand van de wetenschap van dit moment het nog niet toelaat conclusies te trekken.

De Amsterdammer denkt daar anders over, omdat hij de analyse anders dan de Belg interpreteert.
Hij zegt dat het aannemelijk is dan wel zeer waarschijnlijk dat verdachte Hans J. meerdere slachtoffers/aangevers rechtstreeks heeft besmet.
Het virus van verdachte Hans J. heeft een zo uitgesproken handtekening dat het bijna niet anders kan.
Omdat verdachte Hans J. een dubbele infectie heeft.
En uitgerekend de dubbele infectie, die zeldzaam is, komt bij vijf van de slachtoffers (aangevers) voor.
Da’ s wel heel apart.
Dus.

Zo simpel als het hier staat, zo ging het er heel de dag niet aan toe.
Sterker nog: het ging er razend ingewikkeld aan toe.
De president van het hof zei ook opvallend vaak nadat zij antwoord had gekregen op een vraag: jaaa-ja.

De president snapte er misschien zelf ook helemaal niets van.
Zei een keer tegen de viroloog uit België: ‘Knap van u, dat u dit allemaal weet.’
Dit nadat ze had vernomen dat de Belgische professor een wereldberoemde is.
Ze moest ook direct na de zitting met een vliegtuig naar Amerika.

In de perskamer deden we ons best, maar eerlijk gezegd zaten we daar met z’n allen ook maar wat te jaaa-ja-en.

Wat moeten we nou met de deskundigen, vroegen we dus aan de advocaten.
Nou niks dus.
De een zegt dat je er niets van kunt zeggen en zegt dat de andere een stap te ver gaat door te denken er wel iets van te kunnen zeggen.
En als het zo ingewikkeld wordt, dan kun je niet anders zeggen dan dat je er niks mee kunt.

Ja ja.

Dinsdag – dag 2 – worden de drie verdachten door de drie rechters (raadsheren) ondervraagd.
Woensdag komt er nog een dag 3 met dan ook de nieuwe strafeisen.
Dag 4 – de advocaten – volgt in september.

Rob Zijlstra

 

 

Dinsdag op verzoek ook te volgen via de twitter, met die toevoeging dat een strafproces nooit goed getwitterd kan worden.
Er zijn grenzen.

3 comments

  1. JaJaa.
    Als ik weet dat ik een aangename virus bij mij me meedraag, en wetende, ja, apen hoef je niets bij te leren, dat het overdraagbaar is.?
    Hoe dan?
    Het zit in mijn bloed.
    En door het injecteren van dit bloed in wat voor plek ook.
    Grote lol.
    Hebben we er aan gehad.
    Bederf onze lol nou niet heren rechters.
    De afgelopen tijd is dit wat beperkt.
    Laat ons onze lol nu houden.
    U weet best dat u tussen twee L-tekens niet wordt aangehaald.
    Het gaat niet om u.
    Laat ons dus liever ook met lust.
    JaJaa(de H deed het niet vandaag).

  2. Nou het gaat er weer amateuristisch aan toe.
    deskundigen gaan nooit en te nimmer over de vraag of het bewijs is geleverd of is te leveren of wat dan ook. Enkel de rechter gaat over de vraag of het bewijs al dan niet is geleverd of is te leveren of welke variant dan ook. Deskundigen zijn er enkel om de rechter in te lichten. Het is, mede, op grond van deze inlichtingen dat de rechter tot zijn oordeel zal komen. De rechter zal echter alle feiten en omstandigheden in zijn oordeelsvorming moeten betrekken.

    Het feit dat de slachtoffers met een virusvariant zijn besmet die een van de daders bij zich draagt kan voor de deskundige wellicht niet voldoende informatie zijn om tot een conclusie te komen, doch in samenhang met de overige feiten kan dit voor de rechter wél voldoende info zijn.

    De rechter zal moeten overwegen hoe waarschijnlijk het is dat de slachtoffers niet door het handelen van de daders zijn besmet.

    Vergelijking:
    Geen deskundige op aarde kan met zekerheid vaststellen dat een slachtoffer zijn longkanker heeft opgelopen door de asbest op zijn werkplek.
    Doch als het de rechter bekend is dat het slachtoffer jarenlang op zijn werk met asbest is geconfronteerd is het (waar geen andere bijzondere omstandigheden zich voor hebben gedaan) nogal onaannemelijk dat de rechter niet tot de conclusie zal komen dat de asbestlong door het werk is veroorzaakt. Ondanks het feit dat niet is uit te sluiten dat het slachtoffer ook op andere lokatie aan asbest is blootgesteld en de longkanker aan deze andere blootstelling is te wijden.

    Precies hetzelfde scenario is in casu aan de hand. Ik snap niet zo goed hoe men in dit geval niet de logica van alles inziet.
    De rechter dient uit te gaan van het scenario dat het meest voor de hand ligt. Als de kans dat een injectie in infectie resulteert vele malen groter is en het vaststaat dat er sprake is geweest van injecties dan kan het (eigenlijk) niet anders dan dat de rechter tot de slotsom komt dat in casu moet worden aangenomen dat de infectie door de injectie is veroorzaakt…zelfs als komt vast te staan dat het slachtoffer ook onveilige seks heeft gehad met de dader. Want de kans op besmetting door seks is vele malen kleiner.

    Het is mij duidelijk dat in casu het feit dat sprake is van een taboe onderwerp (HIV-AIDS-SEKS-HOMO´s-SEKSFEESTEN, etc) het zicht voor velen vertroebelt.
    Daarnaast is er ook nog de enorme HIV lobby die koste wat kost wil voorkomen dat HIV wordt gestigmatiseerd en derhalve op de politiek druk uitoefent te verhinderen dat een opzettelijke HIV-infectie kan worden vervolgt.

    Het is met opzet dat HIV-specialisten beweren dat met niet kan aantonen van wie de infectie komt. Dit is hypocriet, want waar het hen uitkomt kan men wél aantonen dat de infectie door een bepaald individu is veroorzaakt.

    Zo is er onlangs in Zwitserland een discussie geweest over het feit dat tot dan toe nognooit een geval was gezien waarbij een HIV-patient die succesvol onder medicatie was een ander heeft kunnen infecteren. Dit alles werd medisch onderbouwt met dezelfde DNA en RNA vergelijkende onderzoeken. Kort daarop is een geval gepubliceert van een paar waarbij de man die succesvol onder therapie was de vrouw heeft kunnen infecteren. Deze infectie wordt ook bewezen door dezelfde DNA en RNA vergelijkende technieken. Dit laatste geval wordt door de wetenschappers als bewijs geaccepteert dat een dergelijke infectie (alhoewel zeer uitzonderlijk) wél mogelijk is. Aldus…in dat geval acceptereert de wetenschap wél de mogelijkheid dat men de weg van de infectie kan bewijzen. Maar waarom in dit geval niet?

    Berichtgevingen over HIV-criminaliteit worden (zeker in dit land) het liefst in de doofpot gemoffeld. Dit geval in Groningen zou zogenaamd uniek zijn. Dat is dus helemaal niet waar. Het heeft veel meer van zulke gevallen gegeven. En dat die gevallen zijn dan (zeer aannemelijk) slechts het topje van de ijsberg. Aldus…kijkt uit en wees op je hoede!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s