Reinier S. en Gonda Drent 3

Het was een verrassende wending, dinsdag aan het einde van de middag in het Paleis van Justitie in Leeuwarden. Het openbaar ministerie in de persoon van de advocaat-generaal wilde net beginnen aan het voorlezen van het requisitoir.
Hij had nog gezegd daar ruim een uur voor nodig te hebben.
De aanklager ging al staan, toen het hof verraste.

Het hof, zegt het hof tegen Reinier S., weet weinig over u.
En omdat we wel over u moeten oordelen, willen we weten hoe het bij u tussen de oren is gesteld. Psychiaters en psychologen moeten naar u kijken.
Reinier S. voelt daar niks voor, medewerking aan dit soort gein heeft hij altijd al geweigerd. Hij zegt dat als je onschuldig bent, zoals hij is, het toch niet uitmaakt hoe het tussen de oren zit.

Hij roept dat hij naar huis wil.
Dat hij al twaalf jaar in deze ellende zit.
Hij wil naar huis, naar Curaçao, daar wil hij verder met het ontwikkelen van een programma dat is gebaseerd op Google, bestemd voor ondernemers. Daarnaast heeft hij er een vrouw met twee kinderen en nog een paar websites in de lucht.

Na ruggespraak met de advocatuur laat hij weten dat hij wel een onderzoek wil naar zijn geestesgesteldheid, maar niet in gevangenschap.
Dan wil hij op vrije voeten. Dan mag het ambulant. En als er dan weer een zitting is, dan komt hij wel.
Net als vorig jaar, toen was hij toch ook vrijwillig helemaal vanuit Curaçao naar Groningen gevlogen voor de zitting bij de rechtbank die hem twaalf jaar oplegde?
Hij bedoelt, hij had ook naar de noorderzon kunnen vliegen.

De aanklager noemt het voorstel van Reinier S. chantage en volkomen misplaatst. Aan zijn non-verbale uitingen valt op te maken dat hij sowieso niet veel op heeft met deze verdachte. Regelmatig zijn de lachjes minachtend.

Het hof zegt na beraad dat Reinier S. wel meer kan willen, niet op vrije voeten komt, maar wel naar het Pieter Baancentrum moet. Reinier S. kijkt als een kind van wie zojuist de Magnum met nootjes is afgepakt.

In de wereld der gevangenen wordt de gang naar het Pieter Baan stellig afgeraden. Als je niet oppast, is het PBC de voorbode van TBS en wie dat wil, is gek.

Het observatiebevel was de eerste verrassing.
Er kwam er nog een: er zijn plotseling nieuwe verdachten in beeld. Dat mag opmerkelijk heten, want sinds de brand in Hoogezand, op 11 december 1996, is nooit een andere verdachte in beeld geweest dan Reinier S.

Toch is het zo, zegt Reinier S.
Het gaat om mannen van de Tattoo, eens een bar op het hoekje van de rosse buurt in Groningen. Mannen die toen ook wel aan de goktafel zaten in het Holland Casino.
En daar Reinier wel eens troffen.

Reinier gokte veel want hij had ook veel. Dat laatste stak hij niet onder stoelen of banken. Dus bedachten die mannen op een kwaad moment, als die Reinier een avond niet thuis is, overvallen we zijn partner Gonda, pakken het geld uit de kluis en steken desnoods daarna de boel in de fik.

Toen Reinier S. op een avond thuiskwam, op 11 december 1996, is er brand. In paniek kan hij nog net zijn twee slapende kinderen redden, maar voor Gonda komt hij te laat. Als de brandweer de brand meester is, blijkt Gonda dood en de kluis leeg.
Weg 320.000 gulden.

Zo is het dus gegaan, zegt Reinier S.

De drie mannen kennen de politie en justitie wel. Het gaat om Freddie die zeer recent is veroordeeld tot vijf jaar celstraf wegens afpersing. En om Harrie die landelijk furore maakte als undercover van Peter R. de Vries. Harrie was de man die het vertrouwen van Reinier had gewonnen en achter het stuur van de geprepareerde auto hem probeerde te verleiden tot het organiseren van een huurmoord. Het was allemaal op de televisie te zien. En ook Henkie werd genoemd, de man die als eens veertien jaar cel kreeg wegens een nogal heftig zakelijk geschil in het criminele koffiecircuit.

De aanklager zegt dat het allemaal wel een beetje toevallig is.
Toevallig, want uitgerekend deze drie mannen hebben vervelende dingen over Reinier S. gezegd. En dan zouden ze nu een moord-trio vormen? De grootst mogelijke flauwekul, zegt de advocaat-generaal (officier van justitie).
Hij voelt dus ook niets voor een nader onderzoek, want daar komt toch niets uit.

Reinier beklaagt zich nu bij zijn rechters.
Als anderen zeggen dat dat flauwekul is, dan zeggen ze dat omdat ze last hebben van tunnelvisie dan wel dat ze deel uitmaken van het complot dat hoe dan ook wil dat Reinier S. als dader achter de tralies verdwijnt, schuldig of niet.

Het hof wil misschien wel geen dwaling en bepaalt dat nader onderzoek gewenst is.
Ook wil het hof meer weten over Bidja D., de overvaller die in augustus 2004 tot negen jaar celstraf werd veroordeeld (acht in hoger beroep).
Bidja D. is ook een mal verhaal.

Bidja en Reinier kennen elkaar als medegedetineerden.
Op de luchtplaats zijn ze vaak samen.
Daar ontstaat een plan.
Bidja zal vertellen dat hij met ene Bernard K. Gonda heeft vermoord bij een inbraak. Hij was er bij, maar die Bernard K. die deed het. Die sloeg, sneed met zijn mes langs haar hals (‘in een beweging’), haalde een kleine jerrycan op en sprenkelde, eerst in de linkerachterhoek, benzine… Om kwart voor twaalf ongeveer verlieten ze de woning.
De verklaring is uiterst gedetailleerd en bevat informatie die je niet zomaar kunt weten. ‘…Ik zag twee kopjes staan, die er volgens mij bij onze binnenkomst niet stonden (…).’

Bidja zal zeggen dat hij het niet kan verdragen dat iemand anders, de arme Reinier S. onschuldig vastzit voor iets waar hij, hij Bidja, bij betrokken is.

De politie neemt de verklaring op op video, krabt zich even achter de oren en stelt dan vast dat die Bernard K. al was overleden toen Gonda nog leefde.
Dus het kan nooit.
Bidja beaamt dat ras. Als hij dit verhaal zou vertelen, zou hij geld krijgen van Reinier, heel veel geld.
Bij wijze van voorschot zou hij 3000 euro krijgen, geld dat hij ook daadwerkelijk heeft ontvangen. De oplichter opgelicht.
De bedoeling was dat Bidja nog meer geld zou krijgen, naar eigen zeggen 800.000 euro. Hij zou dat krijgen zodra Reinier als onschuldig veroordeelde zou worden vrijgelaten en de royale schadevergoeding zou incasseren.’

De aanklager in hoger beroep: ‘Reinier S. is vastgelopen in zijn eigen modderpoel.’
Maar opnieuw tot zijn zichtbare ergernis bepaalt het hof dat ook dit verhaal nader moet worden uitgezocht.

Het proces loopt nu maanden vertraging op, misschien dat eind dit jaar wordt gehaald.
De analyse in de wandelgangen direct na afloop van het onverwacht gestaakte proces luidde als volgt:

Het hof wil liever niet veroordelen als er geen inzicht bestaat in de gemoedtoestand van een verdachte. Dat willen rechters sowieso liever nooit.
Door nader onderzoek te laten instellen naar dat malle moord-trio en naar het nog mallere Bidja D.-verhaal, ontstaat tijd.
Tijd die ook mooi gebruikt kan worden om Reinier S. te laten observeren in het Pieter Baan. Met de toezegging tot nader onderzoek hebben zij, zij de rechters, Reinier S. eventjes blij gemaakt. Met een dooie mus.

Bij dit alles past één kanttekening met vraagteken: dat Reinier S. onschuldig is?

Rob Zijlstra

16 comments

  1. Minachting bij de aanklager is inderdaad een bewijs van onschuld bij de aangeklaagde.
    Per definitie mag dit in het strafboek van rechtsvordering neergelegd worden.
    Zo werkt dit, evenals het hypochonder gelaat van een advocaat.
    Dit mag ook hetzelfde boek in.
    Dus:
    Voordat u een oordeel slaat,
    kijk en hamert op het gelaat.

  2. Bij dit alles vind ik het wel zo onmenselijk en onaandoenlijk om bij drie goedgeleerde mensen van het recht, de eindverantwoording te verlangen van wat er bij mensen omgaat. Zij kunnen dat niet. En ook hoor je van geleerden op de tweede rang in deze kwestie, waarnaar hulp wordt gevraagd, de deskundigen, steeds vaker: het zou kunnen.
    En dan wordt er maar wat rond en af gedevalueerd.
    Er blijft van de straf niets meer over.
    Het is zeker, dat met jurie-rechtspraak de gevangenissen bomvol worden, zonder dat hierbij direct explosiegevaar aanwezig is, maar de gedetineerden moeten dan wel een verenigingsshyntese op de èèn of andere manier opdoen of aangaan met een celgenoot, terwijl moederlief daar ook wel haar bezwaren tegen zal hebben.
    Dit willen we onze kinderen toch ook niet aandoen.
    En terwijl een ongeluk met fatale afloop op de weg en in de lucht zelfs op zondag (op water is niemand meer) groter is dan een fataal plezier op een wat vergeten en vervelende zondagmiddag, zou men mogen verwachten dat dat zondagpleziertje mij gegund zou mogen worden, temeer daar mijn moeder zo …………
    Zonder een duidelijke rechtspraak houdt men de onderdanen in de maling en mag men hopen, dat het toch wel weer goed komt zonder al te veel inspanning.

  3. Zijn er hier meer mensen die nogal moe worden van dat onzinnige, niet ter zake doende gerijmelarij van die Jacob? Dit blog trekt steeds meer mafketels de laatste tijd..

    Eerst alleen sikkeneurige Fred, toen die gesjeesde Alex en nu weer deze malloot..

    vermoeiend allemaal

  4. Als ik moe ben ga ik naar bed. In geen geval zal ik bij een slechte gesteldheid ……….
    Het is drie minuten over middernacht.
    Ik ben ook moe. Het is niet uw schuld.
    Maar het is gewoon bedtijd.

  5. @Erik, Laten wij nu de waardeoordelen over mensen achterwege laten. Inhoudelijk heb jij geen letter geschreven. Dus eigenlijk zou jou commentaar over de zaak moeten gaan. Ik heb mijn mening al gegeven. Daar kun jij het inhoudelijk niet / wel mee eens zijn. Dat is prima dat je mij op andere argumenten bestrijd. Dat respecteer ik dan ook. Echter zou jij mij kennen (blijkbaar niet het geval) zou jij zeker het woordje ‘ gesjeesde ‘, zeker niet in je mond hebben genomen. Over jou wil ik mij helemaal geen waardeoordeel vormen, waarom, waarvoor.

  6. Rob,

    Waarom gebruik je in het geval van Reinier Smit wel z’n echte naam, terwijl je aangeeft dat de namen in je verhalen zijn ‘verzonnen’…

    Mieke, Mexico

  7. @Mieke,

    Ik gebruik Reinier Smit juist niet, zoals je in mijn verhaal kunt lezen. Ik schrijf Reinier S.

    Op zich zou ik wel zijn volledige naam kunenn vermelden – zoals jij doet. Reinier heeft in het verleden zelf de publiciteit gezocht, met naam en toenaam, zelfs met foto in de krant (dvhn). Iedereen weet dus dat Reinier S. Reinier Smit is, ook al omdat zijn partner – het slachtoffer – in de media of Gonda Drent wordt genoemd, of Gonda Smit.

    Wij (dvhn) hanteren Gonda Drent en Reinier S.

    rob

  8. Verklaart nog steeds niet waarom je in zijn geval wel z’n echte naam gebruikt. Normaal geef je zo’n ‘verdachte’ de naam Brian, Kapper Henkie of De schaar. In dit geval zijn echte naam (welliswaar zonder zijn volledige achter-)… Ik was gewoon benieuwd waarom…
    Verder: vind het leuk om je verhalen te lezen, ga zo door!

  9. hallo rob.ik zoek eigenlijk de ouders van gonda drenth.heb een klein zilveren kinderarmbandje gekocht in een vaasje bij kielwindeweer. oude fabriekshal.het laat mij niet los dat het eventueel van deze gonda is.heb bij peter de vries ook gemaild over deze armbandje.maar vast te druk met andere zaken.als het zo is dan kan ze het terug krijgen.het is dan een memorie van haar dochter. het kan natuurlijk wel zo zijn dat ze het zelf voor gonda gekocht heeft. nou dan hierbij de hartelijke groeten. jenny

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s