Rotpolitie

t en c

Ergens aan de Hoofdweg in Eelde wappert de vlag.
Hoera, Tom is vrijgesproken!

Twee weken geleden had Tom (19) nog tegen de rechters gezegd dat het klot’n was.
Hij was geslaagd voor zijn examen en nu dit.
Als het winkeltje open was geweest, zei hij, had ik hier niet gezeten.

De verdenking luidde dat Tom brand had gesticht.
Op het terrein van het BP-benzinestation aan de Emmalaan in Haren.
Pal naast de pomp.
Het had op die vroege ochtend van 9 februari vorig jaar een hels vuurwerk kunnen worden.
Of nog erger, met rampenplannen, evacuaties, een diep geschokte burgemeester en een onafhankelijk onderzoek naar het falen van de veiligheidsklep. Ik zeg maar wat.

Tom was met vrienden op stap geweest naar de jeugdsoos.
Samen fietsten ze naar huis. Omdat Tom trek had, was hij vooruit gefietst, naar het benzinestation.
Shit.
Winkeltje dicht.

In afwachting van zijn vrienden fietst Tom verveeld wat rondjes tussen de pompen door.
Dat is te zien op de beelden die de beveiligingscamera’s hebben gemaakt en die in de rechtszaal worden getoond.

Dan plots is Tom nog maar half te zien, achter zo’n pomp.
Hij doet iets, niet goed te zien is wat.
Dan fietst hij weg.
Twee seconden later is er rook.
Komt uit de prullenbak, naast die pomp.

Tom ondertussen fietst weer rondjes en dan weg.

Het is de nachtportier van het nabijgelegen Mercure-hotel die onraad ruikt en 112 belt.
De brandweer is er zo, want de kazerne is om het hoekje.
De schade bedraagt toch nog 34.000 euro, waarvan 1500 eigen risico.
Dat moet Tom nu betalen.
Daarnaast eist de officier van justitie een werkstraf van 150 uur en 3 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf.

Met zo’n eis had Tom zich al in de handen mogen knijpen.
Zodra er met opzet vuur in het spel is en gemeen gevaar, dan wil justitie nog wel eens uithalen.

De camerabeelden werden in het kader van de opsporing getoond bij RTV Noord.
Dat leverde reacties noch tips op.
Toen besteedde de website van de Harener krant er aandacht aan.
Hé, riep de dochter van de plaatselijke journalist, dat is Tom die bij mij op school heeft gezeten.

En zo gebeurde het dat Tom in Eelde van zijn bed werd gelicht.
Hij ontkende.
De politie liet hem de camerabeelden zien.
Toen zei Tom: ‘Ja, dat ben ik.’
En even later: ‘Ja, ik heb het gedaan.’
De politie: ‘Bingo.’

Maar in de rechtszaal ontkent Tom.
Hij zegt: ‘Ik moest bekennen. De politie sloeg op de tafel. Ze riepen, je mag naar huis als je zegt dat je het hebt gedaan.’
En dus zei hij dat.
Hij moest naar examentraining, was bang dat hij in de cel zou zakken.

In de rechtszaal zegt hij dat hij het niet meer weet.
Hij had een paar teugen – zo zegt hij dat – van zijn sigaret genomen.
Ja, hij was gestopt, maar stiekem rookte hij af en toe nog.

En terwijl hij teugde, bedacht hij ineens: ik doe wel gevaarlijk met al die benzine hier.
En daarom fietste hij weg.
Of hij toen zijn sigaret in de prullenbak heeft gegooid?
Tom weet het niet meer.
Als ik dat heb gedaan, was dat niet met opzet.
Echt niet, zegt hij.

De officier van justitie zei twee weken geleden dat het verhaal van Tom niet geloofwaardig is.
Rotjong.

Maar de rechtbank is het daar niet mee eens.
Er is brand gesticht want het rookte.
Maar de eerste bekentenis van Tom bij de politie mag niet meewegen.
Omdat die is afgedwongen.
De politie mag niet zeggen, geef het maar toe Tom, dan mag je naar huis.
Dat is druk.
En nu de bekentenis – op zich bewijs – wegvalt, blijft er onvoldoende over voor de overtuiging dat Tom het met opzet heeft gedaan.

Rotpolitie.

Vrijspraak, de vlag uit.
BP moet het eigen risico nu zelf betalen.
Tom wil iets in de recreatieve sector gaan doen.
Of rechten studeren.
Hij weet het nog niet.

Rob Zijlstra

11 comments

  1. @Henk,

    Nee niet alle politieverhoren worden op film (video) vastgelegd. Volgens mij doen ze dat inmiddels wel standaard bij zeer ernstige zaken (moord en doodslag).
    Politie zelf is er overigens ook geen groot voorstander van.

    rob z

    1. Als een verdachte niet alles wil laten zien dan heeft hij iets te verbergen; als de politie niet alles wil laten zien dan komt dat de waarheidsvinding ten goede.

      Klinkt toch niet logisch ergens :S

  2. Er is niet gefilmd bij de politie.
    Er is wel gefilmd bij het tankstation.
    Tom rookt niet meer.
    Als ie aan het fietsen is nog wel.
    Een fiets zonder asbak.
    De malloot ben ik natuurlijk en
    inderdaad deze malloot
    lacht zich dood.
    Rijmt ook nog weer ik
    kan er ook niks aan doen eric.

  3. Ik vind het wel een goed idee om te filmen met geluid bij een verhoor door de GGZ, want de GGZ medewerkers zijn vaak zo vijandig ten opzichte van hun patienten.
    Ik dacht altijd dat GGZ verplegers voor zieke mensen zorgen totdat ik gemachtigde werd van een psychiatrische patient.

    Het spugen bijvoorbeeld: Wellicht spuugde de patient helemaal niet gericht, maar een hulpverlener wil geen last hebben van de patienten. In de psychiatrie viel het mij op dat de hulpverlener geen last wil hebben van de patienten en alleen van hen willen profiteren (salaris ontvangen en een leuke dag met collega’s hebben).
    Het welbevinden van de patient doet niet terzake, want hij is slechts het melkkoetje waarop gemakkelijk gedeclareerd wordt zonder er iets voor te doen.
    De GGZ verpleegkundigen klagen steen en been en zitten te lachen en te kletsen in het kantoortje, terwijl ze hun patienten opsluiten en op de grond eten geven en niet naar het toilet laten gaan. Dat moet de rechter ook meewegen bij het gedrag van de patient, die getreiterd wordt door het personeel.

  4. Laten ze eerst maar eens een aantal structurele maatregelen nemen die de rechten van het slachtoffer beter waarborgt. Zoals dat verdachten vast moeten blijven zitten totdat hun zaak beoordeeld is door de rechter.
    Camera’s bij het verhoor is alleen maar ten gunste van de verdachte en geeft diens advocaat nog meer handvatten zodat deze onder zijn straf kan uitkruipen.
    Wanneer komt het slachtoffer in de NL rechtspraak nou eens op de 1e plaats?

  5. @P@t: Het al dan niet vast moeten blijven zitten is altijd een beslissing van de rechter.

    De rechtspraak in Nederland zet geen mensen op de eerste of tweede of derde plek. De rechtspraak zou moeten gaan om waarheidsvinding.

    De verdachte is onschuldig tot het tegendeel bewezen is en dient dus met respect en zorg omgeven te worden.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s