10.05 uur
Het Groninger HIV-proces in hoger beroep is vanochtend de vierde dag ingegaan. Onduidelijk is de zaak vandaag inhoudelijk wordt behandeld. De verdediging heeft een nieuw rapport ingediend waar het hof vragen over heeft. Het hof heeft de zitting om kwart voor tien geschorst voor nader beraad.
Het nieuwe rapport is een analyse van twee eerder opgestelde onderzoeksrapporten van deskundigen. In het nieuwe rapport van de forensische onderzoeker Broeders uit Maastricht wordt kritiek geleverd op de bevindingen van prof. Berkhout die meent dat het zeer waarschijnlijk is dat de verdachten de slachtoffers met hiv hebben besmet. Al eerder werden de bevindingen van Berkhout in twijfel getrokken door een Belgische deskundige. Zij noemde de conclusies die Berkhout aan zijn onderzoek verbindt een brug te ver en wetenschappelijk niet verantwoord.
Het proces in hoger beroep is in juni begonnen. Vandaag zouden de advocaten ter afronding hun pleidooien houden.
10.40 uur
Hof heeft besloten de zaak voor onbepaalde tijd aan te houden.
De raadsheren zeggen dat ze nu onvoldoende zijn geïnformeerd. Het hof gaat de bevindingen van Broeders bestuderen. Daarnaast krijgt de opsteller van het bekritiseerde rapport, prof. Berkhout, de gelegenheid een weerwoord te geven. De verwachting is dat de zaak niet voor december zal worden voortgezet.
De spanning tussen de twee rapporten kwam op de eerste dag van het proces in hoger beroep aan de orde.
Het verslag staat hier.
zittingszaal 14 | 2004 - 2022 
Snap eigenlijk niet zo goed waar al die rapporten voor nodig zijn. Het staat toch vast dat die slachtoffers zijn ingespoten. De verdachten hebben dat zelf toegegeven. Er is ook een brief gevonden waarin één van de verdachten dit schrijft. De specialisten zijn het er ook over eens dat de HIV-varianten bij de desbetreffende slachtoffers overeen komen met die van de verdachten. Mijn hemel, waar moet dan nog over worden gediscussieerd?
Je kunt ook allerhande specialisten erop los laten die gaan discussieren of de steekwonden van het slachtoffer wél door de dader zijn veroorzaakt, want het zou ook kunnen dat een derde deze wonden heeft veroorzaakt (wellicht het slachtoffer zelf?). Maar als de dader heeft toegegeven het slachtoffer te hebben gestoken en een mes in zijn woning is gevonden die overeenstemt met de verwondingen, zou er dan ook zo´n diepgaande discussie plaats hebben? Vind het maar vreemd.
Op deze wijze zou ook nooit kunnen worden bewezen dat de asbest longen van een slachtoffer door de asbest op zijn werk zijn veroorzaakt, of de kanker van een slachtoffer door de blootstelling aan gevaarlijke stoffen die uit een naburige kernreaktor zijn gelekt, etc. Ik bedoel, hoe wil je bewijzen dat asbestlong, of kanker de werkplek danwel de kernreactor als oorzaak hebben waar nooit en te nimmer is uit te sluiten dat deze kanker een andere oorzaak heeft?
Waar is het gezonde verstand gebleven dat gewoon uitgaat van wat het meest aannemelijk is in de gegeven omstandigheden, zonder dat daarvoor verlangt wordt dat elke vorm van mogelijke twijfel is uitgesloten?
Hoe willen ze in de toekomst nog gaan bewijzen dat een vrouw verkacht is, waar niet is uit te sluiten dat de seks (hoe ruig ook) vrijwillig was? Zelfs waar er getuigen zijn die hebben gezien hoe de vrouw zich heeft geweerd is niet uit te sluiten dat de man en vrouw vantevoren hadden afgesproken in een soort van verkrachtingsrollenspel, seks te hebben.
Nee bij verkrachte vrouwen is het vaak al voldoende dat zijn sperma in haar vagina is gevonden, er wat sporen zijn van ruige seks, en dat zij zegt dat het een verkrachting was.
Doet mij denken aan het “billenknijp incident” waar een mannelijke werknemer ongestraft in zijn billen mag worden geknepen, omdat hem duidelijk moest zijn dat het om een “grapje” ging.
Het is gewoon je reinste discrimminatie hier, als het geen homo mannen, maar hetero vrouwen waren dan was er helemaal niet zoveel bewijs nodig. Nee dan verzinnen plots welwillende “specialisten” allerhande argumenten om desnoods onschuldige mannen achter tralies te krijgen.
Zoals daar ware de bizarre “sperma versleep theorie”, waarbij een “specialist” een geniaal novum verzonnen had om te verklaren hoe (terwijl het sperma dat bij het slachtoffer was gevonden helemaal niet overeenkwam met dat van de verdachten) de verdachten toch schuldig konden zijn. Want het was heel goed mogelijk dat het sperma van een vrijwillige sekspartij stamde die het slachtoffer eerder op de dag had gehad, waarna dit sperma door de verkrachting (die de verdachten natuurlijk met een condoom hadden uitgevoerd) het sperma naar haar been was versleepd. En voilá, twee onschuldige mannen belanden jarenlang achter tralies om ternauwernood door mediadruk op vrije voeten te komen.
Waar is de gerechtigheid waar in het ene geval (arme verkrachte vrouw) het meest flinterdunne bewijs volstaat, terwijl in het andere geval (in de bil geknepen, danwel verkrachte man) het bewijs aan de strengst mogelijke normen moet voldoen?
Het schijnt mij tijd dat dat er een frisse wind waait door dat muffe conservatieve en van vooroordelen doordrengte bolwerk van Nederlandse rechters. Want dit acht ik een echte schijnvertoning. Je reinste homo discrimminatie!
Er is nognooit (over de hele wereld) een zaak geweest waarbij het zo duidelijk was waar de oorzaak van de infectie lag als in deze zaak. Maar ik ken eigenlijk ook geen andere zaak waarbij het de rechters zo veel moeite kost om gewoon naan te nemen dat de infecties door de verdachten zijn veroorzaakt.
Dat zal wel met het “losbandige” leven van de slachtoffers te doen hebben. Want, oh oh oh, homo´s hebben overal (in bosjes, op toiletten, in sauna´s, etc.) onveilige seks, terwijl hetero´s keurig steeds het condoompje erbij halen. Ja right, vandaar ook dat er steeds weer nieuwe kindjes (ook ongewenst en ook door anonieme seks) worden geboren.
Dat HIV bij de homo polulatie zo veel meer voorkomt heeft niks met promescuiteit te doen (in Afrika is dit immers zo heel anders), maar met het feit dat HIV in het westen is geintroduceert, omdat ze in de VS Hepatitis-B vaccinaties op homoseksuele proefpersonen hebben uitgeprobeerd. Deze vaccinaties waren met HIV verontreinigd, omdat ze met apenserum waren bereid. In Afrika is HIV niet specifiek bij homo´s geintroduceerd, daar was de bron vermoedelijk een experimenteel polio vaccin dat ook uit apen serum was bereid. Dát is de reden dat HIV in Afrika géén “Homo ziekte” is, maar in het westen wel.
Beide verhalen worden door de desbetreffende regeringen stevig in de doofpot gedrukt. En keer op keer komt er weer een of ander achterlijk verhaal dat de eerste HIV bron veel eerder dan begin 80er jaren zou hebben gelegen (já want toen hadden mensen noch geen seks en kon de ziekte zich dus niet verbreiden…like, what bullshit!). Dit is echter extreem onwaarschijnlijk, omdat er vóór de 80er jaren geen enkel mens met HIV is geinfecteerd dmv bloed-transfusie of hemofilie therapie. Na de uitbraak van HIV-Aids was de kans op infectie dmv bloedtransfusie of hemofilie behandeling richting de 100%, omdat de bloedprodukten werden gemaakt uit een mix van bloed van vele verschillende personen, zodat de kans dat er een HIV geinfecteerde bij was erg groot was.
Zelfs slechts 1 HIV geinfecteerde die voor de 80er jaren bloed zou hebben gedoneerd zou daarmee voor een enorme uitbraak moeten hebben gezorgd.
HIV is dus niet langzaam op de wereld gekomen, maar heel plots. En toevalligerwijs…plots nadat de VS in eigen land onder homo´s en in Afrika bij geen specifieke groep, experimentele vaccinaties heeft uitgeprobeerd op basis van apen serum. Oh, oh, wat een toeval.
En wij met zijn allen maar geloven dat die homo´s er zelf schuld aan hebben. want homo´s hebben zo veel meer seks dan hetero´s.
Dat is echt vette dikke onzin. Het enige verschil is wellicht dat homo´s veel minder de noodzaak hebben te betalen (of te verkrachten) voor seks.