Hennepteelt

De officier van justitie swingt bijna door zijn requisitoir heen.
Zegt dat mevrouw hier (46) – zij is de verdachte – het levende bewijs is dat hennepteelt nooit iets oplevert.
Het is zijn boodschap aan de samenleving: begin er dus maar niet aan mensen.

Even later vordert de officier ruim 60.000 euro aan crimineel geld.
Volgens de berekeningen heeft mevrouw hier dit bedrag met haar groene vingers buitgemaakt.
Zeven keer zou ze volgens justitie zo’n 150 hennepplanten per keer hebben geoogst, in een schuur in de achtertuin van de buurman.

De advocaat kijkt bedenkelijk en zegt dat hij het er niet mee eens is.
Hij zegt tegen de rechtbank dat het een of het ander is.
Of ze heeft flink geboerd of het heeft, zoals de officier beweert, geen cent opgeleverd.
Als dat laatste zo is, dan kun je toch ook niks ontnemen?

Zij had een drukke baan bij Cordis in Roden.
Door de kredietcrisis doekte Cordis de boel in Drenthe op en verloor Harmke, want zo heet mevrouw hier haar baan.
Wat restte was een persoonlijke schuld die ze al had: bijna 100.000 euro.

De verleiding was groot geweest.
Ze was twee mannen tegengekomen uit Tilburg.
Twan en Toet noemden zij zich en zij hen.
Twan en Toet kwamen op bezoek en zagen toen die schuur bij de buurman in de achtertuin.
Ze zeiden ‘kijk nou eens’ en dat ze wel raad wisten met lege schuren.
Zij hoefde de plantjes alleen maar water te geven.

En zo geschiedde.

Natuurlijk ging het mis.
De partner van de verdachte mevrouw had spullen meegenomen van de Intratuin.
Hij had niet betaald.
De politie kwam op een slecht moment poolshoogte nemen in de tuin.
Plots zei de ene agent tegen de ander: ‘Ruik jij wat ik ruik?’

Harmke zegt dat ze wel had tegengesputterd, maar dat ze haar hadden overgehaald.
Ze had gehoopt haar schulden in te kunnen lossen.
Ze zegt ook dat ze tussentijds steeds wilde stoppen.
Maar dan hadden Twan en Toet weer een mooi verhaal.
En dan bleef de verleiding.

Ze zegt dat van die zeven oogsten er drie door dieven gestolen zijn.
En eentje mislukte door verdroging.
En dat ze één keertje honderd euro van Twan en Toet had gekregen.

De officier is niet onder de indruk.
Hij zegt dat hij nog nooit een hennepzitting heeft meegemaakt waar de oogsten niet verdroogden of waar dieven de boel niet waren komen leeghalen.
Hij zegt dat we natuurlijk wel beter weten.

Harmke krijgt een stevige rekening gepresenteerd.
Vanwege illegaal afgetapte stroom wil Essent ruim 4000 euro van haar hebben.
Die rekening heeft ze al in huis.
In haar nieuwe huis want vanwege de hennep werd ze haar oude huis uitgezet.
Die 4000 euro mag ze van het te ontnemen bedrag aftrekken.
Resteert, zo vindt de officier van justitie, 60.000 euro.

Ze moet ook straf krijgen.
Er hingen haar zes maanden cel boven het hoofd, maanden die ze bij een veroordeling in 2007 (oplichting) als voorwaardelijk opgelegd had gekregen.
Die zes maanden moeten nu ten uitvoer worden gelegd, want de proeftijd was nog niet voorbij.
Wat de officier betreft mogen die zes maanden worden omgezet in een werkstraf van 360 uur.
Voor de kwekerij zelf eist hij nog eens 240 uur en vier nieuwe maanden voorwaardelijk.

De officier zegt: ‘Dit was wel de laatste keer. Als mevrouw hier nog een keer de fout in gaat, wacht haar de gevangenis.’

Harmke wrijft een paar tranen weg.
Ze zegt tegen de rechters dat het stom was en dat ze er van heeft geleerd.
De rechters zeggen dat haar schulden ondertussen alleen maar groter zijn geworden.
En dat het haar uiteindelijk niets heeft opgeleverd.

Rob Zijlstra


UPDATE – 29 oktober 2009 – uitspraak
Harmke is schuldig aan het medeplegen aan hennepteelt. Ze is veroordeeld tot een werkstraf van 240 uur en vier maanden voorwaardelijke celstraf en als bonus nog eens 240 uur die bij een eerdere veroordeling voorwaardelijk was opgelegd. 480 Uur in totaal. Maar de rechtbank had ok goed nieuws voor Harmke: die 60.000 ziet de rechtbank niet zitten. De berekening van justitie kan de rechtbank niet volgen op basis van het dossier. Als Harmke zegt dat er drie oogsten zijn gestolen en dat de vierde dor de politie is weggehaald, dan is dat misschien wel zo. Oftewel: het verkregen voordeel is onvoldoende vastgesteld.

4 comments

  1. Beetje rare eis, de oude voorwaardelijke straf wel TUL eisen maar dan omgezet in een werkstraf, en vervolgens een nieuwe voorwaardelijke gevangenisstraf van 4 maanden? Wat is dan de zin van een voorwaardelijke straf?

    Ik neem aan dat ze die oude 6 maanden sowieso krijgt, en 4 maanden onvoorwaardelijk voor deze nieuwe zaak

  2. Beetje raar spul.
    Ik neem aan dat ze morgen weer gewoon vrolijk fluitend de binnenstad doorgaat.
    Onder voorwaarde dat het morgen een aangename dag zal zijn, want soms fluit het beter binnenskamers met zo’n grote toeter tussen de lippen. Joine it of enjoye it.

  3. Harmke had al een voorwaardelijke straf wegens oplichting.
    Maar die zet de OvJ nu om in een werkstraf.
    En dan eist hij maar weer een werkstraf en een voorwaardelijke straf erbij.
    Omdat Harmke van een dergelijke stevige aanpak wel zal leren.
    Not….
    Zo snap je toch meteen dat de wiethandel steeds meer mensen in haar macht weet te krijgen. Hoge verdiensten, lage pakkans, en WORD je gepakt dan hoef je niet eens te zitten….
    NL moet maar eens rap volwassen worden en eens series de bezem halen door het doorgeslagen systeem in de strafoplegging.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s