Klacht

Ongeloof bij de verdachte op maandagochtend.
Vijf minuten na aanvang van de zitting in zaal 14 krijgt de 22-jarige verdachte te horen dat hij naar huis mag.
Foutje van justitie, bedankt.

Hij had ruim drie maanden vastgezeten.

Hij en zijn kompaan zouden mannen die in Oost-Groningen seksclubs hadden bezocht, hebben gechanteerd.
Ze hadden foto’s gemaakt van die mannen en die foto’s dreigden ze te openbaren dan wel op te sturen naar het thuisfront.
Ze zouden dat niet doen als de seksclubmannen 1000 euro betaalden.
Een van die mannen deed dat ook, zo staat in de dagvaarding.

De chantabele mannen deden aangifte en de politie pakte de twee boeven op.
Een van de verdachten was onder voorwaarden al op vrije voeten.
Hij was vanochtend niet naar de rechtbank gekomen.
Hij zou dat niet aankunnen, zei zijn advocaat.
Bovendien was hij ook niet van plan iets te zeggen.
Dus.

Bij aanvang van de zitting kondigt de officier van justitie aan dat zij in later stadium nog een ontnemingsvordering zal indienen. Justitie wil het geld hebben dat de twee verdachten met hun sluwe praktijken hebben verdiend.

Maar zover komt het niet, want nog voordat de officier van justitie van wal kan steken, vraagt de rechtbank hoe het zit met artikel 318, lid 2.

In dat artikel staat dat dit misdrijf (afdreiging) niet wordt vervolgd dan ‘op klacht van hem tegen wie het gepleegd is’.
Anders gezegd: de slachtoffers moeten duidelijk aangeven dat ze willen dat de verdachten ook worden vervolgd.

De rechtbank: ‘Dat ze dat willen staat niet in het dossier.’
De officier van justitie: ‘De slachtoffers hebben aangifte gedaan. Daaruit mag worden opgemaakt dat zij vervolging wensen.’
De rechtbank, na beraad: ‘Het mag niet. Lees: artikel 318, lid 2.’

De officier van justitie wordt niet-ontvankelijk verklaard.
Afdreiging is een klachtdelict en dat had de officier van justitie als geen ander moeten weten.

Einde van de zitting en een verbaasde Henk mag naar huis.
‘Dikke fout van justitie’, jubelt een van de advocaten die uit Assen komt en die even daarvoor nog flink zat te mopperen omdat hij – om in Groningen te komen – anderhalf uur in de file had gestaan.

Eigenlijk ook helemaal niet zo raar, dat lid 2.
Want de slachtoffers willen natuurlijk dat wat wereldkundig dreigde te worden gemaakt een geheim zou blijven.
En in de openbare zittingszaal 14 blijft niets geheim.

Rob Zijlstra

>> artikel 318

21 comments

  1. als ik het goed begrijp, vrouw van, maakt artikel 318 hem niet onschuldig. Door deze wet kan hij niet worden veroordeeld. Ik lees echter nergens dat hij toch geen mensen heeft gechanteerd.
    Ik zou niet graag een man hebben die mannen chanteert door ze te confronteren met foto’s die gemaakt zijn van hen bij een seksclub.
    Als de wet maakt dat hij niet kan worden veroordeeld moet jij misschien eens met hem praten of hij niet een krantenwijk kan nemen om aan wat extra geld te komen ipv mensen te chanteren.

  2. (voor het gemak ga ik er dan even vanuit dat meneer wel was veroordeeld als de slachtoffers hadden aangegeven dat ze wilden dat de verdachten werden vervolgd)

  3. De officier van justitie (in het verlengde van de politie) heeft inderdaad niet handig gehandeld. Het O.M. heeft echter de mogelijkheid in beroep te gaan bij het gerechtshof, net als de verdachte trouwens. In hoger beroep kan de fout alsnog worden hersteld. Verdachte kan ook in appel als hij wil dat er nog een onafhankelijk rechter naar de zaak kijkt.
    Dus het einde is denk ik nog niet in zicht.

  4. Beste Jaap,

    De Koningin, de regering en de meerderheid van de Tweede Kamer en de Eerste Kamer hebben besloten dat
    artikel 318 zo eruit moet zien zoals dat nu is.
    Daar hebben ze over nagedacht.
    Daarover is door deskundigen uitvoerig advies uitgebracht.

    En nu hoor ik dat jij – of all people – vindt dat het artikel zo spoedig mogelijk moet worden geschrapt.

    Wow…… Sjeeeessus.

    De Nobelprijs is onderweg !!!!

  5. @Gelkinghe
    Waar moet gehakt van worden gemaakt? De uitspraak van de rechtbank is geheel conform de wettelijke regelingen die we hebben op het gebied van aangifte en klacht. De procedure voor het doen van klacht staat in artikel 164 e.v. van het Wetboek van Strafvordering. De reden voor de eis dat een klacht moet worden gedaan is dat de aangevers/slachtoffers van de afdreiging/chantage mogelijk dat geheim ook geheim willen houden, wat niet wegneemt dat de politie wel achter de daders aangaat zodat zij gewaarschuwd zijn. Daardoor kan hopelijk herhaling worden voorkomen. De strafrechtelijk vervolging waarvan wordt gesproken betreft de vervolging door het OM. De politie gewoon in eerste instantie het opsporingsonderzoek.
    De eerste steek die is gevallen ligt bij de politie. Daar moet men er bij een aangifte op grond van bijv. art. 318 alert op zijn dat voor een strafrechtelijke vervolging een klacht bij de hulpofficier van justitie wordt gedaan.
    In hoger beroep zal in dit geval “hiervan” geen gehakt worden gemaakt, maar zal waarschijnlijk het hof de zaak terugverwijzen naar de rechtbank en de officier van justitie gelegenheid geven alsnog een klacht te laten doen. Tenzij natuurlijk de aangevers zeggen dat ze geen klacht willen doen. Dan is daarmee de zaak ten einde.
    Er zijn meer klachtdelicten dan art. 318. Zo is ook belediging, smaadschrift en laster alleen vervolgbaar op klacht, dus aangifte alleen is dan niet voldoende. Ook stalken is een misdrijf voor de vervolging waarvan een klacht nodig is (art. 285b).

    1. Hoezo zit onschuldig vast door een vrouw uit Assen? Hij heeft dat toch gedaan dan zit hij toch niet onschuldig?
      Maar voor zijn vrouw en hem is het fijn als ze met kerst bij elkaar kunnen zijn

  6. vraagje:

    Deze mazzelaar is nu vrij, omdat bij een klachtdelict nu eenmaal een klager hoort. Dat is duidelijk. Hij heeft echter drie maanden gezeten, geen kleinigheid voorwaar..
    Kan hij nu een schadeclaim indienen, deze gezeten tijd vergoed krijgen, qua loonderving,ongemak, etcetera?

    1. Nee hij kan geen schadeclaim indienen. De zaak is namelijk nog niet definitief afgedaan. Eerst kan er mogelijk nog een procedure in hoger beroep volgens als de ovj in appel gaat. Dan kan het gerechtshof de zaak terugverwijzen naar de rechtbank en ondertussen kan de officier van justitie zorgen dat er een klacht boven tafel komt (tenzij aangevers daaarvan afzien). Als er alsnog een klacht komt en de strafzaak gaat dienen voor de rechtbank dan kan er een veroordeling volgen. Als de verdachte wordt vrijgesproken. dan kan de officier van justitie alsnog in hoger beroep. Als in hoger beroep ook een vrijspraak volgt (en er geen beroep in cassatie wordt ingesteld) dan is het pas mogelijk om met een zekere kans van slagen een schadeclaim in te dienen.
      Met andere woorden: de verdachte is er nog niet klaar mee.

    1. Tsja, wat wil je. Heb je ooit al eens bij jezelf gedacht dat je zelf wel eens fout zou kunnen zitten?
      Ik heb al je schrijfsels gelezen en ik kan me voorstellen dat er inmiddels niemand meer is die in jouw ogen nog iets goed kan doen. Denk trouwens dat je dat aan jezelf te wijten hebt, want ook ‘gewone’ burgers zoals jij geven nooit toe als ze fout zitten.

  7. Hallo ,

    Ik ben net terug van een vakantie naar spanje. als je ooit in de buurt bent van baskenland en e houd van Fietsen dan moet je zeker de fabriek van orbea gaan bezoeken.
    Je krijgt er alle informatie van en eht zijn super fietsen. Ik heb deze tip gekregen via een kleine site vakantie nieuws
    Nu ik vond de linkop jullie site en wou jullie toch nog even bedanken .

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s