Reinier S.: genekt door eigen verzinsels

Met de veroordeling van Reinier S. tot 15 jaren gevangenisstraf heeft het cold caseteam van de regiopolitie Groningen succes geboekt, twittert de plaatsvervangend korpschef van Groningen complimenteus.
Maar in het arrest (de uitspraak) komt de politie er helemaal niet zo goed van af.
Je zou ook kunnen zeggen: integendeel.

Tijdens de zitting bij de rechtbank in Groningen werd het politieonderzoek rond de dood van Gonda zonder veel omhaal van woorden niet best genoemd.
Mede om die reden zakte de officier van justitie met zijn strafeis tot vijftien jaar.
De rechtbank veroordeelde Reinier S. twee weken later tot 12 jaar.

In het arrest, vanmiddag gewezen, schrijft het hof dat het politieonderzoek – anders dan de advocaten beweren – wel gevrijwaard is gebleven van tunnelvisie, maar dat het totale vooronderzoek bepaald geen schoonheidsprijs verdient.
En dat is niet alles.
Het hof schrijft: Het politieonderzoek heeft sterke aanwijzingen opgeleverd dat Reinier S. verantwoordelijk is voor de dood van Gonda, maar een en ander kan echter niet leiden tot het wettig en overtuigend bewijs.

Anders gezegd: het door de politie aangeleverde bewijs dat Reinier S. Gonda heeft vermoord, is onvoldoende.

Dat Reinier S. toch is veroordeeld door het hof heeft hij aan zijn eigen uitlatingen te danken.
Wie het vonnis leest, komt tot de conclusie dat Reinier S. zou zijn vrijgesproken als hij niet zelf tijdens het proces in hoger beroep met een nieuw scenario was gekomen.
Het hof schrijft dit ook zo.

Het nieuwe scenario betreft de medegedetineerde.
Tijdens detentie (na het rechtbankvonnis van juni 2008) heeft Reinier medegedetineerde D. gevraagd een bekentenis af te leggen in ruil voor een fors geldbedrag.
S. zou 700.000 in het vooruitzicht hebben gesteld.
Hij betaalde daadwerkelijk 2500 euro aan D.
Maar D. speelde dubbelspel.
Hij incasseerde het geld en vertelde ondertussen aan de politie dat hij door Reinier was benaderd met het verzoek de schuld op zich te nemen.

Om van D. een geloofwaardige verdachte te maken, vertelde Reinier hem allerlei details, ook details die eigenlijk alleen de dader kan weten.
Het hof ziet in deze gang van zaken het wettige en overtuigende bewijs dat Reinier Gonda heeft gedood en toen het huis in brand heeft gestoken om sporen te verhullen.

Het hof hangt Reinier S. dus niet op aan de vele politieonderzoeken, maar aan zijn eigen verzinsels.

Rob Zijlstra

>> 15 jaar (incl. integrale uitspraak)

3 comments

  1. Tja, zo is altijd discussie mogelijk over oorzaak en gevolg. Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Wie heeft die kat in het nauw gebracht? Je moet het totale proces van opsporing en vervolging bezien en er geen delen uit afzonderen. De politie heeft een belangrijke aandeel geleverd, wat heeft geleid tot een succesvol proces verbaal met resultaat. Dat Smit zichzelf een loer heeft gedraaid, moet niet als onkunde van de politie worden beschouwd. Politie is in de kern altijd afhankelijk van externe factoren/waarnemingen/getuigenissen. We staan er nooit zelf bij.

  2. @Erik,

    Ik kan het met bovenstaande helemaal eens zijn. Ik beweer dan ook niet dat de politie tijdens het hele onderzoek onkundig is geweest.
    Punt blijft dat in het arrest staat dat het werk van de politie geen schoonheidsprijs verdient en dat het aangeleverde bewijs onvoldoende overtuigend is om een veroordeling te rechtvaardigen.
    Daarbij moet ook opgemerkt worden dat de politie vele jaren met dit onderzoek bezig is geweest. En ondanks dat met een resultaat dat niet heeft kunnen overtuigen.

    rob z.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s