Groninger HIV-zaak (finale)

– een stand van zaken –

Op 13 mei 2007 werden ze gearresteerd.
Vandaag – 7 januari 2010 – loopt het strafproces richting de finish.
In zeg maar een rustig tempo.

Vanaf negen uur zullen de drie advocaten van Peter M., Hans J. en Wim heel de dag het woord voeren in de veelbesproken Groningen HIV-zaak.

Peter M. werd door de rechtbank in Groningen veroordeeld tot 9 jaar celstraf (eis was 15 jaar).
Hans J. kreeg 5 jaar celstraf (eis: ook 15 jaar).
Wim – de partner van Peter M. – kreeg 18 maanden (eis 8 jaar) en mocht na de uitspraak de gevangenis verlaten omdat hij zijn tijd in voorarrest al had opgeknapt.
.
In hoger beroep goot justitie de zaak in een ander juridisch vat.
In Groningen luidde de beschuldiging: het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel.
In Leeuwarden gaat justitie uit van ontucht.

Om die reden werden, in september vorig jaar, ook andere strafeisen geformuleerd.
Peter M. hangt nu 12 jaar celstraf boven het hoofd.
Hans J. 7 jaar.
Wim 4 jaar.

Deskundigen spelen in het proces een belangrijke rol.
De Amsterdamse professor Ben Berkhout zegt dat de HIV-besmettingen zoals die bij twaalf mannen zijn aangetroffen, zeer waarschijnlijk afkomstig zijn van verdachte Hans J.
De Belgische virologe Anne Marie Vandamme noemt deze conclusies ’een brug te ver’ en wetenschappelijk ’niet verantwoord’.
Tijdens de rechtszaak in Groningen zeiden ze – op vragen van de rechters – dat ze elkaars deskundigheid respecteren.

In september kwamen de advocaten met een nieuwe deskundige op de proppen: hoogleraar criminalistiek Ton Broeders uit Maastricht.
Broeders onderschrijft de stelling van Vandamme.

Het hof zei daarop met deze tegenstrijdige bevindingen niet uit de voeten te kunnen en wilde nadere toelichtingen. Daarom werd het proces in september vorig jaar geschorst.

In de afgelopen maanden hebben de drie deskundigen hun standpunten toegelicht.
Berkhout is bij zijn standpunt (‘zeer waarschijnlijk’) gebleven.
Vandamme en Broeders ook.

Justitie ziet Peter M. als de grote organisator, Hans J. als de slaafse uitvoerder en Wim als de organisator op de achtergrond.

Peter M. heeft altijd ontkend dat er moedwillig mannen zijn besmet met geïnfecteerd bloed. Hans J. heeft daarentegen een gedeeltelijke bekentenis afgelegd.
Wim zegt nooit betrokken te zijn geweest bij seksfeestjes waar mannen besmet zouden zijn geraakt.

Het hof houdt er rekening mee dat één dag te weinig is om alles te laten zeggen wat er gezegd moet worden.
Daarom is vrijdag als reservedag gereserveerd.

Wim heet in werkelijkheid Wim D.
In noem hem Wim omdat ik hem kort na zijn vrijlating – na anderhalf jaar cel – interviewde.
Wim D. vond hij maar niks.
Te crimineel.

Over twee weken zal het hof in Leeuwarden uitspraak doen.
Het interview met Wim (D.) staat hier en hier (pdf)

Rob Zijlstra

.

Peter M.
eis Groningen: 15 jaar
vonnis rechtbank: 9 jaar
eis in hoger beroep: 12 jaar
Hans J.
eis Groningen: 15 jaar
vonnis rechtbank: 5 jaar
eis in hoger beroep: 7 jaar
Wim
eis Groningen: 8 jaar
vonnis rechtbank: 18 maanden
eis hoger beroep: 4 jaar

.

UPDATE – 8 januari 2009
Het proces is vanochtend afgesloten. Het gerechtshof doet op vrijdag 22 januari uitspraak.

14 comments

  1. Zo braaf is deze wereld niet. Ik denk dat het beter is dat justitie weer eens met beide benen op aarde daalt. Ik heb vele bijsmaken bij deze zaak.

  2. Deze blog is zeer aannemelijk door u geschreven, meneer Zijlstra. Maar toch begin ik te twijfelen bij het zien van deze zin: “Peter M. heeft altijd ontkent ….”

    Zullen we daar maar ontkend van maken?

  3. Rosa Timmer schrijft drie zinnen en maakt geen fouten.
    Bravo!
    Rob durft meer zinnen te maken.
    Bravo!
    P.v.D dat ie een fout maakt!
    Heel erg.
    Rosa zal beter doen nooit meer te schrijven, dan zal ze vast en zeker nooit een fout maken.
    Wie zal weten hoe lang ze over haar drie lariekoekjes heeft gedaan.
    Ze zal er ook nog wel trots op zijn geloof ik.

  4. Ergens of overal vind ik het ook wel weer geinig.
    Rosa dacht iemand af te maken en dan word ze zelf ……
    nou ja….
    In elk geval word ze er minder goed van en loopt heel hard weg.
    Naschrift: heb geen fout bij haar vlucht waargenomen.
    Zullen het er maar op houden dat ze wel een goeie was.

  5. Toch bijzonder hoe snel het kan gaan ‘p.d’. 27 november las ik nog dit op het blog van Gelkinghe:

    http://gelkinghe.web-log.nl/gelkinghe/uk_rug/index.html

    Wat een heerlijk jurkje draagt ze. En ook haar roos op haar oor is zo prachtig.
    Wat een lieflijke roos.
    En ze schrijft ook nog?

    Geplaatst door: jacobJacob | vrijdag 27 november 2009 om 21:33

    Hé wat toevallig dat ‘pd’en jacobJacob naar hetzelfde kaboutermediadbedrijfje linken…

  6. Lieflijke Roos ,
    ik blijf bij mijn standpunten.
    Je schrijft heel goed en met verve en dat waardeer ik zonder daarbij te kapituleren zij het met een lichte blos.
    Ik had niet de link tussen beide gezelligheden gemaakt.
    Jouw terechtzetting hier van een lettertje en …ik maak mijn zin niet af, hadden natuurlijk te maken met deze weblog van terechtzittingen en afmakelijk gespuis.
    Ik dacht met een betweterige freule te doen te hebben.
    Waarvoor mijn excuses.

  7. Liefelijk vind ik ook niet tevredenstellend.
    Je blijft erover denken en vindt toch dat: lief ‘I like you’ beter de essentie weergeeft.
    Had ik dit maar eerder gewist.
    Met een beetje geluk reageert ze dat het ‘geweten’ moet zijn, zodat we contact blijven houden.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s