bart stapert
Het Instituut voor Rechtenstudies van de Hanzehogeschool in Groningen houdt vrijdag een congres waar de vraag centraal staat of het vertrouwen van de samenleving in de rechtspraak, afneemt.
Strafrechtadvocaat Bart Stapert (1964) uit Amsterdam is een van de sprekers.
Aan hem de vraag wat hij gaat vertellen in Groningen. Zijn antwoord:
‘Dat er sprake is van een afnemend vertrouwen in de rechtspraak wordt bevestigd door opiniepeilingen. En je kunt ook wel stellen dat het vertrouwen niet in die mate is, die je zou willen. Maar dit moet je wel nuanceren. Het vertrouwen in de rechtspraak, in onze rechters, lift mee op het algehele vertrouwen in de overheid. Dus ook hoe politiek Den Haag wordt ervaren en of de treinen op tijd rijden.
Je moet je afvragen waar dat gebrek in zit. Vinden we dat we dat rechters hun werk niet goed doen? Dat ze te vaak schuldigen vrijspreken en onschuldigen veroordelen? In de media is veel aandacht voor de missers, de Puttense zaak, Schiedam. Vertrouwen is voor een groot deel een kwestie van beeldvorming.
Het idee is dat er te laag wordt gestraft.
Maar dat vonden we tien jaar geleden ook al. Dat is van alle tijden.
Wat je je wel kunt afvragen is of rechters in staat zijn goede vonnissen te wijzen.
Ik vind dat er een beter toezicht moet komen op de rechters. Wie zijn die mensen? Daar kom je nooit achter. Wanneer iemand uit de omgeving van een rechter slachtoffer is geworden van een zedenmisdrijf, zal dat invloed hebben op die rechter.
Wij gaan er nu vanuit dat rechters zichzelf controleren.
Dat is een zwak punt. Daarom ben ik niet op voorhand tegen een vorm van juryrechtspraak.
Dat leidt tot een betere balans.
Een ander zwak punt is de toegankelijkheid. Een strafzaak lijkt wel eens op een geheim proces. Er is interne openbaarheid, verdachten hebben, en terecht, toegang tot het dossier. Maar aan de externe openbaarheid schort het. Veel mensen hebben wel een mening, maar geen goed beeld van hoe het er aan toegaat.
Openbaarheid is van fundamenteel belang en gaat verder dan het aanstellen van een persrechter en dat journalisten in de zittingszaal aanwezig zijn.
Rechters zullen dus beter moeten uitleggen hoe ze tot een oordeel komen. Het publiceren van een vonnis alleen is niet voldoende. Vonnissen, de uitspraken, zijn nog wel eens kort door de bocht. Rechters moeten ook duidelijk maken waarom ze bijvoorbeeld een bepaalde getuige wel of niet geloven. Hier ligt een belangrijke taak voor de advocatuur. Advocaten moeten rechters dwingen tot een betere motivatie.
Betekent ook dat advocaten beter hun best moeten en niet alleen bij Pauw en Witteman. Ik zie wel advocaten die een uurtje voor de zaak het dossier nog even doornemen. Dat kan niet.
Het is essentieel dat de grootste groep mensen vertrouwen heeft in uitspraken van rechters. Anders voelen we ons niet meer verbonden met het recht. Dus als het vertrouwen afneemt, heb je een probleem waar je, nogmaals, wel genuanceerd naar moet kijken. Meer zelfkritiek is wenselijk. Niet alleen bij rechters, maar ook bij officieren van justitie en advocaten.
Met z’n allen doen we een dansje. Iedereen moet zich daarbij afvragen wat zijn of haar bijdrage is om het vertrouwen in onze rechtspraak op peil te houden.’
Rob Zijlstra
Het congres begint vrijdagmiddag om 13.00 uur en vindt plaats aan het Zernikeplein 11 in Groningen en is voor alle geïnteresseerden toegankelijk.
zittingszaal 14 | 2004 - 2022 
Deels met betoog eens. Niet voor wat betreft beinvloeding vanuit eigen ervaring/omgeving. Mij lijkt het dat een juryrechtspraak daar juist veel meer last van zal hebben.
Uitleg van vonnis door rechters is goed punt. Heb ik ook al eens een weblog over geschreven. ‘Controversiele’ vonnissen zijn soms verrassend eenvoudig uit te leggen.
Chris Klomp
rechtbankverslaggever
Er zijn duidelijke wettelijke regels.
Als het betoog van betrokkenen van de dader en de dader des ‘beter’ kundig zelf iets kan afdingen op de maximale straf is dat des te beter voor deze des kundige.
De Hoge Raad is er mee begonnen toch? Een straf mag à priorie gehalveerd worden, want we moeten rekening houden met de persoonlijkheid van de dader. Zo kunnen we naar beneden en naar boven. In de realiteit gaat men dan alleen maar naar beneden. Totdat de Hoge Raad besluit tot het vierendelen, want daar zit iedereen toch op te wachten. Dan kunnen we nog verder naar boven. En gaat iedere boef naar huis met een waarschuwing.
Beinvloeding?
Een juryrechtspraak kent geen beinvloeding. Het is veel duidelijker. De daad en de regels. Een ‘ik weet het niet meer’ ‘het kan wel zijn’ etc … en ‘the hammer falls down’.
De hamer wordt er niet mee gevierendeeld, een houtsplinter die bijkans mijn hoofd raakte?
Mijn gedachten zijn en blijven bij de ‘slachtoffers’.
Een juryrechtspraak kent geen beinvloeding???????????????
Als ik dan vandaag,in het dagblad van het Noorden een intervieuw lees.
Van een meneer die een fietser heeft doodgereden( niets gezien,behalve een nare klap gehoord….)
Een taakstraf krijgt.
De meneer de gevolgen ervan heeft maar…zooooo blij is dat hij zijn rijbewijs behouden mag……
Een drugsdealer een straf krijgt van maanden voorwaardelijk
Een jurirechtspraak kent geen beinvloeding!!!!!!!!!
De deelnemende burgers van de juri worden betaald naar hun onkosten. Ze zijn betrokken, want ze denken dat het naast hun gebeurt is, in hun straat. Het had hun ook kunnen overkomen. Zoals ook: opgepakt worden en onschuldig zijn.
In Nederland worden rechters betaald naar gedane zittingen. In hoger beroep gaat er altijd een beetje straf af (HIV-zaak exceptionele uitzondering; zie boven), zodat…u begrijpt het wel, iedereen in hoger beroep gaat, zoals iedereen naar de supermarkt gaat, want daar zijn de prijzen wat lager dan bij de winkel op de hoek. Let er maar eens op in’t vervolg: hoger beroep-lagere straf.
In landen met jurirechtspraak gaat men niet zomaar in hoger beroep. Daar is het meestal al gauw nog een hogere straf. Wil je op de blaren zitten? Hier dan!
Invoering jury-rechtspraak zou in NL zeker bijdragen aan een betere acceptatie van de zittende magistratuur. Doordat er ‘zelf’ besloten moet worden over schuld zal duidelijk worden dat elke rechtszaak zijn specifieke kanten heeft die afgewogen moeten worden. Transparantie is dan ook alles. Zorg dat de motivatie duidelijk uitgedragen wordt en er zal vanzelf weer meer begrip komen voor de rechters.
Mits…….
De strafbepaling ook (mede) bepaald wordt door de jury.
Want anders blijft het nog bij het oude.
Ik heb hulp nodig en wil graag mijn verhaal doen. Jij hebt de mensen die mij de juiste weg kunnen laten bewandelen.
Ik zit namelijk in een web van leugens en corruptie waarbij de woningbouw, politie en gemeente aan mee hebben gewerkt.
De mensen die jou site lezen moeten dit weten want hun kunnen mij dan vertellen welke wegen ik moet bewandelen om de waarheid boven tafel te krijgen. Er is oa namelijk een politie verslag vervalst gewist gewijzigd en aangevuld om mij een zaak te laten verliezen
Dit verslag is tevens opgevraagd door de tegenpartij die ik heb gedagvaardigd dit was een vooropgezet plan om mij deze zaak te laten verliezen. Ik heb zelf ook dit verslag proberen op te vragen mijn eigen gegevens maar ik krijg ze niet
Ik heb zoveel bewijzen maar ze worden allemaal te niet gedaan. Mag ik ajb mijn verhaal doen zodat er misschien mensen zijn die mij kunnen helpen. Ik ben echt aan het einde van mijn latijn ivb met het strijden tegen deze hoge mensen die de hand boven elkaars hoofd houden om zelf hun gezicht niet te verliezen. Is er misschien eem goede advocaat die op de hoogte is van deze corruptie praktijken die mij kan helpen. Mocht je het goed vinden zal ik mijn verhaal opschrijven
Alvast bedankt