Kindermoord Tolbert 1

copyright annet zuurveen

UPDATE15.oo uur – eis
Het openbaar ministerie acht tweevoudige moord en een poging tot moord wettig en overtuigend bewezen. De eis: 18 jaar celstraf en tbs met dwangverpleging. Daarnaast moet Avi C., zo wil justitie, 30.000 euro schadevergoeding betalen aan de moeder van de twee kinderen.

De advocaat van Avi C. is om kwart over drie begonnen met de verdediging en zegt daarvoor drie uur nodig te hebben. Hij pleit voor vrijspraak omdat de opzet ontbreekt.

update21.00 uur
De zitting is om kwart over zes gesloten. Het gerechtshof doet over twee weken uitspraak. Avi C. maakt geen gebruik van het hem gegunde laatste woord. Als hij door de parketpolitie wordt afgevoerd, wenst hij wel alle aanwezigen nog een prettige dag.

Het verslag van de zitting volgt (later)

.

####

Op 1 augustus 2005 is er iets vreselijks gebeurd.
In een bovenwoning in Tolbert worden twee kinderen, Damaris (4) en Daniel (2), op gruwelijke wijze om het leven gebracht.
De dader is Avi C., dan 46 jaar.
Hij is de partner van de moeder van de kinderen.
Avi zal later zeggen zich niets te kunnen herinneren van het drama.

De officier van justitie tijdens de rechtszaak in Groningen: ‘Als je wordt geconfronteerd met de gewelddadige dood van twee zulke jonge kinderen is het eerste wat je denkt: zo iemand moet nooit weer vrijkomen. Toch zal het recht, ook in een moeilijke zaak als deze, zijn loop moeten hebben (…).

Avi C. is volgens het Pieter Baancentrum sterk verminderd toerekeningsvatbaar.

De officier van justitie zegt de dubbele moord niet te kunnen bewijzen.
Avi C. zou hebben gehandeld in een psychose, van het vereiste kalm beraad kan dan geen sprake zijn.
Justitie eist voor tweevoudige doodslag en een poging daartoe (op de moeder van de kinderen) 12 jaar celstraf en tbs met dwangverpleging.

De rechtbank komt tot een ander oordeel.
Niks psychose.
Op 16 februari 2006 wordt Avi C. voor een tweevoudige moord en een poging tot moord veroordeeld tot 18 jaar celstraf en tbs met dwangverpleging.

Er volgt hoger beroep.

Het gerechtshof Leeuwarden heeft weer een andere kijk.
Geen moord, maar doodslag, twee maal, en een poging daartoe.
Avi C. handelde, concludeert het hof, in een psychose na amfetaminegebruik.
Op 17 april 2007 wordt Avi C. door het hof veroordeeld tot 18 jaar celstraf.
Geen tbs.

Beide partijen stellen cassatie in bij de Hoge Raad.

Op 9 december 2008 spreekt de Hoge Raad.
Het hof in Leeuwarden is te kort door de bocht gegaan, vindt het hoogste rechtscollege van Nederland.
Ook stelt de Hoge Raad dat het oordeel van het hof ‘niet zonder meer begrijpelijk is’.
Een anders gerechtshof moet zich (in hoger beroep) opnieuw over de zaak buigen.
Inzet van het nieuwe proces is of er – gezien de psychose – gesproken kan worden van opzet of niet.

Heeft Avi C., zo schrijft de Hoge Raad, door een ernstige geestelijke stoornis inzicht gehad in de draagwijdte van zijn gedragingen en de mogelijke gevolgen?

De advocaat van Avi C. zei het destijds zo: ‘Nee. Wie met veel drank op achter het stuur kruipt en een ongeluk veroorzaakt, kan zich niet verschuilen achter de alcohol. Je zit fout. Maar in dit geval is het anders. De psychose kwam als een soort blikseminslag,
die was niet te voorzien.’
Met het ontbreken van de opzet is er volgens de advocaat maar een ding mogelijk: Avi C. moet worden vrijgesproken.

Het openbaar ministerie blijft vasthouden aan moord.
De Hoge Raad heeft zich over de kwalificatie moord of doodslag niet uitgelaten.

Het gezinsdrama in Tolbert veroorzaakte veel beroering.
Tijdens de rechtszaak werd een beeld geschetst van de leefsituatie van het 4-jarige meisje en haar 2 jaar oude broertje.
Geen vrolijk beeld.

Drie weken voor het drama was de moeder met de kinderen bij Avi C. ingetrokken.
De officier van justitie zei hierover: ‘Hij bewoonde een bovenwoning, een eenpersoonsflatje volgestouwd met computers en randapparatuur. Er was nauwelijks ruimte voor twee jonge kinderen. En Avi en zij waren vooral met drugs bezig.’

Avi gebruikte een jaar of vier amfetamine, speed.
Overdag gebruikte hij om de vier uur, ’s nachts om de twee.
Zij deed mee.
De laatste keer dat ze inkochten, merkten ze dat het goedje anders was. Het brandde in de neus. Dat was beide opgevallen en ze hadden het er over gehad.
De dealer – ene Geert uit Hoogezand – had anders dan anders honderd procent zuivere speed geleverd.
Avi had het betaald met een dvd-speler.
Die ene Geert werd tot vier maanden cel veroordeeld.

Ze hadden op die akelige dag ruzie gekregen.
Avi zegt dat zij aan andere mannen denkt.
Zij ontkent de andere mannen.
Avi omhelst haar en zegt dat hij geestelijk één met haar wil worden.
Ze vallen en hij begint haar heftig te zoenen.

Hij probeert – ik kan er ook niks aan doen – met zijn tong zijn kunstgebit in haar mond te duwen.
Zij spartelt tegen en als hij stopt, hoort ze hem zeggen: ‘Ik wil dood’.
Dan ineens zegt hij: ‘Jij bent de duivel’.
Hij begint te slaan met een ijzeren stang.
Zij weet te vluchten, klimt over de reling van het balkon en springt van één hoog naar beneden en slaat alarm bij de buren.

De kinderen spelen.

In de verhoren bij de politie zal Avi C. zeggen dat de kinderen, twee schatjes zoals hij ze noemt, op het verkeerde moment op de verkeerde plaats waren.

Vijfendertig minuten later arriveert de politie.
De buurtagent kent Avi en gaat naar binnen.
Hij ziet hem in de kleine gang liggen, bovenop de 2-jarige Daniel.
Hij prevelt Hebreeuwse teksten.

In de woonkamer ligt het meisje.
Overal bloed, een mes en een kapotgeslagen kandelaar.
De officier van justitie zegt dat het jongetje waarschijnlijk getuige is geweest van de moordpartij op zijn zusje en nog heeft geprobeerd zich in de badkamer te verstoppen.
Tevergeefs.

Rob Zijlstra

Het proces bij het gerechtshof in Arnhem begint woensdag om 09.00 uur en is (voor zover mogelijk) te volgen op @zittingszaal14 (twitter)

vonnis rechtbank Groningen
arrest gerechtshof Leeuwarden
cassatie Hoge Raad

update 17  februari 2010 – de uitspraak

24 comments

  1. Laat mij wereldvreemd zijn.

    2 Kleine kinderen afgeslacht.
    In hoeverre mag drugsgebruik een excuus zijn?

    2 Kleine onschuldige kinderen zijn een afschuwelijke dood gestorven door de hand die zij -vertrouwden-?

    Mag het gebruik van drug dus een reden zijn om de meest waanzinnige moorden te plegen?

    Als dat dus ingebracht word……schud ik mijn hoofd en denk aan die twee onschuldige kinderen.

    En hoe,kan het in dit geval 35 minuten duren voor er een buurtagent-en of politie ter plaatse is?

  2. @sandra:

    een rechtbank moet kijken of de verdachte tijdens het plegen van een delict verantwoordelijk kan worden gehouden voor de daad. Als jij in een psychose strafbare feiten pleegt, dan ben je daar waarschijnlijk niet of slechts ten dele verantwoordelijk voor. Je kon er immers niets of maar gedeeltelijk wat aan doen.

    In dit geval draait het om de vraag of Avi C. kon verwachten dat zijn drugsgebruik zou leiden tot een psychose.

    Chris Klomp
    Rechtbankverslaggever

  3. Als je al zo lang aan de “shit”bent , weet je toch wat er van gaat komen als je het tot je neemt ?
    Vooral als je een “groot”verbruiker bent weet je wat er tekoop is en wat je kan verwachten .
    Hij heeft ze echt vermoord om zijn vriendin te wreken .
    Lees het rechtbank verslag en je gaat bijna kotsen .
    Werkelijk wat zich daar af heeft gespeeld verdient meer dan 20 jaar ….10 jaar voor het meisje en 10 jaar voor het jongentje .
    Als er ook maar één rechter is die hier in trapt komen alle “groot”verbruikers straks goed weg .
    Deze gek verdient maar één ding en dat kunnen we zelf wel in vullen .

    M.v.g

  4. @Chris Klomp.

    @ Een rechtbank moet kijken of de verdachte tijdens het plegen van een delict verantwoordelijk gehouden kan worden voor zijn daad……

    In deze –zaak– is het niet dat,een knulletje voor het eerst ietswat drugs gebruikt en in een psychose raakt door onwetenheden qua consecuenties n.a.v. drugsgebruik.

    Dan nog,is mijn persoonlijke mening dat het geen excuus mag zijn voor de daaruit vloeiende daden.
    Als je in psychose je eigen –kop– door een raam ramt of uit een flat springt okey……de consequentie is voor de familie.
    Maar 2 kinderen of zowiezo iemand anders de dupe van jou willens en weten drugsgebruik uitmoorden.

    Laat het dan een les zijn voor inderdaad de Dealers die deze Shit verkopen en heerlijk van hun geld waar een moord door gepleegd is.

    Ik snap dat het een complexe zaak is.

    Moord,of doodslag is nu de vraag.
    Maar welke rechter zal doodslag kunnen noemen?

    Welke rechter zal dit geen moedwillige moord kunnen noemen?
    Dat een –beest– zich te buiten gaat op 2 onschuldige kinderen,die onschuldig spelen, uit wraak op de moeder?

    Die notabene uit een raam springt.

    Ja,kun je zeggen…..
    Jij zit niet in die situatie……..

    Ik weet wel.
    Ik ben moeder van 4 prachtige jongens.
    34 jaar.
    Voor hen ga ik door het vuur en terug.

    Dat heeft mij en strafblad opgeleverd van 5 jaar omdat ik mijn zoon beschermde tegen een -verminderde toerekeningsvatbare vrouw.

    5 Jaar,een periode dat ik mijn kinderen niet mag beschermen tegen abnormaal volk die kinderen kwaad doen.
    Ik ben geen eigen rechter,maar vrees niet om weer in te grijpen.
    Al levert het mij in deze paar jaar een gevang op.

    Ook zij reageerde in een toestand van razernij( dus ontoerekeningsvatbaar.) haar frusteratie op mijn zoon van toen 4 af.

    Volgens de politie had ik niet in mogen grijpen.
    Had ik haar slagen op mijn zoontje gewoon toe moeten laten.
    Had ik gewoon de politie moeten bellen terwijl zij zich losliet op mijn zoon.
    Had ik aan de zijlijn moeten blijven staan.

    Dat mijn zoon met een gebroken neusje en een blauw oog in het ziekenhuis was opgenomen is niet belangrijk.
    Ook het feit dat hij zijn onschuld is kwijtgeraakt.

    Nee,belangrijker is.
    Dat zij een gebroken tand heeft overgehouden omdat ik haar van mijn zoontje heb afgemept.
    Zij een excuus in woord en geschrift wil hebben plus de kosten van de tandarts( Ze heeft geen verzekering,staat bekent als wanbetaler ,BKR, enz….)
    Maar omdat ik dit weiger kreeg ik een voorwaarlijke waarschuwing,en mag dus 5 jaar niets doen.

    Ik doe zowiezo niks.
    Maar zal nooit en en nimmer uit een raam springen en mijn kinderen achter laten.

    Avi…….geen goed woord voor.
    Maar voor de moeder…..

    Ik ben geen slecht mens,maar stiekum denk ik dat zij haar de rest van haar leven last houd van het feit dat zij haar vrijheid tegemoed sprong en haar kinderen achter liet bij dit beest.

    Ik had het andersom gedaan…en de moord die gepleegd is voor mijn kinderen opgevangen zodat mijn kinderen veilig waren geweest.

    1. Sandra,

      Dank voor een uitgebreid verhaal. Die gevoelens zijn oprecht.
      Mijn dank dat je opkwam voor je zoontje van vier.

      Er zijn momenten dat geen enkele wet of straf je zal afhouden van wat je eigen gevoel voor rechtvaardigheid je ingeeft.
      En ik ben trots op een wereld waar nog zulke mensen bestaan

      loveU&all
      Jean

    2. Cker weten..
      Never te nooit niet, zou ik eerder wegvluchten dan mijn bloed eigen kinderen!
      Door het vuur ga ik voor ze. Dat is dé taak van de moeder.
      Dit maakt mij ook zo pissig hè. Tuurlijk moeten ze die vent levenslang opsluiten, en dagelijks laten afranselen in jail..
      Maar die moeder.. Hoop dat zij nooit meer één dag normaal, zonder schuldgevoelens, door t leven kan gaan. Sorry hoor, maar damnnn😤

  5. Mooie up-date.

    Ben iets gerustgesteld.

    Fijn dat de rechter …
    Tweevoudige moord,en poging tot moord wettig bewezen.

    Er is in de wereld van recht toch gerechtigheid,en eerlijke objectieve rechters.

    Pak van mijn hart.

  6. @Sandra

    Zo ver is het nog niet. Het is de advocaat-generaal (officier van justitie in hoger beroep) die de feiten bewezen acht. De rechters (raadsheren) moeten zich nog uitspreken. Dat doen zo, zoals gebruikelijk, over twee weken.

    rob z. (vanuit de rechtszaal in Arnhem)

  7. Deze man is een apikorsim / schande voor het Jodendom.
    Ha”Sjem / G.D neemt hem dit niet in dank af.
    Nooit meer vrij laten komen zo’n malloot!

  8. @sandra: je zegt: welke rechter zal doodslag kunnen noemen?

    Het Hof in Leeuwarden heeft Avi C. veroordeeld wegens doodslag. Het Hof achtte voorbedachte raad (moord) niet bewezen. Overigens ging het Openbaar Ministerie in eerste aanleg ook voor doodslag en niet voor moord.

    Ik heb deze zaak toen in hoger beroep gevolgd en dientengevolge ook de mening van de deskundigen aangehoord.

    Op dat moment waren er deskundigen die meenden dat Avi C., hoewel een drugsgebruiker, niet kon voorzien dat zijn gebruik zou leiden tot een dergelijke heftige psychose.

    Voor zover ik mij kan herinneren heeft het Hof dit overgenomen.

    Ik snap je persoonlijke mening, maar het is in essentie van groot belang dat iemand die in een daadwerkelijke psychose zit, daar niet voor gestraft kan worden.

    Je zegt dat je je kinderen 5 jaar niet mag verdedigen in verband met een voorwaardelijke straf, maar dit klopt niet. Iedereen mag zijn of haar kinderen verdedigen tegen geweld, het is alleen aan de rechter om achteraf te bepalen of en hoe dat mocht.

  9. Waar moet dit in de wereld heen als speed word getolereerd om een moord te plegen.Als je in je auto met alcohol iemand dood rijd ben je toch ook schuldig aan doodslag?

    Deze 2 schatjes van kinderen.Ik ken ze persoonlijk een beetje(buren van mijn broer)zaten al in een hel,door dat de ouders flink aan de drugs zaten.Buren hebben meerdere malen kinderbescherming/jeugdzorg gebeld.Ook in dit verhaal zie je weer dat de hulpverleners ernstig falen.

    Helaas zijn deze 2 prachtige kinderen van deze wereld.Ik zal niet zeggen beter zo.Deze kinderen hadden nog zoveel kunnen mee maken.Ik vind als ouders zonodig drugs moeten krijgen ze geen kinderen waard zijn.Ik begrijp deze moeder ook niet.Ik,moeder van 4 dochters zou ook idd door het vuur gaan….en ook weer terug…..maar nooit vluchten!niet voor zo’n monster.

    Opsluiten,om nooit weer los te laten,en moeder,nooit meer kinderen mogen krijgen!

  10. @sjoukje: het heeft niet zo veel te maken met tolereren. Bij een ontoerekeningsvatbaarheid blijft de moord/doodslag even strafbaar, alleen de dader niet of minder.

    Alcohol staat algemeen bekend als een middel waarbij de remmingen er af gaan en de eigen verantwoordelijkheid snel afneemt. Als je alcohol neemt, moet je daar ernstig rekening mee houden en ben je zelf verantwoordelijk voor de gevolgen.

    Bij de combinatie speed-psychose is dat -volgens deskundigen- niet zo makkelijk vast te stellen.

    Vergelijk het bijv. met antidepressiva. Er zijn op dit moment wat verhalen over mensen die ineens zeer agressief worden bij (verkeerd) gebruik van deze medicijnen. Is dat voor deze mensen te voorzien en kunnen ze daar wat aan doen?

    Dat is de vraag en daar moet een rechtbank zich over buigen. Je kunt immers iemand niet verantwoordelijk houden voor iets dat buiten zijn of haar eigen wil ligt.

    Chris Klomp

  11. @ Chris Klomp.

    Toch is het in mijn geval wel waar.
    Volledig toerekeningsvatbaar,geen drank-of drugs gebruik.

    Ik sta met mijn zoontje in de winkel in de rij bij de kassa aan de lopende band.
    Ik leg mijn boodschappen op de band als opeens mijn zoontje tegen mijn kar aanvalt.
    Op het moment dat ik mij omdraai om te kijken wat er gebeurd,geeft een vrouw achter mij hem nog een fikse zet en zijn neus breekt tegen de counter,bloed alom.
    Op dat moment –vraag– ik ook nog eens “wat is er aan de hand???!!!!

    “Dat joch komt aan mijn karretje”
    En schuift hard haar winkelkar tegen mijn ventje( 4 jaar ) aan,waardoor hij met bloedend neusje op de grond valt en hevig zijn hoofd stoot tegen de lopende band.

    Op dat moment brand ik en en zeg; “Als er wat is zeg je het tegen mij!!!”Intussen mijn zoontje van de grond plukken,en probeer te troosten.

    Dan komt ze met gebalde vuisten op mij( Mijn zoon )af?

    Ik maai weg en ze valt op de grond en naar later hoor ik een gebroken tand.

    Volgens de politie had ik niet in mogen grijpen.
    Had ik haar haar gang moeten laten gaan,en wachten tot de politie aanwezig was.

    Omdat ik vertik om haat tandartskosten te betalen en woordelijk en schriftelijk excuus aan te bieden mag ik 5 jaar niks doen om mijn kinderen te verdedigen.
    Want dan hangt mij een taak-of gevangenisstraf tegemoed.

    Kan er met mijn verstand niet bij,maar fijn om je reactie te lezen.

  12. Antwoord op uw vraag of Andre Rouvoet begint te knijpen zeg ik dan volmondig JA.
    Want Justitie waar de Raad voor de Kinderbescherming een onderdeel van is doet niet aan waarheidsvinding..onderzoek gebasseert op feiten.

    Er word een Fax verstuurt naar de kinderrechter en samen met de politie word er dan een kind ontvoert bij hun ouders vandaan terwijl blijkbaar wel tijd voor is om laster en smaadrapporten te schrijven maar geen enkele politie aangifte word gedaan van de vermeende strafbare feiten wat de ouders gepleegt zouden hebben.

    Ik pleit ook voor om het Jeugdzorgbeleid uit het Civiel recht te halen en onder het Strafrecht te laten vallen.

    Trouwens hoe is het mogelijk dat buro jeugdzorg niet kan uitleggen wat de definitie is van het belang van het kind?
    Staat op film.

    http://www.nederlandp.nl/omroep/tv-uitzending/definitie-het-belang-van-het-kind

    Natuurlijk mag verdachte pedofiel Joris Demmink gewoon blijven werken bij Justitie, die overig als een beschermt diersoort word beschermt door Hirsch ballin die echter eerder moest aftreden wegens de IRT,dus wees niet verbaast dat veel benadeelden nu op Geert Wilders gaan stemmen…ik wel in iedergeval..

    Momenteel zijn 2 stichtingen bezig met voorbereidingen om Andre Rouvoet strafrechtelijk te laten vervolgen wegens schending van mensenrechten.

  13. Jemig!!!!
    Sta hier erg van te kijken.. 18jr en tbs..
    Die vent moeten ze naar amerika sturen en daar de dodelijke injectie krijgen!!!! dat is de beste straf!!
    Twee onschuldige kinderen.. zo van het leven beroofd,
    Triest vind ik het bah…
    En als je de details leest word ik er gewoon kots misselijk van!

  14. Het ritueel van de afslachting komt mij bekend voor.
    Wat ik dan niet begrijp is dat men loopt te wedijveren over drugsgebruik en het wel of niet toerekeningsvatbaar zijn.

    Moord of doodslag?

    In een vergelijkbare zaak werd gewoon gesteld dat tussen het wurgen van de moeder en het wurgen en steken van de kinderen genoeg tijd zat om tot bezinning te komen.
    Moord dus!

    De vergelijkbare zaak stond ook in het teken van een jaloerse israelische vriend die met de ex-vrouw en kinderen van zijn israelische vriend samenwoonde.

    Uit alle stukken blijkt dat in die zaak een aan drugsverslaafde branieschopper uit Israel ziekelijk jaloers was en ook nog eens uit was op wraak.

    Er word echter iemand tot levenslang veroordeeld op verklaringen van “horen zeggen” die ook weer voortvloeien uit jaloezie en wraak en een hoop gemanipuleer van de zijde van de recherche.

    Langzaam, heel langzaam begint het kwartje links en rechts te vallen. Behalve bij het OM en de betrokken OvJ’s en rechters. Die schamen zich dood en durven de zaak niet in heroverweging te nemen.

    Nee, in de Tolbertzaak is het duidelijk.

    Dan zou er geen enkele omstandigheid moeten gelden om de straf te verlagen of het drama te bagataliseren.

    Hier zou levenslang terecht zijn al bestaat er geen beleid voor levenslanggestraften. Iets wat er wel zou moeten komen.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s