Het Volk

blogwebbel

Vanmiddag (vrijdag) heeft er een buitengewone zitting plaats van de rechtbank in Groningen.
Er staan geen buitengewone boeven terecht.
Op de zitting waarvan het officiële gedeelte slechts enkele minuten duurt, worden twee rechters en een officier van justitie geïnstalleerd.

Na afloop is er bier en wijn, aangevuld met altijd dezelfde, maar lekkere hapjes.
De gasten – collega’s, relaties en familieleden – gaan dan in rijen staan om de gelukkigen te feliciteren en aardigheidjes te schenken.
Dit is overigens geen wet van Meden en Perzen.

De te installeren rechters en de officier van justitie – de installandi – zijn niet nieuw, maar werken al gewoon. Ze zijn eerder voorgedragen en toen heeft het de koningin behaagd hen te benoemen.

Ooit waren deze buitengewone zittingen bedoeld om nieuwe rechters aan het volk te tonen.
Opdat het volk kon zien dat er rechters waren en wie dan wel.

Dat gaat nu dus iets anders.
Zo’n buitengewone zitting is verworden tot een toneelstukje.
Daar is niets mis mee.

Na het kortstondige officiële gedeelte vertelt de president van de rechtbank een verhaal.
Meestal is dat iets actueels en krijgt vooral de media er van langs.
Daarna mag de hoofdofficier van justitie iets zeggen.
Hij haakt doorgaans aan bij wat de president net heeft gezegd.
Tot slot krijgt de deken van de orde van advocaten (afdeling Groningen) het woord.
Die doet meestal iets sociaals en plaatst dat dan in historisch perspectief om met enige woorden van zorg voor de toekomst te besluiten.

De toehoorders zijn op dat moment vaak al wat onrustig.
Ze wiebelen dan op de stoelen en verlangen naar het bier, de wijn en de lekkere hapjes, een enkeling nog altijd naar de sigaret.

De president zal vanmiddag spreken over de relatie tussen politiek en het recht.
Deze president kennende zal hij vast zeggen dat het recht (rechters) hun oren niet te veel moeten laten hangen naar de politiek, wat sommige politici ook roepen.

De hoofdofficier van justitie zal zeggen dat er niets mis mee is dat de politiek vertolkt wat er in de samenleving leeft.
En dat ook rechters daar naar te luisteren hebben.

Om dit te onderbouwen, zal de Groninger hoofdaanklager verhalen over het bekritiseerde snelrecht. Hij zal het ‘schandalige gedrag’ hekelen van het liederlijke tuig dat zo rond oud en nieuw hulpverleners het werken onmogelijk maakt door met stenen en wat al niet te gooien.

Het volk, zal de hoofdofficier opmerken, denkt daar net zo over, ook het volk spreekt er schande van. Het volk vindt met de hoofdofficier dat hulpverleners op onvoorwaardelijke steun moeten kunnen rekenen van de overheid.
De strafrechter incluis.

De president krijgt vervolgens niet de gelegenheid tot dupliek.

Het volk is voor deze buitengewone zitting overigens niet uitgenodigd.
Dat hoeft ook niet; de zitting is openbaar
Dus kom op volk.

rob zijlstra

.

aanvang: 15.30 uur
locatie: Oude Boteringestraat 33 (doopsgezinde kerk)

de borrel na afloop is in het gerechtsgebouw

>> de speech van Leo Ph. den Hollander (hoofdofficier van justitie Groningen)

14 comments

    1. Diezelfde rare smaak merk ik ook. Zou het misschien komen doordat het ZO normaal is geworden dat ze het volk niet hoeven te noden, dat ze dat zelfs niet meer doen in een geval waar het geheel is / was bedoeld om de nieuwelingen aan het volk te tonen
      Niet alleen deze, maar de hele vertoning hebben ze in de laatste generaties langzaam aan het oog der openbaarheid weten te onttrekken
      Enerzijds doen de rechtbankverslaggevers daar wel wat aan, anderzijds gaan ze er blijkbaar in op…

  1. Nu er journalisten 2.0 bestaan zal de in toespraken verwerkte kritiek op de media een stuk genuanceerder zijn. Mag ik toch hopen.

  2. En vervolgens stappen de edelachtbare dames en heren met hun voorbeeldfunctie, na 5 wijntjes of 6 bier gewoon in hun auto en rijden naar huis…
    Toch gek he, dat elke politieagent dit weet, maar er desondanks nooit alcoholcontroles plaats vinden bij de rechtbank terwijl dit soort wanvertoningen minimaal 6 keer per jaar plaats vinden.

    In NL is namelijk iedereen gelijk, de één alleen wat meer dan de ander.

  3. @Rob–>Wanneer die Vice-president Dia Flinterman alias schoonzus van Youp van t Hek een afscheidsfeestje geeft, laat ons het even weten 😉

    Ze is zelf pleegmoeder en geeft samen met haar man een leuk pro jeugdzorgbladje uit samen met nog een kinderrechter..uuuhhmmmmm…Die Dia Flinterman is ook aantal keren te zien geweest op de nederlandse staatstelevisie met een heel mooi pro jeugdzorgverhaal namelijk dat het heel normaal is om kinderen al voor de geboorte bij ouders weg te willen halen en slechts gebasseert op meningen..we weten wat jeugdzorg doet dus hoezo onpartijdig.

    Wisten jullie trouwens dat Buro Jeugdzorg directrice Astrid Berensen niet eens de definitie weet van het belang van het kind?

    Zie bewijs:

    Staat op film.

    http://www.nederlandp.nl/omroep/tv-uitzending/definitie-het-belang-van-het-kind

  4. @Rob
    Verschillende opvattingen van verschillende mensen. Opvattingen die er niet om liegen. Opvattingen die vragen om een opinie van degene die dit verhaal inbracht
    Als je zelf een beetje stil bent, ga dan mogelijk eens bij die gasten daar vragen wat ze nu eigenlijk wel niet van zichzelf denken.
    Of betekent rechtbankverslaggever, dat je alleen braaf mag schrijven over diegenen die voor dat bankje moeten verschijnen?

    Je hoeft niet te wijzen op mijn gestoorde verhouding/vertrouwen inzake autoriteit en hulpverlening, dat deed collega Chris al. Waar ik meer behoefte aan heb,… “herstel”
    loveUall
    Jean

  5. @ Edwin,
    ik heb het filmpje bekeken waarnaar je verwijst, maar ik vind het een beetje raar dat je daaruit concludeert dat Berendsen de definitie van het belang van het kind niet weet.
    Ze legt prima uit wat het belang van het kind is.
    Ze geeft eerst aan dat ze de indruk krijgt dat de vraagsteller de ervaring heeft dat werknemers van jeugdzorg dit niet goed uitleggen, en dat ze het belangrijk vindt dat te horen zodat ze dat in de organisatie aandacht kan geven.
    Vervolgens geeft ze een uitleg over wat het belang van het kind is.

  6. @Kato–>Ze zegt duidelijk dat het niet is uit te leggen en die gene die het uitmaakt wat de definitie is die gene op dat moment de gezinsvoogd is.

    De reinste willekeur dus,
    want kinderjes worden meestal gebasseert op laster en smaadrapporten uit huis ontvoert.

    Er word wel tijd genomen dus zulke schandalige raportage’s te maken maar te beroert om een procesverbaal op te maken bij de politie.

    De politie word overigs wel ingeschakelt als taxibedrijf en word er geen waarheidsvinding gedaan door de raad voor de kinderbescherming (Lees: Justitie). Daar zijn ze ook niet voor he.

    Dus ze sturen een fax naar de kinderrechter, kind is weg en na 10 dagen mag jij als ouder verweer gaan voeren om je kind terug te krijgen..de rechter heeft slechts 20 minuten ongeveer tijd. Er is geen nazorg..niks.

    Als dat het in belang van het kind is,
    dan zijn we er mooi klaar mee in Nederlan.

  7. Vergeet niet…we hebben die lui in de val laten lopen en waren zelfs zo brutaal om D66 onder druk te zetten om deze fragment niet uit te laten zenden..de hele avond hebben ze bijna alleen maar over geld gesproken.

  8. ik hoor andere dingen dan jij blijkbaar.
    Kinderen worden niet uit huis gehaald als er geen sprake is van een onveilige situatie voor het kind.
    Ik hoor jou alleen vertellen over de procedure van uithuisplaatsing, ik hoor niet over de achtergronden. Huiselijk geweld? Misbruik van middelen? Verwaarlozing? Geweld tegen het kind?
    Wat is een onveilige situatie voor het kind? En wanneer is de situatie zo onveilig dat uithuisplaatsing van het kind te verkiezen is boven het in de situatie laten van het kind?
    Voor die vraag staan de medewerkers van Bureau Jeugdzorg met grote regelmaat. Het is niet eenvoudig om daar een algemeen antwoord op te geven, dat is per situatie verschillend. Dat is mijn mening.
    Zoiets hoor ik ook Berendsen zeggen.
    Zoals niet iedereen door dezelfde bril kijkt luistert blijkbaar ook niet iedereen met dezelfde oren.

  9. Ik hoor u zeggen: Kinderen worden niet uit huis gehaald als er geen sprake is van een onveilige situatie voor het kind…pardon..Werkt u soms bij Buro jeugdzorg of heeft u hier andere eigen belangen in?

    Het leven is niet zo zwart/wit hoor,
    wel instantie’s die denken dat ze boven de wet staan..een veronderstelling is nog geen feit, en dient ook niet door de rechter als een vaststaande feit behandelt te worden.

    daarom pleit ik ook voor dat het jeugdzorgbeleid uit het Civiel recht moet en onder het strafrecht moet gaan vallen.

    Kindermishandeling vind al plaatst vanaf het begin van de mensheid, wat een hoogmoed heeft Rouvoet om te denken dat het is uit te roeien? Angst is een hele slechte raadgever en komen ongelukken van…legio voorbeelden te over 😉

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s