Avi C. – uitspraak

UPDATE – 14.40 uur

Het gerechtshof in Arnhem heeft de 50-jarige Avi C. veroordeeld tot 15 jaar gevangenisstraf en tbs met dwangverpleging.
Er was 18 jaar en tbs geëist.

Het hof gaat uit van een tweevoudige doodslag en een poging daartoe. Het openbaar ministerie ging uit van moord, maar het gerechtshof vindt dat er geen sprake is van voorbedachten raad.

Avi C. bracht in augustus 2005 de twee kinderen (4 en 2 jaar oud) van zijn vriendin op gruwelijke wijze om het leven. Kort daarvoor had hij geprobeerd de moeder te vermoorden. C. verkeerde in een psychose, veroorzaakt door drugsgebruik.

Ondanks de psychose was er volgens het openbaar ministerie wel sprake van enig besef. Het hof is het daar nu mee eens. Naast de straf en de tbs-maatregel moet Avi C. ruim 18.000 euro schadevergoeding betalen aan de moeder van de kinderen. Er was ruim 30.000 euro geëist.

Avi C. werd eerder veroordeeld door het gerechtshof in Leeuwarden. Hij kreeg toen 18 jaar celstraf opgelegd, zonder tbs. In cassatie vernietigde de Hoge Raad dit arrest omdat de uitspraak inhoudelijk onvoldoende was gemotiveerd. De zaak werd toen voor een nieuwe beoordeling terugverwezen naar het hof in Arnhem.

De advocaat had gepleit voor vrijspraak.
Volgens de advocaat handelde Avi C. in een amfetaminepsychose en wist hij niet wat hij deed. Ook kon hij door het gebruiken van speed niet weten dat dat zou leiden tot een psychose; daarmee was wat hij wel deed, niet voorzienbaar.

UPDATE – 20.00 uur

Avi C. legt zich niet neer bij de uitspraak van het gerechtshof.
Zijn advocaat heeft inmiddels cassatie ingesteld wat betekent dat de zaak voor de tweede keer naar de Hoge Raad gaat.

Advocaat Rombouts: ‘Het is een niet begrijpelijke uitspraak. Ik kan er geen chocolade van maken en zie voldoende middelen om cassatie in te stellen bij de Hoge Raad.’

Volgens Rombouts is het niet juist, zoals het hof wel redeneert, dat iemand in een psychose met opzet kan handelen. Volgens hem ontbreekt de opzet en ook de voorwaardelijke opzet.
Daarnaast stelt Rombouts vast dat het hof twee rapporten van gedragswetenschappers volledig heeft genegeerd. Het gaat om contra-rapporten die een veel gunstiger beeld schetsen van Avi C. dan het Pieter Baancentrum (PBC) heeft gedaan. Zo zou Avi C. geen tbs moeten krijgen.

De rapporten van het PBC heeft het hof daarentegen wel in het oordeel meegenomen.
In die rapporten wordt de tbs wel geadviseerd.

Het is niet te verwachten dat de Hoge Raad nog dit jaar met een besluit komt. De Hoge Raad kan het arrest van Arnhem bekrachtigen. Het strafproces is daarmee ten einde.
Het hoogste rechtscollege kan de uitspraak ook (opnieuw vernietigen) en besluiten dat de zaak voor de derde keer moet worden beoordeeld door een gerechtshof.

>> het arrest van het hof Arnhem [volledige tekst uitspraak]
>> verslag zitting hof Arnhem

© tekeningen/annet zuurveen

10 comments

  1. Interessante afweging van het hof:

    ‘aan het voorgaande doet niet af dat verdachte de vèrstrekkende gevolgen die zijn gebruik in het concrete geval heeft gehad, niet heeft voorzien. Weliswaar had verdachte de keuze om al dan niet amfetamine te gebruiken, maar de wilsvrijheid van verdachte werd wel in zekere mate beperkt door de narcistische persoonlijkheidsstoornis. Om die reden is het hof van oordeel dat de feiten verdachte in licht verminderde mate kunnen worden toegerekend’

    Terwijl de deskundigen het volgende zeggen:

    De genoemde gedragsdeskundigen concluderen dat de amfetamineverslaving en de narcistische persoonlijkheidsstoornis nauw met elkaar verweven zijn, dat er ten tijde van het tenlastegelegde sprake was van een amfetaminepsychose en dat verdachte – gegeven de pathologische doorwerking van de combinatie van de (nauw met elkaar verweven) amfetamineverslaving en de narcistische persoonlijkheidsstoornis en de resulterende ernstige aantasting van zijn wilsvrijheid – sterk verminderd toerekeningsvatbaar moet worden geacht.

    Daar zit nog best wat licht tussen…

    Chris Klomp

  2. Beide zijn eigenlijk niet goed met elkaar in overeenstemming te brengen er zit heel veel licht tussen los beschouwd a. narcistische persoonlijkheidsstoornis in welke mate en b. los daarvan amfetamine verslaving. Ik denk dat bij de TBS behandeling de nadruk op A. zal komen te liggen. Ik ken het psychiatrisch rapport niet maar een technisch vonnis en de mate waarin A zal worden gekwalificeerd in welke mate kan het betekenen levenslang?

  3. Ik heb zojuist het arrest van het hof gelezen en ik vond het niet zo’n hele gekke uitspraak. Volgens mij is de motivering wel redelijk ‘ cassatie-proof’. Benieuwd welke cassatiemiddelen Rombouts gaat aanvoeren.

    Volgens heeft mij heeft het hof duidelijk willen maken dat het gebruik van amfetamine niet een geslaagd beroep op een verminderde toerekenbaarheid oplevert, maar de narcistische persoonlijkheidsstoornis wel.

    Ik denk echter idd dat je die twee in dit geval gelet op psychiatrisch rapporten niet zo 1-2-3 kun scheiden.

  4. Absurd gewoon, al die rechtzaken wat heeft die man nou nog een recht van spreken dan.
    Hij heeft twee onschuldige kinderen vermoord,hij hoort nooit meer vrij te komen dat vind ik.
    En als de doodstraf er was,dan had ie die moeten krijgen,vieze gore kindermoordenaar wat het is.
    Voor zulke mensen heb ik geen greintje respect!
    Mijn neefje en nichtjes zijn er niet meer,en zoon goor zwijn is nog op deze aardbodem dat verdient ie niet!!!

    Afz Angelique Rongen

  5. Angelique,

    Ik ben het met je min of meer eens.
    Ik kan er niet bij dat een volwassen iemand,die willens en wetens drugs gebruikt,en in een waan raakt,minder toerekeningsvatbaar kan worden genoemd.
    Hoe gek ben je als je wraak( ?) wilt nemen op de moeder en 2 zo jonge onschuldige kinderen ervoor laat boeten?
    Vooral gezien het feit dat hij er bepaalde herinneringen aan heeft,geeft bij mij een beeld dat hij woedend misschien was ,maar ter dege de kinderen heeft vermoord!!!!!
    Welk kind kan zich wapenen tegen een boos volwassen man????
    Dat is in mijn ogen moord in koele bloede,en zo’n iemand mag om mij voor de rest van zijn leven achter tralie’s!

    Toch; zoals ik al eerder in reactie gaf.
    Hoe kan de moeder uit het raam springen,wetende dat haar kinderen ze achterlaat bij een kerel die door het lint gaat?

  6. Opsluiten die hap…..hoezo nog een keer voor de hoge raad? Wat kost dat allemaal? En wie zal dat betalen? Dat wordt elders weg bezuinigd! Hang die rotzak gewoon op….dat kost niks en je weet zeker dat hij nooit weer op wat voor manier dan ook in de fout gaat! Wie kinderen van het leven beroofd verdient het niet om er zelf te zijn! Mijn hart gaat uit naar alle lieve oude mensen die in instellingen wegkwijnen…..omdat er geen geld is om ze een menswaardig bestaan te geven!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s