Cafe de Kachel – uitspraak

Hoge Raad vernietigt uitspraak hoven over rookverbod in horeca

De Hoge Raad vernietigt de uitspraak (vrijspraak) van het hof.

De Hoge Raad is – anders dan het hof – van oordeel dat de wet voldoende duidelijk is en dat ook kleine cafebedrijven, ook cafes zonder personeel,  zich dienen te houden aan het rookverbod.

De uitspraak is ongunstig voor die cafebedrijven die dachten onder het rookverbod uit te kunnen komen.

De consequentie van de uitspraak van de Hoge Raad is dat het gerechtshof (Arnhem) zich opnieuw over de strafzaak moet buigen. In het uiteindelijke oordeel moet het hof dan rekening houden met de overwegingen van de Hoge Raad.

Het zal ook betekenen dat de controles die al maanden stilliggen naar alle waarschijnlijkheid zullen worden hervat. De Stichting Red de Kleine Horeca Ondernemer heeft inmiddels aangekondigd de strijd tegen het rookverbod voort te zullen zetten.

Ook vanuit cafe De Kachel in Groningen – dat speciaal voor de uitspraak vervroegd was geopend – is met grote teleurstelling gereageerd. De eigenaren vrezen  te moeten sluiten als de asbak definitief de prullenbak in moet.

>> de uitspraak van de Hoge Raad

.

De eigenaren van cafe De Kachel in Groningen wordt verweten dat zij als beheerders van een klein cafe niet hebben voldaan aan de verplichtingen een rookvrije werkplek te realiseren. Er mocht in De Kachel gewoon worden gerookt.

De rechtbank in Groningen veroordeelde de eigenaren tot een geldboete van 1200 euro en een maand voorwaardelijke sluiting.
In hoger beroep volgde echter vrijspraak.

Tussendoor speelde een soortgelijke kwestie in Breda, in cafe Victoria.
Ook daar werden de regels volgens justitie overtreden.
De rechtbank in Breda was het daar niet mee eens en ook in hoger beroep werd Victoria vrijgesproken.

In beide zaken stapte het openbaar ministerie naar de Hoge Raad.

De kwestie bij de Hoge Raad is niet of er nou wel of niet in het kleine cafe mag worden gerookt.
In cassatie gaat het om de vraag of  art. 3 van het Besluit uitvoering rookvrije werkplek, horeca en andere ruimten een toereikende grondslag in de Tabakswet heeft en daarmee geldig is.
De Hoge Raad heeft die vraag nu met ja beantwoord.

rob zijlstra

>> rookproces 1 [dvhn achtergrond]– pdf
>> rookproces 2 [dvhn achtergrond]- pdf

>> eerdere blogs: rechtbankverslag (februari 2009) – zitting bij hof (juni 2009)

7 comments

  1. “De eigenaren vrezen te moeten sluiten als de asbak definitief de prullenbak in moet.”

    Dit wordt wel vaker als tegen-argument gebruikt, maar dat werpt automatisch 2 reacties op bij mij:
    – Kom met keiharde cijfers en toon aan dat het gemiddeld aantal bezoekers gedaald is in café’s sinds het rookverbod. (en niet enkel van 1 café, want dalende winst/bezoekersaantallen kan meerdere oorzaken hebben).
    – Als economische belangen zwaarder wegen dan de gezondheid van hun personeel en niet-rokende gasten, kan je zo’n cafébaas dan wel vertrouwen met jouw drank en eventueel snack/etensvoorzieningen?

    Verder:
    Je kan wel zeggen dat een deel van de rokers thuis blijft maar daar kan je tegenover zetten dat een bepaald deel van de niet-rokers die eerder niet naar café’s gingen nu wel een café wil binnenstappen.
    Of het aantal mensen in deze groepen noemenswaardig zijn, is dan natuurlijk de direct daarop volgende vraag.

  2. @ Rob: Ik zie nu pas dat ik “je” gebruikt heb in m’n laatste post. Daarmee wil ik niet specifiek naar jou wijzen. Het waren algemene stellingen.
    Het was bedoeld als “Je kan bijvoorbeeld” of “Men kan wel zeggen”.

  3. @Ken: De crux zit ‘m volgens mij niet in dalende bezoekerscijfers aan de horeca per se. Het zit ‘m erin dat bezoekers verplaatsen van horecagelegenheden zonder rookruimte, naar die met rookruimte. Gezien de hoge kosten van een dergelijke voorziening, is het voor kleine ondernemers veel moeilijker dit op te brengen dan voor grote. Dat brengt met zich mee dat kleine ondernemers op een oneerlijke manier in hun concurrentiepositie worden aangetast.

    Verder is dit rookverbod ingesteld met als officiële reden bescherming van werknemers. Dat het echter nu ook in eenmanszaken (zonder personeel) moet, maakt wel duidelijk dat dat een onzinargument is. Achter dit soort beleid zitten veel eerder zure en intolerante clubjes, zoals Stivoro, waarvoor de enige logica is dat zij niet van roken en gezelligheid houden en dat ze het niet uit kunnen staan dat een ander dat wel doet.

  4. @Ken, uit jouw response kan ik opmaken dat je geen roker bent, waarschijnlijk net zo min als een geregelde horecabezoeker.

    Een kennis van me heeft zijn kroeg `weg moeten doen` door het initiële rookverbod, de klandizie zakte zienderogen in, tot onder het punt waarop hij zijn zaak nog rendabel kon uitbaten.

    Maar ook `het gedrag` van de niet-rokers die in grote getale aanwezig waren, was op zijn minst vreemd te noemen. Ook die hadden `last` van het rookverbod. Klaagden dat de gezelligheid (de reden voor de meesten om in een horecagelegenheid te vertoeven) hier zwaar onder leed.
    Staat dan een groepje in de kroeg te kletsen, gaat één man/vrouw even buiten een sigaret roken, volgt die hele groep al snel, niet rokers incluis. En zo zag je het dan de gehele avond door, waar `groepjes` het etablissement verlieten en enkele minuten later, doorweekt of verkleumd weer terug kwamen.
    Soms `hun` plaatsje aan de bar kwijt waren, een enkele keer hun consumptie. Zo gaat de lol er snel van af.

    Maar ook de sigaar- en pijprokers lieten zich niet meer in het café zien, of misschien nog slechts voor een uurtje.
    Het barpersoneel baalde mogelijk nog het meeste, die zagen de omzet gigantisch dalen en inherent hieraan ook hun fooienpot.

    Ook ik heb in die tijd vrijwel geen horecagelegenheid meer bezocht, anders als op een terras waar gerookt mocht worden. Dit tot groot verdriet van een niet-roker, mijn 90 jaar oude moeder, die ik nogal eens meeneem als mijn vriendin en ik de kroeg induiken.
    Nog steeds `mijd` ik diverse horecagelegenheden die aan mij een vaste (en goede) klant hadden, maar het rookverbod toch doorgevoerd hebben.

    Hun goed recht, let wel. Hun vrije keuze om te kiezen voor een rookvrije horecagelegenheid, dat respecteer ik. Net zo goed als dat het een vrije keuze is van een klant om een `rokers-kroeg` binnen te gaan, of de vrije keuze van een medewerker in zulks arbeid te willen verrichten.

    [blockquote]Je kan wel zeggen dat een deel van de rokers thuis blijft maar daar kan je tegenover zetten dat een bepaald deel van de niet-rokers die eerder niet naar café’s gingen nu wel een café wil binnenstappen.
    [/blockquote]
    Niet een deel Ken, velen, die zullen dan hun vertier ergens anders zoeken. En de niet-rokers die voorheen geen horecagelegenheid bezochten, zullen dit echt niet ineens wel gaan doen. Dat is een drogreden, mogelijk alleen toepasbaar op degene die geen sigarettenrook kunnen verdragen vanwege medische omstandigheden. Maar zelfs die groep heeft heden ten dage de keuze. Zoals ik al stelde, genoeg horecagelegenheden die het initiële rookverbod stringent doorgevoerd hebben en dus al langere tijd `rookvrij` zijn.

    [blockquote]- Als economische belangen zwaarder wegen dan de gezondheid van hun personeel en niet-rokende gasten, kan je zo’n cafébaas dan wel vertrouwen met jouw drank en eventueel snack/etensvoorzieningen?[/blockquote]
    Als economische belangen niet zwaarder zouden wegen, dan werd alcohol absoluut niet verkocht, kon je slechts je vette hap bij een crimineel betrekken en was deze discussie er nooit geweest. Want tabak verkopen……..(en daar dan uiteraard de staatskas mee te spekken door de accijnzen)……

    “Roken lossen we samen op.” Was eens de slogan van de pro-rokers lobby. En dat is waar.
    Verdwijn Den-Haag met je betuttellend vingertje en je regeltjes! Laat de horeca zelf bepalen of men wel of geen rokers gelegenheid wilt zijn, laat de klant bepalen of hij wel of niet zo een gelegenheid aan doet, of toch liever de voorkeur heeft voor een etablissement dat rookvrij is. Laat een werknemer zelf beslissen of hij wel of niet voor zo een werknemer wilt werken. Per slot weet iemand in de zware industrie ook in welk een ongezonde omgeving hij komt, net zoals de brandweerman, de politiefunctionaris, de beroepsmilitair en nog legio andere beroepen.

  5. Wat is nou een cigaret t.o. het ronken van een auto?
    Ik steek vijftien keer per dag een cigaret op en zet geen auto in beweging.
    Een rookcafé kan niet meer vanwege de discriminatie die daarvan uitgaat t.o.v. de niet-roker. Een auto-schijter poept gemakkelijker, iedereen kan zich een auto aanschaffen en het gebeurt in het openbaar. We verbieden toch ook niet het roken op straat? Nou dan. Stil dan.
    Vuilverbranding. Industrie.
    Goed, maar het hoeft toch niet nagebootst te worden in een restaurant?
    Waar zijn we dan.

  6. asbakken gewoon weer op tafel,meer gezelligheid en kroegen worden weer voller.. als personeel zijnde kies je er zelf voor er te werken of niet,en dus beslis je zelf over je gezondheid!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s