BLOGWEBBEL
Rechter straft lager in crisistijd, kopten kranten en hun nieuwswebsites de laatste dagen.
Het Algemeen Dagblad begon er zaterdagochtend al vroeg mee; Volkskrant, Trouw, de Telegraaf (en ook Elsevier) volgden en maandag stond het potverdorie ook in mijn eigen krant, Dagblad van het Noorden.
Een Arnhemse strafrechter zou het hebben gezegd.
Ik vraag het mij af.
Nooit staat in de krant dat de handsbal, drie meter buiten het strafschopgebied, geheel ten onrechte niet leidde tot een strafschop.
Dat staat nooit in de krant omdat 16 miljoen mensen verstand van zaken hebben als het om voetbal gaat: zij weten dat hands buiten de 16 nooit een strafschop kan opleveren.
Omdat (bijna) iedereen verstand van voetbal heeft, laten verslaggevers het wel uit hun hoofd al te grote onzin op te schrijven.
Helaas geldt dat niet voor de strafrechtspraak, waar toch ook dagelijks over wordt gepubliceerd.
Volgens het bericht in het Algemeen Dagblad delen rechters lagere straffen uit om te voorkomen dat delinquenten hun baan verliezen. De economische crisis, schrijft de krant, zorgt ervoor dat strafrechters milder zijn in hun straf.
Er is wel enige nuancering: het speelt alleen bij ‘minder grote zaken’.
Genoemd worden: heling, winkeldiefstal, verkeersmisdragingen en mishandeling.
Toe maar.
Het AD schrijft (letterlijk): ‘Bij verkeersmisdragingen staat vaak een onvoorwaardelijke gevangenisstraf of invordering van het rijbewijs. Als dat gebeurt kan een delinquent zijn baan verliezen, waardoor de rechter nu eerder een voorwaardelijk straf, of een werk-, of geldstraf oplegt’.
De krant citeert de Arnhemse strafrechter Margo Somsen: ‘In deze tijd is werk nu eenmaal een groot goed. Neem je bijvoorbeeld het rijbewijs van een vrachtwagenchauffeur af, of moet hij een tijd zitten, dan kan dat enorme gevolgen hebben.’
Ik heb als rechtbankverslaggever makkelijk praten.
Maar ik geloof hier niks van.
Sterker nog: ik durf best te beweren dat het onzin is wat het AD en in navolging de rest, heeft geschreven.
Strafrechters kijken bij het bepalen van de strafmaat naar heel veel zaken.
Ze kijken naar de ernst van de feiten, naar het leed dat eventuele slachtoffers is aangedaan, naar de omstandigheden waaronder het bewezen misdrijf is gepleegd, naar de houding van de verdachte tijdens de zitting, naar zijn geestesgesteldheid, naar het strafblad, rechters houden rekening met de eis van de officier van justitie en met, ja ook met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte.
Een verdachte die geen cent te makken heeft, krijgt niet snel een boete van geld opgelegd.
Dat schiet niks op.
Maar de vrachtwagenchauffeur die zich schuldig maakt aan een verkeersmisdraging– die bijvoorbeeld een fietser omverrijdt of dood – is zijn rijbewijs niet zeker.
Sterker nog: die is zijn rijbewijs vaker kwijt dan rijk.
Niet omdat hij dronken achter het stuur zat, maar omdat hij bijvoorbeeld bij vertrek had verzuimd de buitenspiegels schoon te maken.
Of neem de boer. De rechters vroegen aan de boer die fataal de fout in was gegaan, maar ook net 2,5 miljoen euro in zijn bedrijf zonder vetpot had geïnvesteerd, wat het zou betekenen als hij gevangenisstraf opgelegd zou krijgen? Nou, in deze tijden vrijwel zeker een faillissement, had de agrariër geantwoord.
Hij kreeg twee weken later zes maanden cel.
Ik kan meer voorbeelden geven die het bericht in het AD ongeloofwaardig maken.
Ik kan geen voorbeelden bedenken die het bericht ondersteunen.
Nu zou het nog zo kunnen zijn dat de rechtbank in Groningen anders is dan de andere 18 rechtbanken in Nederland.
Maar ook dat durf ik best te betwijfelen.
Het AD publiceerde een onzinbericht en de rest van de pers nam die onzin in het weekeinde klakkeloos zomaar voor waar over.
Niet omdat het zo is, waarheid is, maar omdat een krant, een enkele verslaggever van een grote krant, het zonder kennis van zaken opschreef.
Ik zat vandaag niet in de rechtbank.
Ik moest op cursus.
Mijn krant gaat over drie weken over op tabloid, omdat we hopen met een verandering van formaat het onheil van de weglopende lezer te keren.
De cursus ging over verdieping.
Op de krant geloven we – ik ook – dat alleen door verdieping (= meer kwaliteit minus minder onzin) de krant van papier nog lang(er) kan voortbestaan.
Omdat we denken – ook ik – dat we alleen met kennis van zaken nog kunnen boeien.
Dus.
Waarom vertellen wij kranten, in tijden van crisis, nog steeds ook onzin aan lezers?
Dat vroeg ik mij, na zo’n cursusdag, dus af.
Rob Zijlstra
zittingszaal 14 | 2004 - 2022 
Ik begrijp niet waarom jullie nu wel opeens willen investeren in een tabloid krant, nu het de Leeuwarder courant is geworden die in Friesland het DVHN logo krijgt bij de drukker.
Mijn ouders die al 43 jaar de krant lazen, konden gewoon niet anders dan de Friese krant opzeggen.
De Friezen hebben op de online site van het DVHN een censuur ingesteld, dat alleen een Fries kan verzinnen.
Een echte en oprechte Grunn en Drenth, koopt geen DVHN en al helemaal niet in tabloid. Het geld gaat toch naar de Friezen toe.
Of het DVHN gaat weer terug naar de eigen provincie of zal zich binnen een paar jaar genoodzaakt zijn het opheffen van een Friese krant aka DVHN.
Wij willen een eigen krant en niet leven onder het juk van die verschrikkelijke Friezen!!!
Weigeren de huidige Friese gijzelnemers die krant terug te geven, dan wens ik het DVHN zo snel mogelijk failliet. Dat is altijd tien keer beter dan een Friese krant te ontvangen.
Wij vertellen onzin omdat de kennis van het strafrecht en onze rechtspraak niet altijd even hoog is. De schrijver van het AD-stuk ontbeert blijkbaar enige kennis met betrekking tot de totstandkoming van een straf.
Chris Klomp
Ik vind dat niet enkel de schrijver van zo’n stuk verantwoordelijk is. Ook diegene die dat stuk controleert/naleest heeft hier schuld aan. Natuurlijk maakt iedereen wel eens fouten, maar ik vind dit soort ‘nieuws’ of ‘journalisme’ zo vaak voorkomen – en dan vooral in die verschrikkelijke dagbladen – dat je ook wel kan stellen dat het de schuld is van de mensen die deze schrijvers hebben aangenomen danwel werk blijven verschaffen.
Natuurlijk is er dan ook nog het feit dat sensatie goed verkoopt.
@ weglopende lezer: Als men zou zorgen voor een betaalbaar digitaal model, dan zou ik als levenslange niet-kranten-lezer mijn kar snel keren. Ik heb net het plezier van e-ink devices ontdekt en dat bevalt heel goed.
Bijvoorbeeld: 2 digitale kranten per week(het “zaterdag & maandagabonnement”) via dvhn.nl kost 53.60 per kwartaal. Dit is even duur als een papieren abonnement, terwijl er géén bezorging plaatsvindt: De bezorging gebeurt digitaal en is vele malen goedkoper. Server-verkeer van enkele megabytes kost echt niks: Als consument betaal ik voor 1MB serververkeer 0.03 euroCENT. Die kosten gaan erg snel naar beneden wanneer je het over grote volumes van verkeer hebt voor grote websites zoals diegene die kranten beheren. Dan heb je het al snel over een duizendste van een eurocent per megabyte traffic.
Verder zijn er geen grondstoffen en productieprocessen nodig voor het vervaardigen van een fysiek middel.
Als potentiële klant voel ik me dan genept en ga ik nog liever kwalitatief lager – maar gratis – nieuws lezen dan dat ik teveel ga betalen voor een digitale krant.
Rob,
Persoonlijk sta ik helemaal aan het andere einde van die krant….
Ik duw ze in de bus. En als een van de weinigen weet ik dat persoonlijke stukje, dat sociale contact met de abonnees weer leven in te blazen.
30% nieuwe abo’s in een jaar bezorgen, ik heb de landelijke cijfers niet, maar dat zit boven het gemiddelde.
Die echte krant ipv digitaal, die heeft recht van leven.
Maar dan moet hij warmte geven, niet alleen als hij na het lezen op de openhaard gaat.
Dat stukje warmte, wat veel mensen missen ligt bij jullie schrijverds, bij ons bezorgers en er zit een domme moot tussen die lijn wat daar veel te weinig zicht op heeft.
Hier staat een kwaliteits zes kleuren foto printer met een externe inktvoorziening. Een Epson, met een ombouw uit Vietnam, de halve literflessen inkt zitten gekoppeld aan de cartridges. Wat die krant aan warmte mist, komt vaak als een A4tje uit die printer. Het wordt gewaardeerd, dat zie ik aan de resultaten. En soms een heel speciaal telefoontje, zoals vandaag, dan komt die warmte terug
Misschien iets, om op een cursus eens naar voren te brengen……
@Ken,
Jij begrijpt niet precies wat er aan de hand is. Het DVHN is nu in handen van de Friezen!
De Friezen drukken onze krant, ongelofelijk maar waar.
Door de eeuwen heen hebben de Friezen zoveel leed veroorzaakt bij ons, en nu stelen ze onze krant.
Die Friezen lachen zich te barsten, alle inkomsten gaan linea recta naar Friesland, alsof de Groninger economie zo geweldig is.
Nog even en we zijn Eelde, Delfzijl en Slochteren ook kwijt aan die Friezen.
Nu komen ze zelfs met een goedkoop tabloid formaat, volgend jaar komen ze slecht met een enkel A4-tje als krant.
Wij hebben helemaal niets met Friezen, ander volk en een heel andere cultuur.
@ Romboutje: ik reageerde niet op jou, maar op het hoofdartikel.
Een strafrechter beweert iets. Van deze strafrechter mag verwacht worden dat ze van de hoed en de rand weet. Als journalist dien je dergelijke uitspraken kritisch te benaderen. Je zult verder moeten kijken en proberen er achter te komen waar de verschillen met je eigen ervaring uit voortkomen.
Als verslaggever moet je ook je beperkingen kennen. Als je zelden verder komt dan zittingszaal 14 weet je niet zoveel van de vele malen grotere wereld van de rechtspraak. Dan weet je bijvoorbeeld niet dat er grote verschillen zijn tussen de verschillende rechtbanken. Landelijk werkende advocaten weten dit wel. En houden er ook rekening mee. Zeker in tijden van crisis.
Een artikel in nagenoeg alle landelijke dagbladen, gebaseerd op uitspraken van een bij uitstek deskundige, af doen als onzin is grootheidswaanzin. En daarvoor heeft Noord-Nederland de zure zelfbevlekker C.K. al.
Ik denk dat het meer slaat op de Politierechter! Die nog weleens mee wil gaan in gepast straffen breder kijkt naar bepaalde omstandigheden. De Politierechter nagaat of de verdachte afhankelijk is van zijn rijbewijs. Dit zie je ook een beetje terug in televisieprogramma’s ‘ Op de Bon “. Het is in het strafrecht net zo’n misvatting of gerucht ” dat gerenommeerde advocaten beter zouden scoren lagere straffen voor hun cliënten zouden bewerkstelligen “. Of dat met veel tamtam ” rapportage onderzoeken dat je dan lagere straffen zou scoren. Ik geloof daar ook niet zo in.
Net als ik niet geloof in de fabel dat Groningers en Friezen elkaar niet kunnen uitstaan. Dat Herenveen bij een thuiswedstrijd de Groningers doodknuffelen,.. met sfeer, gezelligheid.
Daarbij komt dat het grote onzin is dat er verschillen tussen de rechtbanken bestaan, grote onzin. Groningen of Amsterdam het maakt geen ene moer uit. Trouwens is ook onderzocht. Wat onzin van Rob,… niks onzin,.. ja dat stuk in het AD,.. dat napapegaaien dat is onzin.
Zeer boeiend geschreven stuk, ik wil graag mijn complimenten maken!