Too blind to see

Kunt u ons wel zien, vragen de rechters die het strafdossier hebben gelezen?
De verdachte die op twee meter afstand zit: ‘Nee, ik zie helemaal niemand.’

De rechters hebben in het strafdossier gelezen dat Harrie visueel beperkt is.
Hij zou een gezichtsvermogen hebben van vijftien procent.
Harrie corrigeert: ‘Vijf procent.’

Nu weet ik niet wat iemand met vijf procent zicht nog ziet (#durftevragen).
Het moet voldoende zijn om op het eerste gezicht verliefd te kunnen worden.
Want dat werd Harrie.
Op de presentatrice van de televisie.
Harrie zegt: ‘Zij heeft een ontzettende aantrekkingskracht naar mij toe.’

En dat heeft ze geweten.

Harrie wilde graag een foto van de tv-mevrouw van RTL.
Als de officier van justitie zegt dat hij na twee seconden googlen al vijftien foto’s van haar had, dat het dus ook op die manier had gekund, reageert Harrie verontwaardigd.
Een foto uit de printer vindt hij niet echt.

In zijn gang aan de muur hangen allemaal echte foto’s van bekende televisie-presentatrices.
Aan hen had hij ook brieven gestuurd en zij hadden allemaal een foto teruggestuurd, soms zelfs met een handtekening erop.
En daar moest zij ook bij.
Dus…

De eerste twee brieven waren nog wel aardig.
Die gingen over de liefde.
En het verzoek om hem te bellen.

Maar dat deed de tv-mevrouw niet.
Ze reageerde niet.
Toen werd Harrie boos.
Met een smoesje achterhaalde hij via RTV Drenthe (‘ik ben een oud-collega’) het nummer van haar privé-telefoon.
Zo kon hij haar voicemail inspreken.

En hij stuurde brieven met nu lelijke woorden en zinnen.
Over seks met dieren en andere akeligheden.
Over ’s ochtends niet meer wakker worden en verkoolde lichamen.
Hij stuurde een keer twee kogels.

Toen reageerde RTL wel.
Of hij wilde stoppen met dat gedoe.
Of anders.
Harrie ging door en de presentatrice deed aangifte.
De politie kwam bij Harrie aan de deur en verzocht hem vriendelijk doch dringend te kappen.
Harrie ging door en zo werd hij aangehouden.

Hij vertelt dat hij ook wel aardige dingen stuurde.
Toen hij op bij SBS-Shownieuws hoorde dat ze zwanger was, stuurde hij een kaartje met de felicitaties.
En een nieuwjaarskaart eind december.
Harrie vertelt ook dat ze wel een keertje had gereageerd.
Toen had ze tijdens een uitzending op zijn verzoek even de hand opgestoken, het teken dat ze zijn brief had ontvangen.
De mevrouw van de tv ontkent dit overigens.
Zegt dat ze geen sjoege heeft gegeven.

Nadat de politie bij hem was geweest, had hij wel ingezien dat hij foute brieven had gestuurd.
En dus ging hij haar bellen.
Rechters: ‘Maar waarom dan?’
Harrie: ‘Om haar persoonlijk te vertellen dat ik fout bezig ben geweest. Dat ik daar spijt van heb. En nog steeds, want het gaat elke dag door mij heen. Ik doe het nu ook niet meer.’

Rechters: ‘Maar heel recent heeft u haar opnieuw benaderd.’
Harrie: ‘Ja, om te vragen of ze het me wil vergeven. Ik had haar ook een ontzettende bos bloemen willen sturen, maar de politie zei beter van niet.’

Naast Harrie in zittingszaal 14 zit Jannie.
Jannie is 20 jaar en de dochter van Harrie.
Zij schreef de lelijke brieven.
Zo wilde ze hem helpen, omdat haar vader bijna niets meer kan zien, maar wel kan dicteren.
Eenmaal schreef ze zonder dat haar vader het wist een brief.
Zegt: ‘Ja, ik dacht, ik moet er zelf ook maar even achteraan.’
De eerste zin die ze schreef: ‘Lesbische hoer, waarom neem je onze brieven niet serieus?

Rechters: ‘En u was toen nog maar 19.’
Jannie: ‘Ja.’
Als ze dat zegt, moet ze een beetje giechelen.

Jannie deed de brieven ook op de post.
Dan zat er een plastic zakje om de envelop heen.
Rechters: ‘Vanwege de vingerafdrukken?’
Jannie: ‘Ja.’

De reclassering heeft met vader en dochter gesproken.
Vader is een dominante, bazige man die het probleem niet ziet.
Hij wil geen hulp, geen behandeling.
Too blind to see.
Conclusie: de kans dat hij doorgaat of opnieuw begint, is groot.
Harrie: ‘Ze is nu niet meer op tv. Pas eind september weer.’
Rechters: ‘U bent goed op de hoogte.’
Harrie: ’t Is gewoon in het nieuws.’

Jannie doet alles, zegt de reclassering, wat vader zegt.
Het advies: ga het huis uit en ga op jezelf wonen.
Jannie: ‘Okay.’
Ze zegt dat ze bang is, nu ze hier zit, dat ze straks geen verklaring voor goed gedrag zal krijgen. En dat ze die wel nodig heeft, met het oog op stages en zo.
Rechters: ‘U bent alleen maar met uzelf bezig.’

De officier van justitie zegt dat bekende Nederlanders publiek bezit zijn.
Maar dat er ook grenzen zijn.
En dat die grenzen hier zijn overschreden.
En dat het ook geen eenmalige uitglijder is geweest van vader en dochter.

Vader Harrie hoort acht weken voorwaardelijke gevangenisstraf eisen, met reclasseringstoezicht dat er op moet toezien dat hij zich laat behandelen.
En omdat hij straf ook moet voelen nog een boete van 500 euro boete erbij.
Dochter Jannie is niet medeplichtig, maar medepleger.
Een taakstraf van tachtig uur, geheel voorwaardelijk en een boete van 250 euro.
Het geld mogen ze in vijf termijnen betalen.

De advocaat, die misschien wel officier van justitie wil worden, zegt dat hij zich goed kan vinden in de twee eisen.

Rob Zijlstra

.

UPDATE – 24 juni – uitspraken
Vader en dochter zijn conform de eisen veroordeeld. De rechtbank voegde daar nadrukkelijk aan toe dat het beide gedurende de proeftijd van 2 jaar verboden is nog contact te zoeken met de presentatrice.

.

In verband met de privacy en alle narigheid heb ik de naam van de tv-mevrouw maar achterwege gelaten.

6 comments

  1. Dat zal wel een beangstigende situatie voor die presentatrice zijn (geweest). Dan voel je je ook niet meer veilig in je eigen huis.

    Niet om iets goed te praten, maar als je in de schijnwerpers staat (letterlijk) trek je zulke idioten wel aan.

    Hopelijk komen vader en dochter nog tot inzicht wat ze verkeerd hebben gedaan, want het lijkt erop dat ze de ernst er niet van inzien.

  2. Misschien ben ik van de oude stempel, maar ik waardeer jouw inspanning geen naam te noemen. Vele anderen gaan hem vast noemen met als legitimatie “dat andere media dat ook doen”. Dat argument wordt te pas en te onpas gebruikt, een eigen visie ontbreekt steeds vaker. Bij jou niet, hulde.

  3. Applaus!
    Dit zinnetje: “In verband met de privacy en alle narigheid heb ik de naam van de tv-mevrouw maar achterwege gelaten”, zegt alles over deze integere journalist. Geen “Ruben-achtige” sensatiezoeker, maar rekening houden met de ellende die iemand is aangedaan en die ellende niet nog groter maken.
    Daar kunnen veel ‘journalisten’ nog iets van leren.

  4. “De advocaat, die misschien wel officier van justitie wil worden, zegt dat hij zich goed kan vinden in de twee eisen”
    Betekent dit dat je minder goed verdedigt wordt als je advocaat OvJ wil worden? Of lees ik het nou verkeerd?

  5. @ Johan,

    Denk dat Rob bedoelt dat die advocaat blijkbaar helemaal meeging in de eis van het OM en dus geen argumenten heeft aangevoerd die in het voordeel van zijn cliënten kunnen spreken. Dan kun je je afvragen of het geld wat deze advocaat aan deze procedure verdient wel érg eenvoudig wordt ontvangen.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s