Het was menens in zittingszaal 14.
Boer Harm (44) uit Appingedam staat terecht.
Volgens de tenlastelegging heeft hij geprobeerd een motoragent van het leven te beroven.
Opzettelijk op 26 januari, even na het middaguur, met een mestvork.
Harm is naar de rechtbank gekomen om de rechters en wie het maar horen wil eens even flink de waarheid te vertellen.
Strijdvaardig neemt hij plaats in het verdachtenbankje, gewapend met multomappen.
Hij is vergreld.
Op de publieke tribune zitten dertig kennissen en buurtgenoten.
Harm vertelt zijn verhaal.
Het verhaal dat hij de afgelopen maanden misschien al tientallen keren heeft verteld.
Harm vertelt over de strenge winter waar hij, zoals zo velen in januari, flink last van had. Sneeuw op het land, ijs in de sloten.
Hij had onder meer problemen met de giertank.
Iets met een pomphuis en bevroren schuiven.
Op 26 januari zet hij de giertank met de tractor in het midden van zijn weiland.
Waarom?
Omdat hij een bedrijf heeft binnen de bebouwde kom.
Zegt: ‘Daarom. Maar ik was niet mest aan het uitrijden.’
Dat is ook verboden als het vriest.
Het ijs moet worden losgebikt, om te voorkomen dat de tank vast zou vriezen.
Eerst maakt hij een vuurtje in een emmertje met kranten.
En terwijl hij zo bezig is, hoort hij voetstappen over het bevroren grasland.
Het is agent Bulder.
Harm: ‘Ik ken hem nog van vorig jaar. Toen had ik een akkefietje met hem. Ik wist het direct, nu ben ik aan de beurt. En ik was al geërgerd, omdat alles vastzat.’
Rechters: ‘En wat gebeurde er toen?’
Harm: ‘Hij zei, goedemiddag boer Harm. Ik zei, nee hè. Hij: waar ben je mee bezig? Ik zei, het spul is bevroren en ik heb liever dat je weggaat. Jij doet jouw werk en ik de mijne. Hij deed toen heel meelevend. Zogenaamd, ja. Zei: het zit wel heel erg vast. Het was leedvermaak. Ik zei, ik heb liever dat je niks zegt en verdwijnt. Toen pakte hij zijn bonnenboekje en wilde gaan schrijven. Ik zei, agent Bulder, waarom nou zo moeilijk?’
Rechters: ‘U was boos.’
Boer Harm: ‘Heel boos. En ineens maakte hij een foto. Dat ging mij te ver. Ik riep, jij vuile hond, ga van mijn land af. Opgesodemieterd. Ik heb toen mijn mestvork gepakt en hem een klap gegeven. Hij viel, krabbelde weer op en rende weg. Ik er achter aan. Ik heb hem uitgescholden en daar ben ik niet trots op hoor. Hij pakte toen zijn revolver. Ik riep, okay, jij hebt gewonnen. Nu heb je me waar je me hebben wilt.’
Rechters: ‘En toen?’
Harm: ‘Ik wilde, puur uit fatsoen, mijn strontoveral uittrekken. Ik deed mijn riem af en gooide die in de tractor. Dat zag hij, zei hij later, als een bedreiging. Hij riep wel vijf keer, ik ga je pepperen (met pepperspray – rz). Dat vond ie geweldig. Ik zei: jij vuile lafbek, schiet me maar dood.’
Boer Harm belandt uiteindelijk op de knieën in het knisperende gras, met de handen geboeid op de rug.
Harm: ‘Er was ineens allemaal politie. Zoveel politie heb ik bij ons nog nooit gezien.’
De rechters zeggen dat agent Bulder een andere lezing heeft van de gebeurtenissen.
Bulder zegt dat hij vier keer is geslagen met die mestvork, ook toen hij weerloos op de grond lag.
En dat boer Harm niet boos was, maar door het lint ging.
Dat het zo bedreigend was dat hij zijn dienstwapen trok.
En dat hij doodsangst voelde.
Omdat Harm op hem inhakte.
Harm, onverzettelijk: ‘Ik heb één keer geslagen. Honderd procent.’
Rechters: ‘Sloeg u harder dan normaal?’
Harm: ‘Normaal sla ik niet.’
Met agent Bulder is het niet goed afgelopen.
Een arts stelde kneuzingen vast aan de rechterarm waarmee hij de slagen had afgeweerd.
En een dag later werden nog eens drie bulten op het hoofd gesignaleerd.
Na een week met ziekteverlof durfde de agent nauwelijks nog de straat op.
Werd gekweld door herbelevingen.
Thuis was de politieman ineens narrig en nukkig geworden, hij zat het liefst op de bank.
De psychiater van het diagnostisch centrum: een posttraumatische stressstoornis.
Agent Bulder zit nu niet meer op de motor.
Hij doet administratief politiewerk op therapeutische basis.
Dat kost hem de onregelmatigheidstoeslag en overuren.
Hij eist een schadevergoeding van 5.810 euro.
Harm: ‘Toen ik dat hoorde, draaide mijn maag om. Dat de overheid een zo autoritair en provocerend gedrag laat zien, daar kan ik niet bij. Het is een vordering met voorbedachten rade. Hij heeft mij op mijn eigen land, op mijn eigen grond, bewust uitgelokt.’
Harm heeft nog veel meer te vertellen.
Zegt: ‘Na mijn aanhouding belandde ik eerst op het politiebureau in Delfzijl en daarna werd ik naar het cellencomplex in Groningen gebracht. Daar zagen ze wel dat ik een man ben die daar niet thuishoort. Toen ze foto’s van mij maakten en vingerafdrukken namen, vroegen ze wat ik had gedaan. Ik zei, niet dat ik er trots op ben, maar ik heb agent Bulder te pakken gehad. Daar moesten ze om lachen. Ze vroegen of ik rookte. Toen gaven ze me een sigaar.’
Zegt ook: ‘Als hij gewoon was langsgekomen en me had gevraagd wat er loos was, dan hadden we een bakkie gedaan en dan was er niets aan de hand geweest. Maar hij heeft mij bewust opgezocht. Ik ben fout geweest, dat geef ik toe, maar hij heeft onder boeren een reputatie.’
Harm zegt te hopen dat hij volgende week de staatsloterij wint.
‘Dan ga ik emigreren.’
De officier van justitie heeft andere ideeën over de toekomst van Harm.
Streng: ‘Wie een politieagent vier maal met een mestvork slaat, probeert opzettelijk iemand van het leven te beroven. Dat is een zeer ernstig strafbaar feit.’
Volgens de officier van justitie staat ook onomstotelijk vast dat Harm vier keer heeft geslagen.
Vooral het letsel zoals dat door artsen is vastgesteld – kneuzingen op de arm, bulten op het hoofd – is daarvoor het bewijs.
De officier van justitie: ‘De motoragent zag midden in het weiland een giertank staan. De agent deed zijn werk, hij controleerde. Er mocht op dat moment geen mest worden uitgereden, want het vroor. Boer Harm ging door het lint toen de agent een foto maakte. Niets wijst er op dat agent Bulder een spelletje speelde.’
Harm zegt dat hij bij een volgende confrontatie weg zal lopen.
Rechters: ‘Dan telt u eerst tot honderd.’
Harm: ‘Wel tot duizend.’
De officier van justitie: ‘Bij een poging tot doodslag op een politieagent is een onvoorwaardelijke celstraf het uitgangspunt. De agent zag de mestvork vanuit de hemel op zich neerdalen en dacht dat zijn laatste uur had geslagen. Ik zie dan ook geen reden om van het uitgangspunt af te wijken. Ik eis naast het betalen van de geleden schade van 5,810 euro en 3 eurocent en de verbeurdverklaring van de mestvork een gevangenisstraf van dertig maanden.’
De advocaat: ‘De schrik slaat me om het hart. Met zo’n mestvork sla je niemand dood.’
En boer Harm?
De strijdvaardigheid die hij had meegenomen naar de rechtbank is verdwenen.
Als zijn advocaat probeert te redden wat er te redden valt, lijkt de ernst van de eis langzaam maar zeker tot hem door te dringen.
Het sterke boerenlichaam begint te trillen.
Boer Harm huilt.
Zegt, gebroken: ‘Dat hij mij zover heeft gekregen… Ik heb nog nooit iemand kwaadgedaan.’
En om dat te onderstrepen staat hij op en overhandigt aan de rechters de multomap met daarin 300 handtekeningen van mensen die hem kennen en weten hoe hij echt is.
Ook de tandarts en de postbode hebben getekend.
Rob Zijlstra
.
update – 7 juli 2010 – herinnering
Het bovenstaande verhaal roept herinneringen op aan Mario, een man uit Oost-Groningen die ook lelijk de fout in ging en vervolgens snoeihard werd afgestraft: Italiaanse buren
.
UPDATE – 19 juli 2010 – uitspraak
De rechtbank ziet het heel anders dan justitie: geen poging tot doodslag en dus ook geen 30 maanden celstraf. Wel een werkstraf van 100 uur en nog eens 100 uur voorwaardelijk voor het slaan. Ook de geeiste schadevergoeding van bijna 6000 euro wordt niet toegewezen. De rechtbank heeft die beperkt tot 300 euro. Hoger beroep is niet uitgesloten.
zittingszaal 14 | 2004 - 2022 
Pingback: Tweets that mention Bevroren grasland « ZITTINGSZAAL 14 -- Topsy.com
Best boeiend die zaak in zittingzaal 14.
Ik hoop dat je ons straks met een update vooral ook de motivatie brengt van de rechters.
Maar het mooiste van alles zou zijn als je een link wist te bemachtigen van een rechtbankverslaggever die verhaalt van de zitting waar die agent ooit terecht staat.
Boer Harm staat daar in elk geval later niet alleen…
loveUall
Jean
Mooie zaak!
De boer is heel overtuigend, je denkt echt dat hij nog nooit iemand kwaad heeft gedaan. Maar als hij bij hoog & laag volhoudt dat hij maar 1 keer sloeg en de artsen zeker weten dat het letsel van 4 klappen is, dan spreken toch de feiten.
Ik zou ook meer willen weten van die agent Bulder. Ik neem aan dat het niet zijn echte naam is?
In het Parool staan deze weken ingezonden brieven over het gedrag van motoragenten in Amsterdam, nav een veroordeling van een agent die een jonge moeder doodreed. En we hadden pasgeleden in Hoofddorp een APV’er die een oude man de sloot in reed en passief toekeek hoe die verdronk; die is ook veroordeeld. Oftewel: je kunt Bulder niet vrijpleiten alleen maar omdat hij agent is en een PTSS heeft (raar trouwens die schadevergoeding daarvoor; kijkt de rechtbank niet ook of hij wel een juiste behandeling kiest? Er is een speciale behandeling voor agenten met PTSS, dan zijn ze er doorgaans snel van hersteld.)
@Beterdanarnoud: je toetsenbord is kapot, je caps lock springt de hele tijd aan. Best irritant.
Ik heb het zelfde meegemaakt en ben zelf Nederlad uitgevlucht . ik woon nu veilig en gelukkig met mijn nieuwe vrouw.
Hallo
Daar Je Nu Veilig Zit , Zou Je Mischien Je Verhaal Anoniem Hier Willen Plaatsen ?
Getuigenissen Van overheidscriminaliteit Zijn Er Weinig en Spreken Durven de Meesten Niet , Ik Zelf Kan Betuigen Wat Daar Wel de Reden Van is of Zou Kunnen Zijn !
300 man zullen toch niet voor niets een krabbel zetten?…
@Johan: Ik heb in het stuk van Rob niet gelezen dat de artsen zeker weten dat het letsel van 4 klappen is. Alleen agent Bulder zegt dat het om 4 klappen ging.
@beterdanarnoud: irritant mannetje. Waar slaat dit op.
Meneer Zou u uw irritatie Kunnen Verwoorden ?
Prima verhaal. Alsof je er zelf bijbent.
Ik zie het helemaal voor me.
Weet niet hoe vaak boer Harm het heeft gedaan, maar mezelf zie ik het vier keer doen.
Normaal heb ik het ook nog nooit gedaan.
Geachte heer Zijlstra,
ik ben de boer in kwestie, Henkie, van Tjamsweer.
Vanmorgen stond wederom in de krant te lezen dat ik mijn land aan het bemesten was. Dit is absoluut niet waar !!!
Door een storing aan mijn tank, als gevolg van de aanhoudende vorst, had ik de tank laten repareren in Hellum en hebben we hem getest door uit een nabijgelegen sloot water te zuigen. Vervolgens ben ik weer naar Tjamsweer gereden.
De tank was dus gevuld met water !!!
Daar ik met mijn bedrijf midden in het dorp zit ben ik genoodzaakt om tijdens de stalperiode de opvangput, met hoofdzakelijk hemelwater en dunne gier, geregeld leeg te zuigen en over te brengen naar een paar kilometer verderop gelegen mestbassin.
Daar de schuiven van de tank reeds weer waren bevroren heb ik de tank+trekker midden in het weiland gezet nabij de rotonde N360-Tjamsweersterweg.
Deze hebben hier een paar dagen gestaan. Dus absoluut geen sprake van mest uitrijden!!!
Op de bewuste dinsdag heb ik een rvs emmer met daarin
kranten in brand gestoken en onder het pomphuis geplaatst zodat deze kon ontdooien en niet kapot zou vriezen.
Vervolgens heb ik aan de achterzijde van de tank een deksel losgedraaid en wou ik met hamer en beitel het ijs loskappen.
Nog maar amper begonnen met het kappen kwam agent B er aan lopen. Het zeer provocerend optreden van de agent heb ik ervaren als treiteren. Hij moest en zou mij hebben!
De confrontatie is volledig uit de hand gelopen met als gevolg dat ik drie dagen opgesloten heb gezeten. Meerdere mensen, inclusief zijn “collega’s” in het cellencomplex en in het gerechtsgebouw, hebben mij voor hem gewaarschuwd. Hij zal alles in het werk stellen om zijn medemens kapot te maken en achter slot en grendel te krijgen! Hij maakt misbruik van zijn machtspositie.
Dat is tijdens de zitting ook wel gebleken, hij liegt en bedriegt.
Na het incident met mij heeft hij alweer klappen gehad.
Deze verwondigen worden mij nu ook aangerekend?
Dat hij nu alleen nog kantoorwerk doet is ook onzin, onlangs was hij ook bij de grootscheepse controle in de eemshaven.
Het persbericht in januari was een officieel persbericht van de polite. Hier in is bewust geschreven dat ik aan het mest uitrijden was. Dit om de bewuste agent in bescherming te nemen. Nogmaals, ik was niet aan het mest uitrijden.
De agent is op maandag en op de bewuste dinsdag wel 20x bij ons huis langsgereden en heeft meerdere malen voor het huis stilgestaan. Dit is door meerdere buurtbewoners gezien. De agent wist dat de trekker+tank van mij waren, hij wist waar ik woonde. Was het niet normaal geweest dat hij aan de deur was gekomen om te informeren van hoe of wat?
Hij heeft bewust en met voorbedachte rade mij opgewacht.
Zo’n klein simpel boertje als mij is een gemakkelijke prooi!
Dat u mij omschrijft als strijdvaardig vindt ik een beetje vreemd. Ik heb geprobeerd om op een fatsoenlijke en degelijke manier mijn zaak te regelen. Bovendien kent u mij niet eens als persoon, u had na de zitting toch de moeite kunnen nemen om een praatje met mij te maken.
Dat ik uiteindelijk emotioneel reageer, daar kan ik niks aan doen zo ben ik nou eenmaal. Ik ben een heel rustig persoon die hard genoeg moet werken voor zijn geld en als op een gegeven moment mij onrecht wordt aangedaan dan kom ik in actie. Ik heb een zeer sterk rechtvaardigheidsgevoel, daar is toch niks mis mee?
Ik, als klein boertje, moet het nu opnemen tegen een grote instantie.
Ik heb een kleine 400 handtekeningen verzameld, van mensen uit mijn omgeving, als een soort verklaring van goedgedrag. Ik heb 16 brieven ontvangen (spontaan) van mensen die mij kennen zoals ik echt ben. Brieven van: oud leraren en oud schooldirecteur, oud postbode, veearts, collega boeren, werkgever, collega’s van het werk, oud buurman, tandarts.
Ik ben door de officier van justitie bestempeld als een gevaar voor de maatschappij. Dit is onterecht, en dat blijkt wel uit de vele steunbetuigingen.
Dat u een komisch beeld weergeeft van de zaak is uw goed recht, maar het is te hopen dat u zelf nooit in zo’n situatie verzeild raakt. Ik ben er goed beroerd van.
Het is te hopen voor u dat u de agent in kwestie nooit treft.
Iemand die hem niet kent of heeft meegemaakt wil het niet geloven.
M.vr.gr. Henk Bijmolt, Tjamsweer.
Henk, ik ken je niet maar kan me je situatie helemaal voorstellen. ’t Is niet goed wat je (misschien) hebt gedaan maar wel voor te stellen.
Ik hoop dat de rechters inzien dat je goede bedoelingen had en gehandeld hebt in een vlaag van verstandsverbijstering met geen tot zeer geringe kans op herhaling.
Bij ons in ’t dorp hadden we er ook zo één; die zat met sportvrienden na een wedstijdje wat na te drinken in de cantine en ging vervolgens op 100 meter van het sportveld al z’n vrienden controleren (+bekeuren) op rijden onder invloed. Drank op in ’t verkeer kan niet maar als je zo’n streek uithaald ben je ’n rat…….
Collega’s slingerde hij zonder pardon op de bon.
Tijdens een zomerfeest heeft de bewuste agent ’s nachts
in ’t donker een paar flinke klappen opgelopen (hij was toen vrij). Hij heeft heel veel in het werk gesteld om de dader(s) te vinden, op de één of andere manier is dat nooit gelukt……..
Goed verslag Rob!
Boer Harm mag dan, naar eigen zeggen en volgens 400 handtekeningenzetters, normaal gesproken een rustige man zijn, hij heeft nu een grens overschreden. Een grens die niet overschreden MAG worden. Je hebt met je poten van hulpverleners AF te blijven. Al ben je het nog zo oneens met ze. Er zijn andere wegen om je gelijk te behalen. Bulder foto’s maken van een giertank gevuld met water? Direct een video maken waarin je laat ZIEN dat de tank gevuld is met water! En dan bezwaar tegen de boete aantekenen en voor laten komen. En hem dan, juridisch gezien, in zijn hemd laten staan.
Maar de man met een mestvork te lijf gaan?
Daarmee ga je niet net de grens over, maar hink-stap-spring je er overheen!
En als forensisch bewijs (letselanalyse door medici) uitwijst dat er vaker dan 1x geslagen is, dan vrees ik voor boer Harm dat hij lang de gelegenheid zal krijgen om over zijn zonden na te denken.
Opdat hij de grenzen weer leert respecteren.
Iets in mij fluistert me in dat dit leerproces niet zo makkelijk zal verlopen. Iets met koppigheid en aard van het beestje?
Mevrouw Ik Kan u Garanderen Dát u Ook óver uw Zonden Zúlt Ná Denken en Dáár Alle Tijd Vóór Zúlt Krijgen !
Gezien uw characterbschrijving uit eigen hoed van de Door u genoemde Boer Kent u De Man in Feite Dan Ook ?
Bent u woonachtig in Die Regio?
Het gedrag van ‘boer Harm’ is niet goed te praten, hij is te ver gegaan. Maar iedereen die opgegroeid is in Groningen kent motoragent B. en denkt stiekem ‘sorry mannetje, maar dit is je verdiende loon’.
B.terroriseerde Groningen en verpestte het daarmee voor al zijn collega’s. Ik heb ook medelijden met zijn collega’s: de meest gehate bromsnor zit nu 40 uur per week op kantoor. Zal een dolle, gezellige boel zijn daar.
Gedrag Van de Boer is Wel Degelijk Goed te Praten !
En Om Daar Mee te Helpen Zou Je Best Eens Wat Meer Omtrent Die bromsnor Kunnen Òp Hoesten ?
Beterdanarnoud, schaam je.
Zijlstra; dit “Jodenverhaal” van beterdanarnoud hoort niet op een nette site!
Dank U
Boer Harm, beste Henk,
Stilaan krijg ik de indruk dat jij maar één grote fout hebt gemaakt, maar die oplossing past niet bij je.
We zullen het je maar vergeven.
Ik ben inmiddels razend benieuwd naar de uitspraak.
Maar laat ik daarbij stellen dat ik niet hoop dat je daarbij achter de tralies gaat
Jean
Ik heb een aantal reacties van beterdanarnoud verwijderd, omdat die vervelend en vooral onnavolgbaar begonnen te worden. Ik ben terughoudend in het verwijderen van reacties, maar wens geen podium te bieden aan mensen die de spelregels niet respecteren: het moet een beetje fatsoenlijk blijven.
rob zijlstra
Het nehoeft geen uitleg rob waarom je reacties verwijdert.
Denk dat elk weldenkend mens begrijpt het waarom en het zou erg jammer zijn als de reacties hier hetzelfde niveau zouden krijgen als bijvoorbeeld bij de artikelen in het NVHN.
Beetje censuur kan nooit kwaad en dan blijft het elke keer weer genieten als we zien dat er een nieuw stukje op de site is geplaatst.
Nou Henk als jij geen gevoel voor humor hebt, ga ik niet gauw een praatje met je aan.
Toch?
Wel, Nederland is goed gestructureerd en als je erdoor peddelt gebeurd er eigenlijk nooit wat. Er is weinig aan de hand.
Toch. Agenten krijgen daar de kriebels van, en willen ook niet altijd voor niets rondtoeren. Of het waar is dat er per dag van hun verwacht wordt een aantal lui aan het balen te brengen (oftewel een x-aantal baaltjes uit te schrijven) weet ik niet.
Ik weet wel dat ik een blij gevoel erbij heb als ik mij veilig door Nederland waan. Een agent denkt er misschien anders over.
Bedankt voor het objectief verhaal mijnheer Zijlstra. Het maakt me benieuwd naar de uitspraak op 19 juli.
Beste mijnheer Bijmolt: Als uw verhaal over de waterinhoud van de giertank klopt, waarom laat je je dan opnaaien? Het zou toch prachtig kunnen zijn om direct na een PV waarbij niet eens gecontroleerd is of de giertank gevuld was met water een andere ambtenaar of getuigen erbij te kunnen halen om overtuigend te kunnen bewijzen dat de agent zijn werk niet goed heeft gedaan en vervolgens een klacht tegen de persoon te kunnen indienen omtrent zijn optreden? Hou kun je je dan verlagen tot geweld (of het 1 keer slaan is of 4 keer maakt niets uit).
Als je je verlaagt tot het gebruik van geweld verdien je een straf. Jammer dat u dat niet kunt beseffen.
Beste Hugo,
Ik gok op deze uitspraak;
120 uur werkstraf, onvoorwaardelijk.
En de rechtbank gelast de teruggave van de riek!!!
Als waarschuwing voor die agent en vermaning van mensen die niet beseffen dat je wel eens sneller aan de verkeerde kant van die streep kunt staan dan je verwacht
@ Hugo, dat maakt niets uit. Op het moment dat er PV is gemaakt en de betreffende agent “constateert” dat er gier in de tank zit -terwijl er water in zit- kun jij hoog en laag springen, de boel filmen, er een andere ambtenaar bijhalen, dat maakt allemaal niets uit.
Een rechter zal in alle gevallen klakkeloos van uitgaan dat een “beedigd ambtenaar” -en dat is een agent- altijd de waarheid spreekt en de zaak onderzocht heeft.
Op het moment dat een rechter dat -zonder zeer goede reden- niet doet, zaagt hij aan de poten van het rechtsbestel en stelt eigenlijk te twijfelen aan de woorden van een beedigd ambtenaar.
Al kom jij dan met een film of andere getuige aan, dat maakt niet uit. Men zal dan stellen dat je in de tussentijd de tank snel geleegd hebt en gevuld met water of de getuige geinstrueerd hebt. Je hebt immers geen ambtseed waarop je kan zweren dat er water in die tank zat.
Helaas zullen we moeten accepteren dat het regelmatig voorkomt dat mensen met een ambtseed daar misbruik van maken om zo de burger van zijn geld te beroven.
Zolang het zo blijft dat een ” op ambtseed opgemaakt PV” zonder omhaal door de rechter als waarheid wordt gezien zal blijven gelden dat : leugen + ambtseed = waarheid voor de rechter
Dat is ook de reden dat ik de ambtenaar noemde…. ik weet waar je op doelt met de optelsom ambtseed + PV en ik weet dat een rechter daar niet zomaar omheen kan, daarom heb je overtuigende verklaringen nodig. (NB en als iemand aangifte wil doen, ook tegen een andere politieman, heeft de politie een plicht om die aangifte in behandeling te nemen).
Overigens zou de politieman nooit zo sterk hebben gestaan bij het vriesweer. Hoe kan een politieman vaststellen dat in een dichte tank (Bijmolt geeft aan dat hij bezig was om een afsluiter of dop of i.d. te verwarmen) gier aanwezig was. De foto van de politieman zou eerder afbreuk doen aan zijn verhaal. Probleem is echter dat bij deze politieman blijkbaar een geschiedenis leeft die door veel mensen herkend wordt (al te zien in de reacties hier en op andere sites). Dergelijke politiemensen (of ambtenaren…. ze hebben niet per definitie een uniform aan) worden alleen maar gestopt als ze met hun eigen wapens worden bestreden. En dat is helaas geen riek.
Als het Bijmolt was gelukt om zijn zelfbeheersing te bewaren dan vermoed ik dat het hem niet gelukt was om de politieman te weerhouden van een proces verbaal. Maar dan had de politieman moeten vaststellen dat er daadwerkelijk was uitgereden (waarvan blijkbaar nog geen sprake was geweest). Zelfs een volle giertank op een stuk land was nog legaal geweest.
@ Rob: Prima dat die comments weggehaald zijn. Ze waren niet alleen moddergooiend, maar ook erg incoherent.
@ artikel zelf:
Tsjah … het is natuurlijk fout van de boer om geweld te gebruiken, maar gevoelsmatig vind ik 30 maanden gevangenisstraf een veel te hoge eis.
“Boer Harm ging door het lint toen de agent een foto maakte.”
De foto op zich is wetenschappelijk gezien als bewijs niks waard, want er er hoeft niet per se mest in die mesttank te zitten.
Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat dit in het huidige juridisch systeem wél als bewijs kan worden gebruikt. Vergelijk het maar met vele andere forensische technieken, die ook in de rechtbank worden gebruikt, maar vaak niet echt concluderend kunnen zijn. (vanuit een wetenschappelijk oogpunt)
Verder is de verbeurdverklaring van het mestvork iets wat mij helemaal nutteloos lijkt. Wat voegt dat toe?
@ dhr. Bijmolt:
Veel geluk met de zaak en sterkte!
Dee heeft gelijk, er is geen bewijs dat de boer 4 keer sloeg.
1 keer slaan en dat de agent afweert met zijn arm maar nog de bolle kant van de riektanden op zijn hoofd krijgt, verklaart alle verwondingen.
Dan is de vraag: waarom hecht de rechter geloof aan de versie van de agent? Er is nu immers bewijs dat hij liegt over die 4 keer.
Als een PV van een beëdigd ambtenaar zo’n belangrijke status heeft, wat heeft de politie dan aan zelfreinigend vermogen om dit vertrouwen te borgen?
Voorbeeld: een kennis van me borstelde haar haar in de auto terwijl ze op haar handsfree met mij aan het bellen was. Werd aangehouden door twee agenten omdat ze haar telefoon tegen haar oor hield. Maakt niets uit dat ze geen telefoon zagen (maar een borstel) en wel een handsfree set: twee beëdigde ambtenaren, daar kun je niet tegenop.
Terwijl ik als psycholoog weet dat een observatie juist MINDER betrouwbaar wordt als deze door twee tegelijk wordt gedaan, omdat die twee erover praten en zo een gezamenlijke observatie creëren. Waar ze oprecht in geloven.
Zulke kennis over “bias” in waarnemingen zou bij alle agenten bekend moeten zijn, inclusief training & feedback op eigen fouten (meemaken is geloven, zeg ik uit ervaring).
Kortom: lijkt het maar of is de rechtbank een beetje naïef?
Trouwens, als een bijzonder onsportieve en gehate agent claimt dat hij door dit voorval pas nukkig is geworden, gaat er dan nergens een lichtje branden? Volgens half Groningen is die vent nukkig geboren.
De boer een werkstraf wegens geweldsgebruik (en meneer Bijmolt, u kunt ook blij zijn dat het met 3 bulten is afgelopen) en de agent een berisping dat hij met oogkleppen op ervan uitging dat de boer gier uitreed – een agent behoort geen oogkleppen op te hebben.
@ Johan: “Kortom: lijkt het maar of is de rechtbank een beetje naïef?”
De rechtbank heeft toch nog geen uitspraak gedaan?
Van strafrecht hebben anderen meer kaas gegeten. Sommige reacties hierboven vind ik zeer plausibel. Ik kan alleen gevoelsmatig reageren op het geschreven stuk. Het lijkt me heel aannemelijk dat een boer niet gaat gieren op bevroren land. Dat kan dan niet de grond intrekken, blijft bovenop de grond liggen, het stinkt gigantisch, enz. De agent zou dan niet lang naar bewijs hoeven zoeken als de boer het had gedaan. Waarom heeft de agent dan een andere benadering gekozen? vreemd.
Het verhaal van deze boer over het gedrag van de agent klinkt in mijn ogen aannemelijk. Zelf heb ik in een werksituatie gezeten waarin een bullebak vanwege zijn positie letterlijk macht had over mij en door zijn positie geloofwaardig werd geacht. De kick die deze persoon kreeg om zijn macht te misbruiken was enorm. Het was voor anderen niet (goed) te geloven wat ik heb moeten doorstaan. Iemand die op een sadistsiche manier op macht kickt weet heel goed hoe hij zichzelf als slachtoffer neer moet zetten. Zo een weet dat als er geen getuigen zijn hij zijn aandeel kan ontkennen. En als ik het verhaal lees dan is deze boer of een hele grote fantast, of het verhaal is (grotendeels) waar. Zou de boer zijn verhaal berekenend hebben verteld dan zou hij zichzelf niet zo ongeloofwaardig neer hebben gezet door de reacties van de andere agenten te benoemen (de sigaar) Ook zou de boer zijn aandeel en zijn boosheid anders uitleggen. En ik lees uit het verhaal dat de boer erkent dat hij “goed” fout is geweest. Ik kan me voorstellen dat een agent heel goed de inschatting kan maken hoe boos iemand is en welke dreiging van zo iemand uitgaat. Dan zorg je voor je veiligheid dat er afstand is. Zeker als er een mestvork binnen grijpafstand is. Een agent die dat niet respecteert of inziet heeft in mijn ogen een heel groot ego. Ook een agent kan zich op plotselinge agressiviteit verkijken maar dan is de dader vaak ook bekend met agressieregulatieproblematiek. Die krijgt uit zijn dorp echt geen honderden handtekeningen bijelkaar.
Dat de agent postttraumatische stresstoornis heeft, okee. Maar daar bestaan hele goede behandelingen voor, o.a. EMDR. Om dan nu nog de kneus uit te hangen gaat mij erg ver. Had hij direct de hulp daarin gezocht dan had hij nu veel beter in zijn vel gezeten. En volgens het verhaal wist hij vrij kort na het gebeuren dat het niet goed met hem ging. Dan nog vind ik het zeer vreemd dat de agent compensatie wil voor de onregelmatigheidstoeslag en overuren die hij niet meer maakt. Dat lijkt mij het risico van het vak, je bent in dienst voor een vast urencontract. Als je je been breekt dan maak je die extra uren ook niet.
Dat het bedreigen van een agent zwaarder moet worden gestraft vind ik werkelijke onzin. Als iemand kwetsbaarder is dan zijn het de burgers wel. De agent heeft trainingen gehad, heeft verdedigingsmiddelen, enz. Dat hebben burgers niet.
@Rob,
Heb je mogelijk een link naar het vonnis/uitspraak. Zoals eerder aangegeven zou ik graag de motivatie van de rechters eens lezen.
Bvd
Thanks Rob
De twee mooiste punten vind ik nog wel dat:
/1 Beide partijen de eigen kosten dragen.
Veel duidelijker konden ze het er niet bovenop leggen. Het
moest binnen de kaders blijven.
/2 Ze zijn zo onder de indruk geweest om eens recht te
moeten spreken over een wereld die zo krom was, dat ze
uiteindelijk compleet vergeten zijn om de riek uit voorarrest
te ontslaan. Ze waren er vol van om alles gebeurd te
verklaren