Wie wekelijks uren doorbrengt in de zalen van het strafrecht, krijgt een aardig inkijkje in de Misdaad BV, in mijn geval in die van Groningen.
Ik wil niet bagatelliseren.
Echte boeven bestaan, ook in Groningen.
Er zitten er zelfs heel slechte tussen.
Maar dat de Misdaad BV zoals die in Groningen actief is, het grootste probleem van deze tijd vormt, waag ik weloverwogen te betwijfelen.
En ik durf in dit verband Drenthe en Friesland ook wel te noemen.
Sinds dit weekeinde moet ik anders denken.
Volgens procureur-generaal Harm Brouwer, de hoogste baas van justitie, laat de politie tachtig procent van criminele bendes lopen omdat er te weinig capaciteit is.
Tachtig procent is nogal veel.
Als de justitiebaas gelijk heeft, betekent dat dat mij inkijkje in de Misdaad BV nogal vertekend is.
Ik krijg maar een klein deel te zien.
Harm Brouwer noemt het handhavingstekort verontrustend, omdat misdaad niet mag lonen.
Hij heeft ook een oplossing: de invoering van nationale politie.
Daar is hij warm voorstander van.
Juist op het moment dat in politiek Den Haag een nieuw kabinet wordt gesmeed, door mannen die ook voorstander zijn om het huidige regionale politiebestel af te schaffen, schreef Brouwer hierover een artikel in NRC Handelsblad (afgelopen zaterdag).
Is het echt waar wat Brouwer beweert?
Is het echt waar zoals Brouwer schrijft dat tachtig procent van de slechtste boeven vrij spel heeft?
Omdat ik wekelijks doorbreng in de zalen van het strafrecht, lees ik ook allerhande tijdschriften die met het strafrecht en de misdaad te maken hebben.
Ik lees bijvoorbeeld het blad Opportuun, het magazine van het openbaar ministerie.
Collega’s van Brouwer schrijven daar belangrijke verhalen en vrolijke columns in over de misdaad en de bestrijding daarvan, over allerlei succesvolle projecten en actuele justitiezaken.
Tijdje geleden stond in dit justitieblad bij uitstek een interview met Harm Brouwer. Daarin hekelt hij de ‘scorebordjournalistiek’.
Kritiek op het openbaar ministerie vindt hij niet terecht.
Hij zegt trots te zijn op het openbaar ministerie.
Omdat het goed gaat met de opsporing en vervolging in Nederland.
Het beeld dat de krantenlezer van justitie heeft, moet node worden bijgesteld, zegt hij.
Hij zegt: ‘We leveren een wezenlijke bijdrage aan de criminaliteitsbestrijding.’
Dit blijkt dus één grote leugen te zijn, getuige zijn verhaal van afgelopen weekeinde.
Het gaat helemaal niet goed.
Het gaat zelfs zo beroerd slecht dat heel het politieapparaat op de schop moet.
Nu kan het ook zijn dat het verhaal van die tachtig procent niet klopt.
Dat dat een leugen is.
Een verzonnen argument in een politiek spel.
Aan een spel ook waar justitie kennelijk graag aan deelneemt.
Stel dat het waar is, van die tachtig procent.
Waarom heeft Brouwer dan niet eerder aan de bel getrokken?
De noodklok geluid?
Waarom heeft niet – toen hij kennis kreeg van die tachtig procent – onmiddellijk de minister gebeld en om spoedoverleg gevraagd?
Een minister moet er toch blindelings op kunnen vertrouwen dat zijn hoogste justitieman hem op de hoogte houdt van het criminele wel en wee in het land?
Maar Brouwer deed dat niet.
Hij schreef een stuk in de krant.
In het Opportuun-interview zegt Harm Brouwer dat hij wil worden afgerekend op de effecten van het (zijn) justitiebeleid.
Als het echt waar is, dat tachtig procent van de BV Misdaad vrijspel heeft, is de tijd voor de afrekening aangebroken.
Rob Zijlstra
.
artikel Harm Brouwer in NRC Handelsblad (21 augustus ’10)
interview Harm Brouwer in Opportuun (juni ’08)
zittingszaal 14 | 2004 - 2022 
Sterk staaltje journalistiek!
Zoals Klukkluk zou zeggen: Brouwer spreekt met dubbele tong.
Ik hoorde laatst al van iemand dat hooggeplaatste juristen de ene keer dit uitkramen, en de andere keer dat. Zo de wind waait, waait mijn rokje, zeg maar. het is maar hoe ze het uitkomt. Ik vond dat nogal ontnuchterend, deze bevinding. Ik had ze hoger zitten, die hooggeplaatste juristen.
Hm Gelkinghe,
Ik heb eerder het idee dat personen op bepaalde posities in zijn algemeenheid bezig (moeten) zijn met politiek en strategie. Hier en daar beinvloedt door al dan niet aanwezig ego. Of de roots ooit hebben gelegen op het juridische vlak, doet er volgens mij dan niets meer aan af.
Oftewel, ik heb ‘ze’ niet hoger of lager zitten. Wel spreekt mij als leek de ene publieke persoon meer aan dan de ander.
Ben benieuwd hoe Brouwer zich hier uit gaat draaien. Als hooggeplaatst en geletterd man zal dat toch geen problemen moeten opleveren.
En als jurist dien je uitspraken te doen op basis van feiten. Ben benieuwd of die 80 procent feitelijk zijn en hoe dat wordt onderbouwd.
@G,
Juist wie bezig is met politiek en strategie dient consistent te zijn in zijn beweringen.
Maar is dat nu ook zo? Sluit het een het ander uit?
Brouwer beperkt zich in het NRC-artikel tot regio-overschrijdende c.q. georganiseerde misdaad, waarvan 80% niet wordt opgespoord. In het artikel in Opportuun plaatst hij de positieve resultaten van het OM in een veel bredere context.
Hoewel veel misdrijven niet tot opsporing en vervolging leiden, kun je met circa 250.000 strafzaken per jaar, waarvan ruim 93% tot een veroordeling leidt, niet zeggen dat het OM geen ‘wezenlijke bijdrage aan de criminaliteitsbestrijding’ levert. Dan betrekt Brouwer daarbij ook nog inspanningen van het OM die uitsluitend preventief zijn.
Ik onderschrijf daarom niet de conclusie van Rob dat Brouwer zichzelf tegenspreekt.
@ Gelkinghe,
Theoretisch geef ik je gelijk. Uit de praktijk blijkt echter met de regelmaat van de klok anders.
@ Hans,
Misschien gaat Brouwer zijn voordeel doen met jouw analyse voor het pareren van de bevindingen van Rob.
Grinzzzzz.
Voor de rest; hoe je het ook wendt of keert, de uitlating dat 80% niet wordt opgespoord staat in schril contrast met het artikel uit Opportuun. Mijns inziens kan Brouwer dan het laatsgenoemde artikel niet overeind houden, ondanks het aantal strafzaken per jaar met een hoog percentage aan veroordelingen.
Nog een opmerking. Ik zou wel eens willen weten hoe die 93% veroordelingen zich verhouden tot de door het OM gevraagde strafeisen. Kan het niet onderbouwen, maar mijn gevoel zegt dat daar ook iets héél scheefs uit voort zou kunnen komen.
Inderdaad sterk staaltje journalistiek. Een raak verhaal Rob. Voordat Brouwer iets schreef had ik op mijn blog al de plannen die ze in de formatie bekokstoven ontvouwen één Nationale politie. T’ zal er wel niet komen dat kabinet (hoop) denk ik. Dan heeft Brouwer pas echt een probleem.
Om het zoeken op mijn blog wat te vergemakkelijken ” Eén politiekorps in Nederland van 10 augustus 2010 ” daar alle plannen en voornemens die zijn uitgelekt wat betreft Politie Justitie plannen. Kom precies in de buurt van Brouwer trouwens. Brouwer zal wel over de zelfde informatie hebben kunnen beschikken, lijkt mij.
@ Gelkhinge
Waar het mij met name om gaat is dat de opmerkingen van Brouwer die Rob hem aanrekent betrekking hadden op twee wezenlijk verschillende kwesties. Die kun je dus één op één tegenover elkaar plaatsen en daaraan vervolgens stevige conclusies verbinden. Het verhaal van de appels en peren.
Ik vindt het contrast daarom niet zo schril. In feite zegt Brouwer dat hij zijn witte was niet goed schoon krijgt, maar dat zijn kledingkast er (verder) fatsoenlijk uitziet. Dan hoeft dat elkaar toch niet te bijten? De pars pro toto conclusie gaat daarom niet op.
we weten toch al jaren dat justitie de politie tegenhoud om hun werk te doen.
en als we dan toch bezig zijn..
werkstraf?
oops daar gaat weer een baan die voor een ander een betaalde baan zou kunnen zijn
Hoe help je de wereld naar de K****en .
Als werk waar voor normaal betaalt moet worden dan al door criminelen gedaan wordt wat kan je dan als burger die niet crimineel is nog voor werk doen?
Het is toch al jaren zo dat de beste leugenaars de hoogste posities bekleden in NL? Dus de minister van justitie zou in dit geval vast niets anders hebben gedaan dan de eerste dag veel ophef maken en het daarna zsm net als 80% van alle rotzooi in NL onder het kleed vegen voor de volgende ministeriële passant…
Pingback: Boete « ZITTINGSZAAL 14
Pingback: Even stil « ZITTINGSZAAL 14