Kromme tenen

Het strafrecht is niet alleen bedacht om boeven achter de tralies te krijgen.
Recht is er ook om burgers en boeren te beschermen tegen de overheid, tegen willekeur en wanen van de dag.
Daarom hebben verdachten ook rechten en de overheid – politie en justitie in dit strafrechtgeval – plichten.

Ik denk dat Leo (50) daar het zijne van zal denken.
Dat hij zal denken, ja, ja, dat zal wel.
Maandag zat Leo niet alleen met de armen over elkaar – stevig tegen de borst gedrukt – maar ook met kromme tenen in de verdachtenbank van zittingszaal 14.

Op 16 augustus 2008 – de Olympische Spelen in Peking zijn volop gaande – doet zich iets naars voor in Stadskanaal.
Op een smal bruggetje in het recreatiegebied Pagedal.
Op die dag is daar een feestje: Beach Party 2008.

Leo zou de dader van dat naars zijn.
In december van 2008 wordt hij door de politie gehoord.
Hij zegt, ja, dat is inderdaad naar.
En ook dat hij van niets weet.
Maar dat hij zich als medeorganisator van het feestje wel verantwoordelijk voelt.

Na het politieverhoor in december 2008 wordt het stil.
Tot een paar weken geleden.
Dan valt er bij Leo thuis een dagvaarding op de mat. Hij is verdachte en moet op maandag 6 september 2010 terechtstaan op verdenking van artikel 302, lid 1, wetboek van strafrecht: zware mishandeling.
Daar kun je maximaal acht jaar cel voor krijgen.

De officier van justitie zegt dat ze ook niet kan uitleggen waarom het zo lang heeft geduurd. Dat het haar een lief ding waard was geweest dat deze zaak eerder op zitting was aangebracht.
In plaats van ruim twee jaar na dato.

De rechters knikken.
Twee jaar na dato is inderdaad lang.
Maar, zegt de officier van justitie, ook weer niet zo lang dat er redelijke termijnen zijn overschreden die met zich meebrengen dat justitie het recht op vervolging heeft verspeeld.

De rechters blijven knikken.
Ze accepteren dat justitie geen tekst en uitleg kan geven.
Zo kritisch rechters in hun zoektocht naar de waarheid een verdachte kunnen ondervragen, zo weinig kritisch zijn de magistraten doorgaans onderling.
Rechters stellen zelden – althans niet in de openbare rechtszaal – kritische vragen aan justitie.

Leo heeft geen advocaat.
Was geen tijd meer voor.
Hij is al blij dat hij, kort voor de zitting, zijn eigen strafdossier heeft weten te bemachtigen.
Justitie wilde dat aanvankelijk niet afstaan, omdat dossiers nooit aan verdachten worden gegeven.
Dossiers gaan naar advocaten.
De officier van justitie: ‘En Leo had geen advocaat.’
Leo: ‘Irritant.’
De rechters: geen speld tussen te krijgen.

Leo had het slachtoffer bezocht, wat onhandig de schade proberen te regelen en ook een fruitmand laten bezorgen.
De rechters vinden dat maar gek, dus dat wel.
Ze vragen: ‘Waarom neemt u de verantwoordelijkheid voor iets waarvan u niet zeker weet of u het heeft gedaan?’

Leo: ‘Dat is een beetje de rechter in mijzelf. Ik had er geen goed gevoel bij. Het knaagt ook wel aan me. En voor het meisje vind ik het heel vervelend.’

Leo had als medeorganisator van het strandfeest een busje gehuurd waarmee hij af en aan reed.
Omdat er een podium moest komen en andere feestattributen.
Om af en aan te kunnen rijden, moest hij heen en weer over een smal bruggetje rijden.
Met dat busje kon dat net.

Er liepen drie meisjes over het bruggetje.
Het buis je komt er aan.
Busje stopt.
Chauffeur gebaart dat de meisjes aan de kant moeten.
Dat doen de meisjes.
Busje trekt op.
Een raakte een van de meisjes.
En wel zo dat het busje over de tenen van dit meisje rijdt en zij vervolgens akelig klem komt te zitten tussen de auto en de reling van het smalle bruggetje.

Het busje rijdt door.
Als Leo de volgende dag het voertuig inlevert bij de verhuurder, krijgt hij te horen dat het busje betrokken is geweest bij een aanrijding.
Leo gaat naar de politie en vraagt wat er aan de hand is.
Zo hoort hij het.

Rechters: ‘U heeft dus van die aanrijding niets gemerkt.’
Leo: ‘Nee, niets van meegekregen.’
Rechters: ‘Dat is toch gek.’
Leo: ‘Ik ben niet de enige die die dag in dat busje heeft gereden. Misschien was het iemand anders.’
Rechters: ‘Daarover lezen we niets in het dossier.’
Leo: ‘Maar het zou wel kunnen.’

Er zijn getuigen.
Een van hen zegt dat ze Leo als chauffeur heeft herkend.
Leo: ‘Ik heb het ongeluk niet meegemaakt.’
Rechters: ‘Had u gedronken die dag?
Leo: ‘Veel koffie.’
Rechters: ‘Kom op, u weet best wat wij bedoelen met zo’n vraag.’
Leo: ‘Nee. Niet gedronken.’

De officier van justitie zegt dat het slachtoffer zwaar lichamelijk letsel heeft bekomen.
Een breuk van het tweede en derde middenvoetsbeentje.
De voet moest vier weken in het gips.

De officier van justitie zegt dat vaststaat dat Leo achter het stuur zat en dat hij niet goed heeft gekeken of de burg wel vrij was.
Hij had het meisje moeten zien.
Van het opzettelijk toebrengen van zwaar letsel is geen sprake.
Wel is Leo, zegt de officier, aanmerkelijk onvoorzichtig geweest.
Artikel 308: zwaar lichamelijk letsel door schuld.

De eis: een werkstraf van honderd uur.

Leo mag nu zonder advocaat reageren.
Hij zucht en zegt: ‘Ik laat het hier maar bij, ik heb geen zin te reageren. De stellingen zijn immers ingenomen.’
De rechters vinden dat te matig en vragen of Leo geen juridisch verweer wil voeren.
Leo denkt een tijdje na en zegt dan: ‘Ik vind dat er te weinig bewijs is. Ik eis een sepot.’
De rechters, kritisch: ‘Dat noemen wij vrijspraak.’
Leo: ‘Honderd uur werken naast het gewone werk zal een hele klus worden.’
De rechters: ‘Bedankt voor uw komst.’

Twee uur na binnenkomst verlaat Leo het Groninger gerechtsgebouw.
Hij haalt een banaan uit zijn tas, gooit de schil in een prullenbak en gaat dan op in de gewone wereld.

Rob Zijlstra

.

UPDATE – 20 september 2010 – uitspraak
Leo heeft niet goed uitgekeken en dat had hij wel moeten doen. Daarmee heeft hij onvoorzichtig gehandeld en is het aan zijn schuld te wijten dat een ander letsel heeft bekomen. Bij het vaststellen van de hoogte van de straf heeft de rechtbank er rekeningen mee gehouden dat het incident twee jaar oud is. Het vonnis (dat ontbrak hier even): een taakstraf van 100 uur.

16 comments

  1. “In plaats van ruim twee jaar na dato.”

    Ik heb altijd gedacht dat na meer dan twee jaar tussen PV en vervolging het OM het recht op vervolging verspeelde?

  2. @DH,

    Ja.
    Maar justitie zegt in dit geval dat Leo in december 2008 als verdachte is aangemerkt, op het moment dat hij door de politie werd gehoord. Vanaf dat moment wist hij dat hij verdachte was. In de visie van justitie verloopt de redelijke termijn pas eind dit jaar.

    r.z.

  3. ”Justitie wilde dat aanvankelijk niet afstaan, omdat dossiers nooit aan verdachten worden gegeven.”

    mij is vertelt dat een verdachte altijd zijn dossier mag inzien. zodat hij/zij weet waar hij aan toe is!

    Er liepen drie meisjes over het bruggetje.
    Het buis je komt er aan.
    Busje stopt.
    Chauffeur gebaart dat de meisjes aan de kant moeten.

    als ik dit lees zou de chauffeur de meisjes zeker moeten zien maar als ik dan verder lees dan komt er op een gegeven moment te staan dat hij niet goed heeft gekeken.

    wat is nu juist?

  4. Verdachte mag zijn strafdossier inzien maar dat gebeurt via advocaat meestal, dat hebben de magistraten het liefste. Die kerel moet hemel en aarde bewogen hebben om z’n strafdossier in te zien, zeker als het het complete dossier was. En dat was waarschijnlijk niet het geval.

    Ik heb ooit eens over de tenen van iemand heengereden en ik had niets door. Pas toen de man op mijn raam tikte om het gebeurde aan de kaak te stellen. Het was in Norg.

  5. Het strafdossier wordt niet ter inzage (het bezit ervan wordt niet gestimuleerd) gegeven aan de verdachte zodat hij/zij weet waar ‘ie aan toe is maar om de verdachte het recht om zijn zaak goed voor te kunnen bereiden niet te onthouden.

  6. “maar om de verdachte het recht om zijn zaak goed voor te kunnen bereiden niet te onthouden” Je bedoelt waarschijnlijk “om hem dat recht juist wel te onthouden”.

    De manier waarop het OM naar buiten treedt lijkt meer op een enorme scoringsdrang dan op de behoefte aan waarheidsvinding. En vooral zo hoog mogelijke straffen.
    Een van de bijverschijnselen is dat het volk – ons land dus – wraakzuchtig wordt gemaakt.

  7. Dat vind ik wat overdreven gesteld Gerrit.
    En: nee, dat bedoelde ik niet.

    Verdachte heeft inzage in het dossier om zijn/haar zaak goed te kunnen voorbereiden.
    Dat de griffie (want die verstrekt dossiers en niet justitie) voorzichtig omgaat met het verstrekken van een integraal dossier aan verdachten zelf, heeft ermee te maken dat er soms gevoelige informatie over bijvoorbeeld slachtoffers in staat waar de verdachte zelf niet echt veel aan heeft maar er wel ‘misbruik’ van kan gaan maken.

  8. Ik ben eigenlijk altijd wel speedy, ergernis voor alles wat mij belemmert in mijn elan. Er zijn spelregels. Ik ben niet alleen. Met alle ergernis die in mij is moet ik wachten totdat die jonge ganzen het einde van hun brugtijdperk hebben bereikt. Dan pas kan ik verder.
    Maar nu ik heb geprefereerd om de gelijktijdige doorgang van allen op die brug te forceren en dit een probleem met zich geeft, vind ik het niet aardig van u, heren justitie, om nu mij te forceren tot een gelijktijdige overgang van de brug om naast mijn werkzaamheiden ook nog eens de door u geeiste werkzaamheden te doen. U begrijpt toch best dat een dubbel functioneren niet kan?

  9. Wat vreemd dat er de verdachte niet is bijgestaan door een advocaat, terwijl de verdachte niet expliciet heeft aangegeven niet een te willen. Dat hij binnen een dag na zijn dagvaarding voor het gerecht staat en dan er van uit gaan dat hij zich voldoende heeft kunnen voorbereiden op zijn zaak. Raar hoor! Kom je savonds thuis van je werk, zie je een brief liggen dat je morgen voor moet komen… welke advocaat heeft dan nog tijd om zich de volgende ochtend snel te verdiepen? Dat rechters hierop durven besluiten. De verkeerswet is duidelijk als het gaat om overtredingen e.d. dan is de eigenaar (of de huurder) van de auto diegene die kan betalen ook al heeft diegene er zelf niet in gereden. Of die ook van toepassing is bij ongelukken zoals deze?
    Als dat niet zo is, want ik lees zware mishandeling, dan lijkt het me toch niet moeilijk om te achterhalen wie er nog meer in het busje hebben gereden. Ook raar dat de politie na het gebeuren niet een babbel met de verdachte heeft gemaakt (hadden ze in elk geval een alcoholtest af kunnen nemen). Nu komt alcohol wel ter sprake tijdens de zitting, dat kan je volgens mij alleen als aanknopingspunt gebruiken als er in eerdere verklaringen daar al de nodige duidelijkheid over verkregen was. Anders is dat behoorlijk suggestief!
    Ik heb hier geen goed gevoel over, niet over de procedure van rechtspraak en ook niet over wat er is gebeurd op de brug. Uit eigen ervaring weet ik dat als je met een auto door een mensenmenigte rijdt, bijna niemand aan de kant gaat. Je moet dan een beetje “stads” (je ruimte nemen) gaan rijden, anders kom je nog geen meter vooruit. Je hebt dan ogen tekort om alles om je heen te overzien ook al rij je stapvoets. Dus als de hang’brug’dames (zoals hun met gebaren duidelijk is gemaakt om aan de kant te gaan) voor de auto langs naar de zijkant van de auto zijn geschoten dan is dat ook wel stom! Maarja, zon brug is natuurlijk wel een heel mooi plekje… je kan er prima overzien wie komt en gaat, en je kan ook nog er lekker tegen aan leunen. Zo’n plekje wil je niet snel opgeven. Vervelend als er dan iemand over je tenen rijdt.

    Maar okee, ik weet niet in hoeverre hij onverantwoordelijk heeft gereden die dag, of die dat wel vaker doet en daarvoor een bekende is bij de politie. Of dat hij gewoon een grote galbak is die wellens en wetens het risico heeft genomen door met de bus door te karren waar dat eigenlijk niet had gekund. Maar dat lees ik nergens goed terug.

  10. @lies

    daarvoor is een blog toch ook om op te posten wat je wilt (zolang het over het onderwerp gaat). en ik vind dat henk best nuttige plus duidelijk info voor mij heeft aangezien ik niet alles 100% begrijp met mij 14 jaar!

  11. Kijk ik niet goed, of mis ik een element? Het is een werkstraf geworden, zoveel is helder, maar ik ben wel benieuwd hoeveel… conform, of toch een beetje minder?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s