Donker

Het is september 2012.
Sinds een maand kent Nederland, in navolging tot de meeste andere Europese landen, het systeem van minimumstraffen.
Op de rol van de politierechter staan vandaag 32 strafzaken.
Een kwartier per zaak.
Bijna alle verdachten komen, nu de gefinancierde rechtsbijstand is afgeschaft, zonder advocaat.
Verdachten mogen in de twee minuten spreektijd die hen wettelijk is toebedeeld de beschuldigingen weerleggen.
Naast de politierechter zit een lekenrechter.
Hij heeft het laatste woord.

De eerste verdachte die wordt binnengevoerd is Kristian.
Hij heeft de nieuwe partner van zijn ex bedreigd en geslagen en daarna haar telefoon meegenomen om te voorkomen dat ze de politie zou bellen.
De officier van justitie schetst de achtergronden: relatieproblemen, problemen met de omgangsregeling van het kind, problemen met alcohol.
Kristian zegt dat het een moeilijke tijd was, dat hij spijt heeft, dat het niet had mogen gebeuren.
Rechter: ‘Geen bier meer?’
Kritisian: ‘Nee. Ik heb nu alles op orde. En een baan.’
De officier van justitie zegt dat het niet de eerste keer is dat Kristian zich schuldig heeft gemaakt aan geweld. En dat deze kwestie valt binnen de categorie ‘huiselijk geweld.’
De lekenrechter: ‘Aha. Verdachte is dus recidivist. Twee jaar celstraf. Aan het slachtoffer zal meneer de vaste schadevergoeding moeten betalen van 5.000 euro.’
Kristian wordt afgevoerd.

De Surinaamse Sinie wordt binnengebracht.
Aanklacht: mishandeling.
Ze lag in scheiding, wilde haar fitness-apparaat ophalen bij haar ex. In de woning liep het uit de hand. Ze gooide met bloempotten en de ex werd geraakt. Knieletsel.
De officier van justitie: ‘Ook mannen kunnen slachtoffer zijn van huiselijk geweld. Mevrouw had al eens een huisverbod. Dus onverbeterlijk. Ik eis de standaardstraf.’
Sinie: ‘Het is niet eerlijk. U wilt niet weten wat hij allemaal heeft gedaan.’
Rechter: ‘Twee jaar, 5.000 euro. Het is niet anders’

Rien heeft zijn partner aan de haren getrokken en toen geslagen met gebalde vuist nadat zij had gezegd te willen scheiden.
Rien – in tranen – vertelt dat de aangekondigde scheiding als een donderslag bij heldere hemel kwam. Hij dacht 23 jaar lang een goed huwelijk te hebben. Van de gezamenlijke vrienden hoorde hij dat ze een ander had.
Zegt: ‘Ik ging door het lint. Dat had nooit mogen gebeuren. Maar mijn wereld stortte in.’
De officier van justitie: ‘Ook in deze zaak zal ik de standaardstraf voor huiselijk geweld moeten eisen.
Rien: ‘Maar dan raak ik ook nog mijn baan kwijt. Ik werk al 25 jaar bij dezelfde baas.’
Rechter: ‘Had u eerder moeten bedenken. Twee jaar.’

Jaap en Hassan zijn aan de beurt.
Openlijk geweld op de Grote Markt en dat was niet de eerste keer.
Hassan had bovendien een man belaagd die als toevallige passant opmerkingen had gemaakt over het gedrag van de twee Groningers.
De officier van justitie zegt dat de kwestie ruim twee jaar oud is en dat de getuigenverklaringen niet eensluidend zijn.
Ze vraagt de rechters beide vrij te spreken voor openlijk geweld.
Dat doen de rechters.
Hassan krijgt echter wel een jaar celstraf omdat hij een burger die zijn burgerplicht deed heeft belaagd.
Hassan: ‘Ik heb niet geslagen.’
De lekenrechter: ‘Nee, maar u griste wel de bril van het hoofd van een eerzame burger die terecht opmerkingen maakte over uw gedrag. Daarmee heeft u alle fatsoensnormen overschreden. Twaalf maanden. Plus 3.000 euro genoegdoening voor de burger die zijn plicht deed. Na het uitzitten van uw straf wordt u overgedragen aan de vreemdelingenpolitie.’
Hassan: ‘Maar ik ben geboren in Groningen.
Rechter: ‘Volgende zaak.’

Thijs.
Thijs is jaren verslaafd en dakloos geweest, is psychotisch en verblijft al een jaar in een gesloten afdeling van een psychiatrische instelling in Zuidlaren.
Het gaat nu redelijk met hem.
Thijs: ‘Ik ben nu veel helderder.’
De officier van justitie: ‘Verdachte heeft voordat hij werd opgenomen winkeldiefstallen gepleegd bij de Albert Heijn. Een zakje M&M’s, een fles port en een blikje cola.’
Thijs: ‘Het is de bedoeling dat ik uiteindelijk in een traject kom voor begeleid wonen. Maar dat duurt nog zeker een jaar. Zolang blijf ik op paviljoen E12.’
De officier van justitie: ‘Winkeldiefstal is een plaag voor de hardwerkende middenstand waar wij paal en perk aan stellen. U weet wat dat betekent.’
De rechter: ‘Zes maanden per winkeldiefstal, maakt achttien maanden gevangenisstraf. Ik hoop voor u dat u na het uitzitten van de straf weer welkom bent in Zuidlaren.’

De parketpolitie begeleidt Khaled de rechtszaal binnen.
Khaled heeft zijn kinderen geslagen omdat die een grote mond hadden.
Er was ruzie ontstaan over het computergebruik.
Hij had een programmaatje geschreven zodat hij precies kon zien wat zijn kinderen op de computer deden.
Zijn oudste dochter, 20 jaar, had dat programma verwijderd.
Khaled: ‘Het was niet slaan. Het was een opvoedkundig klapje. Bij ons is het gebruikelijk om kinderen een klapje te geven als ze niet luisteren.’
Rechters: ‘Bij ons, bij ons? Kom nou. U bent al 21 jaar in Nederland. En het is hier 2012. Een moslim slaat geen kinderen, zoals christenen dat ook niet mogen.’
De officier van justitie: ‘Meneer hier zal de consequentie van zijn ontoelaatbaar gedrag moeten dragen. Ik eis een jaar celstraf met dwangarbeid en ik zal de uitzettingsprocedure in gang zetten.’
De lekenrechter: ‘U hebt gehoord wat de officier van justitie voor u in petto heeft. Terecht.’

Huh?

Het bovenstaande is deels verzonnen.
Er zijn geen lekenrechters die het laatste woord hebben, taakstraffen zijn niet afgeschaft, de gevangenissen puilen niet uit, minimumstraffen bestaan nog niet en verdachten kunnen nog altijd een beroep doen op juridische bijstand.
De beschreven zaken zijn wel echt en dienden maandag voor de Groninger politierechter.
Er werden taakstraffen geëist en opgelegd tot zeventig uur.

Het is geen 2012.
Maar als zij zo doorgaan, gaan wij die donkere kant wel op.

Rob Zijlstra

34 comments

    1. Nou, onderbouwen niet via kennis of geleerde lesjes, maar alleen maar uit ervaring.

      Een persoon uit mijn omgeving is bedreigd met een mes. Hierbij is ook gestoken, maar die arme jongen (dader) had geen zandbak, en geen vriendjes dus een straf zou hem nog meer buiten de maatschappij plaatsen. Voorwaardelijke straf. Die persoon die is bedreigd heeft nu, na 9 jaar nog nachtmerries.
      Ik ben zelf tijdens de uitvoering van mijn publieke functie geslagen, geschopt, gebeten en bespuugd. Aangifte gedaan. Het kwam er in het kort op neer, dat ik mijn dienst en mijn werk niet serieus had moeten nemen en die arme man, die geen werk en dus geen inkomen had, die wel verslaafd was aan harddrugs, niet had moeten aanhouden, maar een ai over zijn bolletje had moeten geven en een lekker bakje thee. Smartegeld werd niet toegekend, want ik zou ook geweld hebben gebruikt, in plaats van de confrontatie uit de weg te zijn gegaan.
      Zo zijn er nog wel meer dingen te noemen zoals die vriendin van me, die door haar vader en broers sexueel is misbruikt. Nee, volgens de advocaat gebruikt, want door haar houding en kleding had zij haar familie uitgenodigd om haar lichaam en geest levenslang te verminken. De rechter ging hier voor en groot deel in mee, en veroordeelde tot voorwaardelijke straffen. Er werd nog wel even verteld, dat ze eigenlijk toch hadden moeten weten dat dit toch niet helemaal kon.

      Dit en nog veel meer leed uit de maatschappij onderbouwt voor mij mijn mening dat een heel oud gezegde: Zachte heelmeesters maken stinkende wonden, wel degelijk van toepassing is in deze verrotte maatschappij waar de dader vaak wordt beloond en het slachtoffer meestal gestraft. En daarom ben ik ook voorstander voor minimum straffen, waar de rechter NIET ONDER mag komen. En advocaten…. laten we het daar maar helemaal niet meer over hebben. Hoe die leugens en bedrog kunnen draaien, dat het waarheid lijkt…. Ze moesten zich diep schamen.

      1. Wat ik nog vergeet:
        Ik vind het prima als een dader mag vertellen hoe hij tot zijn/haar daden is gekomen. Maar ik ben wel van mening dat als men van tevoren weet, dat mishandeling bijvoorbeeld een minimumstraf van 1 jaar zitten zou opleveren, en je gaat dan toch mishandelen, ongeacht de aanleiding of reden hiervoor….. dan heb je voor dat ene jaar zitten gekozen in plaats van (desnoods hulp) te zoeken om uit een bepaalde nare situatie te komen. En dan moet je keuze ook gehonoreerd worden. Ik ben van mening dat ieder mens kiest en derhalve ook de verantwoording draagt voor zijn eigen daden. Kun je deze verantwoording niet aan om wat voor reden dan ook dient zo iemand uit de maatschappij gehaald te worden. Hiervoor heeft men gevangenissen en inrichtingen uitgevonden.

  1. Ik kan me ergens nog wel voorstellen dat de gemiddelde leek, voor wie een veroordeelde qualitate qua een slecht mens is, nog wel wat voelt voor minimumstraffen. Wat ik niet snap is het wetsvoorstel uit de koker komt van PVV Tweede Kamerlid De Roon, die als oud A-G genoeg kilometers in de zittingszaal heeft gemaakt om te begrijpen dat minimumstraffen tot onrechtvaardige straffen zullen leiden.

    Is hij blind, rancuneus of draconisch?

  2. Beste Rob,
    Je schetst treffend wat er zal gebeuren als Rutte I de handjes aan de wetgevingsknoppen krijgt. Gelukkig glooit er hoop dat dit kansloze clubje superego’s elkaar al lang de tent uit heeft gevochten en dat het beoogde prutkabinet ter ziele gaat voordat het zover is.

  3. Als ik zou willen, dan word ik elke dag zwaar beledigd en nauw op de huid gezeten, zodat ik geen kant meer opkan. En zuip ik tig liter per dag en gebruik elk lontje om onraad te voelen.
    Als men beter weet zou men dit niet willen.
    Bij het gebruik van een lontje voel je enige onraad en zuip je zo tig liter per dag en weet je nog met moeite welke kant je opmoet en nauw op de huid gezeten voel je je zwaar beledigd en heb je niet zo veel meer te willen.

  4. Voor het eerst ben ik het niet met je eens, Rob. Dit is pure stemmingmakerij. Er is reden genoeg om het huidige stelsel om te willen gooien. Gedetineerden die standaard maar 2/3 van hun straf uitzitten, zonder enige argumentatie (“het is gewoonte”, vind ik geen argument). Maximumstraffen voor zedendelicten die in geen verhouding staan tot het misdrijf (je ex urenlang martelen en voor het leven verminken door haar anaal & vaginaal te fistfucken kent een maximumstraf van vier jaar). Eeuwigdurende behandeling van ziekten die we niet KUNNEN genezen (sadistische pedosexualiteit bijvoorbeeld). Levenslang veroordeelden die ineens via TBS geresocialiseerd worden, in het geniep. En waar is het OM mee bezig? High profile zaken tegen zogenaamde “topcriminelen”. Falende OvJ’s de hand boven het hoofd houden. Klokkenluiders pesten.
    Bottom line: rechtspraak moet zorgen voor een gevoel van veiligheid in de samenleving, maar bij teveel mensen is dit gevoel nu weg. Er moet iets veranderen.
    Als je punt is dat we niet moeten verharden, maar de dialoog opzoeken, geef dan niet zelf het slechte voorbeeld door met een fictief verhaal te polariseren. Ga dan zelf het debat aan, Rob. Denk mee hoe rechtspraak verbeterd kan worden, efficiënter, effectiever, maar vooral: beter geworteld in de samenleving zoals die zich ontwikkeld heeft.

  5. Voor altijd ben ik het met Rob eens. Ook al heb ik evt. een tegengestelde mening. Men kan toch nog wel minstens het respect voor andermans opinie hebben Johan? Rob is bij mijn weten niet gisteren geboren?
    In meer algemene zin zou ik kunnen zeggen dat het zeer sympathiek aandoet iemand zijn verhaal aan te horen waarin deze er begint mee te zeggen: ik ben het niet met je eens, waarmee deze zijn betoog voortzet. We zijn allemaal natuurlijk zeer geinterresserd in het vervolg.

  6. Ja wat is me dat nou. Je moet iemand aanhoren die het niet met je eens is. Waar lijkt dit op?
    En vertelt van High profile zaken, bottomline, fistfucking en quasimodo alle tijdperken van Victor Hugo tot heden door mekaar maalt.
    We zijn dan ook nog wel weer zo, dat we zeggen: interressant meneer wat u daar allemaal vertelt.

  7. @Johan
    – die vervroegde invrijheidsstelling is sinds 2008 niet meer automatisch;
    – op verkrachting (12 jr max) met zwaar lichamelijk letsel staat een max van 15 jr. Met wederrechtelijke vrijheidsberoving erbij kom je uit op een max van 20 jr. Dat 16 jr meer dan jij beweert;
    – welke levenslang veroordeelde is via TBS geresocialiseerd? Namen & rugnummers graag;
    – de taak van de rechtspraak is niet ‘het zorgen voor een gevoel van veiligheid in de samenleving’, maar het berechten van geschillen en strafbare feiten (zie Grondwet). Dat is iets anders.

    Pleiten voor een ommezwaai is prima, maar als je dat op grond van de juiste feiten doet, winnen je argumenten aan overtuigingskracht. 😉

  8. Moraal?: Je kunt wel 12 miljoen aan politie inzetten, zij hebben niet het laatste woord.
    En in globale zin heb je dan dus ook niet zo veel aan een vereenvuldiging van dit apparaat.
    De rechterlijke macht is niet dom en blijft als bric en broc eenheid verbazingwekkend goed overeind tegen een numerieke meerderheid van justitioneel vertoon en toont wekelijks aan dat kleintjes het kunnen winnen van een dreamteam.

  9. @Hans:
    – Misschien is de vervroegde invrijheidsstelling formeel niet meer automatisch, maar hoe ziet de praktijk eruit? Neem Johan Stellingwerf die ineens in Polen opdook terwijl hij volgens het vonnis toch echt nog in het gevang had moeten zitten.
    – Waarom bij verkrachting met blijvend letsel toch steeds die maximumstraf van 4 jaar wordt gehanteerd, is mij ook een raadsel. Maar helaas wel de praktijk. Niet alleen bij die bekende Groninger idioot die zijn ex martelde, maar ook zaaknummer LJN: BM0498 die ook ernstig, blijvend letsel tot gevolg had (arts had het in de rechtszaal over “dezelfde pijn als wanneer je blindedarm zonder verdoving uit je buik wordt getrokken”). Het OM klaagde aan wegens doodslag maar de rechtbank acht alleen de verkrachting bewezen, gaat voorbij aan de ernstige mishandeling en komt op het maximum van 4 jaren. Slachtoffer was bijna dood, heeft op IC gelegen en is voor het leven incontinent.
    – De levenslang-naar-TBS truc is toegepast bij Koos Hertogs en bij die turkse man die in Delft een half café uitmoordde. Inmiddels mag het niet meer, maar de stiekeme manier waarop deze ‘resocialisatie’ gebeurde, heeft het vertrouwen in justitie ondermijnd.
    – Het berechten van geschillen en strafbare feiten is een middel, geen doel. Wat win je hiermee? Berechting heeft alleen nut als het leidt tot een zekere rust in de samenleving. En daarvoor is vertrouwen onmisbaar.

  10. @Johan
    Dank voor je reactie. Ik ga me zeker even verdiepen in de levenslang naar TBS truc. Ik zou met alle plezier verder met je van gedachten willen wisselen, maar daarvoor leent dit forum zich niet zo goed.

    Wel wil ik nog iets kwijt over de gruwelijke verkrachtingszaak uit Den Bosch waar je naar verwijst. De opgelegde straf, in deze zaak 4 jaar, is niet hetzelfde als het strafmaximum. De maximumstraf is de straf die een rechter ten hoogste mag opleggen. In deze zaak is het maximum 12 jaar (zie art. 242 WvSr). De rechtbank heeft er echter voor gekozen om een (fors) lagere straf op te leggen, waarover – en dat ben ik met je eens – nog wel het een en ander valt aan te merken.

    Overigens betrap ik mezelf op een fout. Zwaar lichamelijk letsel als gevolg van verkrachting is geen strafverzwaringsgrond. Zware mishandeling moet naast verkrachting afzonderlijk worden telastegelegd. (En dat heeft het OM om onbegrijpelijke redenen hier niet gedaan.)Je komt dan op een strafmax van 16 jaar.

    1. Voor zover ik de casus ken, was er geen sprake van meerdaadse samenloop. Je kunt dan geen verkrachting + mishandeling ten laste leggen. Verder kun je verkrachting beschouwen als een gekwalificeerde mishandeling.

      Art. 242 Sr.luidt:
      Hij die door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid iemand dwingt tot het ondergaan van handelingen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt als schuldig aan verkrachting gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.

      En dat in deze zaak (extreem) geweld gebruikt is, moge duidelijk zijn.

      1. Beetje off-topic onderhand, maar verkrachting is geen specialis van (zware) mishandeling. Vice versa evenmin. De bestanddelen van beide misdrijven vallen nl. niet samen en beschermen een verschillend uiteenlopende rechtsgoed. 242 Sr en 302 SR zijn dus prima naast elkaar ten laste te leggen. Geen eendaadse maar meerdaadse samenloop. Dat het geweld is aangewend om de het seksueel binnendringen af te dwingen maakt dit niet anders.

  11. @Hans
    Leg eens uit hoe je aan die 16 jaar komt.

    ***art 300/2 Indien het feit zwaar lichamelijk letsel ten gevolge heeft, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.***

    Bij het optellen van straffen wordt toch uitgegaan van het zwaarste maximum en vervolgens vermeerderd met telkens hooguit een derde van het maximum van het volgende af te straffen punt. Je zat op twaalf en daar komt dan max een jaar en een paar maanden bij.

    Misschien is dat systeem ook maar goed ook. Trek jullie voorbeeld eens naar het andere absurde…. bij een ongeoorloofde tongzoen is de kaugum ook verdwenen…
    ….plus diefstal of verduistering???
    En gelet op de misselijkmakende omstandigheden natuurlijk daarvoor ook het maximum, voluit

    Dit relaas wil niet zeggen dat ik me niet aansluit bij dat beeld dat dat vonnis in genoemd geval toch gevoelsmatig weinig recht doet aan de ernst van die situatie. Maar ik ben de rechter niet, gelukkig.

    1. Nee hoor, het is grofweg de max straf vermeerderd met 1/3 van die max straf, echter het totaal kan nooit meer zijn dan de som van beide max. straffen

      1. Barst, op zulke momenten merk ik dat ik oud word. Een aantal jaren gedacht dat ik dingen kon vergeten, en net nu ik weet dat ik nog een ronde te gaan heb begin ik dingen te vergeten. Ergens een goede cursus in de aanbieding,… beetje praktijkgericht en highspeed???

  12. We verwarren weer doel met middel door over strafmaat te discussiëren. De roep om minimumstraffen heeft een voedingsbodem; vertrouwen in de “juistheid” (gepastheid) van straf ontbreekt. Je kunt wel te hoop lopen tegen de PVV, maar als je niets doet met die voedingsbodem is dat net zoiets als een paddestoel uit de grond trekken; die komt op een ander punt wel weer op.
    Het feit dat Hans, Erik V, jgmopdenkamp en ik, met onze gezamenlijke interesse in strafrecht, een cursus nodig hebben, zegt genoeg. De huidige manier van recht spreken staat te ver van de maatschappelijke realiteit af.
    Mijn voorspelling: als opiniemakers in het strafrecht (HR, professoren, minister) niet snel in actie komen om het strafrecht aan te passen aan de samenleving, dan wordt de roep om lekenrecht, jury’s en minimumstraffen alsmaar sterker. De PVV en haar populariteit zijn een symptoom, geen oorzaak.

    1. @Johan
      Daar heb je zeker een punt. Mijn vragen naar een cursus was ook een beetje dubbel bedoeld.
      We leren zoveel op school, zelfs wat de Italianen voor de zoon van god hier in ons land met onze voorouders kwamen doen. We moeten zonodig maatschappijleer krijgen.
      Maar van ons wetboek leren we geen ene moer, we kennen de structuur niet eens, laat staan de geest van de inhoud.

      Daarnaast, en dit stel ik nu bij herhaling dus misschien komt er eens reactie op… We zitten al een aantal generaties opgescheept met een justitieel apparaat dat enorme drempels opwerpt, juist daar waar onze rechtspraak openbaar hoort te zijn. Die uitstraling, de facades en de bejegening als een gewoon burger onaangekondigd bij een doorsnee zaakje erbij wil zitten in de zaal
      Afgelopen zomer ben ik naar de behandeling in hogerberoep geweest van iemand die Hirsch Ballin had bedreigd en dhr Eerdmans. Een spookachtige setting, met maar één gegadigde burger…”Ïkkus aka Draggie”
      Als je alleen al kijkt wat ik moet doen, op het moment dat ik weet dat dat beroep dient, om dan nog uit te vinden waar ik me wanneer paraat moet houden om mijn weg naar binnen te vechten….
      Geen wonder dat de mensen heeeeel ver af komen te staan van die wereld van ellebogenwerkers, die het scoren in hun loopbaan zoveel hoger in het vaandel hebben dan de belangen van maatschappij, daders en slachtoffers.

      Inzake de werking van het strafsysteem mag je gerust naar mijn situatie kijken:
      Afgestraft als pedoseksueel, te kijk gezet als leider van een kinderpornonetwerk. We haalden dat spul van internet en verspreiden het onderling.
      Na een jaar voorarrest was de opgebouwde woede inderdaad zo groot dat ik bij thuiskomst een pc heb gekocht en voor de allereerste keer in mijn leven het internet opging… juist ja, om dat te gaan bekijken waar ik voor door het slijk was gehaald.
      Dat maar niemand gaat beweren dat ik dus door dat afstraffen tot inzicht ben gekomen.
      En juist nu, nu ik die onwaarschijnlijke stap heb gezet om dat stilzwijgen te verbreken, nu ik uit die schaduw stap waar dat vreselijke systeem me in had geplaatst, nu leer ik de waarde van die echte maatschappij…………..
      en ja, die staat wereldwijd verwijderd van ons rechtssysteem.

      Dat er binnen dat ongenoegen ruimte is voor een populist die ononderbouwd maar gaat staan schreeuwen wat het ware antwoord moet zijn……
      Het feit dat Wilders zijn mening mag uiten, daar is niets mis mee. Dat hij gehoor vindt, daar zijn we samen, met zijn allen dus verantwoordelijk voor

  13. Wat een politiek gezeik. Een rechtbankverslaggever die zijn 13 in een dozijn PVV frustraties niet kan scheiden van zijn job!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s