De rechtbank Groningen heeft vanmiddag de 52-jarige Awid K. uit Groningen veroordeeld tot 18 jaar gevangenisstraf wegens de moord op zijn ex-partner Fatma Abdelaziz. (zie hier).
In het vonnis hebben de rechters een opmerkelijke overweging opgenomen:
‘De rechtbank rekent verdachte de moord nog extra zwaar aan, omdat deze heeft plaatsgevonden als reactie op het streven van het slachtoffer naar persoonlijke vrijheid. Uit het strafdossier is de rechtbank gebleken hoe moeilijk het voor het slachtoffer was om gebruik te maken van het voor iedereen geldende grondrecht om in vrijheid de persoonlijke levenssfeer in te richten. Dat het slachtoffer haar streven naar persoonlijke vrijheid met de dood heeft moeten bekopen omdat verdachte zich, mede als gevolg van zijn culturele achtergrond, geen raad wist, is naar het oordeel van de rechtbank volkomen onacceptabel en de rechtbank zal dit gegeven als strafverzwarend meewegen.’
r.z.
.
UPDATE – 9 mei 2011 – uitspraak hoger beroep
Het gerechtshof heeft Awid K. in hoger beroep veroordeeld tot opnieuw 18 jaar celstraf wegens moord. Het hof vindt dat er sprake is van voorbedachten raad: hij heeft tijdens het steken tijd gehad zich te beraden. Een verdachte hoeft niet daadwerkelijk rustig na te denken. De advocate had gepleit voor doodslag en een daaruit voortvloeiende lagere straf.
zittingszaal 14 | 2004 - 2022 
Een terechte straf als ik het verhaal zo eens lees.
Zeker als dat soort “eergevoel” er bij komt kijken moet er duidelijk aangegeven worden dat zoiets hier te lande niet wordt geaccepteerd of als verzachtende omstandigheid gezien wordt.
Waarom zou ‘eergevoel’ niet als verzachtende omstandigheid gezien mogen worden?
@jente: Omdat het onderdrukken van vrouwen uit ‘eergevoel’ in de Nederlandse samenleving als volstrekt onacceptabel geldt. Ik denk dan ook dat het goed is dat er een signaal van uit gaat dat vrouwen vrijheid verdienen en dat onderdrukking daarvan niet geaccepteerd wordt. Hopelijk trekken andere mannen zich iets van dit signaal aan.
@ Jente; omdat “eer” een voornamelijk aan religie en cultuur gekoppeld verschijnsel is waarbij men de eigen godsdienstige en culturele wetten boven de strafrechtelijke wetten stelt van het land waar men verblijft.
Als je “eer” belangrijker vind dan de in Nederland geldende wetten dan hoort dat afgestraft te worden.
Tevens is moord uit “eergevoel” in 99% van de gevallen geen doodslag, maar een van te voren met familie besproken “maatregel” om de “eer” van de familie te redden, waarbij de familie dus als aanklager, rechter en beul optreedt, buiten het Nederlandse recht om.
Als je moord uit “eer” of “eerwraak” een normaal verschijnsel vind, dan kan ik je slechts aanraden om in een land als Iran of Pakistan of Saudi Arabie te gaan wonen; daar wordt het namelijk wel geaccepteerd en zelfs toegejuicht.
Dat er mensen hun eergevoel en hun gevoel voor rechtvaardigheid boven de wet plaatsen zal ik niet veroordelen. Doe ik ook…
Nu zijn er verschillende culturen. En verschillende soorten “helden” als het erop aankomt om de eigen eer te redden.
Kijk eens naar Japan, waar iemand vaak de kansen krijgt om de eer aan zichzelf te houden. En trek dan maar je vergelijk met de slappe zakken achter die eerwraak die zichzelf hoog menen te moeten houden tegenover mogelijke spot uit hun maatschappij, door net zichzelf maar anderen naar het leven te staan
@Rob, krijgen we morgen een linkje. Ik wil dat toch wel eens doornemen. Beetje bijzonder (terecht of onterecht laat ik in het midden) om deze achtergrond juist als strafverzwaring te duiden. Pittige uitspraak in elk geval
@ de reageerders op Jente: maar jullie laten het deel ‘gevoel’ ineens weg uit het woord ‘eergevoel’…
Gemoedstoestanden kunnen een verzachtende factor zijn in het Nederlands Rechtssysteem, toch?
@Henk
Hoezo laat ik dat weg???
Zij laten het weg!!! Eerwraak is zeer zelden een persoonlijke keuze(emotie), eerder een maatschappelijk opgedrongen/aangeleerd stukje waanzin. Gevoel??? Laat me niet lachen
Persoonlijk kan ik keuzes maken vanuit juist mijn gevoel en ja, daarbij durf ik mijn gevoel boven de wet te plaatsen. (Dat kan dan hard aankomen naar beide kanten!!!)
Maar bij eerwraak hebben we ook te maken met mensen die zich niet weten te weren tegen de kritiek van anderen en zodanig voor schaamte op de loop gaan dat ze er maar liever voor kiezen om hun eigen bloed te doden. Dat is HUN keuze, mijn gevoel zegt me om zulk slap tuig uit te roeien……….
Dan zou ik echter hun weg kiezen,……….. laat het maar aan de rechter!!!
Wat ik hier gelezen heb over deze moord, vond ik afschuwelijk, en die 18 jaar zijn volkomen terecht (en laat hem niet na 12 jaar vrijkomen wegens ‘goed gedrag’).
Echter… ik heb moeite met de overwegingen van de rechtbank.
Moord is altijd afschuwelijk. Daarbij kunnen verzwarende omstandigheden gelden. Bijvoorbeeld een kind als getuige (was hier volgens mij ook zo). Gebrek aan spijt / zelfinzicht. En laaghartige motieven.
Dat je het een laaghartig motief noemt dat je iemand vermoordt omdat ze op eigen benen wil staan, daar kan ik nog inkomen. Een partner is niet een slaafje, je bent knap ziek als je er zo over denkt.
Maar wat ter wereld heeft dit met cultuur te maken dat het verzwarend maakt?
Ik mag aannemen dat als de dader ene Joop uit Assen was geweest die een ziekelijke jaloezie en bezitsdrang als motief had gehad, dit tot dezelfde straf had geleid? Anders krijg je de bizarre situatie dat een bezitterige moslim harder wordt gestraft dan een bezitterige christen. Dat lijkt me juridische nonsens.
@ Johan
Het gaat hier om eigenrichting, ondanks het feit dat het slachtoffer helemaal niets strafbaars heeft gedaan. (Enkel in de ogen van de verdachte) Dat en het aantasten van het gelijkheidsbeginsel (de vrijheden van het slachtoffer) maakt dat de overwegingen niet alleen wenselijk zijn maar vooral ook noodzakelijk. Het is een bittere noodzaak het eerwraak verschijnsel zo snel mogelijk de kop in te drukken; het wordt hier in Nederland niet geaccepteerd.
Opvallend trouwens dat je over moslims begint. Eerwraak heeft niks met moslims te maken (sterker nog, de Koran veroordeelt het zelfs) Het is een cultureel verschijnsel. Een abominatie die overal ter wereld voorkomt en waarbij voornamelijk vrouwen het slachtoffer zijn.
@j.s.: begrijp je wat ik bedoel? Ik reageer op deze zin uit het vonnis: “Dat het slachtoffer haar streven naar persoonlijke vrijheid met de dood heeft moeten bekopen omdat verdachte zich, mede als gevolg van zijn culturele achtergrond, geen raad wist, is naar het oordeel van de rechtbank volkomen onacceptabel” en dan vooral het deel ‘mede als gevolg van zijn culturele achtergrond’.
Ik neem aan dat met die culturele achtergrond wordt gerefereerd aan ’s mans uitleg van de islam. Hoe moet ik dat in juridisch opzicht lezen?
Wat betreft je opmerkingen over de Koran, de Koran is niet zoals de bijbel. Zelfs daar heb je nog genoeg schisma’s over oude & nieuwe testament en rollen die bij tijd en wijle opduiken, maar je hebt in ieder geval consensus over Het Boek. Bij de Koran heb je een hele serie geschriften die elkaar maar al te vaak tegenspreken. Dat maakt de Islam tot een prachtig middel om terroristen te mobiliseren (al staat in de Koran dat iedere moslim die een moslim doodt in de hel zal branden, de aanslagen in Irak worden er niet minder om), om anarchie te bewieroken (vraag maar eens aan wat salafisten), om vroegafrikaanse vrouwenmishandeling goed te keuren (besnijdenis), enzovoorts.
Zolang de islam niet overstapt op 1 boek met 1 uitleg, blijft het een veelkoppig monster waarbij de kwade koppen de gematigde proberen af te bijten (lees maar eens “among the believers” om te zien hoe verschillende interpretaties hele families uiteen rukken).
Quote:
“Aan de vooravond van het drama heeft Ali een gesprek met de voorzitter van de moskee. Hij praat over een gezinsdrama dat zich kort daarvoor in Limburg heeft afgespeeld.
Een vader vermoordde daar zijn kinderen en echtgenote en pleegde toen zelfmoord.
De voorzitter zegt tegen Ali dat je niet de moeder van je kinderen mag vermoorden.”
Of het nu wel of geen eergerelateerde zaak is; uit het bovenstaande blijkt dat er voordat hij de moord pleegde reeds met de ideen rondliep en deze uitte. Er is gedacht over een moord, gevolgd door zelfmoord. Lijkt mij niet echt slim om de avond voordat je een moord pleegt zo’n gesprek aan te gaan. Dan wek je de schijn wel heel erg tegen je en maak je het verhal dat je het in een “opwelling” gedaan hebt vrij ongeloofwaardig.
@johan
ik snap dat je het terecht vind(die 18jaar) maar wie zegt dat het niet onderdruk van de familie leden was en soms(heb ik ook wel es) dan doe je dingen waar je achteraf spijt van krijgt. ik denk dat dat in dit geval ook zo is maar hij op dat moment het gewoon niet onder controle kon houden.
@jgmopdenkamp
”Dat is HUN keuze, mijn gevoel zegt me om zulk slap tuig uit te roeien……….
Dan zou ik echter hun weg kiezen,……….. laat het maar aan de rechter!!!”
jij zou deze mensen zelf willen vermoorden of begrijp ik hier iets verkeerd?
als op de vraag hier boven het antwoordt ja is,, dan hou je je zelf toch ook niet aan de wet en wat behaal jij ermee? eergevoel?
als het antwoord nee is,, hoe moet ik het dan opvatten?
jente,,
@jente,
Als het antwoord nu eens ja en nee is?
Voor mij zijn God en de duivel de twee uiterste gezichten van één en het is hem die ik aanbid.
Een duidelijker antwoord (voor Rob me buiten schopt)
Ook in mij schuilt het goed en het kwaad. Ik heb oprecht het gevoel geuit om deze mensen uit te roeien en even oprecht ken ik de wens om geen medemensen naar het leven te staan. Ik ken (en kan met) beiden uitersten (overweg). Maar het zijn niet mijn mogelijkheden maar mijn keuzes die me maken tot wie ik ben.
Ga er dus maar van uit dat ik dit kwaad zal proberen te bestrijden zonder iemand persoonlijk geweld aan te doen.
Ik heb namelijk iets meer in huis dan mensen die zich om hun eer als mens tot het onmenselijke laten verleiden.
Nou ja duidelijk??? Ik hoef het Rob ook niet te makkelijk te maken 😉 en mijn God wat hou ik van die wartaal.
Taal en woorden, ze zijn het struikelblok waarop de menselijk evolutie is blijven hangen (Vrij naar Secrets from the Last MIRROR)