foto: duncan wijting / dvhn
Problemen in de rechtszaal.
Nu zijn er altijd problemen in de rechtszaal, maar dit maal is er een niet alledaags probleem.
De verdachte wil niet aan de advocaat.
De rechters willen dat wel.
Er waren al eerder problemen met de verdachte.
Joris (45) moest om elf uur ’s ochtends terechtstaan, maar vanuit de gevangenis had hij laten weten niet te zullen komen.
Verdachten zijn niet verplicht hun rechtszaak bij te wonen.
Tot de rechters daar anders over denken.
Dat deden ze en dus werd ’s ochtends een bevel medebrenging afgegeven en werd de verdachte tegen zijn zin uit het huis van bewaring in Ter Apel gehaald en naar Groningen gebracht.
En nu hij daar is, wil hij dus niet dat de advocaat – die hij wel heeft – het woord namens hem voert.
Dat mag.
Sterker nog: advocaten mogen alleen met instemming van de verdachte het woord voeren.
Joris zegt tegen de rechters: ‘Ik wou het vandaag maar simpel houden, dus heb ik geen advocaat nodig.’
De rechters zeggen dat dat heel onverstandig is, omdat hij, Joris, namelijk geen benul heeft van juridische zaken en omdat het vandaag niet simpel gaat worden.
Rechters: ‘Waarom bent u zo onverstandig?’
Joris: ‘Ik wil de zaak graag oplossen en u wilt mij straffen.’
De rechters zeggen dat zij van de Hoge Raad niet zomaar mogen accepteren dat een verdachte geen advocaat wil. Dat de rechters van het hoogste rechtscollege onverstandige verdachten op andere gedachten moeten proberen te brengen.
Dat komt door de Juliën C. die in 2006 in het Brabantse Hoogerheide de 8-jarige Jesse Dingemans vermoordde. C. werd door het gerechtshof in Den Bosch veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf, maar de Hoge Raad haalde daar een streep door.
Reden: de raadsheren van het hof hadden hem onvoldoende gewezen op de risico’s die hij liep door zonder advocaat terecht te staan.
Het is daarom dat de rechters drie kwartier op het probleem Joris inpraten.
De rechters: ‘En als we u niet overtuigen, dan beginnen we opnieuw. Dan gaan we het nog een keer proberen.’
De houding van Joris: jullie doen maar.
Joris is akkerbouwer in Noord-Groningen.
De aardappelen zitten nog steeds in zijn natte land, want Joris is vooral stalker.
Hij stalkt een vrouw en dat doet hij al jaren.
Sinds 2003.
Hij is er meerdere keren voor veroordeeld en verbleef al eens een jaar in een psychiatrische inrichting.
Geholpen heeft het niet.
De deskundigen: Joris is compulsief verliefd.
De rechters vragen: ‘Weet u wat dat betekent? Compulsief?’
Joris haalt de schouders op.
De rechters: ‘U bent dwangmatig verliefd. U bent bezeten.’
Joris: ‘Zij vindt dat ik haar lastig val, ik probeer haar alleen maar te versieren.’
Rechters: ‘Maar ze wil u niet. U stuurt brieven, kaartjes, maar u krijgt nooit, ik zeg nooit, antwoord. Ze wil u niet zien. Ze zegt, donder op man.’
Na lang aandringen – het leek wel stalken – gaat Joris overstag.
Zegt: ‘Doe dan maar’.
Daarmee bedoelt hij de advocaat.
Rechters: ‘Gelukkig.’
Het probleem is hiermee nog niet voorbij.
Joris werd in april dit jaar veroordeeld tot 135 dagen gevangenisstraf en tbs met voorwaarden.
Na de uitspraak kwam hij op vrije voeten, omdat hij op de dag van de uitspraak 135 dagen vast had gezeten.
Toen hij vrij kwam, ging Joris niet het land op om te zaaien of te oogsten, maar hij ging onmiddellijk weer op de versiertoer.
Hij bezocht evenementen waar ook de vrouw aanwezig is.
Droeg daar T-shirts met teksten als ‘ter beschikking van…’.
Al snel wordt duidelijk dat hij ook in de cel niet stil heeft gezeten.
Een hele serie brieven en kaartjes hadden de gevangenis verlaten.
Die brieven en kaartjes gingen niet alleen naar de vrouw, maar ook naar verenigingen waar zij actief is, naar de politie, naar RTV Noord, naar Dagblad van het Noorden.
’t Is ook daarom dat de rechters zo aandringen.
De rechters: ‘Omdat wij denken te weten wat de officier van justitie gaat eisen.’
De rechters denken dat dat een tbs met dwangverpleging is.
Dat is een verpleging die gemiddeld genomen een jaar of tien duurt en steeds vaker nooit tot een einde komt.
De rechters: ‘Er staat voor u gigantisch veel op het spel’
Joris: ‘Ja, mijn toekomst.’
De officier van justitie komt niet met de eis.
De advocaat – die nu mag praten – stelt voor om Joris eerst nog eens goed te laten onderzoeken.
In het Pieter Baancentrum bijvoorbeeld.
Dan kan de beste diagnose worden gesteld en daar heeft ook Joris belang bij.
De rechters zullen dan wel een bevel observatie moeten afgeven.
De rechters knikken.
Een deskundige zegt dat dat best een toegevoegde waarde kan hebben.
De officier van justitie uit grote twijfels, maar gaat niet dwarsliggen.
De rechters: ‘Gaat u meewerken aan zo’n onderzoek?’
Joris: ‘Ik heb geen keus.’
Rechters: ‘U gaat dus niet meewerken’
Joris: ‘Pff, sluit me dan maar op.’
De rechters, in een ultieme poging: ‘Het is uw laatste kans. U zit op een schip en stevent hard af op de Van Mesdagkliniek. Er lijkt geen houden meer aan. En als je daar eenmaal zit, in de Van Mesdag, dan kom je daar moeilijk weer uit. Een onderzoek in het Pieter Baan is uw laatste reddingsbootje. Nou? Wat doen we?
Iedereen kijkt nu naar Joris.
Hij krabt aan zijn kin.
Peinst.
En zegt dan: ‘Ik ben geen visser, ik heb geen bootje. Ik ben boer, ik heb een tractor.’
Het bevel observatie wordt gegeven.
De strafzaak wordt aangehouden en Joris wordt teruggebracht naar de gevangenis in Ter Apel.
Dit alles speelde zich maandag af in zittingszaal 14.
Dinsdagochtend belde Joris met de krant.
Hij wil niet naar het Pieter Baancentrum.
Rob Zijlstra
UPDATE – 12 juli 2011 – voortzetting
Joris is onderzocht in het Pieter Baancentrum en daar is van alles vastgesteld wat niet goed is. De stoornis – op het autistische spectrum – is echter nauwlijks te behandelen, zo hebben de deskundigen aan de rechtbank gemeld. Het openbaar ministerie heeft op 12 juli 2011 in een nieuwe zititng TBS met dwangverpleging geeist. Joris is niet gewelddadig, maar vormt een gevaar voor de psychische gesteldheid van zijn slachtoffers, zo redeneerde de officier van justitie.
De rechter probeerde opnieuw de man te laten inzien dat zijn gedrag zinloos is. ‘Ze wil u niet. U bent een akelige man.’
Uitspraak op 25 juli 2011
zittingszaal 14 | 2004 - 2022 
Pingback: Tweets that mention Boer stalkt vrouw « ZITTINGSZAAL 14 -- Topsy.com
Ik zeg mesdag en binnen houden.
Kan deze mevrouw ook weer eens normaal leven.
Tss tsss tsss…. voor een vrouw het gekkenhuis indraaien …. dan ben je echt gek.
Hij wil niet naar het Pieter Baan centrum.. even voor ons leken: wat gebeurt er nu?
Hij wil niet maar moet en gaat toch want rechterlijk bevel?
Of “nou, dan niet, dan gaan we gewoon verder met de strafzaak en dan moet je het zelf maar weten” ?
@Ron
Er ligt een bevel, dus Joris moet.
Probleem is wel dat ze bij het Pieter Baan niet meer zo happig zijn op klanten die niet willen meewerken. Misschien dat ze hem na verloop van tijd terug sturen naar Groningen.
robz
mesdag,
heeft die vrouw ook es rust in haar leventje,
niet dat die joris er veel aan kan doen, het is alleen beter voor die vrouw. denk ik.
Omgedraaid zou ik geen rust hebben met het geweten dat er een vrouw vast wordt gehouden, voor haar leven misschien, omdat ze het wel in mij ziet of zag zitten.
Je kunt niet aan de gang blijven, maar in het sporadische geval zou ik wel verantwoordelijkheid voelen een ziel van de ondergang te redden. Het is geen verschrikkelijk beest toch iemand die mij graag ziet?
Ik hoop dat Joris(45) gauw inziet dat de vrouw van zijn dromen geen knip voor de neus waard is.
@Jacob, Deze man heeft het leven van deze vrouw geruineerd, deze vrouw kon haar huis niet uit, werd overal lastig gevalen, voor hoer uitgemaakt, bedreigd etc etc.
Deze Joris dient nooit en nooit weer vrijgelaten te worden!!
En een ziel van de ondergang redden???
Deze Joris is niet te redden, nu niet, nooit niet!!
Mag ik trouwens vragen welke partij u stemt??
Ik gok zelf op Groen Links of SP
Beste wmp,
Ik gok niet met u mee. U gokt maar wat u wilt. Laat mij met rust. Ik weet zelf dondersgoed waar ik op wil stemmen, daar heb ik uw dilemma niet voor nodig.
Uhhh laat mij met rust??? Kun je beter tegen je kameraad zeggen… bah
Iemand die zegt dat iemand niet te redden is, die is in mijn ogen zèlf ook niet meer te redden.
Alhoewel dat niet samen kan gaan.
Waarom moeten wij altijd voor alles opdraaien. Moeten we weer iemand levenslang opsluiten. Waarom houdt die mevrouw die man niet zelf levenslang vast.
@Jacob, waarom geven ze de man niet een spuitje, ik wil er wel voor betalen, kost het jou verder ook niks.
Jij doet net alsof het slachtoffer de dader is, je bent een eng mannetje
Beste wmp,
Ik wens u een vrolijk allerheiligenfeest. Zo eng ben ik ook weer niet.
“ik ben geen visser, ik heb geen bootje, ik ben boer, ik heb een tractor”
Ik zit hier keihard te lachen. Joris heeft prachtige Groninger humor. Jammer dat hij wat traag van reactie is. Pas na een nacht slapen bedenken dat hij niet naar PBC g wil, pas na 3 miljoen afwijzingen beseffen dat De Vrouw hem niet belieft…
In ernst, ik denk dat een psychiatrisch onderzoek goed kan zijn, als ik dit lees sluit ik een autistische stoornis niet uit, dan heeft die man gewoon een goede behandeling nodig en is hij inderdaad niet geheel vrij van risico’s (voor zijn omgeving). Hopelijk zijn er kundige psych-en in PBC die hier rekening mee houden in de benadering van Joris. Geef hem tijd om daar te wennen, plus een rigide structuur en de kans bestaat dat hij goed mee zal werken.
Nou Johan,
Echte stalkers zijn hardleers. Zeer hardleers. Liever gezegd, zij zijn en blijven overtuigd van het feit dat degene die ze stalken gewoon niet wil inzien dat diegene bij hen hoort, no matter what. Goede gesprekken, psychologische hulp of opsluiten voor een tijd zal in de extreme gevallen niet helpen. Zo is bekend dat een Nederlander al decennia lang een Zweedse zangeres stalkt. Hij is er voor naar Zweden verhuisd. Alles heeft die man al achter de kiezen, opgepakt, veroordeeld, noem maar op. En nog is hij niet van gedachten veranderd. De zangeres in kwestie leidt al jaren een teruggetrokken leven, naar verluidt mede veroorzaakt door deze (excusez-moi le mot) idioot.
Even alle ‘humor’ terzijde. In ons vrije land is het mogelijk dat je door een stalker absoluut geen vrij bestaan kunt leiden. Zoiets kan ettelijke jaren voortduren, het vergaren van bewijs is soms moeilijk. Zelfs verhuizen naar een ander deel van het land hoeft geen soelaas te bieden.
In hoeverre deze boer nog bereid is bij te stellen, valt te bezien. Afgaand op het verhaal van Rob, zie ik het somber in. Tja. Wellicht wordt hem een gevangenisstraf opgelegd, maar daar is de vrouw in kwestie slechts even mee geholpen voordat de hel opnieuw losbreekt. Geen prettig vooruitzicht.
Nee, maar los van de problematiek voor het slachtoffer: wel of niet een tweede kans voor de dader?
En: hoe dan?
De middelen die beschikbaar zijn, voor zover ik weet is pieter baan centrum, indicatiestelling, behandeling. Dan terug de maatschappij in.
Ben niet voor het voor altijd opsluiten van mensen, wordt het ook niet beter van. Maar, bij het minste of geringste vergrijp weer terug achter de tralies voor een tijdje, is het enige wat rest vrees ik.
De mens is een agressieve diersoort, net als de chimpansee. We hebben niet voor niets gemeenschappelijke voorouders. In de jaren zestig tot tachtig van de twintigste eeuw was er een universeel geloof in de maakbaarheid van de mens. Geef iedereen een goede leefomgeving, alle agressie criminaliteit zou van de aardbodem verdwijnen. Iemand die er anders over dacht Wouter Buikhuizen werd neergesabeld. Nu er toch weer mag worden gedacht over de biologische achtergronden van ons gedrag mag er ook weer gekeken worden naar de vraag waarom de ene persoon anders is dan de andere. Eerder met justitie in aanraking komen dan anderen. Binnen het PBC is de uitgaanspositie of behandeling te eenzijdig gericht verdachte zal op vooronderzoek psychiatrisch of logisch worden onderzocht. Dat zal in dit geval breder moeten diepgaander breder dat zal meer tijd vragen. Maar de kans op behandeling kan derhalve groter zijn. Gelet op de leeftijd denk ik dat medicaliseren eveneens tot een mogelijkheid zou kunnen behoren zelfs aangevuld met therapeutische behandeling. Beperkte observatie waar je ook zou kunnen uitgaan dat een psychiater meer zal leren van zijn patiënt dan een patiënt van zijn psychiater waar het PBC genoeg observaties heeft niet op de boer zit te wachten.
eeh gaat het er niet om dat het slachtoffer niet zit te wachten op de boer???
Chimpansees gedrag dus. Ze vragen niet, maar ze nemen. Gaan dood van liefde of worden zeer onhebbelijk als ze hun zin niet krijgen. Dulden geen concurrentie.
Ik heb zelf in maart en april dit jaar in het PBC gezeten.
Werd beschuldigd van stalking en ‘ze’ wilden me voor gek verklaren. Niet meegewerkt ( levensgevaarlijk trouwens, ze kunnen niet in je hoofd kijken).
Niet meewerken levert automatisch lange straf op .
PBC gaf geen advies. Reclassering geen advies. Helaas wel veroordeeld. 18 maanden waarvan 8 voorwaardelijk. (zonder hard bewijs overigens). Veel domme en slechte mensen tegen gekomen en dan bedoel ik de rechterlijke macht. Stom wijf van Justitie vroeg aan me in de rechtzaal “dus u vind niet dat u een behandeling nodig hebt”?
Twee weken gelden vrij gekomen. IK ben er niet beter van geworden
Ik denk dat ik aan de afgelopen 10 maanden wel een stoornis heb overgehouden
Veel kwijt geraakt.
“Bedankt allemaal” en hoe nu verder?
PieterB@,
Don’t cry over spilt milk. En bedenk dat stomme wijven van justitie soms meer dan genoeg ellende aan hun eigen man beleven. Daar moet u niet bijkomen. Wat wilt u anders dan, dan dat ze gaat vragen of u een behandeling wilt als u toegeeft een stoornis te hebben? Wat moet ze anders doen? Daar heeft u vast wel een idee over.
Verder zou ik ademhalen.
Ik gaf als antwoord op haar vraag “waar moet ik dan voor behandeld worden? Als de deskundigen geen advies geven, wie is zij dan om zo’n vraag te stellen. Voor een behandeling moet een stoornis worden vastgesteld. Ze zij ook tegen me “jij hebt niet meegewerkt (ik was overigens een ontkennende verdachte) dus ik eis een lange straf van 20 maanden waarvan 8 voorwaardelijk. Mijn zaak werd pas naar 6 maanden inhoudelijk behandeld. Je zit dus 6 maanden in de stress. En in een Hvb waren er dagen dat je 21 uur achter de deur zat. Mensen hebben geen idee wat dat is.
Iets over pbc. Het is net een hvb. Je hebt 4 afdelingen en zit met 8 man/vrouw op 1 afd. Als je meewerkt heb je de eerste 5 weken (je blijft er 7) gesprekken met een psychiater en psycholoog en dan is er nog een milieuonderzoeker die jouw verleden uitspit en dat doet door bv met je familie te praten(bezoeken).
Verder wordje geobserveerd door groepleider/sters, Er is een huiskamer op de afd waar altijd twee van hun aan wezig zijn. Ze letten op je gedrag en wat je zegt. Daar maken ze dagelijks een verslag van. Er hangt een akelige sfeer en er word dan ook niet zoveel gesproken. Veel blijven dan ook op cel. Je zit tussen bekenende moordenaars, verkrachters etc dus niet een lekkere groep waar je mee gaat socialiseren. Er gaat evengoed wel een verslag naar de rechtbank. Ze kunnen bv psychotisch en dwangmatig gedrag over je opschrijven als zij dat constateren. In mijn geval was er op mijn gedrag niets aan te merken. In die omgeving ben je jezelf niet omdat je stijf staat van de stress (ik teminste wel).
Éen mannelijke rechter vroeg aan mij wat ik van de strafeis vond. Ook weer een domme vraag. Belachelijk natuurlijk maar eigenlijk wou ik zeggen “als u die straf oplegd is de kans aanwezig dat ik er wel stoornis aan over hou, of ik dan een gevaar voor anderen word is het risico wat u dan neemt”.
Ik durfde het niet te zeggen uit angst om te worden afgerekend. Maar het is wel zo.
Ja PieterB, dat is ook zo.
Je hebt ook wel een punt maar anderen ook.
Het lijkt alsof het niet te combineren valt door mensen die daar toch een hoop geld voor krijgen.
En je mag het er ook niet zomaar over hebben natuurlijk want er is geen tijd om zo’n discussie uit te werken.
Er zijn maar weinig verdachten die de rechter antwoorden dat de strafeis te laag is trouwens.
Ik was ook ooit in het PBC en werkte niet mee. Was er binnen 12 dagen weer weg. Maar tegenwoordig kan dat niet meer zo snel. Dat heeft verschillende oorzaken. Voornaamste oorzaak lijkt te zijn dat het enkel kàn.
Als je in het BPC medewerking weigert dan dien je wel te weten hoe je dat moet doen; ben je er onhandig in of te weinig geïnformeerd daarover dan duurt het wat langer voordat ze je afschrijven.
PieterB zegt: ‘Ze kunnen bv psychotisch en dwangmatig gedrag over je opschrijven als zij dat constateren.’
Doet me denken aan een onderzoek in VS.
Onderzoeker stuurt meedere gezonde lui naar psychiatrische klinieken met de opdracht zich aan te melden met problematiek en daarbij moesten ze tijdens de intake aangeven dat ze een stem hoorden die zei ‘hollow’ en ‘thud’ en nog een woord (srry, korsakov), daarna moesten ze zich ineens weer normaal gaan gedragen en ook aangeven dat ze geen stemmen meer hoorden. Allemaal fake dus maar na vele dagen werd bij [b]allen[/b] een zware psychiatrische stoornis vastgesteld.
De proefkonijnen kregen ook allemaal de opdracht mee om aantekeningen te maken van wat er allemaal gebeurde om hen heen, waardoor de mede-patiënten ze gingen wantrouwen en dachten dat ze bij de kliniek hoorden. Maar de onderzoekers van de klinieken hadden niets door en één ervan constateerde in haar rapport zelfs dat ‘cliënt steeds [b]dwangmatig[/b] notities maakt’.
Een tijd later maakte de onderzoekers de resultaten van zijn onderzoek kenbaar aan de klinieken (ze waren verbijsterd) en zei erbij dat hij binnenkort een aantal lui zou sturen met een bepaald ziektebeeld maar dat dat gefaked zou zijn en hij was benieuwd of de klinieken ze er uit zou weten te pikken.
Hij kreeg in de weken daarna vele reacties van die klinieken dat ze ze er uit hadden gepikt en weggestuurd.
Maar de onderzoeker had helemaal niemand gestuurd.. 🙂
Dankjewel Henk; ik zal me eens wat proberen te verdiepen in het door jou aangewezen onderzoek.
–
[Tsja; als “gestoorde gek” , wil je natuurlijk wel; up-to-date blijven, mbt de “kennis en vaardigheden”, die “je” aangemeten worden…. ; nou ja, in mijn geval dan…] –
[Pppfff; …….. kneiter goeie wiet, man…]….. –
Uuhhmmm; btw; ken je het geval van; +_ , Gerd Postel [o.i.d]……?!! –
De duitse postbode; …die, wel eens wat anders wou……[wie niet, zou ik zo zeggen..]….. – Maar die; [ in bepaalde states of altered mind[s]; van narcistische grootheidswaan] ; dacht van kom; ik ga eens even solliciteren; als hoofdarts, cq , chef de klinik; van een vooraanstaande psychiatrische inrichting…. –
Tot zijn eigen verbazing werd hij nog aangenomen ook…. –
Dat niet alleen, maar hij wist ook nog eens; +_ een aantal maanden [onopgemerkt], bovengemiddeld te functioneren; als hoofd-psychiater… [whats in a name ?…], in en van deze Kliniek….. –
Tot zoverre, mvg; 7h-psy
Well Anoniem, there’s a blast from the past!
Doet me denken aan een verhaal van mijn buurman van vroeger die werkte in de Van Mesdagkliniek.
Er was een open dagje voor politici en andere belangstellenden.
Een van die bezoekende kopstukken vroeg aan een der personeelsleden waar de directeur zich bevond, er werd gewezen en hij liep erheen en was in de veronderstelling dat hij de directeur complimenten mbt de kliniek gaf. Het was een keurig geklede patient; de directeur stond ernaast, shabby gekleed. Dat kon in de jaren zeventig nog 🙂
De boel komt wel los zo. En dat omdat boer(47) na 47 jaar ook uiteindelijk een keer vlinders voelt. Een ouwe puber. Vervelend op die leeftijd. Je hebt daar weinig leeftijdsgenoten die er begrip voor hebben, die hetzelfde meevoelen. Wat een idioot. Elke vrouw zal zich bedenken dat als hij mij zo laat verrotten als de aardappels op zijn land……….. en als de aardappels verrot zijn mag ze hem niet aankijken, niet observeren, want daar krijgt hij stress van. En ze kan ook niet de administratie bijwerken, want dan worden er notities gemaakt. Ook om gestoord van te worden.
Ben het met je eens Jacob dat mensen vaak te kort door de bocht gaan met hun oordelen.
Het is de geest van de tijd.
Neem ik maar aan.
Rechters zijn aan handen en voeten gebonden.
En wij niet.
We worden enkel bij de neus genomen.
En dat vinden we prettig.
Rechters aan handen en voeten gebonden?
Welnee, ze doen gewoon waar ze lekker zelf zin in hebben.
De grote verschillen in uitspraken van rechtbanken in Nederland zegt genoeg. Zorg niet dat je met ze te maken krijgt want het is russische roulette.
Tegenwoordig zitten er meer vrouwen dan mannen in zo’n zwarte jurk en dat zijn de ergste.
Wat ik altijd al dom heb gevonden in Nederland is dat een Officier van Justitie een strafeis geeft. Daarmee wordt toon gezet, Justitie zou zich alleen bezig moeten houden met de schuld.
PieterB!!
W8 ff! Je was zo lekker redelijk objectief bezig en nu doe je dit!
Rechters zijn best ok.
Menselijk falen is hen niet vreemd maar daar heeft de rest van de mensheid óók last van. Tuurlijk hebben ze een verantwoordelijke taak maar om nou te zeggen dat ze er een potje of zelfs een Russische roulette van maken? Nah, dat gaat mij te ver.
Laten we zeggen dat rechters aan handen en voeten gebonden zijn (door wetten en door jurisprudentie en door zich in te dekken voor Gerechtshof&Hoge Raad in het geval verdachten in beroep gaan) en dat ze voor de rèst doen waar ze zin in hebben?
Soms gaat het fout inderdaad maar ik heb echt het idee dat het meestal goed gaat.
Ik heb -als verdachte- trouwens meestal het idee gehad dat de vrouwelijke rechters het juist beter doen dan de mannelijke rechters. Jij dus niet. Maarja, laat de waarheid in het midden liggen?
En alhoewel je het juridisch gezien een beetje raar zegt, ben ik het met je eens op het punt van strafeis en schuld v.w.b. de rol van O.M. .
Want omdat zowel rechters alswel OM rekening moeten houden met zowel de slachtoffers alswel de verdachte èn de rest van de maatschappij, zou het misschien méér voor de hand liggen als het O.M. geen strafeis aanbeveelt of suggereert maar dat de straftoemeting geheel aan de rechters wordt overgelaten.
De OvJ is -als opsporingsambtenaar bij uitstek- het best geschikt als feitenverzamelaar inderdaad.
Dat de OvJ een strafeis formuleert, doet ouderwets of romantisch aan.
Begrijp ik je goed?
Ja, dat klopt.
De Ovj is wel degene een behoorlijk stempel drukt op een zaak. Hij of zij is een beetje rechter door een strafeis te bepalen.
Het is ook gewoon een spel wat ze met elkaar spelen.
Nog even over rechters. Die nemen de woorden, wettig en overtuigend bewijs heel ruim. Daar zijn geen regels voor. De waarheid is soms alleen bekend bij de verdachte. Er zijn rechters die dan een eigen waarheid aannemen, dat het volgens hun zo en zo moet zijn gegaan. Ze denken dan dat ze God zijn.
Gister gelezen dat een agente is veroordeeld tot zware mishandeling voor het in een been schieten van een inbreker. Ik geloof dat ze een taakstraf van 150 uur kreeg. Wat moeten “we” daar nou weer van vinden?
Excuus,
Het was de eis tegen de agente.
Henk; ik ondersteun je bewering; mbt die vrouwelijke rechters en hun be[ver]oordeling. –
Dit gezegd, ook uit eigen ervaring dus, als man, na [mv] verdachte te zijn geweest. –
#
[Nog steeds; …zal de aivd zeggen…]. – Ppfff.
Btw; weet je waarom ze hun naam destijds verandert hebben….?!? –
Ja; van bvd, naar aivd. –
Nou, ik zal het je zeggen…. –
Destijds hebben ze een enquete; onder een aantal [gemiddeld] gezien; niet al te domme mensen gehouden. –
Nu gaf; tot schrik hunnerzijds; gaf dus een groot aantal gefreqenteerden [?!]; – als antwoord, op de gestelde vraag; waar naar hun mening, de letters bvd voor stonden; ……daarop zonder enige twijfel als antwoord…. ; –
Uhhh.. –
Bijzonder Veel Domkoppen……..
Rechters nemen inderdaad ‘een eigen waarheid’ aan.
Maar dat zijn ze ook verplicht.
Ze kunnen nu eenmaal niet roepen dat ze het ff niet weten.
Ik heb beslist niet het idee dat rechters denken dat ze God zijn, eerder het omgekeerde.
Enneu.. die agente en die slappe eis: geen appels met peren vergelijken kerel 🙂
Je mag kiezen of je de appel of de peer bent 🙂