De Mol

Het was een ongemakkelijke rechtszaak.

De officier van justitie zei dat verdachte alles aan elkaar heeft gelogen en eiste vijftien maanden gevangenisstraf.
De rechters hadden tegen de verdachte gezegd dat hij aan hen geen kletspraatjes moest verkopen en vonden de eis uiteindelijk geen recht doen aan de ernst van de feiten.
Ze legden maandagmiddag twintig maanden celstraf op.

De verdachte zelf zei – twee weken geleden tijdens de zitting – niet zo veel.
Hij zat er maar wat ongemakkelijk bij.
De rechters zagen dat ook en merkten op: ‘U zit daar niet echt lekker. Zenuwachtig?’
De verdachte: ’t Is lichamelijk.’

Slachtoffers: ‘Ja ja, hij heeft altijd wel wat.’

De verdachte is Johnny (36).
Dertien jaar geleden had hij ook al wat.
Toen werd hij verdacht van de moord op de Groninger studente Anne de Ruijter de Wildt.
Hij verwierf met die verdenking enige landelijke bekendheid.
Zo wandelde hij voor de draaiende camera’s van Peter R. de Vries door het Leekster bos en zei tegen de misdaadverslaggever dat hij het echt niet had gedaan.

Dat had hij ook niet.
Johnny M. zat 43 dagen vast en mocht toen gaan in de weinig benijdenswaardige positie dat iedereen dacht dat hij loog, dat hij het toch had gedaan.
De kranten stonden er drie jaar lang zo nu en dan bol van, ook al omdat hij in de ogen van sommige journalisten hier en daar ook nog wat prostituees zou hebben vermoord.
Dat had hij ook niet gedaan.

Exact drie jaar na zijn aanhouding, werd de moordenaar van Anne de Ruijter de Wildt ontmaskerd en was Johnny eindelijk vrij van smet.

Die nare geschiedenis is hem niet in de koude kleren gaan zitten.
Tijdens de zitting kwam het even aan de orde.
Dat hij bijvoorbeeld nooit meer zijn naam kon gebruiken.
Dat hij zich daarom steeds anders moest noemen.
Dan vertelde hij bijvoorbeeld dat hij Jonnie de Mol heette.
Of John de Zanger.

In 1999 werd hij voor het eerst veroordeeld wegens oplichting.
Er zouden daarna nog vier veroordelingen volgen, exclusief die van vandaag.
In 2005 werd hem zelfs een tbs-maatregel opgelegd, eerst voorwaardelijk, maar later omgezet in eentje met dwang.
In april 2009 werd hij genezen verklaard.

Gezond en vrij zocht hij daarna, bijvoorbeeld via datingsites, contact met alleenstaande vrouwen.
Daar was hij goed in: soms woonde hij twee weken na de eerste chat al samen.
En dan had hij weer twee weken later de beschikking over benodigde bankgegevens van zijn geliefde.
Ook verkocht hij via Marktplaats.nl spullen van de vrouwen.
Hij pikte eens 200 euro uit de envelop – verjaardagsgeld – van een 12-jarig zoontje van een vrouw die dacht de ware gevonden te hebben.
Hij bestelde een keer van alles bij een cateraar in verband met het uitkomen van zijn nieuwe cd.
Of hij kocht samen een auto die zij dan eerst even betaalde.
Soms was hij directeur van een bedrijf.

Allemaal mogelijk, aldus de officier van justitie, dankzij zijn kletspraatjes.
Is dat zou, vroegen de rechters?
Johnny: ‘Weet niet.’
Of: ’n Beetje.’

De korte antwoorden hadden de rechters geïrriteerd.
Dan zeiden ze: ‘Kom nou, je was er toch zelf bij?’
Of: ‘Zit u nu hier te liegen of zat u bij de politie te liegen?’
En: ‘U denkt toch niet dat wij u geloven?’

Als het antwoord op een vraag helemaal uitblijft, kijken de rechters hem strak aan.
Een van hen: ‘Nou wat gaan we doen? Wie het langst kan kijken?’
En als hij een keer wel antwoord geeft, krijgt hij van de rechters te horen: ‘Het is niet gunstig dat u ook aan ons kletsverhalen gaat vertellen.’

Vandaag de dag zouden dit ook wat onhandige uitlatingen kunnen heten, maar de rechters in Groningen kwamen er mee weg.

Soms voelde Johnny nattigheid bij een nieuwe geliefde omdat die ook nattigheid begon te voelen. Bijvoorbeeld omdat ze hem hadden gegoogeld.
Als Johnny dat in de gaten kreeg, ging hij alvast op zoek naar een nieuwe gelukkige.
Zodra die was gevonden, verdween hij bij de eerste met de noorderzon.
De officier van justitie: ‘U hopte van vrouw naar vrouw.’

De rechters houden hem voor dat hij iemand is die niet kan ophouden met liegen.
Compulsief.
Dat staat in de oude rapporten.
Daarin staat ook dat er sprake is van een narcistische persoonlijkheidsstoornis.
De rechters: ‘U maakt zichzelf heel groot, maar kunt zomaar omvallen. U beschikt over een slecht zelfbeeld. Er is sprake van zelfinflatie en om dat te bedekken, gaat u grote verhalen vertellen, grote kletsverhalen.’

Aan het opstellen van nieuwe rapporten heeft hij niet willen meewerken.
Rechters: ‘U wilt dat niet?’
Johnny: ‘Nee.’
Rechters: ‘Een gemiste kans.’

De officier van justitie had het er aan het einde van de zitting allemaal nog een keertje goed ingewreven.
Ze zei dat de impact van zijn handelen op de slachtoffers heel groot is geweest, omdat hij misbruik heeft gemaakt van het vertrouwen dat ze in hem stelden.
Dat vertrouwen het smeermiddel is in het sociale verkeer.
Dat de slachtoffers zich ongelofelijk besodemietert voelen.
En dat je wel heel diep bent gezonken als je het verjaardagsgeld jat van een kind.
De officier van justitie: ‘En ik hou mijn hart vast voor de toekomst. Daarom eis ik een geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf van vijftien maanden.’

Daar maakten de rechters vanmiddag dus twintig van.
Dat verraste niet.
Want dat de rechters niet heel erg gecharmeerd waren van deze verdachte, was tijdens de zitting wel duidelijk geworden.

Rob Zijlstra

.

 

update – 10 januari 2017 – tros opgelicht
Johnny kan het niet laten. Met regelmaat krijg ik nog informatie over zijn handel en wandel binnen. Op maandagavond 10 januari 2017 was hij het middelpunt in een uitzending van >> Tros Opgelicht [link]

29 comments

  1. Ik wil de oplichtingspraktijken van deze man op geen enkele wijze goedpraten, maar het lijkt mij als iedereen je ten onrechte aanziet voor een moordenaar -met het bijbehorende sociale en maatschappelijke isolement-, dat je daar een aardige geestelijke knauw van oploopt en die “smet” niet zomaar verdwijnt.
    Misschien een oorzaak van zijn onaangepast gedrag? Of deed hij dit soort dingen ook al voor hij onterecht van moord verdacht werd?

  2. @DH;

    Wat iemands voorgeschiedenis ook mag zijn; in dit geval wil deze man op geen enkele manier meewerken aan wat dan ook. Zijn daden probeert hij door te zwijgen of af te zwakken zo klein mogelijk te houden. Geen enkele zelfreflectie vrees ik.

    Ik hoop alleen dat de rechters niet ogv irritatie de strafmaat hebben bepaald, maar dit op feiten hebben getoetst.

    Zou me niets verbazen wanneer deze man na het uitzitten van zijn straf weer doorgaat met dit soort praktijken; blijkbaar gaat het hem makkelijk af en kent hij de eventuele consequenties te goed om daarvan nog onder de indruk te geraken.

  3. Tja, officieel horen rechters compleet onpersoonlijk en objectief te zijn, maar in de praktijk zijn het natuurlijk ook mensen. En die hebben voor- en afkeuren.
    Een sympathieke verdachte zou vast minder dan 20 maanden krijgen. Maar anderzijds, je moet inderdaad heel diep zinken om het verjaardagsgeld van een kind te stelen. Dus ik kan van die 20 maanden niet wakker liggen. Hopelijk ziet hij er daarna minder appetijtelijk uit, dat de dames niet meer massaal voor hem vallen.

  4. @G: Altijd leuk om te horen waar mensen zich over verbazen terwijl ze eigenlijk bedoelen ‘dat ze het altijd al geweten hadden’.

    En dat rechters van een verdachte niet gecharmeerd zijn, is toch altijd zo?

    Geef die kerel straf maar óók uitzicht op een ‘tweede’ kans.

    1. @Henk,

      Het zou me niet verbazen stond er. Weten doe ik het niet. Foutief geïnterpreteerd dus.

      Dat rechters altijd niet gecharmeerd zijn van een verdachte zou niet best zijn voor de rechtspraak. Dus nee, ik ga er vanuit dat het in beginsel niet zo is.

      Een kans voor iemand, natuurlijk. Als iemand zijn straf heeft uitgezeten dan moet iemand een kans krijgen zijn leven weer te kunnen oppakken. Het vervelende bij sommigen is dat ze dat niet doen.

      Kan alleen maar zeggen; stel dat jij het doelwit zou zijn van deze verdachte, over jaren. Hoeveel kansen zou jij hem nog willen geven?

      1. -Sorry G, ik interpreteer wel ‘ns vaker iets fout en heb het dan soms toch nog goed. Soms denk ik dat zelf en soms doen anderen dat voor mij. Of niet. Vaak zeg ik gewoon maar wat want ik ben een rommelaar.
        Trouwens: mensen die zeggen ‘dat ze het altijd al geweten hebben’ die wisten het nooit. Merkte ik. Maarja, ik begeef me in een raar milieu, en u maakte daar geen deel van uit. Het was een gokje inderdaad.

        -Ik probeer nergens van uit te gaan, dat scheelt een hoop discussies. Wel lees ik hier en daar dat meer dan 90% van de verdachten uiteindelijk veroordeeld worden. En dat weet de rechter ook neem ik aan. Ze weten dus eigenlijk dat de verdachte voor 90% schuldig is om het maar eens raar te zeggen. En het gaat natuurlijk altijd om zaken waar de maatschappij niet van gecharmeerd is.

        -Ik zou hem alle kansen geven die ik kan geven. Dus laten we zeggen 27.

        @Keuning: Ik hoor de boodschappen van Van Koppen in uw post.. Veel van hem gelezen. Maar hij schijnt toch niet geliefd te zijn terwijl ik toch altijd weer denk dat hij enorm gelijk heeft als ik weer ‘ns wat van hem lees of verneem. Is hij zijn tijd vooruit of brengt hij zaken uit evenwicht?

  5. T’ ja eigenlijk beschrijf jij Rob, Johnny ten voeten uit. Er is met 20 maanden even weer een rustpuntje in zijn leventje gekomen. Dus zo’n straf moet niet te negatief worden bezien.

    Ik ben bang dat Johnny er niet door kan veranderen. Met nadruk op kan. Ook aan charmante gladde praatjesmaker die aan het einde van zijn leven in het bejaardenhuis bijvoorbeeld opnieuw de grote charmeur zou kunnen worden.

    Prachtig beschreven trouwens. In de lijn van Dick Swaab ” wij zijn ons brein ” van baarmoeder tot alzheimer. Genetische factoren die zeker een grote rol spelen in het leventje van onze Johnny. Maar binnen de werkelijke karakterstructuur zonder genetische stoornissen grote sociale ” hip hop ” charmes herbergt.

    Eigenlijk wel een bijzonder kleurrijk man. Die zowel Peter Rudolf de Vries misdaadverslaggever, Regio politie Groningen, Openbaar Ministerie, hele psychologische team die achter de divisie zware georganiseerde criminaliteit zit, niet kon overtuigen dat hij niet instaat was tot ernstige delicten dus moord.

    Zo bijzonder dus; dat de werkelijke dader moest worden opgespoord om aan alle speculatieve veronderstellingen over Johnny M een einde te kunnen maken. Heel bijzonder. En dat het moordonderzoek niet door de divisie zware georganiseerde criminaliteit is gedaan, die dus gelet op tunnel visie geen bewijzen hadden dat Johnny die moord had gepleegd,.. maar al wel de overtuiging dat hij het had gedaan. T’ ja dan moet je met een dader aankomen en de smoes van DNA.

    Volgens mij is een Johnny juist een heel geloofwaardige man. Ik denk eerder dat de rechtbank vooringenomen was of onder de indruk. Als ik zijn advocaat zou zijn geweest had ik gelet op die vooringenomenheid wraking hebben uitgevoerd. Maar oké zal wel de zelfde advocaat zijn, Johnny is nog al trouw aan gewoontes.

    Als Bonus John krijg jij van mij er nog 20 maanden bij. Kun je nog even op adem komen. het lijkt mij best vermoeiend ongeloofwaardig geloofwaardig te zijn. T’s haast een kunst waar jij je beroep van hebt gemaakt.

    1. @ Alex:
      Niet dezelfde advocaat dus.
      Ik was destijds in de zaak met betrekking tot de dood van Anne de R. de raadsman. Over die zaak zijn nog steeds heel leerzame dingen te vertellen. Gemanipuleerde Oslo-confrontatie, be-invloeding van getuigen, hernieuwde opsporing en dwangmiddelen, Kort Geding daartegen, dat soort dingen. En het is niet opsporing geweest, waardoor er een ander is vervolgd voor deze zaak. Net zoals bij de Schiedammer parkmoord is er gewoon bij toeval iemand anders in beeld gekomen.
      Eerst de juiste feiten vaststellen en dan daaraan een overtuiging ontlenen.
      Een overtuiging heeft u kennelijk, Alex, maar de feiten heeft u niet juist.

  6. Beerput? Dat lijkt me meer slaan op het taalgebruik van dhr Dankbaar.
    Duur doen als het nergens om gaat.
    Neigt naar het occulte.

    Ok, dat kan een OvJ of een rechter ook.

    En ik ook hoor.

    Punt is dat ik me zooo stoorde aan het verbloemende taalgebruik van die meneer Dankbaar dat ik geen zin meer had om me te gaan verdiepen in zijn ellende.

    Sorry.

  7. Hij is weer vrij man en gaat op dezelfde voet verder !
    Een paar nieuwe slachtoffers zijn al weer op het oog.
    De rechter had gelijk dat hij vreest voor de toekomst.
    Met deze man komt het nooit meer goed.

  8. Ja hij gaat zeker op de zelfde voet verder, heeft al weer heel veel pijn en verdriet achter gelaten.
    Wie of wat kan deze man stoppen.

  9. Und nun treibt er in Deutschland sein Unwesen….
    Aber er ist vor zwei Wochen von der Polizei festgenommen worden……

      1. Das war ein Zufall das sie ihn bekommen haben, er hatte mitte Mai eine Gaststätte eröffnet und keine Lieferanten bezahlt…..der eine Lieferant hat die Polizei gerufen und da er falsche Angaben gemacht hat und ein Haftbefehl aus Norddeutschland vorlag haben sie ihn mitgenommen. Es geht da um Betrug, Unterschlagung, Heiratsschwindel….. usw. Die Polizei in NRW sammelt noch.

        1. Ich bin auch ein frau der in der praktijken von der man is ein gevallen ich solte kerne wissen bij welche politie das wahr umd wo dan kan ich mich da mit inverbindung zetzen

  10. Hallo mijn vriend is Marco Mols Marco Hoefnagels Johny Molema.
    Ik heet Edith Hendrikman. Deze man heeft mij niks aangedaan. Maar er zijn vrouwen die het tegendeel kunnen bewijzen. Hij rijd in een zilvergrijze Opel Astra, deze auto heeft hij van een kennis gestolen. Alle dames die hij door het hele land af gaat, kent hij van Badoo een datijgsite. Hij is een grote charmeur. Hij krijgt alle dames zo ver dat ze hem geld geven of lenen. Hij beloof je samen wonen in een andere huis. De kinderen trekt hij ook bij. Hij verkoopt spullen van de vorige dames of geeft ze aan de nieuwe.

    1. Hallo ik ben Silvia en mijn vriend Marco Mols heeft mij ook opgelicht en is er met een auto van door gegaan die op mijn naam staat heb hem leren kennen via loovoo een dating site hij heeft mijn bankrekening leeg geroofd en dingen voor mij verkocht maar heb nooit het geld gezien zelfs heeft hij mijn dochter geld af handig gemaakt door te zeggen ze dochter zou komen en geld mee nemen dan kreeg ze het direct maar niet dus zij ook haar door hem min of meer op gelicht zijn dochter zou Zoë Mols heten in een korte tijd heeft hij hier heel wat elende achter gelaten en dat in een tijd van zeven weken

      1. vanavond Opgelicht gezien .Nu blijkt eens te meer welk een oplichter deze figuur is ! En niemand in Nederland grijpt in ? Justitie kent hem toch /
        Hoog tijd om deze crimineel op te pakken .berga

  11. Het is duidelijk dat het weerbaar maken van het nageslacht niet bij elke ouder/opvoeder in het pakket zit.

    Aan verhalen lees ik hier de verschrikkelijkste dingen.

    Goedgelovige mensen hebben onzekere en bange ouders, dat is mij wel duidelijk.
    En die ouders zullen ook wel geen perfecte opvoeding hebben gehad.
    Je hebt niet altijd een keus.

    Maar wat zijn veel mensen toch afhankelijk. Van partners of anderen die hen goedkeuren.
    Waarom is dat toch?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s