De pompiedom-opa

foto: anne marie kamp / dvhn

.

Het was de laatste zaak die de meervoudige strafkamer van de rechtbank Groningen in 2010 behandelde.
Na ruim 350 strafzaken die dit jaar aan die laatste vooraf gingen, dacht ik alles wel zo’n beetje te hebben gehad.

Niet.

Frans was een levenslustige zestiger.
Na een actief en werkzaam leven in Utrecht had hij met zijn echtgenote een huis gekocht in Veendam.
Een opknappertje aan het water.
Ze wilden er samen iets moois van maken en genieten van de bootjes die langs zouden varen.

De kleinkinderen noemden hem de pompiedom-opa.
Want altijd vrolijk.

Frans had tien dagen op de intensive care gelegen en toen nog twee maanden gewoon in het ziekenhuis.
Nu verblijft hij in een verzorgingstehuis in Utrecht en is de levenslust verdwenen.
Op zijn beste momenten schuifelt hij wat achter de rollator, liever blijft hij in bed om voor zich uit te staren.
Familie herkent hij niet altijd, want het geheugen is weg of dan weer in de war.
Denkt soms dat het veertig jaar geleden is.

De kleinkinderen hadden gezegd: ‘Pompiedom-opa maakt geen grapjes meer.’

Frans (62) stond op 18 september op het station van Zuidbroek te wachten op de eerste trein naar Groningen.
Het was iets voor half zeven.
‘U bent er ook vroeg bij’, had een even oude, maar hem onbekende vrouw gezegd toen ze samen van de parkeerplaats naar het perron liepen.

Een paar minuten later, even na half zeven, komt er bij de politie een melding dat op het station van Zuidbroek twee zwaar gewonde mensen liggen.

De man ligt in een plas bloed en dreigt te stikken.
Hij is buiten bewustzijn.
In het ziekenhuis worden meerdere schedelbasisfracturen, hersenbloedingen en – kneuzingen en een verbrijzeld jukbeen geconstateerd.

De vrouw is aanspreekbaar.
Ze zegt, met een bloedende hoofdwond en een linkerarm die op twee plaatsen is gebroken dat er ineens een man was en dat die hen heeft geslagen met een houten balk.

Van een dader geen spoor.
De politie begint direct een onderzoek.
Als de trein arriveert, zegt de machinist dat hij om 07.14 uur een man langs het spoor heeft zien lopen ter hoogte van paal 104.5.
De man had niet gereageerd toen de trein toeterde.

Het treinverkeer wordt stilgelegd.
Om 08.00 uur wordt een man, ter hoogte van paal 108, op zeven kilometer van het station, aangehouden.

De rechter: ‘En nu zit u hier, tegenover mij. Toch?’

De man zegt dat hij niets wil zeggen.
Waarom hij langs het spoor liep?
Of hij met een houten balk heeft geslagen?
‘Ik zeg niks’, tolkt de tolk.

De politie gaat door met sporenonderzoek.
Een peloton van de Mobiele Eenheid kamt in linie de omgeving van het station uit, op zoek naar de balk waarmee is geslagen.
Die wordt gevonden, maar zonder sporen van de verdachte.
Er zijn getuigen die hem een avond voor die nare ochtend denken te hebben gezien nabij het station, maar bij fotoconfrontaties wijzen ze hem niet aan.

Bij de politie is vast en zeker gevloekt toen de 37-jarige Igor – want zo heet hij – werd binnengebracht.
Dat ze zeiden dat dit diezelfde vent is die we gisteren moesten laten lopen, moesten heenzenden.
Diezelfde vent die vier dagen geleden in de Milo aan de Kraneweg in Groningen zomaar twee flessen wijn kapot sloeg op de hoofden van twee winkelmedewerksters.

Igor zegt een keer ‘onzin’ en zwijgt dan weer.

Hij was die dag met wat geld en een treinkaartje voor Schiphol weggestuurd door de kapitein van een Iers vissersschip dat in de Eemshaven lag afgemeerd.
Aanleiding was een ruzie met de kapitein.
Die had gezegd: ‘Op zee is het een harde werker, maar aan land drinkt ‘ie te veel.’

Igor was met de trein van Roodeschool naar Groningen gereisd.
Hij had wodka gekocht en opgedronken.
En toen naar de Milo.

De rechters zeggen dat ze een norse man zien zitten, man zonder emotie.
Dat er vreselijke dingen op het station in Zuidbroek zijn gebeurd en dat het gezien de ernst heel wenselijk is dat de waarheid boven water komt.
Ook voor de slachtoffers.
Dat die het recht hebben te weten waarom.

Igor blijft zeggen dat hij niets wil zeggen.

Rechters: ‘Los van de vraag of iets er iets mee te maken heeft, wat vindt u er van?’
Igor: ‘Weet niet.’

Rechters: ‘Wij wel. Het is verschrikkelijk.’
Igor: ‘Misschien.’

Rechters: Waarom doet u zo, alsof het u niet raakt?’
Igor: ‘Ik zeg niks.’

Rechters: ‘Als dit uw moeder zou overkomen, hoe zou u zich dan voelen?’
Igor: ‘Ik zou verdrietig zijn’.

De officier van justitie zegt dat er onvoldoende woorden bestaan om te aangeven wat de impact is op de slachtoffers.
Dat Igor niet alleen de toekomst van Frans heeft afgenomen, maar ook diens verleden. En dat als justitie alles had geweten, dat Igor dan nooit drie dagen na dat wijnincident was heengezonden.
Dat Igor in zijn geboorteland Litouwen is veroordeeld voor een overval en een verkrachting.
En dat hij in Noorwegen zestig dagen had vastgezeten omdat hij op straat een vrouw met kinderwagen tegen het hoofd had geschopt.
Zomaar.

De officier van justitie: ‘Er is geen direct bewijs, maar zijn weigering iets te zeggen, sterkt mij in de overtuiging dat hij het heeft gedaan. Ik eis zes jaar gevangenisstraf.’

Met zijn harde kop wordt de krabbenvisser uit Litouwen even voor zes uur als laatste verdachte afgevoerd door de parketpolitie.

Denken dat je alles wel hebt gehad, blijkt in de rechtszaal altijd weer een misvatting.

Rob Zijlstra

.

UPDATE – 30 december 2010 – uitspraak
Igor mag voorlopig zwijgen tot hij een ons weegt. Geen 6 jaar (eis) , maar 12 jaar celstraf wegens een dubbelvoudige poging tot moord (in plaats van poging tot doodslag).  De rechtbank Groningen kwalificeert dit bizarre misdrijf dus fors ernstiger dan het openbaar ministerie dat deed. Het ligt dus in de rede dat justitie het met het vonnis niet eens is – zowel qua kwalificatie als straf – en dus in hoger beroep gaat om een lagere straf voor Igor te bepleiten. De vraag is interessant of het openbaar ministerie dat ook doet. Donderdag (6 januari) neemt justitie hierover een besluit.

In het vonnis is de motivering van de rechtbank te lezen.

HET VONNIS

.

UPDATE – 6 januari 2011 – extra
Justitie miskende ernst van geweld >> DvhN [pdf]

.

UPDATE – 17 februari 2011 – hoger beroep (regiezitting)
De strafzaak tegen Igor diende vandaag in hoger beroep bij het gerechtshof in Leeuwarden. Het ging om een regiezitting. De advocaat wil getuigen horen die cruciaal zijn voor het bewijs van schuld of onschuld. Het hof heeft hiermee ingestemd.

De voorzitter van het hof vroeg aan Igor waarom hij hoger beroep heeft aangetekend. Het antwoord: ‘Ik vind de straf te hoog.’
Op de vraag of hij schuldig is, antwoordde de verdachte: ‘Ik geef geen commentaar.’
Duidelijk werd dat Igor ook bij de inhoudelijke behandeling – later dit jaar – zal blijven zwijgen.  De voorzitter verzocht Igor daar nog eens goed over na te denken.

.

UPDATE – 15 juli 2011 – hoger beroep
Igor is blijven zwijgen. In tegenstelling tot het openbaar ministerie. De eis in hoger beroep: 12 jaar celstraf wegens een tweevoudige poging tot moord. De advocaat-generaal denkt er dus anders over dan de officier van justitie deed. In hoger beroep heeft het openbaar ministerie aansluiting gezocht bij het vonnis van de rechtbank. Voor Igor is dat zuur, omdat hij diegene was die hoger beroep had ingesteld.

UPDATE – 7 juni 2012 – uitspraak hoger beroep
Igor is door het gerechtshof in Leeuwarden opnieuw tot 12 jaar cel veroordeeld. Het hof gaat niet uit van een tweevoudige poging tot moord zoals het openbaar ministerie doet (en de rechtbank Groningen deed), maar van twee pogingen tot doodslag. Een ietsje lichtere variant van dit geweldsmisdrijf, maar wat niet van invloed is op de straf.

UPDATE – 15 juni 2012 – overleden
Vandaag 15 juni 2012 is Frans de Heus- zo heette de pompiedom-opa – op 64-jarige leeftijd overleden.

UPDATE – 6 januari 2014 – nasleep
Met het overlijden van Frans de Heus is geen einde gekomen aan dit drama. >> mevrouw de Heus [AD/utrechts nieuwsblad]

103 comments

  1. Bij de eerste zin die ik wilde typen kon ik niet een onschrijving vinden die ik passend vond bij deze verdachte. gewetenloos, emotieloos, inhoudsloos en toen bedacht ik me dit is een non-persoon. Dit is iemand waarbij de zin voor het leven stomweg niet bestaat. Die geen sprankje hoop meer over heeft in een bodemloos vat vol woede. Ik hoop dat er zeer weinig van zulke non-personen in onze samenleving rondlopen. En als ik het stuk hierboven mag geloven dan is een verdachte van dit kaliber ook in de zittingszaal een uitzondering.
    Zou er een uitleveringsverband zijn met Litouwen? Want ik geloof dat een bajes hier toch een betere situatie is dan werkloos daar. Al zal die wel zijn drank moeten missen. En hem hier de kansen geven om nederlands te leren? Dan heb je de kans dat hij na zijn vrijlating weer terug naar nederland reist.

  2. Ik vind 6 jaar maar bitter weinig. Gaat nog 1/3 vanaf. Als hij 6 jaar krijgt hoeft hij maar 4 te zitten.
    Dat is toch een lachertje

  3. Oei,

    Getuigen hebben hem niet met zekerheid herkend. De balk of paal bevat geen sporen van de verdachte. De verdachte hult zich in compleet stilzwijgen.
    Enkel dat verdachte vergelijkbare feiten die al dan niet strafbaar zijn op zijn kerfstok heeft maakt nog niet dat hij hiervoor kan worden veroordeeld.

    Zou wel eens vrijspraak kunnen worden…

    Rechtvaardig, maar niet te verkroppen.

  4. @dejong

    het is geen lachertje het is 4 jaar waar niet veel bewijs van is!

    toch heb ik wel bewondering voor je rekenkunsten!

    @henk

    ik heb geen idee, het klink logisch als hij het had gedaan maar ja de vraag is idd heeft ie het gedaan!

  5. Kijk, daar zitten we weer met onze k*t wetjes.
    Eigenlijk is het toch simpel, je neemt een eind hout en slaat hem net zo verrot als dat slachtoffer.

    En dan vertel je hem als hij half verlamd bijkomt, dat je dat niet zomaar hebt gedaan. Dan zeg je hem in zijn gezicht dat je welliswaar niet kon bewijzen dat hij de dader was van dat eerdere incident, maar dat zijn houding (wel bewezen) meer dan voldoende aanleiding was om hem eens duidelijk te maken dat zijn “manieren” niet passen in onze maatschappij
    Dan kan hij verder in “vrijheid” en “onschuld” verrekken.
    Net als de slachtoffers trouwens. Die waren toch niet van hem.
    Ik hoop dat pompie-dom opa ooit nog eens een lach kan vertonen

    1. @jgmopdenkamp

      Zo k*t zijn de wetjes nog niet. Hoeveel onschuldigen gaan achter de tralies als zij zouden worden veroordeeld op grond van redelijke waarschijnlijkheid. Dat iemand toch wel zeer nadrukkelijk in beeld komt maar ogv de huidige wetgeving vrijuit zou gaan, is in dit geval verschrikkelijk. Ook omdat je je hart moet vasthouden wat hij daarna een ander nog aan kan doen. Zeer frustrerend voor politie en justitie en niet te verwerken voor de slachtoffers en familie. Moet er niet aan denken dat het één van mijn dierbaren zou overkomen.

      Maar… als we in NL op basis van ernstige vermoedens zonder enig feitelijk bewijs zouden gaan straffen dan is het einde zoek. Zelfs in casussen waar wel bewijs voorhanden is, is een goed einde c.q. veroordeling al moeilijk genoeg.

      1. Jij mist duidelijk de clou van mijn visie…
        Het is inderdaad maar goed dat iemand niet zomaar op vermoedens kan worden afgestraft…

        Ik geef Igor een veeg uit de pan omwille van datgene wat we allemaal kunnen zien. Zijn mens onterende houding tegenover dit delict waarbij hij toch niet zonder reden nadrukkelijk in beeld komt.

        Misschien zou je als die feiten niet te bewijzen zijn, Igor toch uit bescherming tegen zich zelf (en om de maatschappij te beschermen tegen mogelijke actie van Igor) psychisch kunnen laten onderzoeken en indien nodig in behandeling nemen…..
        Er tikt wat niet helemaal met die meneer…
        zijn we dan niet ook verantwoordelijk voor hem…
        of straks voor de gevolgen van zijn daden

        Ach wat, we gaan hem dan gewoon strenger straffen:
        “Dat zal hem leren!!!”

          1. Dat strenger straffen zal in elk geval niets oplossen, zeker niet in deze situatie met Igor

            Maar zou het niet mogelijk een mooi begin zijn als we probeerden oog te houden op het probleem, zoeken naar het begrijpen ipv van het zo snel en zo ver mogelijk van ons af te schuiven.
            ” ’t Zal (misschien) wel goed gaan” zal ook niet gaan werken.
            Als je mijn gezwets al vanuit emotie kunt volgen zijn we vast een eind want ik ben ook niet de normaalste (wat eigenlijk heeeel normaal is).
            Konden we Igor maar volgen……

    1. @Henk
      Wat is nou eigenlijk logisch.

      Misschien wel, dat ik het me ook eens aanmeet om over iets of iemand te kleppen zoals men dat zo graag over mij doet…

      Of dat als ik zeg dat het simpel is, het meestal weinig simpel bedoeld zal zijn.

      Taal en woorden, het struikelblok van de menselijke evolutie. Hoe moet je dan tegen mensen praten, als je weet dat ze toch niet verder komen dan hun eigen woordkeuzes

      Als je goed kijk, kijk je niet goed. Want nergens vertel ik hem dat het fout is om mensen in elkaar te slaan. Ik spreek zijn taal en doe zijn ding.
      Wat ik stel, is dat ik niet bewezen zie dat hij dat feit gepleegd heeft. Wat ik wel zie is dat hij een houding aanneemt die ik in de gegeven situatie misselijk makend en hondsberoerd vind. Ronduit walgelijk…
      daarom kies ik bij gebrek aan betere wetgeving voor zijn eigen wetten………….. en daaraan onderwerp ik hem.
      En ik lees uit zijn (bewezen) houding dat hij het feit dat iemand lens is geslagen niet eens indrukwekkend genoeg vind om behoorlijk te antwoorden, terwijl hijzelf toch als dader behoorlijk in beeld is.
      Conclusie, Hij vindt zulks prima, laat gaan die banaan
      Persoonlijk ben ik helemaal geen voorstander van zijn domme opvatting. Maar Mensen behandel ik dan ook graag anders…

      Voor mij zijn god en de duivel de twee uiterste gezichten van één. Het is hem die ik dien….
      Ooit, zal ook Igor zijn eigen rechter zijn en worden onderworpen aan zijn eigen wetgeving. Zonder enige kans op escape… daar is dat systeem veel te perfect voor
      Waar de eeuwigheid werkelijkheid wordt is levenslang slechts een peuleschil en de dood(straf) een gepasseerd stadium
      Geniaal in zijn eenvoud en daardoor alles behalve simpel

      Mijn liefde voor alle mensen is zo onvoorwaardelijk dat ik zelfs iemand als Igor liefheb, inclusief zijn eigen wetten…
      Daarbij kan ik mijn “god” onvoorwaardelijk dienen, omdat hij mij full range keuzes laat en dus geen voorwaarden stelt.
      Mogelijk dat ik me vroeger zou hebben laten verleiden door één van die twee gezichten. Kijk maar naar wat Jente schrijft ***Al had ik dat wel gewild op dat moment***
      Dat stukje kwaad (wat zo snel toeslaat) is deel van ons allen. Gek misschien, maar dat eind hout zal niet snel meer mijn keuze zijn
      loveUall
      Jean

  6. @henk

    klinkt niet alleen logisch is logisch,

    al moet ik wel zeggen ik heb ook wel eens iemand zijn hoor bewerkt met mijn vuisten maar dan kwam het van bijde kanten. en sloegen we elkaar niet het ziekenhuis in. al had ik dat wel gewilt op dat moment

  7. @jgm

    ik ben het eigenlijk met alles wat je daar in zet eens,
    ik kan met een ding mee gaan maar ik weet niet hoe ik me daar bij moet voelen en dat is het stukje dat over god gaat
    ik ben zelf namelijk niet gelovig. maar ja niet iedereen is het zelfde en dat is maar goed ook!

    1. Dat is toch geen probleem Jente
      Op het moment dat we sterven versnellen onze gedachten….. extreem. Je leven flitst in seconden voorbij

      Het geheim van de dood. Einstein was te zeer aan zijn materie gebonden, anders had hij mogelijk begrepen wat hij zei met dat relatief theorietje
      Als de geest loskomt van de massa is lichtsnelheid mogelijk… met het bereiken van de lichtsnelheid stopt de tijd. Stop je de tijd, dan wordt de snelheid niet alleen gelijk aan de lichtsnelheid maar tevens oneindig.

      Het eeuwige leven, als dat bestaat, vindt dus zijn plek binnen die seconde van ons sterven. Een eeuwigheid duurt korter dan een seconde. Als iemand sterft, dan gaan wij verder. Vanuit ons perspectief, of dimensie als je dat liever hoort, bestaat god dus inderdaad helemaal niet
      Alsof hij het nodig heeft om zijn bestaan door het “zijn” te bewijzen.

      Ik hoop dat ik geen spraakverwarring oproep… Als ik het heb over de god die ik onvoorwaardelijk dien…..
      dan heb ik het over die eenheid, met die twee uiterste gezichten……
      Dan heb ik het ook over die keuzemogelijkheden en keuzevrijheid. En het zijn niet mijn mogelijkheden, maar mijn keuzes die me uiteindelijk maken tot wie ik ben.

      Tags: Verantwoording, vrije wil, onvoorwaardelijk liefhebben van je medemensen

      loveUall
      Jean

    1. Sommige dingen moet je niet willen verwoorden.
      Woorden en taal zijn hét struikelblok van de menselijke evolutie…

      Stel je eens voor dat de tijd stilstaat…
      je kunt het dan “gelijktijdig” met me eens zijn en oneens zijn.
      Dat klinkt bijna als ***niet helemaal met je eens***,
      maar als je dat nuance verschil op papier weet te krijgen
      gaat dat gevoel verouderen. Hou het maar bij je gevoel, dat is het enige wat we meenemen, onze gedachten…

      Over een paar dagen wordt een kindje geboren, mijn God, mag het een lief duiveltje zijn…………
      Alvast Prettige Kerstdagen voor allemaal

  8. @ JGM:

    Feit blijft dat het zowel onlogisch alsook ‘juridisch onacceptabel’ is dat je iemand in elkaar wilt slaan omdat hij iemand in elkaar heeft geslagen.

    Hoeveel pagina’s je ook voltypt.

    1. Maar feit blijft ook dat ik door mijn emoties lucht te geven er nooit toe over zal gaan om iemand in elkaar te slaan.

      Feit blijft ook dat nadenken over hoe die geest van Igor eigenlijk werkt, de weg kan zijn naar het vinden van een oplossing. Hoe kan ik meer zicht krijgen op zijn geest dan door er even midden in te gaan staan…

      Feit blijft ook dat ik op internet wel heel veel pagina’s vol zal moeten typen om enigzins op te vallen tussen al die bergen haat, opruien, moord voorstellen…. etc

      Feit is, dat wat we aan onszelf zo beschaafd vinden een vreselijk dun en kwetsbaar laagje glanslak is

      Feiten worden niet geboren uit logica en niet beheerst door wetjes
      Als ik een god durft te aanbidden die niet ook de duivel omvat, dan ontken ik de Igor in mijzelf, en daarmee geef ik hem zijn macht

      nb En je mist nog altijd de clou… ik wil hem niet in elkaar slaan!!! En als die werkelijkheid je ontgaat, dan nog moet je goed lezen.
      Dan geef ik aan dat ik hem gewoon inelkaar “wil” rammen vanwege zijn vreselijke houding tegenover deze zaak. Waarbij ik dat helemaal niet afhankelijk stel van het FEIT of hij die mishandeling wel of niet heeft gepleegd
      don’t forget:
      loveU&all
      Jean

  9. @jgm

    ik wil hem niet in elkaar slaan!!!
    Dan geef ik aan dat ik hem gewoon inelkaar “wil” rammen

    volgens mij zijn dit 2 overgestelde dingen van elkaar?!

    uitleg zou fijn zijn!

  10. Feit is dat jgm een betoog houdt over gevoelens die in zijn geval niet tot uiting komen in daadwerkelijke acties.

    Feit is dat Igor overduidelijk gevoelens wel uit in acties die een ander zeer veel leed kan toebrengen.

    Feit is dat Igor er tot nu toe mee wegkomt.

    Feit is dat dat velen het gevoel kan bekruipen dat gezien het feit dat Igor er mee weg komt, Igor eigenlijk een koekje van eigen deeg verdient.

    Feit is dat velen, waaronder blijkbaar jmg én ikzelf, dat bij gevoelens zullen laten.

    Feit is dat mensen zoals jmg en ik daar dus nooit voor zullen worden berecht. Iets voelen mag, iets doen daarentegen mag niet altijd. Da’s een feit.

    Feitelijk genoeg?

    1. Heel mooi verwoord G.
      Voor mij zijn god en de duivel de twee uiterste gezichten van één.
      Het is hem die ik aanbid en dien……….
      Doordat ik het kwaad in mezelf aanvaard, sterker nog, de emoties van de Igor in mij durft te ondergaan, sta ik verder af van het toegeven aan die agressie als menig ander.
      Ik ben het gewoon om meerdere personen synchroon te “beleven”. Dat heeft niets te maken met een gespleten persoonlijkheid. Mijn *IK* wordt bepaald door de keuzes die ik eruit maak.
      Het is trouwens een hele rijke belevingswereld, gevuld met alle denkbare emoties.
      Maar als ik me Mensa 2940 noem, dan fakkelen ze me af…
      dat is ook een feit. Terwijl we toch ook graag gewoon mee willen tellen.

      1. Even terug naar waar het hier om gaat.

        Het gaat om Igor. Een man die een medemens de kwaliteit van leven zeer waarschijnlijk op gewetenloze wijze heeft ontnomen. Druk ik me netjes uit.

        Gevoelens of niet, vrijspraak dreigt, waarbij bij de politie, het slachtoffer, zijn naasten en wellicht ook de de rechters een heel weeïg gevoel zal resten.

        1. Is dat zo? Gaat het om Igor?
          Mij gaat het juist veel meer om pompiedom- opa waarvan we ons maar moeten afvragen of hij ooit nog zal lachen.
          Mij gaat het om dat gevoel van onmacht. Om de prijs die we moeten betalen als we zelf wel beschaafd willen blijven. Daarbij is dat weeïg gevoel vanwege een mogelijke vrijspraak niet eens het belangrijkste. Belangrijkste is dat we daarmee ook het risico op herhaling niet wegnemen. Als Igor de dader is en ervaart dat hij hiermee wegkomt zal zijn drempel volgende keer nog lager liggen. Daarmee gaat het weer niet om Igor, maar om de veiligheid van mensen die van zo iemand de volgende slachtoffers kunnen worden.

          *IK*, ik ken Igor helemaal niet. De kans dat hij me ooit tegen komt is vreselijk klein. Het gaat om de gevolgen die zijn “zijn” voor ons allen met zich meebrengt.
          Zou het mij alleen om Igor gaan, dan waren de wetten van Igor voldoende en waren we snel klaar met Igor……

    2. Feit is dat Igor overduidelijk gevoelens wel uit in acties die een ander zeer veel leed kan toebrengen.

      er is geen bewijs dat hij het heeft gedaan. dus jij hebt hem eigenlijk al bevooroordeelt alleen door zijn gedrag.

      1. Nee Jente dat is niet waar. Ik heb hem niet bevooroordeelt maar veroordeelt en niet door zijn gedrag maar op zijn gedrag. Ik veroordeel hem op zijn gedrag en niet op die daad waar ik geen bewijs voor heb.
        Ik vind die hele houding die er van hem uitgaat maar behoorlijk aso.

        Jij bent het die hier tot feit verheft dat Igor gevoelens duidelijk wel uit in actie, heb je daar ook in dit geval bewijs voor???

        tags: pot, ketel, verwijt

          1. Sorry, je hebt gelijk. Jammer dat je hier een quote niet kunt aangeven. Zelf foetel ik dan met ***quote***
            Kun je me dat van die pot, ketel, verwijt vergeven,…please, het is kerstmis
            loveU&all
            Jean

  11. @jmg,

    In de rechtszaal gaat het om daders, in dit geval dus Igor.
    Igor is het onderwerp en zal dat in deze procedure ook blijven. Pompiedom-opa én de zijnen zijn het lijdend voorwerp.

    Soms is de Nederlandse taal zó simpel!

    1. In de rechtzaal gaat het om daders en Igor is net als iedereen onschuldig tot het tegendeel bewezen is

      Zonder bewijs geen dader, je gaat zelfs te ver in de manier waarop jij hem al veroordeelt. Igor is verdachte, jij noemt hem dader!!!!

      Igor op zijn beurt is meer het tegenwerkend voorwerp
      De daad is het onderwerp en slechts het bewijs maakt van dat onderwerp en Igor één

      Taal en woorden, het struikelblok waarop de menselijke evolutie is blijven hangen.
      Als iemand een daad pleegt is hij dader. Iemand is schuldig vanaf het moment dat hij die daad pleegt, zo simpel is taal en werkelijkheid en zo simpel is ook de rechtspraak van Igors laatste rechter.

      Het is kerstmis………….. Het onderwerp van mijn gedachten is toch echt pompiedom-opa. Ook in mijn hart is hij aanwezig

      Vrolijk Kerstfeest allemaal.
      Wees blij dat het leven zo kleurrijk is en verre van simpel.Ook als we maar tien procent van onze geestelijke vermogens gebruiken en zelfs die niet optimaal heeft het leven best ook mooie kanten 😉
      loveUall
      Jean

    1. Wat rest mij dan anders dan klaar te staan voor wie de aanwezige kleurpotloden niet kan hanteren….

      Ik ken hoor en zie vele levens waarin die kleur ontbreekt.
      Daar zijn levens bij waarin die kleur werd verwoest….

      Er zijn ook mensen die gemakshalve aannemen dat ik levens zo verwoestte…

      Mijn leven heeft vooral kleur door hen die dat niet lieten gebeuren. Aan hun dank ik ook die kracht om voor anderen nooit op te geven

    1. Van 1986 tot 2010 was ik niet meer in staat om ze vast te houden. Ik had net zo goed met de achterkant het papier kunnen bekrassen.
      Dan opeens komt er iets los, (vooral tijdens die behandelingen) en komt iets wat verloren ging terug…
      Hier http://i41.tinypic.com/r75g10.jpg vind je een tekening van mijn hand.
      Ik deel in alle liefde mijn kleurpotloden. Mijn liefde voor anderen echter is ondeelbaar. Iedereen krijgt de volle 100%. De lessen zijn gratis……

  12. Heren, heren,

    Dit blog wil geen babbelbox zijn.

    Uw reacties gaan al lang niet meer over het verhaal waarop op deze plek gereageerd kan worden.
    Want dat is de bedoeling.
    Wat u doet, lijkt daar niet meer op.

    Sowieso ga ik in het nieuwe jaar wat strenger optreden, want dat is helaas nodig gebleken. Zo overweeg ik anonieme reacties straks te verwijderen.

    Wat meer affiniteit met zelfbeheersing zou hier – en niet alleen hier – welkom zijn. En wilt u dan toch babbelen, spreek af, ontmoet, ga naar het café, hef het glas en praat.

    rob zijlstra

    1. Rob,

      Aan één kant heb je hartstikke gelijk.
      Maar Pompidom-opa is bij mij in elk geval bij al die reacties geen moment uit mijn gedachten geweest.

      Kleurpotloden, kleur in het leven een link naar een tekening…. Als jij eens goed kijkt, dan is dit het antwoord op mensen die hun problemen regelen met een eind hout.
      Laten we hopen Rob, dat Pompiedom-opa en de zijnen zich die kleur uit hun leven niet laten ontnemen door wat er gebeurd is. Als ze toevallig die tekening zien, en het bevalt… Ze mogen me een foto van pompiedom-opa doen toekomen, mogelijk kunnen ze hem dan een keer opvrolijken met ook een tekening van hem

      En daarmee Rob, staat de vraag open wie eigenlijk de problemen zoals die door Igor worden veroorzaakt moeten oplossen. Of heb jij werkelijk nog de illusie dat de wereld er beter op wordt door die afhandeling van die strafzaak daar in je zittingszaaltje en een verslagje daarvan.
      Misschien zijn wij het wel die strenger moeten worden en stellen dat datgene wat daar in die zaaltjes gebeurt eigenlijk niet meer is dan een noodzakelijk kwaad. En dat als mensen daar niet gevoelsmatig bij betrokken blijven, het steriele van die wetshandhaving niets, maar dan ook helemaal niets oplost, sterker nog, in een zaak als onderhavige met een vrijspraak het leed alleen maar vergroot. De onmacht van de macht.

      Kijk, dit is wat ik bedoel…
      Ja mag dat eind hout hebben. Hier sta ik. Je mag me eruit slaan en ik zal evenveel van je houden. Maar of je blog er kleurrijker op wordt, de wereld beter….ik betwijfel het

      Geniet van je rust. Al vast een fijne jaarwisseling en ik wens je heel veel wijsheid voor volgend jaar, ook voor je blog.
      Ik kreeg hier van de week van zo’n nuchtere Zeeuw zo’n levenswijsheid die ik je niet wil onthouden. We hadden het over het leven en problemen…

      “De eerste honderd jaar zijn wat lastig, daarna went het wel…….”

  13. @ Rob;

    Wie zegt dat degenen die hier een entry hebben geschreven allemaal heren zijn???

    Maar je hebt gelijk, ’t is een beetje off topic hier en daar.

  14. 12 jaar cel in plaats van de geëiste zes jaar. Wat mij betreft een prima signaal naar de maatschappij, de slachtoffers en (potentiële) plegers van geweld tegen volstrekt willekeurige onbekenden.

      1. Zag hem in elk geval in de PZC staan. Rechter is uitgegaan van dubbele poging tot moord (???)
        ipv poging tot doodslag.

        Hoop dat we binnenkort een beetje worden bijgewerkt.
        Wat was de dagvaarding? Stond poging tot moord daarin? Rob heeft vaak gelijk: kwaliteit mag best wat omhoog.
        We zullen wel geduld moeten hebben t/m het hoger beroep, want ik kan me niet voorstellen dat de verdediging in dit vonnis berust.

        Maar in elk geval heeft iemand in figuurlijke zin dat gedaan wat ik ook in gedachten had…. eind hout pakken en een goede hengst uitdelen.
        (100% Strafverzwaring wegens slecht gedrag) 😉
        We zien wel wat er van komt

        Gelukkig nieuwjaar allemaal

  15. Het vonnis globaal gelezen. Ik meende te hebben gezien dat het vrouwelijke slachtoffer Igor wel heeft herkend. Dat maakt de zaak wel anders lijkt me.

  16. Hij is veroordeeld, dus is hij dader 🙂 geniaal in zijn eenvoud ons rechtssysteem. Dit soort uitschieters doet mij nog enigzins vertrouwen hebben in ons rechtsysteem.

    Mocht zo’n vreselijke vent niet veroordeeld worden in deze rechtstaat blijft er volgens mij niet heel veel anders over dan alles te doen om jezelf en anderen te beschermen tegen dit soort debielen.

    In een feodaal/dictotariaal systeem zijn dit soort dingen niet mogelijk. Dat tja, wat is wijsheid: de rechtstaat zoals wij die kennen in het ene uiterste en een dictatuur in het andere uiterste.

    Niettemin: hulde aan een rechtbank die met deze bewijslast toch een dergelijk moeilijke keuze durft te maken!

  17. Een terechte straf -hulde aan de rechter die qua straf ver over de OvJ heen gaat-, maar eigenlijk nog wat aan de lage kant, want over acht jaar kan Igor vrolijk de volgende zijn hersens inslaan.
    Ik vraag me alleen af waarom het niet mogelijk is om iemand die gedrag vertoond dat overduidelijk op een levensgevaarlijke psychische stoornis duidt ook zonder psychiatrisch onderzoek TBS te geven. Bepaalde gedragingen zijn -mijn inziens- ook zonder verder onderzoek als “volkomen gestoord gedrag” aan te merken.

    1. ***Bepaalde gedragingen zijn ***
      Zou het misschien daardoor komen dat ik dat zelfde gevoel van aan het begin nog altijd heb…
      Eind hout nemen en…………
      Doe ik niet, maar misschien is dat gevoel zoveel normaler dan de daad

      Ik deel trouwens in je vraag. Net of het gewoon een administratief probleempje is dat we het niet kunnen aanvinken. Drukfoutje op het formulier….
      Dit laat je toch over een jaartje of acht niet onbehandeld los, als je blief zeg.

  18. @jgmopdenkamp,
    Het gevoel is normaler dan de daad. Als je echter Rob zijn forum leest kom je tot de conclusie dat er in 99 van de 100 gevallen iets aan vooraf is gegaan -een slepende buren of familieruzie, inbraak, poging beroving- voordat iemand “doordraait” en TERUGslaat.

    Hier kun je slechts constateren dat een man twee winkelmedewerkers en twee treinpassagiers die hij nog nooit eerder gezien of gesproken heeft zonder enige vorm van aanleiding heeft aangevallen en proberen te doden / ernstig verwonden. In mijn optiek ben je dan gevaarlijk gestoord en dan hoor je in de long stay afdeling van een TBS kliniek thuis, niet uit wraak, maar om de maatschapij te beschermen voordat het volgende slachtoffer over acht jaar en een dag met bijna 100% garantie op straat ligt dood te bloeden.

  19. Heb het volledige vonnis nog niet gelezen maar sluit me aan bij DJ Harms: psychiatrisch onderzoek had gewoonweg op z’n plaats geleken om eventueel TBS op te kunnen leggen. D.w.z. mits bekend was dat Igor ten tijde van zijn misdrijven niet ladderzat was. Doet politie dat, een verdachte van zoiets ernstigs (de winkel, dan het station van Zuidbroek) direct ook een bloedproef afnemen na arrestatie?

    Dan nog een vraag, inhakend op het artikel van Rob Zijlstra vandaag op pag. 31 van het DvhN. Daar gaat hij in op de kennelijk geldende praktijk dat bij geweld specifiek gericht tegen iemand’s hoofd, justitie “vrijwel altijd uitgaat van poging tot doodslag, omdat het hoofd een kwetsbaar lichaamsdeel is.” Mij lijkt dat een heel redelijk standpunt. Maar even later staat daar dan:

    Woordvoerster Smit: “Een officier van justitie maakt een inschatting en dat brengt automatisch ook risico’s met zich mee.”

    Nou weet ik dat politiekorpsen in eigen gelederen ook psychologen hebben die ze kunnen raadplegen (psychiaters ook? geen idee).
    Maar hoe zit dat bij het OM? Wat maakt een OvJ voldoende geschikt en gekwalificeerd om de eventuele psychiatrische stoornis van een verdachte (hier van een m.i. zwaar delict: de 2 aanvallen in de winkel kort tevoren) in te schatten, uit te sluiten? En daarmee het risico op al dan niet spoedige herhaling te “wegen”? Heeft een officier van justitie daar ook specifiek voor doorgeleerd dan?

    Just curious. Net als over zo’n bloedproef z.s.m. na aanhouding.

    1. Ben het vergaand met je eens, behalve dan dat ik vind dat iemand die zichzelf niet in de hand heeft, ladderzat zou zijn en daarbij ook nog eens levensgevaarlijk is voor anderen……………..
      twee opties, behandelen of op sterk water zetten

      Alsof het een excuus is voor je wandaden als je maar genoeg zuipt. Als je met drank op niet gezellig kunt blijven dan laat je dat spul maar staan

    2. Moeilijk gebied, Mieke.

      In ieder geval is een OvJ een ‘opsporingsambtenaar bij uitstek’ en dat verleent de OvJ de benodigde danwel enige rechten.
      Het feit dat een OvJ tijdens de zitting náást de rechter (-s) op het podium mag plaatsnemen, verleent de Ovj nog méér rechten.
      Oók plichten inderdaad.
      Maar -en nu wil ik niet moeilijk gaan doen- maar wie ziet daar nu eigenlijk op toe? Dat dat alles in goede orde geschiedt.

      Hoe dan ook is een OvJ gedeeltelijk ook ‘een slager die z’n eigen vlees keurt’. Daar is niets aan te doen want anders zou een OvJ geen functie hebben.
      Voor mij resteert de vraag over het toezicht daarop en in hoeverre de OvJ verantwoordelijk gehouden kan worden.

      1. Inzake de belangen van verdachte is dat dus de advocaat die daarop toeziet.
        Helaas wordt dat zicht nogal eens behoorlijk vertroebeld door de halsstarrige houding van het OM en de OvJ.
        De OvJ is in feite de landsadvocaat. Tja en wie er daarbij toeziet of deze de belangen van ons, de maatschappij wel verantwoord behartigd….
        Niemand misschien???
        Zet je hier de vinger op de zere plek, maak je de ontspoorde arrogantie van het OM duidelijk.
        Er is in elk geval wat mis met onze rechtspraak en die gevoelens van de achterban, de maatschappij.
        Voor mij is dit één van die duidelijke missers. Bij een verantwoorde positite zou ook het afleggen van verantwoording moeten behoren.

  20. @: DJ Harms

    ‘Een terechte straf -hulde aan de rechter die qua straf ver over de OvJ heen gaat-, maar eigenlijk nog wat aan de lage kant, want over acht jaar kan Igor vrolijk de volgende zijn hersens inslaan.’

    Ik ben banger van jou dan van Igor.

    Mja, ‘you frightened me, but I’m not scared’.

  21. @Henk

    Hoeft niet hoor, ik sla geen willekeurige mensen de hersens in omdat ik “niet goed in mijn vel zit” of een alceholprobleem heb.
    Toen ik op mijn twintigste merkte dat ik van alcehol narrig, overmoedig, irritant en aggresief werd heb ik besloten de alcehol voorgoed links te laten liggen om ongelukken te voorkomen. Dat houd ik nu al zo’n 25 jaar vol, en dat scheelt een hoop ellende.

    Voorlopig zit er nu een oude vrouw alleen thuis, haar man -voorgoed invalide geslagen- in een verzorgingstehuis. Hun leven is verwoest…..
    Het tweede slachtoffer (vrouw) van het station zit nu ook thuis en durft niet eens de deur meer uit.

    En jij bent banger van mij dan van Igor?………

    Als jij niet de ernst inziet van een persoon die tot vier maal toe willekeurige mensen aanvalt en daarbij het risico aanvaard van blijvende schade / invaliditeit/ de dood bij het slachtoffer vraag ik me af wat voor jou nog wel tot een hoge gevangenisstraf zou moeten leiden.

    1. @ DJ Harms

      Ook ik zie weinig aanleiding om bang van je te worden. Mooi trouwens dat je even van je afbijt

      Toch, zit er iets in mij, dat maakt dat ik misschien liever een keer Igor ergens in het donker tegen kom dan jou….
      Jij kunt gewoon in het volle licht een keer afspreken (Tip van Rob) en het glas heffen…
      Igor, misschien toch maar liever in het donker, waar niemand ziet…
      zou dat niet een instinct zijn, een stukje duistere kant die in ons allen schuilt. Dan kunnen we dat mogelijk beter in het daglicht plaatsen en er niet omheen liegen. Scheelt vergissingen….

    1. Ben jij echt pas 14 Jente?
      Je lijkt mij een heel stuk wijzer. De meesten namelijk die zo snel klaar zijn met mijn woorden hebben die helft die ze niet snappen helemaal niet opgemerkt….
      een dubbele bodem in wat ik zeg, het gevoel tussen de regels. Of soms een stukje sarcasme als ik dingen precies andersom zeg als dat ik het bedoel.

      Taal en woorden, het struikelblok waarop de menselijke evolutie is blijven hangen 😉

      Als jij echt zo jong bent Jente, dan heb je niet alleen mij maar ook jezelf hier een prachtig compliment gegeven,
      een welverdiend compliment dan in jouw geval.

      Zo, en nu naar bed ja,… kijk jij eens naar de klok!!!

  22. @jmg

    oke oke welk compliment heb k aan mezelf gegeven?

    ben ik best wel benieuw naar!

    naja was net van plan te gaan slapen maar ja ik wou nog even mijn mail bekijken en toen zag ik jou reactie!

    slaapze allemaal!

    1. Inzake dat compliment;
      Internet en met name diverse forums worden overspoeld door blaaskaken die niets anders komen doen dan hun eigen mening spuien, vaak zie je aan de reacties dat ze de inbreng van anderen niet eens lezen.
      Met jouw inbreng heb je in elk geval laten zien dat je daar boven staat, en ja, ik denk dat dat een compliment is.

      Maarre, 14….. Jente, Jente 03:56u, ik ga niet slapen, ik moet eruit om aan het werk te gaan. Als ik in het donker op Igor zou stuiten…. ach, dat zal wel loslopen.
      Maar meisjes van jouw leeftijd, zomaar ’s nachts op dat internet, Hét broeinest van gevaar. Kijk maar uit, voor je het weet zit je met een of andere pedoseksueel te ouwe èuh… kletsen. En die kunnen dingen vaak net zo mooi verwoorden als ik.
      Als Igor dat eind hout in zijn handen heeft kun je hem tenminste nog herkennen 😉

  23. @jgm

    k moet je even verbeteren,

    ik ben inderdaad 14 alleen ik ben geen meisje maar een jongen. ik snap dat je het verkeerde in gedachten had. dat kom ik namelijk al een aantal jaren tegen.

    en ik ben niet echt bang voor pedofielen. integendeel ik ga om met een man die heeft gezeten voor pedofielie.

    naja dan werkze!

    1. Ik moet eerlijk bekennen dat ik bij de naam Jente geen ogenblik aan een jongen heb gedacht. Maar wie ben ik om me niet een lesje te laten leren.

      Je staat stevig in je schoenen blijkbaar en dan toch dat gevoelige weten te raken, knap…
      Mogelijk heb je toch ook een dubbele bodem in mijn tekst over het hoofd gezien…

      http://digi.spitsnet.nl/2010-12-17/1024/magazine.html

      blz 2 gaat over zo’n pedofiel…. let je even op de naam!!!
      En om even on topic te blijven:
      Hoe moeten die mensen zich voelen als ze constant als grotere monsters worden afgeschilderd dan de Igors van deze wereld. Wie weet hebben ze wel vaak dat gevoel om zo’n eind hout te nemen en die hele wereld verrot te slaan…. en zij zijn het die dat dan niet doen.
      n.b. Wijs je kennis eens op brokentulip.nl misschien heeft hij er wat aan.

  24. In het artikel van 6 jan (update) lezen we dat via de verdediging inmiddels hoger beroep is aangetekend.
    Nu was dit eigenlijk al een hogerberoepszaak, al voor het vonnis, gelet op de bewijslast.

    Ergens bestaat die bewijslast uit de gevoelsmatige beredenering dat hij het wel geweest moet zijn die die daden gepleegd heeft. Is dat een bewijs of blijft het en beredenering????
    Mijn respect voor het lef van die rechters om zo tot een zware veroordeling te komen en ook die duidelijke en harde motivatie.
    Of dat “bewijs” standhoudt bij de behandeling in hogerberoep en waarschijnlijk uiteindelijk bij de hoge raad…..???
    Mijn mening geef ik maar niet, die is redelijk complex (en wie ben ik). Maar laat mij deze keer de hoop uitspreken dat Igor niet de kansen krijgt om zichzelf van het leven te beroven aleer die definitieve uitspraak er ligt. Ik zou het indeze bijzonder betreuren als de afhandeling van de strafzaak eindigd met de dood van verdachte.
    Eigenbelang? Uiteraard omdat ik graag het antwoord zie.
    Want Igor…. Tja, ik zou hem in liefde laten gaan

  25. @ DJ Harms:

    Ik snap wel wat je bedoelt en in dat opzicht (dat als we elkaar ergens tegenkomen) ben ik minder bang van jou dan voor Igor.

    Maar als je zegt ‘terechte straf’ en ‘hulde aan de rechter die met weinig bewijsmateriaal toch veroordeelt’ dan denk ik ‘hmm’.

    Ik denk namelijk dat het niet altijd oké is als rechters met te weinig bewijsmateriaal gaan veroordelen.
    De geschiedenis wijst uit dat strafrechters dat geneigd zijn te doen in gevallen waar strafzaken veel media-aandacht trekken.

    Ik vind het maar waanzin dat rechters in zulke gevallen ‘de lat lager leggen’ en met minder bewijsmateriaal genoegen nemen dan in een ‘normale’ strafzaak.

    Als je ooit zelf nog ergens van verdacht gaat worden, houdt dan de media in de gaten 😉

  26. Rob, houd je ons op de hoogte van het vervolg van deze zaak in hoger beroep?
    Ik mag hopen dat er dan alsnog een onderzoek komt naar de psychische toestand van die man, want iemand die met een slok op wildvreemden tot pap slaat en daarbij ook een alcoholprobleem heeft, ik mag hopen dat die niet onbehandeld weer terugkeert in de maatschappij. Je verwacht juist van politie en justitie dat ze mensen beschermt tegen zulke types.

  27. @ Henk, er was mijn inziens genoeg bewijs. De vrouw die ook klappen kreeg heeft hem gezien en herkend, de twee medewerkers van de drankzaak ook.
    Het feit dat hij langs het spoor liep op een vreemde tijd is op zich geen bewijs; echter voorafgaand gedrag -in de drankzaak, in Noorwegen en in Litouwen (verkrachting/overval)- zijn een zeer goede indicatie dat de kans hij wel degelijk de dader was meer dan -hoogst-waarschijnlijk is.
    Zo niet….dan had hij dat bij de politie uit kunnen leggen….daar heeft hij alle kans voor gehad , zelfs nog bij de rechter….maar hij verkoos te zwijgen.

    1. Ik vind het niet genoeg bewijs DJ Harms.
      Maarja, ik heb dan ook het dossier niet voor me liggen en heb de zitting ook al niet bijgewoond.
      Ik sta niet al te sterk in m’n schoenen nu.
      Ik weet het.
      Maar meer bewijs heb ik hier op dit blog ook niet gevonden.
      En darvan ga ik maar uit, er van uitgaande dat de meesten dat hier doen.

      Maar hoe dan ook: zwijgen mag niet bijdragen aan het bewijs of leiden tot strafverzwaring.

  28. OK, in voorarrest sinds eind 2009, 12 jaar celstraf. Dus: hij komt eind 2017 vrij als hij zich gedraagt. Die kans lijkt me klein. Als hij zich misdraagt, hoop ik dat het de juiste consequenties heeft, nl de volle 12 jaar uitzitten. Dan is hij eind 2021 vrij. Dan is Igor 49 jaar en nog steeds sterk genoeg om flessen en stukken hout op hoofden kapot te slaan.

    Ik vind dat een hele enge gedachte.

    Als het toch hoger beroep wordt, hoop ik dat het OM inzet op viervoudige poging tot moord, dus die twee flessen op twee hoofden meerekent. Dan krijgt Igor en hopelijk nog een jaar of 20 bij. En is hij 69 als hij vrij komt. En hopelijk een stukje brozer en rustiger, een beetje een opa. Die nog wel op hoofden probeert te slaan, misschien, maar niet meer met de kracht om alle levensvreugd er in 1 klap uit te meppen.

  29. Ik weet het wel zeker jente!
    Ik als medewerker van Arriva was samen met andere collega’s snel ter plekke.
    De verdachte is langs het spoor richting Scheemda gelopen en is snel naar het incident gezien terwijl hij langs het spoor liep.
    Ik was zelf bij de aanhouding aanwezig en iemand met gezond verstand kon zien dat deze man gewoon gestoord was en na gaan niet bij toeval daar liep!
    Daarbij is het geen toeval dat juist deze man 2 medewerkers van de Milo 2 dagen ervoor ook heeft mishandeld, om over de rest van zijn daden nog maar te zwijgen!
    I

    1. Berend zei:

      ‘De verdachte is langs het spoor richting Scheemda gelopen en is snel na het incident gezien terwijl hij langs het spoor liep.
      Ik was zelf bij de aanhouding aanwezig en iemand met gezond verstand kon zien dat deze man gewoon gestoord was en na gaan niet bij toeval daar liep!’

      Tja Berend, dat iemand in de buurt van een misdrijf loopt, is op zich niet opzienbarend in een land dat zo dichtbevolkt is als het onze.
      Of gaan enkel criminelen altijd lopen en vervoeren nette mensen zich altijd op een andere wijze?
      Hij was dichtbij inderdaad maar dat was jij ook.
      Dus misschien ben jij wel de dader.
      Omdat je dichtbij was.

      Dat mensen met een gezond verstand kunnen zien wanneer iemand gestoord is, lijkt mij een open deur intrappen.
      Maar jij bent niet bij je gezonde verstand denk ik.
      Want gezonde mensen komen meestal met valide argumenten.
      En dat doe jij niet.
      Ik kan in ieder geval niet vast stellen of jij bij je volle verstand bent.

      Wel kan ik deriveren uit het voorgaande dat je graag wil dat iemand gaat ‘zitten’ voor de misdaad die gepleegd is of die gepleegd lijkt te zijn.
      Dat er mensen zijn die de meest oneigenlijke argumenten willen hanteren om de schuld op een ander te schuiven, is bekend.
      Misschien heb jij het wel gedaan?
      Want je was in de buurt.
      En je probeert een ander verdacht te maken.
      Dat is verdacht.
      Ik denk dat Berend het gedaan heeft.

    1. @Jente,
      Voor die juridische uitspraak is het inderdaad heel belangrijk of hij het gedaan heeft.
      Maar persoonlijk heb ik die bewijslast helemaal niet sluitend nodig.
      Ik zie iemand die werkelijk alle schijn tegen zich heeft om de dader te zijn van een gruwelijk, vokomen ongegrond vernielen van de levens van anderen..
      Stel je eens voor dat jezelf daarvan beschuldigd wordt.
      Hoe zou jij dan reageren?
      Dat weet ik niet, hoewel ik me er wel degelijk een beeld van kan maken.
      Denk er maar niet te realistisch over, zelfs die pijn wil ik je graag besparen
      .
      Maar van Igor zie ik dat wel. Daar ben ik snel klaar met mijn oordeel:
      “Ik zie een beest”
      En dat ongeacht die bewezen verklaring.

      @Rob,…
      We zien een update over Igor
      Enig nieuws over pompiedom-opa?
      Of houdt de wereld van een rechtbankverslaggever werkelijk op bij de deuren van de zaal.

        1. Meen je dat nou, Rob?
          Dat de wereld stopt bij de deuren van de rechtzaal?

          Hoe kan voor jou de wereld stoppen bij de deuren van de rechtzaal?

          Terwijl je juist die deuren opent voor je publiek?

          1. @Henk
            Best wel een mooi compliment wat je daar weg geeft.
            Maar ik zou deze “idioot” niet zijn als ik ook daarin niet die andere kant van het verhaal zou zoeken om het beeld compleet te maken.
            *
            Er zijn vier rechtbankverslaggevers in beeld. Eentje houdt zijn deuren zo gesloten dat ik me ging afvragen hoe eenzaam die ziel wel niet moet zijn.
            Nu kan ik me daar mijn hoofd wel over breken, maar dan zou ik mijn energie verspillen aan iemand die me dat helemaal niet waard is.
            Dan blijven er drie over waar we wel kunnen reageren. Drie blogs van mensen die die deur inderdaad voor ons openen.
            Frapant detail ook nog eens dat deze drie de deuren van die zelfde zaal open houden. Dan durf ik me toch af te vragen hoe eenzaam dat dat eigenlijk moet zijn daar tussen dat divers crimineel pluimage waar ze het wel en wee van moeten aanhoren, terwijl ze weten dat maar zo weinig van die verhalen die buitenwereld echt bereiken.
            Is het misschien die echte eenzaamheid, daar zo ver van het echte leven, die hen drijft die deuren voor ons open te zetten. Niet omdat ze beseffen dat die wereld niet ophoudt bij die deuren, maar omdat ze ons graag in die wereld willen betrekken.
            Ze willen dat de wereld in die rechtszaal komt, dat die deuren geen grens zijn. Ze houden ze voor ons open, en vergeten met dat hele rechtssysteem dat de wereld daar niet stopt. Dat die eenzaamheid die ze willen doorbreken net zo zeer wordt veroorzaakt doordat de buitenwereld niet ziet wat daar gebeurt, alsook dat die rechtspraak die hele feeling met die wereld buiten die deuren heeft verloren.
            Als dat zo is, dan worden we uitgenodigd om hun eenzaamheid te doorbreken en zien ze niet dat die eenzaamheid voortkomt door gebrek aan binding met de wereld buiten die zaal.
            Als je wereld stopt bij die deuren, en je staat aan de binnen kant, dan is de afstand tot die buitenwereld wel erg groot.
            Dan vraag ik mij af of Rob tijdens zijn vakantie wel eens stilstaat bij het welbevinden van pompiedom-opa.
            Misschien doet die vakantie hem wel goed.
            Want hoe eenzaam moet je wel niet zijn als Igor belangrijker is dan een slachtoffers als juist pompiedom-opa.

  30. @jgmopdenkamp

    soms heb jij van die vragen, opmerkingen, die zo simpel zijn maar toch moeilijk,, want, ik denk nu na hoe ik zou reageren, ik denk, verbaast, maar als ik geen bewijs zou hebben dat ik het niet was,, tja,, dan zou ik het ook maar op een zwijgen gooien,,

  31. Ook ik vind het nog steeds niet duidelijk dat Igor het gedaan heeft.

    Dat het een vreselijk misdrijf betreft, is nu wel duidelijk.

    Maar wie deed het?

    (De hierbovenstaande anonieme post is van mijn hand btw)

  32. Het gaat er trouwens niet om wie het gedaan heeft maar of justitie een zaak rond kan krijgen.
    Of ze wel of niet voldoende bewijsmateriaal kunnen verzamelen.
    Met andere woorden: of justitie z’n werk goed heeft gedaan.
    In dit geval heb ik met het oog op alle bovenstaande info daar mijn twijfels bij.

    Het gaat in ieder geval niet om wat de ramptoerist vindt.
    Dat de straf erg zwaar moet zijn of te licht is en dergelijke.
    Nee.
    Het gaat erom of je een straf aan de verdachte kunt opleggen.
    Het is maar te hopen dat ze de goede verdachte hebben.
    Pas als we zeker weten dat ‘we’ de goede verdachte hebben, kunnen we pas gaan praten over de strafmaat.
    Niet eerder.

    Als justitie verzaakt om zonder twijfel de juiste verdachte voor te geleiden dan mag er (nog) geen discussie zijn over strafduur of straf-omvang.

    Bij twijfel past slechts vrijspraak.

    En geen reddingspoging van rechters om broddelwerk van het OM te repareren.

    En dat doen rechters met regelmaat, misschien komt dat omdat het OM maar één verdachte mag voorgeleiden.
    En dat dat misschien soms de verkeerde is.

  33. wat henk met anoniem hier boven in een uitgebreide post heeft gezegd,, zo bedoel ik mijn korte post ”wie zegt dat hij het heeft gedaan”

  34. @jgmopdenkamp

    ik denk dat je je post over de rechtbankverslaggevers in 8 zinnen even veel hebt kunnen vertellen als dat je nu in de helepost heb gezegd,, niet op je aftekraken ofzo,, maar ik vond het leuk om te lezen,, je ging alleen te lang door op het onderwerp waardoor het saai werd,, dat heb ik wel eens vaker met je post,,

    1. Pompiedom-opa,
      het klinkt wel oud. Maar als je je AOW leeftijd niet eens mag bereiken terwijl je die toekomst wel had,…
      dan is je veel ontnomen.
      Rust zacht, sterkte voor de nabestaanden.

  35. Maar als je de man vraagt als het zijn moeder zal overkomen, zegt hij “dan ben ik verdrietig“.
    Hij weet dus donders goed waar het om gaat!
    20 jaar kleinste cel.

  36. Ik zeg schuldig! toch raar; nu is bewijs niet nodig?! en die 2 scooterklootzakken gaan vrijuit omdat ze elkaar de schuld geven.

  37. toch erg jammer dat Frans zo zijn einde heeft gekregen van zijn leven, iemand van 64 gun je toch nog dat pensioen waar hij jaren voor heeft gewerkt?

  38. Zou het voor het OM geen zaak zijn alsnog doodslag ten laste te leggen? Ik denk dat je toch wel kan stellen dat er -gezien de bijzonder ernstige verwondingen- een direct oorzakelijk verband aantoonbaar is tussen igor zijn misdaad en de vroegtijdige dood van Frans. Als hij die klappen niet had gekregen dan was het meer wel dan niet waarschijnlijk dat hij nog gezond en in leven zou zijn dan dat hij in de tussentijd een natuurlijke dood was gestorven.

    Zonder de klappen van igor de verschrikkelijke had Frans hoogstwaarschijnlijk nog tien, misschien vijftien of -wie weet- twintig jaar in goede gezondheid geleefd…….

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s