Het stemmetje

Gerben heeft geprobeerd opzettelijk brand te stichten dan wel een ontploffing teweeg te brengen waardoor gemeen gevaar was te duchten voor belendende percelen, voor de daarin aanwezige goederen en voor de levens van anderen dan de verdachte.

Zo zeggen juristen dit en/of dat.

Gerben zegt het anders: ‘Ik had geen zin meer om te leven. Toen heb ik het gas opengezet.’

Het misdrijf speelde zich af rond het middaguur in Musselkanaal.
Het is goed afgelopen.
Er is niets ontploft en Gerben zit levend en wel in de rechtszaal.
Eigenlijk wilde hij ook helemaal niet dood.

Hij had problemen met zijn ex, de moeder van het kind dat hij ziet als zijn eigen dochtertje.
Annemieke zag geen toekomst meer in de relatie.
Gerben wel.
Ze hadden elkaar gesproken bij een gezamenlijke vriendin en duidelijk werd dat Annemieke niet op andere gedachten te brengen was.

Boos en verdrietig loopt Gerben, 31 jaar, naar huis.
Hij doet de deur op slot en de knip erop.
De gordijnen waren al dicht.
Hij stuurt een MSN-berichtje naar de buurvrouw: ‘Ik maak er een einde aan.’
Daarna laat hij de twee poezen via de achterdeur naar buiten (‘want de poezen kunnen er ook niks aan doen’), draait het gas open van het vierpits kookfornuis en gaat op de bank liggen.

In een film op de televisie had hij gezien dat je dan langzaam wegzakt, en dan dood gaat zonder pijn.
Hoe lang hij daar heeft gelegen, weet hij niet.

De buurvrouw belt, nadat zij op haar laptop het MSN-bericht had gelezen, de politie.
Die rukt met spoed uit, evenals een ambulance en de brandweer.
Gerben wordt in woning gearresteerd.

Op het politiebureau weten agenten niet goed wat te doen: is dit niet een gevalletje hulpverlening?
De piketofficier van justitie wordt gebeld en die ziet er een geval voor het strafrecht in. Twaalf jaar geleden had Gerben zich schuldig gemaakt aan brandstichting.
En nu dit.

De rechters: ‘U wilde stikken?’
Gerben: ‘Ja.’
Rechters: ‘U wilde stikken, maar de boel niet in de lucht laten vliegen.’
Gerben: ‘Nee. En ik wilde ook niemand tot last zijn.’

Tijdens de zitting is de vraag wanneer Gerben de gaspitten dicht heeft gedraaid cruciaal.
Gerben vertelt dat, toen hij op de bank lag te wachten op de dood, hij ineens het stemmetje hoorde van het meisje dat hij als zijn eigen dochtertje beschouwt.
Hij hoorde: ‘Papa, doe het niet.’
Dacht toen, dit kan ik ook niet maken.
Hij staat op en draait het gas uit.

Kort daarop tikt de politie op het keukenraam en roept dat hij de deur moet opendoen. Doet hij.
Op het moment dat de politie binnenkomt, stroomt er geen gas meer.
Gerben is in de war.

Advocaat Duco Keuning zegt dat sprake is van vrijwillige terugtred. De wet zegt dat wie bezig is een misdrijf te plegen, maar tijdig tot inkeer komt, niet strafbaar is.
Er is sprake van een niet voltooide poging.

De officier van justitie ziet het anders.
Volgens hem draaide Gerben pas het gas dicht toen hij de politie voor het keukenraam zag staan.
Het is dus de politie die hem bewoog het gas uit te doen en van vrijwillige terugtred is dan helemaal geen sprake.

Wel is er sprake, zegt de officier van justitie, van kwade opzet.
‘Het handelen van Gerben was gericht op het doen ontstaan van een explosie, op brand. Hij mocht dan in de war zijn, hij bracht wel zijn poezen die er niets aan konden doen in veiligheid. Hij wist dondersgoed waarmee hij bezig was.’

Advocaat Keuning: ‘Welnee. Hij heeft zich het risico niet gerealiseerd. Zou hij zich daar wel bewust van zijn geweest, dan had ie het niet gedaan.’
Gerben knikt.

Er is nog een heikel juridisch punt.
Het keuringsinstituut Kema onderzocht de situatie ter plekke.
De Kema-conclusie: de instroom van het gas uit het fornuis in combinatie met de grootte van de ruimte (open keuken, woonkamer) en de aanwezige ventilatie, maakt dat een explosie nooit mogelijk was geweest.
Kortom: van enig gevaar voor belendende percelen, goederen en levens van anderen is nooit sprake geweest.

Advocaat Keuning: ‘Vrijwillige terugtred, geen opzet en dan ook nog geen deugdelijk middel. Drie redenen om straf in dit trieste geval achterwege te laten.’

Nee, zegt weer de officier van justitie.
Hij zegt dat een relatief ondeugdelijk middel dat niet tot het beoogde resultaat leidt, nog wel kan leiden tot een strafbare poging.
Stel, zegt hij, dat iemand een pistool op iemand richt met de bedoeling te schieten, maar het pistool blijkt kapot.
Dat is zo strafbaar als wat.

Hij heeft er nog eentje.
Iemand probeert iemand met arsenicum te vergiftigen, maar doet te weinig van dat goedje in het toetje.
De officier: ‘Ook in dat geval leidt een relatief ondeugdelijk middel tot een strafbare poging.’

Gerben hoort het aan en veegt af en toe tranen weg uit zijn gezicht.
Hij had vijftig dagen vastgezeten in een cel en verblijft nu in een kliniek met de deuren gesloten.
Het gaat redelijk met hem, zeggen de deskundigen, omdat er structuur in zijn leven is. Valt die weg, dan is er kans op terugval.

De officier van justitie eist een gevangenisstraf van 200 dagen waarvan 150 voorwaardelijk.
Wat rest is de tijd die hij al heeft gezeten.
Daarnaast moet hij terug naar de gesloten deuren en als er plek is voor beschermd wonen, dan mag dat.

Gerben zelf wil zijn vrijheid terug, met een beetje toezicht.
De buurvrouw heeft een briefje aan de rechtbank geschreven.
Ze vergeeft het Gerben en schrijft dat hij als buurman van harte welkom is.

Rob Zijlstra


strafbaar feitart. 157  (Wetboek van Strafrecht)

extra: vrijwillige terugtredondeugdelijk middelKema

.

update -20januari 2011 – uitspraak
Gerben heeft wel een strafbaar feit gepleegd, maar krijgt geen straf opgelegd. Hij is ontslagen van alle rechtsvervolging (ovar) omdat er sprake is, zo vindt de rechtbank,  vrijwillige terugtred. Het verweer dat er ook sprake is van een ondeugdelijk middel, verwierp de rechtbank.
het vonnis op rechtspraak.nl

.

17 comments

  1. Dit lijkt me een prima plan van de OvJ. Reclassering kan een plek voor hem gaan zoeken in beschermd wonen. Zo gauw er een plek is kan hij over, tot zolang de veiligheid en structuur van de gevangenis. Daarna met voorwaarden dat hij in zijn proeftijd ook bij beschermd wonen blijft en psychische hulp accepteert. Dat is geen straf, dat is hulp inzetten voor iemand die zich geen raad weet met zijn leven. Is er geen veroordeling dan laat je hem los, komt hij weer in de problemen of zakt verder weg in zijn boosheid en teleurstelling. Met een veroordeling help je hem weer op weg.

  2. Het gaat volgens mij ook om vrijwillige terugtred, het feit dat hij een msn bericht stuurt voor zijn daad geeft aan dat hij gered wil worden.

  3. Natuurlijk is Gerben niet goed bij zijn hoofd. Hij geeft zelf aan: ik wil vrijheid met een beetje toezicht. Hij wil een engeltje boven zijn hoofd hebben vliegen. Een jamabia zou niet gek voor hem zijn, maar deze circuleert elders rond en heeft geen tijd meer over en zo hebben de meeste andere engeltjes ook hun vleugels overvol aan het volgen van minder gecompliceerde gevallen.
    Gerben moet het alsnog zonder doen. Maar ik geloof wel dat zijn engeltje niet ver weg is. Zij moet hem welhaast al in de smiezen hebben.

  4. Het is al decennia bekend dat de meeste zelfmoordpogingen helemaal geen pogingen tot zelfmoord zijn, het zijn schreeuwen om aandacht, zeker niet bedoeld om er echt een eind aan te maken. Gerben’s zaak lijkt daar volledig in te passen. Dan kan hij geen ontploffing hebben gewild.

  5. Gaat het er niet om dat Gerben niet de intentie had een explosie te veroorzaken maar gewoon rustig in het gas het leven te laten?
    Waarom denkt de OvJ dat het handelen van Gerben op een explosie gericht was?

  6. mensen kunnen wel oordelen .maar ze weten vaak niet hoe alles in echt zit .
    En dat vind ik erg jammer omdat mensen gelijk allemaal hun oordeel klaar hebben en soms zelf ook wel es fouten hebben gemaakt en van fouten leer je .

  7. @beste mensen,

    Ik heb zojuist een stuk of vijftien reacties verwijderd omdat er een discussie ontstond die uit de hand dreigde te lopen. Het gaat om reacties van mensen uit de directe omgeving – kennelijk – van Gerben. Een van de reageerders had spijt, bood excuses aan, maar kreeg vervolgens boze reacties terug.

    Dat werd een beetje onfris.

    Aanvankelijk wilde ik niet ingaan op een verzoek tot het verwijderen van reacties – ik kan wel bezig blijven – maar vind ook dat ik in dit geval niet te moeilijk moet doen.

    Wie reageert moet zich realiseren dat anderen meelezen. Mijn idee: schrijf je reactie, maar tel een keer tot tien voordat je op de knop ‘reactie plaatsen’ drukt.

    Voor wie zijn of haar reacties niet meer ziet: het excuus van Hennie was volgens mij oprecht.

    Punt.

    rob zijlstra

  8. Jammer dat ook alle reacties van Hennie zijn verwijderd, haar reacties waren naar mijn mening zeer oprecht.

    Ik zag geen boze reacties op haar posts trouwens, het was min of meer passend in het proces van waarheidsvinding..

    Maar het kan zijn dat ik wat posts heb gemist.

    Als je deze post weg moet halen: sorry.
    Maar als je dat doet dan weet ik ook wel waar de grens ligt.

    1. Laat mij je twijfels delen.
      De reacties waren uit het leven gegrepen en volledig ontopic
      Door het verwijderen is dit blog geen weergave meer van wat er leeft maar verwordt het tot een selectieve presentatie van dat leven.
      Ik denk dat Rob juist dat niet voor heeft met zijn blog.

      Moge zijn twijfels over zijn beslissing minstens zo groot zijn als de mijne.
      Ik heb die reacties gelezen en ze staan uiteraard ook nog altijd in mijn mailbox… Ook na een paar keer herlezen deel ik de mening van Henk
      Misschien wil ik liever even niet weten waar die grens ligt beste Rob

  9. Laat ik er enkel aan toevoegen dat ik het idee heb dat in voorgaande jaren er niet zoveel werd weggehaald aan posts.

    Rob is aan het denken geslagen blijkbaar.

    Met méér kennis dan hij eerst had, denkelijk.

    Deze post mag verdwijnen overigens 🙂

  10. buurvrouw

    ben superrrr blij dat hij niet word vervolgt
    en ben nog veeel gelukkig dat hij mij op de hoogte heeft gebracht via msn zodat ik hem heb kunnen helpen

    buurvrouw

  11. @Rob,

    Zie je ook kansen om ons op de hoogte te houden van hoe het nu verder gaat?

    Vijftig dagen in voorarrest, de rest van de tijd achter gesloten deuren…………
    Het bestaansrecht van die vrijheidsberoving houdt natuurlijk helemaal op met dit vonnis.

    Het juridische getouwtrek rondom dit menselijk drama zal hem weinig goed hebben gedaan. Komt boven op de rest van zijn problemen.
    Gaan we nu praten over een schadevergoeding en vergeten we het feit even dat hij verder hulp nodig heeft?

    In feite is jouw werk af; rechtbankverslaggever.
    Je hebt ons verslag gedaan van de onmenselijke kant van een systeem dat rampjes tot rampen maakt. We zien de onmacht van die macht om een menselijk gezicht te hebben naar de mensen die ze zouden moeten dienen.

    We zien hoe de drang naar vergelding voorrang krijgt en hoe de “veiligheid” voorgaat op de hulp aan mensen die dat nodig hebben.
    Maar een maatschappij waarin mensen die hulp nodig hebben niet op die hulp kunnen rekenen, zal voor niemand ooit een veilige maatschappij zijn.

    Het is voor Gerben te hopen dat hij meer van dat soort buren heeft. Want dat systeem…. Ik geloof niet dat ik je mijn gemengde gevoelens nog hoef toe te lichten

    Laten we dat systeem maar even voor wat het is, dat kunnen we hier toch niet op slag veranderen.
    Maar hoe zit dat met jou, “rechtbankverslaggever”?
    Beken eens kleur…. Zit jouw werk er nu op?
    Verslag gedaan, van het recht en nu op de bank?
    Nee ik hoef je niet te stangen,… Maar hoe voelt dit? Kun je dit laten gaan? Gedane zaken nemen geen keer. Op naar de volgende case?
    Of deel je mijn visie dat sommige dingen niet ophouden bij die deur? Ben jij mens, of hoor je bij dat systeem?

    Groetjes van Draggie

  12. BESLISSING

    De rechtbank:

    – verklaart het tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen zoals hiervoor is aangegeven.

    Verklaart het bewezenverklaarde NIET STRAFBAAR en ontslaat de verdachte terzake van alle rechtsvervolging.

    &

    Gerben heeft WEL een strafbaar feit gepleegd, maar krijgt geen straf opgelegd.

    XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

    Het bewezen verklaarde is niet strafbaar. Gerben heeft GEEN strafbaar feit gepleegd.

    “Laster” en “Smaad” zijn dat wel…..
    Wij zijn crimineel eer we het zelf in de gaten hebben.

    Professioneel de beschuldiging uiten dat Gerben een strafbaar feit heeft gepleegd, terwijl je volkomen duidelijk bent geïnformeerd dat dit niet het geval is.
    Het is niet eens alleen maar onprofessioneel,… het is nog een keer strafbaar ook, zeker gelet op je functie en het openbaar verspreiden van deze aantoonbaar onjuiste feiten

    Ieder van ons kan zomaar opeens een crimineel zijn….

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s