NIEUWSBERICHT
Rechtbank spreekt automobilist Wildervank vrij
update
De meest simpele uitleg van het vonnis van de rechtbank Groningen: de 22-jarige Robert E. kon er niets aan doen.
Zijn rijgedrag (snelheid, zithouding) was niet zodanig dat hij onvoorzichtig of onoplettend is geweest.
Hem valt niets te verwijten.
En daarom werd Robert E. vanmiddag vrijgesproken van de beschuldiging dat het vreselijke ongeluk aan hem te wijten is.
Dat ongeluk gebeurde op 12 juni vorig jaar aan de Rietgors in Wildervank.
Robert E. reed daar met zijn auto twee 10-jarige meisjes dood die op het wegdek, vlak achter een bruggetje, met hun waveboards aan het spelen waren.
Het openbaar ministerie (OM) had een taakstraf van 180 uur, een maand voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging van zestien maanden geëist.
Volgens het openbaar ministerie is E. wel onvoorzichtig geweest: hij lette niet goed op en of hij reed mogelijk te snel.
De rechtbank ziet het anders.
Technisch onderzoek heeft de snelheid waarmee E. heeft gereden is niet kunnen achterhalen.
De rechtbank zegt dat er geen aanwijzingen zijn dat E. harder heeft gereden dan de maximaal toegestane dertig kilometer per uur.
Ook zijn zithouding – hij zou iets onderuit hebben gezeten – heeft waarschijnlijk geen rol gespeeld.
Het verschil tussen een lagere en een hogere zithouding maakt voor het zicht op het wegdek nauwelijks een verschil, concluderen de rechters op basis van de uitkomsten van een reconstructie.
In het vonnis staat dat E. had kunnen weten dat er op de bewuste plek, op en rond het bruggetje, vaak kinderen spelen.
Hij woont daar immers.
Had hij hier rekening mee moeten houden?
Ja, zeggen de rechters.
Maar, zo vervolgen zij, E. heeft gezegd dat hij nooit had verwacht dat als er kinderen waren, hij die over het hoofd zou zien.
De rechtbank vindt dit reëel: er sprake is van een uitzonderlijke situatie, omdat de kinderen zeer waarschijnlijk op het wegdek hebben gezeten.
E. heeft het niet kunnen voorzien.
Er is een vreselijk ongeluk gebeurd waarbij twee meisjes van 10 jaar, twee vriendinnetjes, om het leven zijn gekomen.
Zij speelden op het wegdek.
En Robert E. reed daar met zijn auto.
Iedereen had daar op dat moment met zijn auto kunnen rijden.
Dit vreselijke ongeluk kon gebeuren omdat niet alleen Robert E. maar ook Floortje en Sanne-Mei op het verkeerde moment op de verkeerde plek waren.
Rob Zijlstra
Het openbaar ministerie heeft laten weten het vonnis te zullen bestuderen met het oog op een eventueel hoger beroep.
Dat moet binnen twee weken worden ingesteld.
het rechtbankverslag (inclusief het volledige vonnis)
.
zittingszaal 14 | 2004 - 2022 
Alleen de vrijspraak zal bij alle betrokkenen veel ongeloof opleveren.
En het zal lang duren voordat dit in hun leven een juiste plaats zal krijgen.
Ik ben benieuwd welke nazorg deze mensen gaan zoeken en gaan krijgen.
Bezorgde groet
Van facebook:
De zaak Wildervank
Door Nico Kwakman op maandag 21 maart 2011 om 16:22.
Vanmorgen een uitgebreid interview gehad met RTLnieuws over het ongeluk in Wildervank waarbij een automobilist twee meisjes doodreed. De zaak eindigde in een vrijspraak. RTL had gerekend op schuldigverklaring met een lage straf, hetgeen – gezien de aard van de gevolgen – in strijd zou zijn met het rechtsgevoel van de burger. Vrijspraak was tegen die achtergrond niet interessant. Het item gaat dus niet door. Kennelijk was niet van belang dat zelfs de minimale schuld voor een veroordeling niet bewezen kon worden; d.w.z. dat de aard van de gevolgen ook daarbij niet doorslaggevend is.
Op het RTL Nieuws van 18 uur is gewoon een item te zien over dit onderwerp.
Ik doel op het item waarin uitgebreid zou worden ingegaan op de wijze waarop wordt bepaald of en in hoeverre een automobilist die een dodelijk ongeval heeft veroorzaakt, daarop strafrechtelijk kan en moet worden afgerekend.
Daar ging het inderdaad niet over. Ook in de uitzending van half 8 niet. Alleen een reportage over het ongeval en de uitspraak.
twee zittende meisjes van 10 jaar die kunnen zichzelf onmogelijk zo klein maken dat ze bijna niet meer te zien zijn. Als het niet heeft gelegen aan zijn zithouding of zijn snelheid dan heeft hij zijn ogen dicht gehad of naar zijn vriendin gekeken, maar heeft zijn ogen niet op de weg gehad. Een gemiddelde lengte van een meisje van 10 jaar is 1.40 meter. Zelfs als die twee op de hurken zitten of met de billen op de grond dan heb je nog steeds twee kinderen die een behoorlijke ruimte innemen. Ongelukken in een dode hoek, ongelukken in het donker en met slecht weer, ongelukken van een rennend kind tussen twee geparkeerde auto’s, ongelukken dat een kind uitstapt aan de wegkant vanuit een geparkeerde auto, ik kan me een heleboel situaties voorstellen waarin het een kwestie van een fatale seconde is. Maar er is een foto geplaatst bij een eerder bericht en dat leek mij een redelijke brug waarin het zicht op de weg ook niet zo slecht was. Ik ken bruggen waar je 50 mag en die heel wat boller lijken. (o.a. in Appingedam langs het Damsterdiep). Als je dan toch twee kinderen (die vanuit hun positie niet snel kunnen bewegen) voorop onder je auto krijgt en je hebt ze niet eens gezien…..
Wat is dit een rare uitspraak. Hij reed niet te hard, zijn zithoudig was niet verkeerd… met andere woorden: hij hield zich aan de verkeersregels dus kan hem niets verweten worden???? Wat een bullshit van de bovenste plank. Je anticipeert op de verkeerssituatie. Er hoeven niet overal waarschuwingsbordjes te worden geplaatst met spelende kinderen. 30km of een woonwijkbord zegt genoeg dat daar rekening mee gehouden dient te worden. Als ik een bocht neem om een andere straat in te gaan (woonwijk of niet) en het zicht wordt belemmerd door een haag van pakweg een meter hoog en stel dat ik dan drie kleuters omver rij, dan valt mij ook niets verwijten. Ik hou mij immers aan de verkeersregels! De kinderen zijn nu de volgelvrijen met deze jurisprudentie. En als bestuurder hoef je van de rechterlijke macht niet te verwachten dat er een kind op de weg zit. Niet voorbij een brug, niet achter een bocht, niet vanuit de bosjes. Want zolang het OM niet kan bewijzen dat er te hard is gereden is de bestuurder niet strafbaar om kinderen dood of het ziekenhuis in te rijden.
Zijn onnozelheid en onervarenheid van de autobestuurder maak ik op uit zijn uitspraken. Rob heeft eerder beschreven dat de bestuurder de kinderen niet heeft gezien. “Hij dacht dat hij over een hond o.i.d. heen was gereden”. In het vonnis staat: :”dat andere kinderen altijd wel aan de kant gingen”. Vrij vertaald: Hou rekening met mij want ik zit achter het stuur. Deze bestuurder kan gewoon niet anticiperen. Maar zijn die verkeersregels er nu om de autobestuurder te berschermen of toch om andere weerloze weggebruikers te beschermen? Dat is met deze jurisprudentie wel duidelijk geworden!
wat een vreselijke terleurstelling voor de nabestaanden!!ik vraag mij af hoe de rechters tot hun uitspraak zijn gekomen want als daar de maximum snelheid geld voor 30 km per uur en hij reed niet te hard volgens de rechters, hoe is het dan mogelijk dat je 2 kinderen doodrijd????
@Anja,
Hoe het dan mogelijk is?
In het vonnis gaat de rechtbank daar uitvoerig op in.
Het vonnis is te lezen op
https://robzijlstra.wordpress.com/2011/03/08/twee-spelende-meisjes-2/
(onderaan).
rob
Beste Anja,
Een BMW is behoorlijk zwaar. Of je nu 5 of 100 kilometer per uur rijdt, als een kind/volwassene (met de romp of hoofd) onder de wielen komt dan betekent dat een wisse dood. Uit de verklaring van de bestuurder (summier van deze blog) kan ik niet opmaken dat hij het stuur heeft omgegooid of een noodstop heeft gemaakt voordat hij de kinderen raakte. Hij heeft de kinderen immers niet gezien blijkt uit zijn eigen verklaring.
En ik weet het niet hoor. De statistieken geven aan dat als je 30 kilometer per uur rijdt dat je met een noodstop pas na 9 meter stil staat (oftewel in ongeveer 3 seconden). Naar eigen inzicht denk ik dat die remweg bij een noodstop wel korter is.
Wat ik het kromme vind aan deze uitspraak is dat er gekeken is of de bestuurder onvoorzichtig heeft gereden. Maar ook al rijdt je niet onvoorzichtig, dat betekent nog niet dat je voorzichtig genoeg hebt gereden. En deze jongen kan die gezonde inschatting niet maken. Bijv: als bekend is dat er regelmatig kinderen spelen op die plek maar er sochtends geen kinderen zijn gezien dan is het logisch dat ze er smiddags ook niet zijn.(???!) Of hij zegt: andere keren gingen kinderen wel aan de kant, daarmee zegt hij niet dat hij al die keren op die plek heeft moeten afremmen. (Nee, die kinderen gingen aan de kant.). En als hij vaker heeft moeten remmen op die plek dan had hij vanuit dat voortschrijdend inzicht kunnen voorzien dat het een onoverzichtelijke situatie was. En na een paar eerdere ongelukken waar hij bij betrokken was had hij heel goed kunnen beseffen dat een ongeluk in een klein hoekje zit. Hoe leer je om voorzichtig te zijn?
Elke woonwijk heeft zo zijn coureurs die geen rekening houden met kinderen die de verkeersveiligheid niet overzien. Ze missen het inzicht dat ze in een potentiele moordwapen rondrijden.
Ik hoop van harte dat het OM in hoger beroep gaat, ben het helemaal eens met nuance: als er geen hoger beroep komt, dan is deze uitspraak een vrijbrief om niet te hoeven anticiperen. Nonchalance achter het stuur kan dodelijk zijn, al ben je het maar voor een seconde. De bijpassende verantwoordelijkheid komt wat mij betreft niet tot uitdrukking in dit vonnis.
Wat me opvalt in het vonnis, is dat de rechtbank alleen kijkt of hij het ongeval had kunnen voorkomen: “Met inachtneming van hetgeen hiervoor is overwogen (…), moet het ervoor worden gehouden dat een bestuurder enige reactietijd nodig zal hebben alvorens hij kan reageren (de zogenoemde schrikseconde) en dat ook een noodremming in dat geval niet voldoende zou zijn geweest om het ongeval te voorkomen.”
Hij is dus vrijgesproken omdat de rechtbank denkt dat hij ook een ongeval had veroorzaakt als hij de kinderen wel had opgemerkt en was gaan remmen.
De vraag die de rechtbank NIET stelt is: als hij de kinderen zou hebben geremd, was het ongeval dan ook dodelijk geweest? Immers, het maakt nogal wat uit of je tegen een auto klapt die 30km/uur rijdt of eentje die 10km/uur rijdt. Nuance heeft gelijk dat je ook bij 5km/uur dodelijk verwond kunt raken als je onder een BMW komt, maar volgens mij gold dat alleen voor het meisje dat direct overleed. Volgens mij kwam het andere meisje tegen de auto.
Kan iemand uitleggen waarom de rechtbank daar niet naar kijkt?
Die uitleg is er:
https://robzijlstra.wordpress.com/2011/03/09/twee-spelende-meisjes-3/
Ik lees dit artikel anders:
– of hij schuldig wordt bevonden, hangt af van zijn intentie (opzet of ernstig onverschillig), niet van de gevolgen (zijn de meisjes overleden)
Echter: over zijn intentie zegt deze uitspraak alleen indirect iets, namelijk dat hij ook een ongeluk had gehad als hij rechtop had gezeten, dus hij zal wel niet een foute intentie hebben gehad
– het gevolg leidt tot een andere aanklacht. Geef ik iemand een vuistslag waardoor hij een hersenschudding heeft, dan sta ik voor iets anders terecht dan wanneer hij ten val komt en overlijdt, al is mijn handeling (en intentie) hetzelfde
Dus als hij rechtop had gezeten en had geremd, dan had hij ook nog een ongeluk veroorzaakt (volgens deze rechter), maar dan was dat wellicht niet dodelijk geweest. Maakt dat geen verschil? Maakt het geen verschil of iemand door een vuistslag een hersenschudding heeft of het leven laat?
Johan heeft daar een belangrijk punt te pakken.
In vonnis staat een deel van het pleidooi van de advocaat:
“Er zijn twee scenario’s denkbaar. Of verdachte heeft, zittend in de hoogste zitpositie, de meisjes wel kunnen zien maar heeft hen over het hoofd gezien. Of verdachte heeft de meisjes niet gezien en ook niet kunnen zien doordat hij in de laagste zitpositie zat.”
Met andere woorden: de advocaat geeft toe dat de bestuurder de kinderen niet heeft gezien voor hij ze overreed. Van een noodrem was pas sprake toen het leed al was geschied.
Dan zegt de advocaat:
“Ook in het geval hij in de hoogste zitpositie zat, had hij enkel het ongeval kunnen voorkomen als hij de volle aandacht had voor de situatie net achter de verhoging van de brug en had hij er dus in feite al rekening mee moeten houden dat de meisjes daar laag op het wegdek zaten. Dat mag van een bestuurder echter niet verwacht worden. Daaraan doet niet af dat er regelmatig kinderen bij de brug spelen.”
In principe vindt de advocaat dat je niet de volle aandacht in het verkeer hoeft te houden. Ook niet op een plek waarvan je weet dat daar kinderen spelen. De rechtbank gaat daarin mee.
Hier heeft vrouwe justitia gesproken, niet vrouwe gerechtigheid. Vrouwe Justita is geblinddoekt en kijkt naar de regels in het wetboek. Vrouwe gerechtigheid kijkt des aanziens des persoons en neemt meer mee in haar overweging.
Het rare van regels is: Als er regels zijn dan hoeft niemand de verantwoordelijkheid meer te nemen. Handhaving van regels volstaat.
Dit was een koningsridder. Hij reed in een BMW. Zijn vader is vast geen brandweerman.
Hij mag ook zijn moeder met twintig stokslagen om het leven brengen zonder al te veel consequenties.
Ik ga aan deze item niet al te veel tijd besteden, dat zult u begrijpen, t’wordt toch weer spoedig verwijderd.
@ nuance, heb je nou niets anders te doen dan een beetje te oordelen en de bestuurder neer te zetten als een coureur?
Toevallig ken ik de bestuurder en zou ik heel veel over de situatie kunnen zeggen, maar soms is het beter om in alle wijsheid te zwijgen zeker bij reactie’s zoals die van jou…
Veelal wordt er hier als een kip zonder kop gereageerd en weet men het beter dan de rechters…..
@Janneke: misschien kun je hem dan vragen waarom hij NOG STEEDS als een achterlijke door deze woonwijk rijdt?? En NOG STEEDS probeert om met z’n wielen van de grond te komen als hij over dit bruggetje rijdt???
Het zal toch niet waar zijn? zucht…. er kleeft bloed aan zijn banden… hoe kan die…? Als het zo is dan hoop ik dat OM hoger beroep aantekent en de politie op dat bruggetje eens grondig en regelmatig een snelheidscontrole houdt.
Kun je daar niet eens een filmpje van maken? Ik neem aan dat hij vaste tijden heeft voor zijn gedrag? Er is vast wel een krant in zo’n filmpje geïnteresseerd. Zeker met een hoger beroep op komst….
(nee, dit is geen stennis maken. Immers, als hij normaal rijdt, is er niets aan de hand. Laat de feiten maar voor zich spreken, is zijn spijt echt of cosmetisch?)