De brief

Geert (27) heeft een brief aan het slachtoffer geschreven.
Want wat hij heeft gedaan, dat kan niet.
Daar heeft hij veel spijt van.
Dat zegt hij.

De pest voor Geert is, dat hij het niet meer weet, hij weet niet meer wat hij heeft gedaan.
Hij kan het zich niet herinneren.
Wat hij weet, heeft hij gelezen in het strafdossier.
Geert zegt: ‘Het is heel erg. Het had niet mogen gebeuren.’

Al kort na aanvang van de zitting wordt duidelijk dat het er voor de verdachte niet best uitziet.
De rechters doen toornig en de officier van justitie klinkt zo nu en dan zelfs pisnijdig.

Om het geheugen van Geert op te frissen, worden beelden van zijn misdaad in de zittingszaal vertoond.
Het zijn beelden van 19 december vorig jaar, opgenomen door beveiligingscamera’s buiten café Rembrandt in Veendam.
Te zien is hoe een opgewonden groepje jongeren het heeft voorzien op één persoon.
Als apen zwaaien ze met de armen en duwen en trekken.

Plots verschijnt een man in een wit overhemd in beeld.
Hij springt in de lucht en schopt het slachtoffer met een karatetrap tegen de vlakte. Vervolgens is te zien hoe het witte overhemd een paar keer tegen het hoofd van de man op de grond trapt.
Een keer stampt hij met de rechtervoet op het hoofd.
Daarna rent hij onder gejoel van anderen heldhaftig weg.

Het slachtoffer blijft in elkaar gekrompen en met zijn armen om het hoofd geslagen, op straat liggen.

De man in het witte overhemd is Geert.
Hij zegt nadat hij zichzelf heeft gezien: ‘Hier zijn geen woorden voor.’

De officier van justitie heeft die wel.

Hij zegt: ‘Geert heeft met zijn dronken kop geprobeerd het slachtoffer dood te schoppen. Als je met je voet op iemands hoofd stampt, dan wil je iemand opzettelijk doden.
Voor hetzelfde geld was het hem nog gelukt ook en had meneer hier gezeten voor doodslag.
Dat het letsel achteraf meeviel, doet daar niet aan af. ‘

Geert was die avond op stap.
Overdag had hij gevoetbald met zijn voetbalvrienden en daarna waren ze met z’n allen gaan drinken en zo ook in het café terecht gekomen.
Daar gebeurde iets onbenulligs met een telefoon die op de grond viel.
Voor het latere slachtoffer was dit reden om naar huis te gaan, om gedoe te voorkomen. Maar eenmaal buiten het café werd hij aangesproken, werd er getrokken en geduwd en vloog ineens Geert door de lucht.

De rechters zeggen tegen Geert, want dat hadden ze gelezen, dat hij een alcoholprobleem heeft en niet zo’n kleintje ook.
Ze hadden gelezen dat hij sinds zijn vijftiende stevig drinkt.
Ze zeggen: ‘Onder invloed van alcohol doet u steeds dingen waar u later spijt van krijgt.’

Geert is vier keer eerder veroordeeld voor geweldsmisdrijven waarbij alcohol in het spel was.
Daarnaast werd hij drie keer betrapt met drank op achter het stuur.
Hij had er rijontzeggingen voor gekregen en werkstraffen.
Tegen de reclassering had hij gezegd dat die straffen hem nooit hadden afgeschrikt.
In de rechtszaal zegt hij dat hij dat anders bedoelde, maar hoe, dat weet hij ook niet.

De rechters zeggen dat hij wat harder moet praten.
En dat hij zijn vrienden wel eens mag aanspreken omdat die het slachtoffer op zijn werk hadden opgezocht en toen nogal intimiderend ‘slachtoffertje, slachtoffertje’ hadden geroepen.

Geert herhaalt dat hij een brief heeft geschreven en dat hij spijt heeft.

De officier van justitie: ‘Dat zegt u altijd. U zit hier te praten als een aardige jongen die het nooit weer zal doen.’
Geert mompelt dat hij wel hulp voor zijn alcoholprobleem wilde zoeken, maar dat nooit had gedaan omdat hij zich daar voor schaamde.

De officier van justitie, giftig: ‘Hij schaamde zich. Hoe geloofwaardig. Je moet je schamen voor het geweld.’

Hij vervolgt: ‘De impact van dit gedrag is groot, niet alleen voor het slachtoffer, maar ook voor diens ouders, zijn familie, zijn vrienden. Dit gedrag veroorzaakt onrust in de samenleving. Helemaal als de samenleving in de krant leest dat dit al de zoveelste keer is.’

Geert vertelt dat hij zijn vaste baan met vast inkomen is kwijtgeraakt.
Bij twee eerdere incidenten had zijn werkgever door de vingers gekeken, maar ditmaal was de maat vol.
Zijn advocaat vult aan dat Geert van plan is een huis te bouwen en net een voorlopig koopcontract heeft getekend voor bouwgrond.
Maar nu hij niet meer aan de financiële verplichtingen kan voldoen, dreigt een strop.
Als hij van dat koopcontract af wil, kost hem dat 50.000 euro.
Die schuld komt er dan nog eens bij, zegt de advocaat die meent dat hier juridisch gezien sprake moet zijn van openlijk geweld.
En dat dat elders in het land wordt afgedaan met werkstraffen.

De officier van justitie haalt de schouders op.
Hij is niet van de slappe hap.
Geert hoort hem drie jaar gevangenisstraf eisen.
Daarvan mogen acht maanden voorwaardelijk.
Dat zou betekenen dat hij die al vier maanden vastzit, netto nog twee jaar heeft te gaan.

Ook moet hij aan het slachtoffer een schadevergoeding betalen van 750 euro.

Op de beelden is te zien dat Geert niet de enige is die zinloos gewelddadig is.
De officier van justitie kondigt aan dat de medeverdachten zich binnenkort zullen moeten verantwoorden.
Dan weten ze dat alvast.

Aan het slot van de zitting vraagt het slachtoffer of hij nog wat mag zeggen.
Over die brief.
De rechters antwoorden dat dat nu eenmaal niet mag.
Ze zeggen dat ze op 14 april uitspraak doen.

Buiten de rechtszaal zegt het slachtoffer desgevraagd dat hij nooit een brief heeft ontvangen.

Rob Zijlstra

UPDATE – 14 april 2011 – uitspraak
Geert is veroordeeld  tot 30 maanden celstraf waarvan 10 maanden voorwaardelijk. Dat het slachtoffer nog leeft, is niet aan Geert te danken, zo staat in het vonnis. De rechters spraken van een zeer ernstige vorm van zinloos geweld.

artikelen wetboek van strafrecht
doodslagpoging (tot doodslag) medeplegen

.

UPDATE – 30 augustus 2012 – medeverdachten
Drie teamgenoten van Geert moesten zich vandaag (30 augustus 2012) – ofwel twintig  maanden na dato – verantwoorden voor de rechtbank. Het Openbaar Ministerie eiste tegen de drie medeverdachten werkstraffen van 240 uur en voorwaardelijke celstraffen van 6 maanden. Uitspraken op 13 september. .

28 comments

  1. Wat hier dus feitelijk gebeurt, is dat de rechters dus niet op zoek zijn naar waarheidsvinding omdat het spreken van het slachtoffer “nu eenmaal niet mag”? En dat ze dus een uitspraak gaan doen, zonder alle feiten te kennen? Volgens mij zijn ze dan vergeten waar het in het strafrecht werkelijk om gaat en zijn ze de principes achter het recht helaas uit het oog verloren. Dan blijkt maar weer dat een strakke regelinterpretatie – zonder de essentie van de regel erbij te betrekken – niet werkt. Rechters die hier wel (zonder afwijking mogelijk) vanuit gaan, deugen toch niet voor het vak?

    Daarnaast: een rechter die geen ruimte maakt voor het slachtoffer snapt het sowieso niet in mijn optiek, maar dat terzijde.

  2. Drank geeft geen oplossingen.
    Anderen geven geen oplossingen.

    Maar hoe een drinker zijn problemen moet oplossen?

    Wordt het drankgebruik ooit aangepakt als roken?

    Bezorgde groet

  3. Lijkt me een duidelijk verhaal. De dader is al enkele malen veroordeeld voor geweldsmisdrijven en het rijden onder invloed. Hij wordt blijkbaar met drank op agressief en stapt vrolijk weer achter het stuur, dat hij in staat mag worden geacht een ander de dood in te jagen. Eerdere veroordelingen of rijontzeggingen hebben niet geholpen.

    Verzachtende omstandigheid omdat hij een voorlopig koopcontract is aangegaan? Niet sterk. Alleen openlijk geweld? De grens tussen openlijk geweld en doodslag ken ik niet, maar als iemand letterlijk een ander tegen of op het hoofd trapt, mag het een godswonder heten dat de belaagde slechts beperkt lichamelijk letsel heeft opgelopen.

    Alcoholverslaving wordt in het arbeidsrecht aangemerkt als een ziekte. Alleen als een werknemer niet meewerkt om van de ziekte af te komen, volgt – en zeker niet bij de eerste de beste terugval – ontslag c.q. onbinding van de arbeidsovereenkomst. ’t Is een ander rechtsgebied, maar er zullen ongetwijfeld overeenkomsten over en weer zijn.

    In dit geval heeft de dader er niets aan gedaan wat aan zijn verslaving te doen, hoe zeer ik ook misschien kan meeleven v.w.b. vreselijke omstandigheden binnen het gezin of de omgeving waar hij als kind heeft moeten opgroeien. Het geeft niemand een vrijbrief een ander te mogen verwonden of erger.

    De kans is groot dat hij ook na een forse straf terug zal vallen in zijn oude gedrag. Zeker als hij daarna ook nog eens uitzichtsloos in de schulden raakt. Maar toch. Dit kan niet, dit mag niet, dit verdient een behoorlijke straf.

  4. Die Geert… Denkt dat het nog steeds handig is als de dader zich als slachtoffer presenteert… Maar te oordelen naar de houding van OvJ en rechter is dat trucje uitgewerkt.

    Hij kan ook naar de drank grijpen juist omdat hij wil vergeten. Heerlijk om geen verantwoordelijkheid te hoeven dragen. Dat past ook bij iemand die zonder vast inkomen besluit een huis te bouwen. Hij doet waar hij zin in heeft en vlucht in vergetelheid als hij met de gevolgen wordt geconfronteerd.

    Gaat de rechter alcohol ontwenning opleggen?

  5. De OvJ had wel even mogen uitzoeken of meneer inderdaad een brief had gestuurd. Nu dreigt de dader ook nog voordeel te hebben van zijn leugenachtige gedrag. Jammer!

  6. Geert heeft een brief geschreven.
    Niets wijst erop dat de brief is verstuurd.
    Herman liegt als hij Geert uitmaakt voor leugenachtig gedrag.
    Herman mag wat mij betreft voor het algemeen belang best eens gedurende, let wel ik ben gematigd, gedurende 6 uren lang de handen uit zijn mouwen doen.

    1. @anoniem?

      waarom anoniem?

      Wat de anderen betreft: en aantal van hen moet zich verantwoorden bij de politierechter. Wanneer dat is, weet ik (nog) niet.

      rob zijlstra

  7. Hallo Rob,
    Alles goed?
    Mag ik van keer gaan?
    Zitten de gordels goed vast?
    Nou dan.
    Hou je vast.
    De enige reactie van mij die niet onderhevig gesteld wordt aan moderatie, bescheidenheid in het algemeen, is die van:!
    ‘ik zwijg’.
    Velen waarover deze verhalen gaan moeten noodgedwongen zwijgen.
    Zij kunnen alleen dit nog doen.
    Ik kan iets meer.
    Daar heb je vast iets op tegen.

  8. Als je al vier keer bent veroordeeld wegens geweldpleging, en het absoluut zinloze geweld in deze zaak (de vijfde dus) in ogenschouw neemt lijkt het mij hoog tijd dat de man eens een flinke tijd achter de tralies verdwijnt. Hij leert namelijk niet. Voor het zelfde geld was het slachtoffer in deze als een kasplantje door het verdere leven gegaan. En waarom!?….. omdat hij niet met drank kan omgaan.
    Dat zijn koopcontract hem 50.000 euro kost als hij ervan af wil is zijn probleem, dat had hij dan maar moeten bedenken voordat hij stoer ging lopen doen.

  9. Het is dus nu de vijfde keer dat deze man voor de rechter staat wegens geweldpleging. En als ik het zo lees grof zinloos geweld; meer geluk dan wijsheid dat het slachtoffer de rest van zijn leven niet als kasplantje in een rolstoel zit.
    Dat hij niet met drank kan omgaan is zijn probleem, dan moet je gewoon nuchter blijven.
    Deze man leert dus blijkbaar niet; het wordt hoog tijd dat hij de volle drie jaar krijgt, vier of vijf zouden ook goed zijn.
    Dat hij 50.000 euro verliest op zijn koopcontract is zijn probleem, dat had hij zich ook kunnen bedenken voordat hij de man tegen de grond schopte met reeds vier veroordelingen op zak.

  10. mensen oordelen wel erg makkelijk op een stukje tekst.. waarom dingen roepen als je de mensen en de feiten niet kent?
    3 jaar cel waarvan 8 maand voorwaardelijk? voor een schop? gaat wel een beetje ver dacht ik.. straffen is prima maar het drank probleem oplossen lijkt me belangrijker, want nuchter doet deze jongen geen vlieg kwaad. en denken we nou echt met zn allen dat deze jongen er beter van wordt als die zolang opgesloten wordt?

    1. 20 maanden nuchter in de bak… ik ben blij dat hij dan geen vlieg kwaad kan doen…

      aan zijn opvoeding zal het in ieder geval niet gelegen hebben. Dit soort mensen moeten voor zichzelf beschermd worden.

  11. @sh : De feiten worden toch door de rechter opgesomd? De veroordeling gebeurt in Nederland op basis van feiten én omstandigheden, doorgaans houden rechters wel degelijk rekening met de omstandigheden waarin misdrijven worden gepleegd. Deze Geert werd echter driemaal eerder veroordeeld, en omdat Geert hier kennelijk niet van heeft geleerd trapt hij een weerloze café-bezoeker tegen de grond waarna hij deze nog even nabewerkt met z’n benenwagen.

    Deze Geert heeft dringend hulp nodig zodat deze Geert nuchter blijft, voor hetzelfde geld bent u zijn volgende slachtoffer of komt hij misschien wel de verkeerde tegen en mag hij z’n verdere leven slijten op rubber banden.

  12. @SH, je hebt helemaal gelijk, natuurlijk is het zo dat de dader voor het geven van een schop niet een straf van 30 maanden waarvan 10 maanden voorwaardelijk krijgt. Uiteraard beziet een rechter ook de omstandigheden waaronder de schop plaatsvind en uiteraard plaatst een rechter dat ook in ht perspectief van het feit dat dit de 5e keer is, dat het al weer onder invloed van alcohol is, dat hij ook een rijontzegging vanwege alcohol aan de broek heeft gehad. Ook zal de rechter mee hebben gewogen dat het schoppen tegen iemands hoofd en het feit dat dat met de kracht van een karate-achtige schop is uitgevoerd.
    Het verbaast me dat de rechter niet de voorwaardelijke heeft verlengd (om enige dwang naar de toekomst uit te voeren) en een gedwongen behandeling vanwege zijn alcoholprobleem. Aangezien dat de oorzaak van de dader zijn probleem schijnt te zijn zou ik dat juist verwachten.

    En complimenten voor je weblog Rob

  13. zeker mensen opsluiten die jongen, zodat ie als zn tijd erop zit weer in het oude patroon kan vervallen omdat ie alles kwijt is waar hij keihard voor gewerkt heeft.. waarom niet een lagere straf en daarna een verplicht programma om werkelijk van de drank af te komen?

  14. @sh
    Dat hij alles kwijt is waarvoor hij gewerkt heeft is zijn eigen stomme rotschuld. Nogmaals; als je iemand zonder aanwijsbare reden enkele malen voor het hoofd schopt nadat je er eerst met een groep erop in hebt staan slaan beuken en daarbij het risico neemt iemand tot kasplantje te promoveren wordt het tijd dat je een paar jaar achter de tralies verdwijnt. Zeker als je al vier keer eerder bent veroordeelt voor gelijke feiten.
    Overigens kan ik je garanderen dat als “Geert””niet gepakt was hij de bink van het vriendengroepje geweest was, die in de kroeg vol had staan opscheppen over zijn “overwinningen”.
    Overigens, als je Rob’s artiekelen leest valt het selectief geheugenverlies en de plotselinge spijt van dit soort lieden altijd op.

  15. @Hugo: Ik deel je mening. Een proeftijd van twee jaar met voorwaarden, waaronder toezicht reclassering waarbinnen behandeling VNN lijkt me hier aangewezen.

  16. ja, ik ken de dader en ik weet ook dat ie niet zo in elkaar zit als die hier beschreven wordt.
    zeker moet er gestraft worden, dat begrijp ik ook maar opsluiten is een tijdelijke oplossing van een probleem en het in de hand werken van herhaling.. drugs gebruik wordt als een probleem gezien en drank als een stommiteit.. denk niet dat deze problemen ver van elkaar af liggen en denk ook dat een gerichte behandeling met begeleiding en controle effectiever is.
    moet je een jongen zn toekomst afpakken omdat ie een drankprobleem heeft?

  17. @sh

    Stel dat een jou onbekend iemand al dan niet met een dronken kop je bijna het hiernamaals in zou hebben getrapt… Kan me niet voorstellen dat je dan ook zo begripvol zult blijven.

    Ik vind het zorgelijk dat je drugsgebruik enkel als probleem en drankgebruik als stommiteit aanmerkt. Het is veel meer dan dat. Niet alleen de gebruikers kunnen hun eigen leven daarmee verwoesten maar zij kunnen ook mensen in hun omgeving soms onherstelbare schade toebrengen. En vooral dat laatste mag – nee moet – worden bestraft!

  18. 30 maanden min 10 voorwaardelijk is 20 maanden min 7 voor goed gedrag (nuchter is ie lief) is 13 maanden min voorarrest – deze jongen loopt vanaf februari volgend jaar weer vrij rond in een wereld vol drank. Totdat wat gebeurt? Hij een lieve vriendin krijgt die hem van de drank helpt? Hij een kindje overrijdt als hij dronken achter het stuur zit? Hij iemand levenslang een rolstoel inschopt? Wat gaat deze beroepsalcoholisth stoppen als justitie het niet doet?

  19. @Johan, ik ben het met je eens. Maar levenslang opsluiten lijkt me ook geen optie.

    Toch maar hopen dat circa een jaar achter de tralies zonder een druppel alcohol ontnuchterend werkt.

    Zo niet, dan – hoe sarcastisch – zal Rob op termijn weer een blog over deze jongen kunnen schrijven.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s