Niks mee te maken

We zeggen dat als je niets hebt gedaan, je dan ook niet te vrezen hebt.

Een Groninger advocaat zegt altijd: ‘Grote onzin. Als twee mensen zeggen dat je het hebt gedaan, dan heb je in de rechtszaal wel een groot probleem.’
En zo was het deze week in zittingszaal 14.

André (25) – goede baan, drie kinderen, vriendin en een huis in Appingedam – zegt dat hij nu al 106 dagen onschuldig vastzit.
Dat hij er absoluut niks mee te maken heeft.
Bommel (44) uit Delfzijl zegt dat ook: ‘Ik heb er niks mee te maken.’

Maar de officier van justitie gelooft hen niet.
Zij denkt dat André en Bommel er van alles mee te maken hebben en is zonder twijfel.

Omdat Sem (22) en Daan (30) het zeggen.
Want waarom zouden Sem en Daan uitgerekend Bommel iets in de schoenen willen schuiven wat hij niet heeft gedaan?
Bommel: ‘Dat moet je aan hen vragen.’

De rechters: ‘Ho ho. We zeggen niet dat u een monster bent of een dikke boef. Maar u bent wel een grote, sterke man. Om u een oor aan te naaien, is best griezelig. Toch?’

Voor het beeld: Bommel is een twee meter lange negroïde man, met een stevig postuur die de gang van zaken in de rechtszaal goed kent.
De afgelopen zes jaar kreeg bij vier verschillende veroordelingen 45 maanden celstraf opgelegd.
Drugs.
Hij werd in januari dit jaar aangehouden door een arrestatieteam met getrokken pistolen. Voor het geval dat.

Bommel: ‘Ik heb er niks mee te maken.’

Op 26 november 2009 wordt bij het bushokje aan de Abraham Kuypersingel in Hoogezand een man beroofd van zijn rugtas.
In die tas zit 1500 euro, de opbrengst van vier dagen werken in zijn dierenwinkel in Zuidlaren.
En bankpasjes.
De winkelier wilde het geld afstorten bij de bank in zijn woonplaats.

Kort nadat hij de bus is uitgestapt, wordt hij aangevallen door twee mannen met handschoenen aan en zwarte kousen over het hoofd.
Na een korte worsteling en twee klappen tegen neus en lip, gaan de rovers er met de tas vandoor.
Iets verderop ziet hij nog twee mannen met zwarte kousen staan.
Hij belt de politie.

Als hij aangifte doet, vertelt hij dat hij een van de mannen die hem aanviel, heeft herkend.
‘M’n zwager Sem.’

Voor de politie is dat in november 2009 geen reden om Sem eens aan de tand te voelen.
Zo verstrijken de maanden, maanden waarin de dierenwinkelman slecht slaapt en hij in iedere klant die in zijn zaak komt een potentiële overvaller ziet.

Het zit Sem zelf ook niet lekker.
Hij zegt dat hij wel tien tot twintig keer de politie heeft gebeld met de mededeling dat hij een verklaring wenst af te leggen over die roof bij het bushokje in Hoogezand.
Maar de politie wil er weer niet aan.

En terwijl Sem het maar blijft proberen, komt bij de politie – in januari 2010 – via een informant informatie binnen: Sem, Daan, André en Bommel zijn de rovers die jullie (niet) zoeken.
De tip belandt op een plank.
De officier van justitie: ‘Je moet een onderzoek ook opbouwen.’

Dat zal tot januari 2011 duren.
Dan worden de vier aangehouden.
Sem had gewoon een telefoontje gekregen of hij even langs wilde komen op het politiebureau.
Op hetzelfde moment dendert het arrestatieteam bij Bommel binnen.

Sem draaide er eerst om heen, maar tijdens het zevende verhoor komt hij met zijn waarheid.
Hij was op verjaardagvisite bij André die hij niet goed kent.
André had geld nodig en toen had hij verteld over zijn zwager van de dierenwinkel die dagelijks met de bus en geld in de rugzak naar huis gaat.
André had toen Daan en Bommel opgetrommeld en met z’n vieren hadden ze het toen gedaan.
Sem zegt ook dat hij Daan niet kent en Bommel van horen zeggen.

Waarom hij die informatie had verstrekt?
Sem zegt dat hij dat niet meer weet.
Hij had ook niet gedeeld in de buit of zo.

Zo Sem het zegt, zo is het gegaan, had Daan vanuit de gevangenis verklaard.
Daan zit daar vanwege een serie overvallen.
Hij wenste zijn strafzaak niet bij te wonen.

De officier van justitie: ‘Geen twijfel mogelijk. Als twee mannen zeggen dat ze het hebben gedaan, samen met André en Bommel, zichzelf belasten, dan moet het wel waar zijn.’

Bommel bromt dat hij niet een man is die overvallen pleegt.
André zegt dat hij per week wel duizend euro verdiende.
‘Ik had mijn leven op de rails. Dan ga ik toch geen overval plegen?’

Had de officier van justitie met het opgebouwde onderzoek echt niet meer bewijzen?
Nee.
En onduidelijkheden kon ze ook niet wegnemen.
De winkelier had gezegd dat het zijn zwager was die hem met de zwarte kous over de kop had aangevallen.
Maar Sem zegt dat hij op honderd meter afstand toekeek en wegrende toen de aanval begon.
Ook had de winkelier gezegd dat de twee rovers zonder accent hadden gesproken. Zonder accent hadden ze gezegd: ‘jij gaat met ons mee.’

André: ‘Alles is gelogen. Sem zegt dat hij Daan niet kent, maar ik heb die twee in Delfzijl zo vaak samen gezien.”
Rechters tegen Bommel: ‘Wilt u eens hardop zeggen: jij gaat met ons mee.’
Het accent is onmiskenbaar.

Niks mee te maken, zegt de officier van justitie.
Bommel hoort 24 maanden celstraf eisen, André 20 maanden, Daan die al vastzit, 8 maanden en de eis tegen Sem luidt: 18 maanden waarvan 4 voorwaardelijk.

Wie niets gedaan heeft moet altijd de officier van justitie vrezen die zonder twijfel is.

Rob Zijlstra

.

artikelen wetboek van strafrecht
diefstaldiefstal in verenigingdiefstal met letsel tot gevolgmedeplichtig

extra
Bommel (17 mei 2008)

Bommel (25 augustus 2008)


.

UPDATE – 26 april 2011 – vrije voeten
André is dit weekeinde op last van de rechtbank in vrijheid gesteld. Bommel zat vanochtend (dinsdag) nog vast, zo heeft zijn advocaat desgevraagd laten weten.

UPDATE – 4 mei 2011 – uitspraken
André – die daags na de zitting in vrijheid is gesteld – is vrijgesproken van de verdenking dat hij iets met de overval te maken heeft. Wel is hij veroordeeld in verband met een verkeerskwestie tot 8 weken celstraf en een rijontzegging voor de periode van 12 maanden.  Ook Bommel is vrijgesproken voor de overval. Hij kreeg 6 maanden celstraf in verband met de drugs.

Daan is wel veroordeeld inzake de overval: 8 maanden. Dat geldt ook voor Sem: 18 maanden waarvan 6 voorwaardelijk. Samen moeten Daan en Sem 960 euro aan de eigenaar van de dierenwinkel betalen.

10 comments

  1. ‘Niks mee te maken.’

    Tja, dat zal de OvJ hopelijk niet letterlijk bedoeld hebben.

    Maar wat de OvJ dan wèl bedoelde?
    Met inhoudelijke argumentatie (die misschien ook nog ergens aan te verankeren zou kunnen zijn) heeft ’t niet erg veel te maken in ieder geval.

    Het vooronderzoek oogt niet te best.
    En aan het onderzoek ter terechtzitting lijkt de OvJ vervolgens ook maar weinig boodschap te hebben.
    En dat is jammer.

    Toch is het ook wel mooi dat er nog veel in de wereld verbeterd kan worden. Dromers nemen er alvast een voorschot op.

  2. Het lijkt een beetje iene miene mutte, tien pond grutte.

    De verklaring van Sem is erg onlogisch. Als je je zwager (of wie dan ook) in elkaar geslagen en beroofd ziet worden dan bel je direct 112. Dan wacht je tot de kust veilig is en ga je kijken of je het slachtoffer kan helpen. Die verklaring is zo lek als een mandje.

    Het slachtoffer zegt dat een van de twee mannen die hem aanviel Sem was. Ik weet niet of Sem een accent heeft en of hij de stem van Sem had kunnen herkennen? Maar wie is dan die andere geweest? En dat twee met een kous over het hoofd van een afstandje mee staan kijken… ??

    De buit verdeeld is dat 375 euro de man, triest hoe iemand voor zon bedrag diep kan zinken.

    Jammer dat het zolang op de plank heeft gelegen.

    1. slaat nergens op dat je zo praat,, je weet niet eens wat er is gebeurd,, praat is met die genen voor dat je een oordeel trektt!!!!!

  3. Ben nieuwsgierig of juridisch gezien het OM in dergelijke zaken niet op de vingers kan worden getikt. Als zoiets op de plank blijft liggen, worden betrokkenen wel als verdachten gezien en een VOG wordt niet meer afgegeven. In het ergste geval kan een procedure enkele jaren op zich laten wachten. Stel dat de verdachten worden vrijgesproken, kan er dan een procedure tegen het OM worden opgestart als je kunt aantonen dat je daardoor bijvoorbeeld werk bent misgelopen?

    Ergo; het OM heeft veel te veel handelingsvrijheid.

  4. Bedacht me zojuist dat als het OM zaken zo lang laat versloffen, een verdachte – als hij wordt veroordeeld – voor wat betreft het niet afgeven van een VOG dubbel wordt gestraft. Immers, aangezien een VOG gedurende een strafrechtelijk onderzoek niet wordt afgegeven kan de termijn voor het niet afgeven daarvan enkele jaren langer zijn dan redelijk is. Hoezo, gelijkheidsbeginsel!

  5. Wie kan me uitleggen wat de beweegreden van een OM is om André in staat van beschuldiging te stellen? Dit had men toch zelf ook kunnen uitvissen?

  6. @ Henk,

    Joh, echt? 🙂 Maar als ze bij de uitvoering van die taak er broddelwerk van maken, wie tikt ze op de vingers?

    Alleen een rechtbank die een verdachte op vrije voeten stelt? Is dat het?

  7. Ja, zo lijkt het wel vaak te gaan.

    Zowel het OM alswel de rechters mogen enkel op hun vingers getikt worden door henzelf.

    Zij dienen niet op andermans vingers te tikken.

    Met uitzondering voor verdachten.

  8. Het enige wat zou kunnen is geloof ik OM aansprakelijk stellen voor aantoonbaar geleden financiele schade.
    Vicieuze cirkel zo, zou eens wat anders op bedacht moeten worden.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s