De 45-jarige Paul uit Musselkanaal wordt verdacht op 21 november vorig jaar, ’s ochtends om half zes, brand te hebben gesticht.
Een houten schuurtje achter woningen aan de Geraniumstraat gaat die ochtend in vlammen op, aangrenzende schuurtjes lopen rook- en waterschade op.
Voor bewoners zou de situatie dusdanig zijn geweest dat hun levens gevaar liepen.
Een konijn vindt wel de dood.
De officier van justitie spreekt van een zeer ernstig feit en eist vier jaar gevangenisstraf.
De verdenkingen tegen Paul liegen er niet om, maar Paul ontkent.
De zaak is complex, zeggen de rechters.
Op 21 november, half zes, worden diverse bewoners wakker van knetterend vuur.
Als ze naar buiten kijken, zien ze vlammen.
Bij de meldkamer komen diverse 112-meldingen binnen.
Het is niet de eerste keer dat er in de Florabuurt in Musselkanaal brand is.
Sinds 2005 zijn er 174 meldingen geweest van branden en brandjes.
Auto’s, caravans, tuinhuisjes, schuurtjes.
De politie had al eens een lokcaravan ingezet om de brandstichter tot actie te verleiden.
Dat leverde niets op.
De brandweer is die ochtend snel ter plaatse en heeft het vuur binnen drie minuten onder controle.
Paul is een van de omwonenden die nog heeft geprobeerd het vuur met een tuinslang (met daarin water) te bestrijden.
Wat wil het geval?
Een bewoner heeft vanwege de onrust rond de vele brandjes een camera aan zijn gevel vastgeschroefd. Zo nu en dan zet hij de video aan, op long play, zodat zes uur beeld kan worden opgenomen.
Ook die avond doet hij dat.
Hij weet alleen niet precies hoe laat hij de recorder heeft aangezet.
Direct na de brand bekijkt de bewoner de beelden en zegt na enige tijd: krijg het nou, het zal toch niet waar zijn?
Door het vage beeld, loopt plots een man heen en weer.
Tot drie keer toe.
Vaag, maar geen twijfel: het is achterbuurman Paul.
Maar niet alleen dat: buurman Paul heeft een witte fles in zijn hand.
Het lijkt zelfs of hij even aan de dop draait.
Hij loopt in de richting van waar later de brand zal uitbreken.
Het lijkt wel een witte fles met een brandversnellend middel.
In het schuurtje van Paul, een blokhut, vindt de politie de witte fles, op een plankje achter andere flessen in een kastje.
Het is thinner.
De technische recherche stelt met behulp van speurhond Ringo vast dat de brand is aangestoken met behulp van een brandversnellend middel.
Het Nederlands Forensisch Instituut: thinner.
Voor Paul zijn de rapen dan gaar.
Zou je toch zeggen.
Nu gaat het in de strafrechtspraak in eerste instantie niet om de vraag of iemand schuldig of onschuldig is, maar om de vraag of wettig en overtuigend kan worden bewezen of de verdachte gedaan heeft waarvan hij wordt verdacht.
Omdat de camerabuurman niet precies weet hoe laat hij de video heeft aangezet, kan niet exact worden achterhaald hoe laat die nacht Paul in beeld was.
De buurman heeft die avond naar het In Holland staat een Huis gekeken.
Bij RTL informeert de politie hoe laat dat programma op die dag was afgelopen.
Om 22.14 uur.
Daarna laat hij de hond uit.
De route is door de politie nagelopen om de duur vast te stellen.
Op basis hiervan wordt aangenomen dat camera en video om 22.25 uur zijn aangezet.
Om 04.32 uur stopt de opname.
Een klein uur later breekt de brand uit.
Paul zegt dat hij die nacht wel naar buiten is geweest, maar hoe laat weet hij niet meer.
Hij had lawaai gehoord, was naar buiten gelopen, zag in de tuin de fles thinner staan (hij had een klusje gedaan die middag) en nam die fles onbewust in zijn loop mee.
Buiten stelt hij vast dat er een verkeersbord in de tuin van de buren ligt die er eerder niet lag.
Hij gaat weer naar binnen, nadat hij eerst de fles thinner in het kastje in de blokhut heeft gezet.
Binnen drinkt hij bier, rookt shagjes, kijkt naar de herhaling van RTVNoord en surft wat op de computer.
Doet hij vaker in de weekeinden.
Op de bank valt hij in slaap.
Tegen de rechters zegt hij zich op de beelden te herkennen.
Zegt: ‘Dat ben ik met een fles thinner in de hand.’
Rechters: ‘U rookt. Heeft u altijd een aansteker op zak?’
Paul: ‘Altijd.’
De politie heeft zijn computer onderzocht en vastgesteld dat hij tussen 02.00 uur en 05.36 uur geen internetpagina’s heeft bezocht.
Maar om 05.37 uur surft hij naar de site P2000, de site met meldingen van de brandweer.
Om 05.38 belt zijn vrouw 112.
Paul: ‘Toen ben ik direct naar buiten gegaan om te helpen met blussen.’
De snelle brandweer maakt het karwei in drie minuten af.
Om 07.15 sms’t Paul naar zijn zoon: ‘Er is weer brand geweest.’
Dan gaat hij slapen.
Drie kwartier later staat de politie op de stoep.
Een zeer ernstig feit, zegt de officier van justitie, ook al omdat in de nabijgelegen woningen kinderen sliepen.
Voor hun leven is te duchten geweest.
Stemmingmakerij, zegt de advocaat.
Niemand is ook maar op een moment in gevaar geweest.
Het schuurtje staat niet in verbindingen met de woningen.
De brandweer had het vuur zo geblust, dus zo heel groot was die brand nou ook weer niet.
De officier van justitie: ‘Wie loopt er nou ’s nachts met een fles thinner langs schuurtjes?’
De advocaat: ‘Tussen de tijd dat Paul op de beelden staat en het moment dat de brand uitbreekt, zit een uur.’
De officier van justitie: ‘Omwonenden schrikken die ochtend wakker van knetterend vuur. En Paul die op dat moment wakker is, zegt niets te hebben gehoord. Naar eigen zeggen zat hij op de wc. Maar zijn eigen vrouw wordt er wel wakker van.’
De advocaat: ‘Het NFI heeft niet kunnen vaststellen dat de thinner die op de plaats van de brand is aangetroffen (dankzij die speurhond) dezelfde componenten bevat als de thinner van Paul in het schuurtje. Zeer waarschijnlijk is het andere thinner.’
De officier van justitie: ‘Er is een telefoontap van een gesprek tussen de echtgenote van de verdachte en de schoonvader. In dat gesprek wordt gezegd dat er iets is wat de politie niet zou moeten weten.’
De advocaat: ‘Paul wist dat die camera daar hing. Dan ga je er toch geen brand stichten?’
De officier van justitie: ‘Op de beelden zien we hoe verdachte aan de dop draait. We zien nog net niet hoe hij de thinner tegen het schuurtje giet en de boel met zijn aansteker in brand steekt.’
Advocaat: ‘Dat bedoel ik, stemmingmakerij. De kleding van mijn cliënt is direct na de brand onderzocht. Geen spoortje, niets.’
De officier van justitie: ‘Deze brand staat niet op zichzelf. Het is opvallend dat eerdere branden plaatshadden op tijdstippen dat verdachte verlof had, of ziek thuis was. Ik meld dit maar even.’
De advocaat: ‘Irrelevant. De officier kleurt het onderzoek, maar maakt niets concreet. Mijn cliënt is nooit eerder met politie en justitie in aanraking geweest.’
Zo gaat het nog even door.
Dat Paul een superverdachte in deze rare zaak is, is zonneklaar.
Dat erkent ook de advocaat.
Maar stelt hij, waar rook is, is vuur, telt in de rechtszaal niet.
Zegt: ‘Er is onvoldoende bewijs voor schuld en er is heel veel ontlastend materiaal.’
Paul zegt in zijn laatste woord dat hij niet wil worden gestraft voor iets wat hij niet heeft gedaan.
Niemand zal hem op dit punt tegenspreken, want vier jaar in de gevangenis is dan een hele tijd.
Rob Zijlstra
UPDATE – 6 juni 2011 – uitspraak
De rechtbank heeft nader onderzoek door een deskundige gelast. De periode tussen het moment dat Paul voor het laatst op de band is gezien en het moment van het uitbreken van de brand – ruim een uur – is onvoldoende onderzocht, aldus de rechtbank. Dit betekent dat er een nieuwe zitting komt waar de bevindingen van de deskundige zullen worden besproken.
UPDATE – 8 september 2011 – uitspraak
De rechtbank heeft vervroegd uitspraak gedaan en dat is doorgaans gunstig voor de verdachte. Ook in dit geval: Paul is vrijgesproken en per direct in vrijheid gesteld. Hij heeft negen maanden vastgezeten, ten onrechte dus in de ogen van de rechters.
Uit het vonnis:
Feit is dat de man met een fles thinner in de hand had, dat hij wisselende verklaringen heeft afgelegd en geen openheid van zaken heeft gegeven. Dat is verdacht, maar nog geen bewijs. Het verhaal van Paul is niet zonder meer onaannemelijk.
Paul is zeer verdacht, maar het overtuigende bewijs dat hij de brand heeft gesticht is niet geleverd.
De overwegingen van de rechtbank: HET VONNIS
zittingszaal 14 | 2004 - 2022 
Wettig en overtuigend bewijs mist. Vrijspraak. Ook al zegt onderbuikgevoel hij was het.
De advocaat zei dat er niemand in gevaar was ,nou op fotoos is toch duidelijk te zien hoeveel schade er was bij de 3 woningen en dat de schuur 12 meter van het huis afstond dat vind ik knap omdat het 4 meter was, de naaste buren liepen snachts met een meisje van anderhalf ontreddert buiten ,haar slaapkamer ramen waren gesprongen .zie hier hoe klein het was grrr http://www.youtube.com/watch?v=P6bn6Y60fYU
@G,
Inderdaad, de onderbuikgevoelens geven schuldig aan, het is tenslotte best wel vreemd -doch niet verboden- als iemand midden in de nacht met een fles Thinner rondloopt en gefilmd wordt, dan beschuldigd wordt dat hij om 05.30 een brand heeft gesticht en om 05.37 op de P2000 site kijkt. Waarschijnlijk om te zien of er al een melding binnen is.
Als je zo eens kijkt naar de artiekelen “Vals beschuldigd” en “niets mee te maken” zou ik in dit geval echter niet meer durven gokken op vrijspraak of schuldig. De uitspraken blijven mij soms verbazen. Het “geheim van de raadskamer” voorkomt echter dat je als burger inzicht krijgt hoe men -in vaak moeilijke en twijfelachtige zaken- tot een oordeel komt.
@DH,
Either way, kans dat er hoger beroep wordt aangetekend, zal zeer groot zijn 😉
Als ik ik het filmpje bekijk lijkt het mij geen spectaculaire brand te zijn geweest die je met één auto spuit kunt blussen. Van overslag kan geen sprake zijn geweest omdat de belendende percelen niet nat zijn gehouden en de schutting in takt is gebleven. De tijdslijn die is gehanteerd bij benadering lijkt mij ook niet zoveel waarde te hebben om iemand daarop te kunnen veroordelen. Ik denk dat de advocaat het goed verwoord en deze zaak goed heeft bekeken. Gisteravond tegen 01.15 uur hoorde ik iets achter ons huis. Nonchalant liep ik naar buiten omdat ik dacht dat iemand was gevallen en jammerde. Dat bleek later een kat te zijn geweest die niet alleen in maart zijn bek open deed. Ik pakte terloops een mes op omdat ik die middag wel had gezien dat de buurvrouw het groen tussen de stenen had weggehaald. Dus het mes wellicht had vergeten. Dat bleek juist te zijn, maar stel nu eens voor dat er verderop een dode zou zijn aangetroffen. Moet er niet aan denken met mijn claustrofobie maanden te moeten wachten in een celletje van 2 bij 4 om de rechters te overtuigen dat ik de dader niet ben geweest.
Het blijkt dat men een aantal punten is “vergeten” mee te nemen in deze zaak. Het feit dat de opnameband 5 minuten na de derde nachtelijke thinnerwandeling van de verdachte vol was en er dus niet verder is opgenomen bijvoorbeeld.
Neen, het lijkt inderdaad ietwat vreemd als men ervan uit gaat dat de verdachte een uur voordat de brand is opgemerkt door omwonenden zich voor de laatste maal met zijn geliefde witte fles richting de brandhaard heeft begeven, maar het is waarschijnlijker dat de verdachte nadat de zo belangrijke band vol was, nog wel wat meer wandelingen in die richting heeft gemaakt. Dit heeft de band echter niet meer kunnen vastleggen.
Daarnaast lijkt het bewijs dat de speciaal uit Zeeland overgehaalde speurhonden (2 stuks in plaats van de ene waarover wordt gesproken) beide, onafhankelijk van elkaar, zowel aansloegen bij de brandhaard, als dat zij precies die route liepen naar de tuin van de verdachte alwaar zij nogmaals aansloegen, van weinig waarde wordt geacht, los van het laborationele onderzoek naar de precieze samenstelling van de thinner.
Ook het feit dat de verdachte schrok van een knal om 1 uur in de nacht, waarna hij een verkeersbord ontdekte in de tuin van zijn buurman, valt in het niet, daar dit verkeersbord uren eerder al door omwonenden is gesignaleerd in deze tuin.
Er zijn heel veel branden geweest in de laatste jaren, de Florawijk had geen rust, hoe kan het zijn nu Paul ingesloten zit en er geen branden meer zijn gesticht?
Dat moet Paul op zijn geweten hebben…
Sinds paul ‘weg’is zijn er geen branden meer geweest in de florawijk! Heel toevallig of niet????
@ kabouter en msk,
het onderbuikgevoel wordt nogmaals bevestigd, alleen als er geen wettig en overtuigend bewijs wordt geleverd, kan geen rechter daar wat mee.
En dat is maar goed ook.
G. fijn dat u terug refereert naar kabouter plop en msk, maar op mijn voorgaande reactie valt weinig aan te merken en dit heeft ook geenszins met onderbuikgevoelens te maken maar met feiten. Ik weet niet of u de bewijzen niet WILT zien (of u gaat dermate op in uw eigen geloof, maar dat terzijde) , maar deze zijn ruimschoots voldoende aanwezig, zo blijkt. Het zou niet best zijn gesteld met het rechtssysteem wanneer het, zoals u noemt, “maar goed is” dat de feiten en de bewijzen NIET tot een veroordeling zouden leiden.
@Debbie
Zeg maar “jij”, hoor. Even de feiten mbt tot mijn reactie weer op een rij.
MSK en kabouter plop geven aan dat sinds Paul blijkbaar in voorarrest zit, er geen branden meer voorkomen. Feitelijk is dat een constatering. Niet meer dan dat. Deze constatering op zich maakt niet dat Paul kan worden aangewezen als aanstichter van branden.
Verder; ik ken het verhaal niet anders dan zoals Rob deze beschrijft. Neem maar van mij aan (ook al blijft het een aanname) dat Rob het feitencomplex, ter zitting nader toegelicht, heel goed kan verwoorden. Wat jij in jouw reactie toevoegt zijn in mijn optiek geen feiten, slechts jouw invulling van hoe het zou kunnen zijn gegaan. Op deze manier zijn er vele varianten te bedenken. Subjectief dus.
Vwb de speurhonden. In hoeverre uitkomsten van de inzet van speurhonden al dan niet worden meegewogen zal ongetwijfeld in vaste jurisprudentie terug te vinden zijn. Dit zal dan ook als zodanig worden meegenomen in het eindoordeel.
Nogmaals, wettig en overtuigend bewijs is er niet, onderbuikgevoelens wel. Op onderbuikgevoelens mogen we nu eenmaal in Nederland niet veroordelen, ook al zal dat gevoel regelmatig kloppen.
Off topic maar wel als voorbeeld: duik eens in de materie menselijke factoren die meespelen als je met een vliegtuig vliegt. Je lichaam vertelt je heel wat anders dan de feitelijke situatie in bepaalde omstandigheden.
nabrander;
Als piloot van een vliegtuig word je zeer nadrukkelijk aangeleerd dat je in bepaalde situaties je gevoelens moet negeren en alleen maar mag afgaan op wat de metertjes in het vliegtuig je zeggen. Dit is van levensbelang. Laat dat nou in een gerechtelijke procedure niet anders zijn… 😉
G.
Het is heel duidelijk dat jij dit verhaal alleen maar kent van wat Rob hier in dit verhaal schrijft. Als jij dit verhaal zou kennen uit wat in deze buurt in de voorgaande jaren is gebeurt en ook wat er in de zittingzaal naar voren is gebracht, dan had jij hoogstwaarschijnlijk een ander reactie geschreven. Nou ben ik niet van plan om in details te treden, omdat het voor sommige mensen dan te persoonlijk zou worden, met name voor mij zelf.
maandag 6 juni is uitspraak van de rechter en dan zien we wel verder…
@kabouter plop
Rob volgende, geeft hij altijd een zeer volledige weergave van het ter zitting verhandelde. Hoezeer ik ook met jullie meeleef, want ook mijn onderbuikgevoelens geven nadrukkelijk aan dat hij het is, het lijkt me onvoldoende voor een schuldigverklaring.
Ook ik ben zeer benieuwd naar de uitspraak. Misschien zitten er wel onvolkomenheden in de verklaringen van Paul, of details die niet zijn genoemd waar een rechter wat mee moet, maar op wat hierboven staat beschreven, heeft Paul zich niet ‘vastgepraat’. We zullen zien.
Brandstichters zijn meestal randdebielen.
Die aandacht willen.
Gewoon één oppakken en veroordelen.
Dan komt alles goed.
En gaan andere randdebielen zich toeleggen op activiteiten waarmee ze een niet al te groot risico lopen (hun activiteiten verleggen naar andere terreinen).
Want geen enkele randdebiel gaat brandstichten daar waar een andere randdebiel dat al doet of heeft gedaan.
Ze willen blijkbaar niet meer straf dan hen toekomt.
En als je wèl brandsticht op het territorium van een andere randdebiele brandstichter dan wil je natuurlijk alleen voor je eigen brandjes zitten wat je óók niet wilt.
Arme rechter.
Nja, inderdaad: als het gaat om brandstichting: gewoon een randdebiel veroordelen en er lost zich al een hoop op. 🙂
Ik gok er maar op dat de rechtbank de onderbuikgevoelens deelt, maar dat ze nog steeds onvoldoende wettig en overtuigend bewijs daarvoor hebben. Wie weet, komt dat nu wel.
Bij brandstichtingszaken moet ik altijd denken aan die klassieke zaak van die vermeende brandstichter die is opgepakt omdat hij raar en onaangepast was en dáárom verdachte nummer één was.
Er was surveillance en die zag die rare verdachte bij een voordeur (z’n eigen voordeur) een aansteker aandoen (om het sleutelgat bij te lichten want hij was ernstig bezopen).
Het was voldoende om hem op te pakken en te veroordelen.
Zaak opgelost!
Het openbaar ministerie (OM) heeft met een forse strafeis een signaal afgegeven aan potentiële brandstichters. Het OM eiste gistermiddag voor een reeks branden in Oost-Groningen vijf jaar gevangenisstraf tegen een 18-jarige man uit Veendam.
‘Het openbaar ministerie (OM) heeft met een forse strafeis een signaal afgegeven aan potentiële brandstichters.’
Maar was het nou niet nèt zo dat brandstichters (zo veel mogelijk) aandacht willen genereren? Moet ik dat signaal dan als uitnodigend ervaren?
Dat vind ik nou zo vervelend aan mensen en OvJ’s en rechters: dat ze vaak maar de helft van de argumenten hanteren.
Zonder schijnbaar acht te slaan op andere argumenten die evenveel waard zijn (volgens hetgeen de wetenschap ons leert) en zelfs als die argumenten de gehanteerde argumenten tegenspreken.
‘Niks waard’ zeggen ze dan.
Totdat die argumenten in hun eigen straatje passen natuurlijk.
Dan hebben ze ineens een andere zienswijze.
Crombag, Van koppen en Wagenaar stellen dit punt al 20 jaren aan de orde.
Het raakt aan de kern blijkbaar want er verandert niets.
Waarom wordt er zoveel aangerommeld door iederen en wil niemand het anders?
Wat een onzin. Van een onderzoek. Man loopt met brandbaar materiaal rond met altijd een aansteker op zak op een meer dan christelijk uur op een plek waar brand uitbreekt. Men heeft geen middelvinger omhoog gezien en dat blijkt nu een gemis in bewijsvoering te zijn? Zonder middelvinger in de hoogte van die man omstreeks die tijd is er aan vrijspraak geen ontkomen aan. Een deskundige wordt nu aan het werk gezet om eventueel spontaan optredende reflexen van de middelvinger van die man waar te nemen.
Jacob!
Get yourself together!
Straks snapt niemand je meer! 🙂
Eerlijkheid duurt het langst ,dus lekker brommen voor je fikkie mafkees eind goed al goed
Belachelijk dat hij vervroegd uitspraak heeft gekregen & ook nog vrij komt!
De buurt kan s’nachts weer wakker liggen!
BELACHELIJK VOOR WOORDEN!
D Tinnerman van Musselkanaal ,ook al ben je vrij gesproken voor Musselkanaaal ben en blijf je de pyromaan die met drank op heel dapper snachts is ,maar kijk je zelf aan in de spiegel en zie zo lang als je bent zo achterbaks ben je ook, thinnerman welcome back in de florawijk .Wie het laatst lacht ……
He Thinnerman, nu je terug bent houd de Florawijk jou in de gaten….
Jullie kunnen zeggen wat jullie willen.
Maar gebrek aan bewijs, is vrijspraak.
Ik vind het belachelijk hoe mensen hier op reageren.
Misschien is verder nadenken ook handig?
Het leven van de persoon in kwestie, zal nooit meer hetzelfde worden. En dat van vrouw & kinderen ook niet.
Dit gezin, zal altijd bestempeld worden.
Daar denken mensen nooit bij na.
Je word niet zomaar vrijgesproken, dus houdt die belachelijke reacties lekker voor je.
Beter maken jullie je druk om je eigen leven, en laat dit voor wat het is. Lullige reacties of niet, vrijgesproken, is vrijgesproken. 😉
So get a life bitches, challasss.
Geacht S
Ben het helemaal met je eens.
Niet alleen het gezin maar ook de familieleden zijn hier het dupe ervan.
Zelfs de buren.
Leef je eigen leven en laat een ander het ook doen
Buren zijn de dupe er van! Maar we houden de thinnerman goed in de gaten!
zulke mensen komen er altijd onder uit! BELACHELIJK VOOR WOORDEN!
STAF VAN TEGENWOORDIG STELT NIKS MEER VOOR!
& ook nog gwn onkennen! en weet ik veel hoeveel verschillende verklaringen afleggen, Nou dan ben je toch echt een topper,
Maar wie het laatst lacht……….
vrijgesproken maar nog wel de verdachte tja als je jarenlang de buurt terroriseert zoals met schijnwerpers bij voor en achterburen snachts in de ramen te schijnen en nog meer van die ongein als een ander slaapt dan roep jezelf wel wat over je af
en de politie heeft zijn computer onderzocht en vastgesteld dat hij tussen 02.00 uur en 05.36 uur geen internetpagina’s heeft bezocht.
Maar om 05.37 uur surft hij naar de site P2000, de site met meldingen van de brandweer.Terwijl er toen nog geen brandmelding was , je doet iets niet maar legt 7 verschillende verklaringen af .Zegt dat hij 1 keer op het paadje is geweest met zijn thinner ,blijkt het 3 x in een half uur ja dit moet gewoon hoger beroep worden . Het lijkt wel of meneer 2 persoonlijkheden heeft
‘Vogelliefhebber’
Beter ga jij studeren voor rechter? 😉
Ik heb mijn mening hier over gegeven, en blijf er bij dat deze reacties gewoon TE zielig zijn.
Maar goed, als jullie niks beters te doen hebben… 😉
‘S & Konijn,
Jullie zijn vast nog geen slachtoffer van “Thinnerman”! Van de Florawijk mag “Thinnerman” gerust levenslang krijgen. Jaren lang heeft de hele buurt met angst geleefd in afwachting wanneer en bij wie hij de volgende keer zou toeslaan. De genen die tot dusver nog geen “slachtoffer” zijn geworden hebben heel veel geluk gehad, want sommigen zijn vaker dan eens “slachtoffer” geworden, maar iedereen heeft al die jaren angstvallig in onzekerheid geleefd, en met al die jaren heb ik het over sowiezo 9 jaar. Heel veel buurtbewoners hebben “Thinnerman” langer in de gaten gehad en zaten te wachten tot hij eindelijk eens tegen de bekende lamp zou lopen, wat hij 21 november heeft gedaan. Hij heeft 9 1/2 maand in hechtenis gezeten, vrijgesproken wegens onvoldoende bewijs en vrijgelaten…..ik hoop dat het voldoende is geweest en hij een andere “hobby” opzoekt!
Zou verhuizen ook een optie zijn voor een andere hobby?
Ps. ik ben het met vogelliefhebber eens: het lijkt wel of meneer 2 persoonlijkheden heeft.
‘S
Als jij zo met Thinnerman begaan bent,neem hem dan zelf bij je in huis!
Zijn wij van hem af!
Wij in de Florawijk zijn hem liever kwijt dan rijk.
9,5 mnd rust,begint de ellende weer.
wie speelt met vuur zal zich branden ,en wie hem het hand boven het hoofd houd ook ,duidelijk toch …….
als je een echte kerel bent en je durft bij sommige bewoners 2x een brand te stichten wees nu ook een kerel nu je gepakt bent dat je het gedaan hebt, er is nog geen brand weer geweest na dat je gepakt bent DUS. TOEVAL.
@S ga jij dan mee studeren voor rechter want je weet het ook allemaal kunnen we samen carpoolen
@ vogelliefhebber:
Ja prima, doen we. 😉
mensen in de florawijk laten we dan ff het bericht weer lezen hier in staat dat de verdachte zekerheid heeft na 23 sept dus nu nog gewoon vrij man en als er na de datum niets meer hoort is ie vrij
Het strafrecht (dat deel is van rechtswetenschap) wordt vaak gezien als (wordt een aura toegedicht van) iets zaligmakends.
Maar dat is niet zo, en dat lezen we dan ook weer vaak in de krant.
Niet iedereen is tevreden met het strafrechtsstelsel (te lage straf, te hoge straf..).
Het mag duidelijk zijn dat niet iedereen tevreden is met de gevolgen van het strafrecht (-stelsel).
Aan de andere kant zijn er wèl een hoop mensen tevreden met de manier waarop het strafrecht werkt: rechercheurs, OvJ’s, rechters, griffieren, rechtbankverslaggevers en advocaten.
Want zij verdienen eraan.
En daar voeden ze zichzelf en hun gezin mee.
Nee de praktijk van de rechtswetenschap is vaak niks geen wetenschap, want als het op geld of andere belangen aankomt dan komt de meetbaarheid van iets (wetenschap draait om meetbaarheid) niet gauw meer aan de orde.
Beslist niet bij iemand die aan het geheel verdient.
Rechters blijken slagers die hun eigen vlees keuren (volgens Crombag, Van Koppen en Wagenaar)
Maar ook de rest die in de sector werkwaam is: OvJ’s, griffieren, rechtbankverslaggevers en advocaten willen het beste voor zichzelf.
Die blinddoek, wèrkt dat wel, op vrijwillige basis?
Altijd alleen de slechte dingen worden uit het verhaal genomen.
Er staat toch ook DUIDELIJK in dat het soort thinner, niet overeen komt met het thinner dat bij de brand is onderzocht.
Ik neem aan dat een rechter wel weet wat hij doet, en iemand dus niet zomaar vrijlaat.
Deze meneer is wel vrij gelaten, nog beter: vrij gesproken zelfs.
Dat zegt volgens mij dus meer dan genoeg.
Hij is volgens het O.M. nog steeds verdachtte ook van de andere branden ,Uit onderzoek van het NFI naar de beide brandmonsters die bij de afgebrande houten schuur zijn genomen, is gebleken dat slechts één van deze monsters qua samenstelling overeenkomsten vertoont met de bij verdachte in beslag genomen thinner. Het NFI concludeert dat het mogelijk is dat de vluchtige stoffen in dit brandmonster afkomstig zijn van een thinner met een samenstelling als de bij verdachte in zijn schuur aangetroffen thinner .De officier van justitie: ‘Op de beelden zien we hoe verdachte aan de dop draait. We zien nog net niet hoe hij de thinner tegen het schuurtje giet en de boel met zijn aansteker in brand steekt.
Deze brand staat niet op zichzelf. Het is opvallend dat eerdere branden plaatshadden op tijdstippen dat verdachte verlof had, of ziek thuis was. Ik meld dit maar even.’
De officier van justitie: ‘Wie loopt er nou ’s nachts met een fles thinner langs schuurtjes?’
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft aangevoerd dat het ten laste gelegde wettig en overtuigend kan worden bewezen. Er is een houten garage helemaal afgebrand, de brand is overgeslagen naar de garage van de buren, er zijn boeidelen van belendende woningen aangetast en er zijn ruiten gesprongen. Er was dan ook sprake van levensgevaar voor in de woningen aanwezige gezinnen met kinderen. Er zijn videobeelden van de gang achter de woningen waarop verdachte te zien is. Hij loopt drie maal door het beeld met een witte fles thinner in zijn handen. Eén van de brandmonsters kan afkomstig zijn van de thinner die verdachte in zijn schuur had staan. De verklaringen van verdachte zijn steeds anders. Hij heeft geen goede verklaring voor het in zijn handen hebben van een fles thinner. De laatste keer dat hij in beeld loopt is om 4:32 uur, een uur voordat men wakker wordt van de brand. De conclusie van het brandtechnisch onderzoek is dat het het meest waarschijnlijk is dat de brand is ontstaan door menselijk handelen en dat het mogelijk is dat de brand een uur voor de ontdekking ervan al is ontstaan. Deze conclusie ondersteunt het standpunt dat verdachte degene moet zijn die schuldig is aan de brandstichting. De brand staat niet op zichzelf. Er zijn vele branden gesticht, waarbij opvalt dat dit branden zijn bij mensen waar verdachte iets tegen heeft. Ook de match van verlof en ziekte van verdachte op zijn werk met de branden sterkt de overtuiging. Het was een ernstige brand met veel gevaar.
Anoniem S.
Dat slechte dingen hier uit het verhaal naar voren komen is het wel duidelijk dat de verdachte niet zomaar aangewezen is als verdachte. Dat de soort thinner volgens jou niet overeen komt, komt omdat er 2 monsters zijn genomen waarvan 1 niet overeen kwam. Helaas mag de uitslag van de 2 speurhonden die de dag van de brand op plaats delict zijn geweest voor onderzoek niet gebruikt worden in bewijsvoering.De rechter heeft net niet op de beelden kunnen zien dat onze verdachte DE daad heeft gepleegd, maar zeg nou zelf, als je een fles thinner in je tuin aantreft die je de dag daarvoor bent vergeten op te ruimen, die ga je toch eerst opruimen in plaats van meenemen op onderzoek naar de plek des onheils voordat de brand uitbreekt? Nogmaals de rechter heeft verdachte vrijgesproken op basis van te weinig bewijs. Ik zal het wel iets te zwartwit zien…
Anoniem S jij kunt schrijven wat je wilt, maar voor de Florawijk is en blijft Paul de verdachte.
Als ik jou de thinner man betrap bij MIJN huis,
Ik laat niks van je over!
Ik hou je in de gaten!
‘ik laat niks van je over’
Hmm, dat is strafbaar en straks sta je in dit blog als verdachte omdat je je aan je woord hield…
straks sla je iemand de tyfus ook al had hij geen thinner bij zich maar dacht je dat wel..
Denk na bij wat je zegt èn denk na bij wat je gaat doen.
Thanks for sharing your thoughts on samsung galaxy.
Regards
Some men and women hesitate to take science classes on the net.
Extreme temperatures are a factor in many medical facilities.
In traveling in your car, you sometimes find it necessary to take
a detour or choose an alternate route.