Ik heb zojuist de rechtszaal maar verlaten.
Het openbaar ministerie heeft een man gedagvaard die meer dan een jaar geleden (maart 2010) zijn broek liet zakken in de supermarkt.
Dat mocht toen niet en dat mag nu nog steeds niet.
Drie rechters van de meervoudige strafkamer buigen zich nu over dit geval.
Er is anderhalf uur voor uitgetrokken.
In de zaal ook aanwezig: twee gedragsdeskundigen.
De verdachte is een man die, zeg maar, niet heel de reeks op een rijtje heeft .
En daar laten we in Groningen op maandaochtend het strafrecht op los.
Het moet niet gekker worden.
Rob Zijlstra
uitspraak over twee weken
zittingszaal 14 | 2004 - 2022 
Wat hebben bovenstaande reacties met het bericht van Rob te maken?
@Wijbenga,
Volgens mij helemaal niets, daarom heb ik de reacties verwijderd. Schrijven moet ander podium zoeken om zijn verhaal te doen.
rob z
@Rob
Ik kon geen emailadres van jou vinden, daarom heb ik het zo gedaan, dus wil je toch zo vriendelijk zijn om kennis te nemen van mijn reactie’s, ontdanks ik het begrip heb dat je het verwijderd hebt ? 😉
Bedankt en met vriendelijke groet,
Edwin Lauxen
@Edwin Lauxen.
Ik zal het lezen.
rob
Alhoewel ik het sentiment van het stukje kan begrijpen, ben ik het er eigenlijk niet zo mee eens. Wij hebben het over een chronische potloodventer die al tig keer is aangehouden. Al met al het lijkt mij enigszins voor de hand liggend dat wij het hier hebben over een gestoord persoon en niet over een blote p*melfundamentalist.
Ik weet dat “gekte” zijn gradaties heeft, maar is het misschien mogelijk dat men hier nu goed gaat kijken wat deze vent nu precies mankeert en/of het mogelijk erger wordt?
Natuurlijk, zoals Rob het stelt lijkt het totale verspilling van geld en tijd, maar het behoeft wellicht enige nuance.
Aan de andere kant…
als je dit soort bagger voorgeschoteld krijgt op een MAANDAGmorgen, dan wordt Rob zijn reactie uiteraard des te begrijpelijker.
@Edward,
Man was inderdaad vaker aangehouden voor soortgelijks. Maar juist het laatste jaar ging het goed, was er een jaar en drie maanden lang niets gebeurd. En waarom dan iemand, die van top tot teen onder begeleiding van de hulpverlening leeft, voor de meervoudige kamer willen vervolgen voor een schennis gepleegd in maart 2010? Het strafrecht is geen hulpverlening, dat was mijn punt.
rob z
@Rob
Ik buig voor dossierkennis. Nuance aangebracht, en uitgebreid. Lijkt mij als zodanig uiterst zwaar, kreeg
door (overige) berichtgeving het idee dat deze man
eigenlijk niet wordt begeleid. Daar komt bij dat begeleiding bij potloodventers nu eenmaal niet vanzelfsprekend is.
Als zodanig: point taken.
Hoi Rob,
Je schrijft “Het strafrecht is geen hulpverlening, dat was mijn punt.”
Maar wat vind je dan van het volgende, een buurman gooide de ruiten met regelmaat in van vele omwonenden, stak van alles in de brand en hield iedereen uit de slaap.
De politie wilde niet meer komen en melde dat de bewoners maar naar de hulpverlening moesten want daar hoorde de “gestoorde” worden geholpen.
Uit eindelijk hebben de bewoners samen met de woningeigenaar via een procedure huis uitzetting kunnen regelen. Maar gezinnen met kinderen hebben maanden met grote angst geleefd.
Bovenstaande was voor mij mede aanleiding om nederland te verlaten. Dit reeds meerdere jaren en heb er nog geen seconde spijt van gehad.
En ook ben ik de politie best wel dankbaar voor hun werk wat ze doen maar gelijktijdig ben ik van mening dat nederland onleefbaar is geworden juist door deze politie. Men uit zich door commentaar op parkeer en snelheids bonnen maar in werkelijkheid komt deze onvrede vermoed ik omdat de nederlandse samenleving door deze politie geen fijne samen leving meer is. Nogmaals de intensie is wellicht niet verkeerd en we mogen niet ondankbaar zijn maar de realiteit moeten we ook onder ogen durven te zien.
Ik schrijf dit omdat slachtoffers niet naar de hulpverlening van een client kan gaan en we dan moeten kunnen verwachten dat de rechterlijke macht ons beschermd. Of zie jij dit anders.
Maar goed ik begrijp jou emotie en reactie maar wat zijn je (onze) nuances.
En Rob bedankt voor je fijne stukjes.
Owjee, wat een mooie uitspraak van jou Rob:
‘Het strafrecht is geen hulpverlening’.
Soms lezen mensen daar zomaar overheen omdat ze teveel door iets inbeslaggenomen worden 🙂
En dan dàt in het licht van rechters die zich buigen over het geval van die man 🙂
HIJ z’n aandacht voor z’n geval en de rechters er geld voor krijgen.
Iedereen gelukkig zou je zeggen.
Maar zo lijkt het niet te werken als rechters weer eens het één en ander verzuchten over werkdruk.
Hoort klagen erbij voor rechters of vinden ze echt dat ze hun geld niet naar behoren verdienen?
En wat als de vermeende schennispleger klaagt over zijn geval?
Wie moeten we serieuzer nemen?
Ik weet het niet, sorry. Jullie weten het waarschijnlijk wel.
Had ze de groeten maar van me gedaan.
Oh nee, sorry, je zei dat het niet gekker moet worden.
Ik heb wel begrip voor de andere reacties, maar deel toch vooral jou mening inzake die meervoudige kamer.
Jammer dat je niet bent gebleven, nu weet je dus vast niet of het OM soms een veelpleger van hem wilde maken.
Bij draaideurcrimineel moet ik in zijn geval (of inzake zijn geval) denken aan zo’n ouderwetse handbediende draaideur met die borsteltjes.
Wat moet dat nou voorstellen wat de politierechter niet kan afdoen.
Triest figuur, maar als de hulpverlening het niet aankan, dan moeten ze van die man gewoon en toeristische attractie maken. Kan die super lekker op zondag openblijven, die vent zijn broek laten zakken en als hij dat dan alleen op zondag doet zitten de braverikken in de kerk en hebben er geen last van.
Ik hoop trouwens werkelijk dat je eens leest wat Edwin Lauxen te vertellen heeft.
Beetje lastig om op die knop Reageren vertrouwelijk te klikken.
Als de teller op zijn petitie op 39 blijft staan is het mogelijk beter als hij de knop verzenden ook niet weet te vinden.
Maar goed, daar zijn andere podia voor. Zal ik hem daar de groeten van jou doen, doe jij ze volgende keer van mij in die rechtzaal? Gekker kun je ze niet maken 😉
Darwin noemde het bestaan van een vrije wil bij de mensen in 1838 al een illusie. Dit omdat de mens zelden zijn motieven analyseert. Menselijke handelingen meestal instinctief zijn. In de filosofie; ‘ is er geen overeenstemming over wat nu vrije wil eigenlijk is.
Dus dat het stukje Rob ineens veel reacties oproept dat is weer zeer logies. Dat is nu het leuke van zo’n korte heftige reactie het waarom van vervolgen. Jij schrijft het dus te goed op! Ook eerst lijkende ongepaste reacties zou je in een dergelijke discussie best mogen laten staan.
Bekijk bijvoorbeeld een heftige plotselinge intense verliefdheid zal de partnerkeuze te classificeren zijn als een in vrijheid genomen en weloverwogen besluit?
Ik werd verliefd op het eerste gezicht, die uitdrukking ken je vast wel. Denk maar eens terug aan: euforie, de lichamelijke reacties, bonzend hart, zweten, slapeloosheid.
Plato dacht er geloof ik net zo over, die zag de seksuele impuls als de vierde vorm van de ziel. Die ging trouwens nog iets verder: ” onder de navel geen discipline accepteerde ‘. Met ander woorden, ‘ de mens kan daaraan niks doen ‘. Ook volgens Spinoza bestond de vrije wil niet.
Het Openbaar Ministerie en de rechtbank zullen wel gedacht hebben deze datum maandag 6 juni nemen wij dan zijn de Rechters goed uitgerust; donderdag hemelvaart,.. vrije vrijdag,.. goede zaterdag,.. voorbereidende zondag, dus maandag maar een zaakje ” Academisch niveau ” art 239 wel of niet schrappen anno 2011.
Vrijspraak dus.
En plato was een engerd! 🙂
Uiteindelijk gaat het om iemand die nudisme ‘pleegt’ terwijl hij er misschien wel méér mee beoogt.
Maar méér dan het beogen is er niet.
En wat is er eigenlijk mis met zijn lichaam?
En wáárom moeten andere mensen daardoor in therapie?
Oké, zijn gedrag is onaangepast.
Maar WAAROM zou je dáárvan in therapie moeten of dáár last van moeten hebben?
Ik weet het wel: de mensen die last van zijn lichaam (of van hun eigen kijken ernaar) hebben, die hebben een angstfobie.
En die fobie mag je niet wakker maken.
En iedereen is bang.
En niemand schijnt meer verantwoordelijk.
Verantwoordelijk voor zichzelf, bedoel ik dan.
@alex..
jij had advocaat moeten worden!
of ben je dat al hahaha
Inhaalslag voor de vrije dag van Rob
http://www.spitsnieuws.nl/archives/raar/2011/06/verbod_voor_draaideurpotloodve.html
Blijven we toch op de hoogte.
En kijk eens wat een plaatje, ik blijf het zeggen, maar er een toeristische attractie van.
@ layla, ” haha had wel ambitie ‘. @ jgmopdenkamp ‘ belezen manneke lijkt mij, ‘ goede verwijzing. Ik kom bij van het lachen. Trouwens goed idee die toeristische attractie; ‘ naast coma zuipen, schuurfeesten zou het platteland er van opvrolijken. Zou het de ontvolking van het platteland wellicht ook tegen kunnen gaan?? .. ‘ even Jan Terlouw vragen.
“strafrecht is geen hulpverlening.” Klopt als een bus, al kunnen ze wel samengaan. Net zoals er voordeel zit aan een samenwerking tussen politie en psychiatrische instellingen, zoals de burgemeester in Hoensbroek vandaag in het nieuws stelde. In dit geval gaat het om een potloodventer, in Hoensbroek over iemand die met zwaard en bijl op een buurman in hakte. Weliswaar een heel ander kaliber, veel minder ernstig, in verhouding bijna “onschuldig’. Die burgemeester van Hoensbroek had het prettig gevonden als de politie op de hoogte was geweest van de problematiek van deze man, cq. het risico voor zijn omgeving. Je moet niet iemand preventief willen opsluiten als iemand zorgmijdend is maar zich wel redelijk weet staande te houden. Wel kan politie de boel onopvallend in de gaten houden. Je kunt niet alles voorkomen, maar als er duidelijke afspraken hadden gelegen wat had de politie in samenwerking met een psychiatrische insteling kunnen doen? Alleen zal een instelling voor psychiatrie pas die informatie kunnen geven als de client toestemming verleend (en dan zijn er een heleboel tegens waaronder privacybescherming). Het probleem is dat zorgmijders buiten het gezichtsveld raken van deze instellingen en wie houdt er dan een oogje in het zeil? In Hoensbroek is het geen strafzaak…
nuance zei: ‘In dit geval gaat het om een potloodventer, in Hoensbroek over iemand die met zwaard en bijl op een buurman in hakte..’
Iemand die met zwaard en bijl op iemand inhakt, die is beslist geen potloodventer.
Op dat moment.
Enkel als hij tegelijkertijd al potloodventend op iemand inhakt maar dat lijkt me hier niet het geval.
Hoézeer iemand het op andere gelegenheden (vermeende) potloodventen van die kerel ook als strafverzwarend zou mee willen laten wegen in een compleet andere zaak.
Maar dat ligt meer op de weg van een OvJ die de weg kwijt is.
@Wilhelm:
Je zei: ‘Daar komt nog bij dat enkele van die jongetjes een tijd niet meer alleen die winkel naar binnen durfden te gaan..’
Het is helemaal niet erg dat jongetjes niet naar de winkel durven.
Je wordt er namelijk altijd genaaid.
En: hun ouders moeten zèlf maar gaan.
En als die jongetjes enkel naar de super gingen voor snoep en energydrink: als ze eenmaal de leeftijd hebben om dàt te kunnen scoren dan kunnen ze ook iemand roggelen om het vóór hun te scoren als daar een reden voor is.
Het niet naar de winkel kunnen is dus geen probleem maar een excuus.
Nee, serieus: dat die jongetjes niet naar een winkel durfden te gaan (als dat al waar is), moet dat iemand anders worden aangerekend?
En wie dan?
Want voor die (aanname van) angst kunnen een heleboel mensen medeverantwoordelijk zijn.
Natuurlijk is het wel lekker makkelijk om naar een ‘dader’ te wijzen en om hem/haar ALLES wat maar in je opkomt of je uitkomt in de schoenen te schuiven.
Vooral als je dat uitkomt.
Hmm, misschien is dat juist de reden dat strafrecht nog steeds noodzakelijk is.
Omdat we zelf geen dader willen zijn.
Net als Robert Long in een theatershow rond 1970 zei: ‘Er is steeds oorlog in de wereld. Maar als je mensen vráágt of ze oorlog willen, zegt iedereen: nee.’
Er is een kleine nuance die ik mis, namelijk dat meneer dat niet heeft gedaan tegenover bv. weerbare dames, maar 3x tegen jonge jongens (<12). Oftewel het gaat niet om een uit de hand gelopen vorm van nudisme, maar om de klassieke "vieze man"!!!
Daar komt nog bij dat enkele van die jongetjes een tijd niet meer alleen die winkel naar binnen durfden te gaan, uit angst die man weer tegen te komen.
@ Wilhelm,
Maak je daarmee misschien duidelijk dat Rob beter eerst die zitting had kunnen uitzitten alvorens te oordelen
Of bedoel je dat de verschillen tussen wat het ene jongetje van die leeftijd al durft en die andere jongentjes wel erg groot wordt.
Misschien maken we ze met alle angst die we inprenten wel helemaal niet weerbaar.
Waarmee ik niet gezegd wil hebben dat je dan maar geen aandacht aan dat weerbaar maken moet besteden.
@jgmopdenkamp, Wat zijt ge weer wijs bezig!
En over dat weerbaar maken, daar moet idd tijd aan besteed worden.
@Rob, dat ze zich anderhalf uur over dat geval buigen, ik hoop dat het geval gewassen was want anders…………………..;)
Hoi die STK,
Zeg eens, jij moet die ouwe houten draaideur van het postkantoor aan de Mauritslaan nog gekend hebben.
Helden op sokken dat we waren, flap flap flap, altijd die zelfde grap,
maar nooit eens iemand van ons die dat echt durfde uit te halen.
Zou ons aller Edwin nog niet in de gaten hebben dat ik hem op jouw site in het vizier heb?
Dit sociale gebabbel gaat weer nergens heen.
Gelukkig maar voor de rechtsspraak.
Nu kunnen ze weer iets doen.
Zonder ernstige gevolgen.
Maar de vraag of het wel of niet deugt wat ze doen, blijft staan.