De krant

Het openbaar ministerie in Groningen roept wel eens wat.
Meestal is dat helemaal niet erg omdat het daar bij blijft.
Maar eind vorig jaar riepen de officieren van justitie in koor dat de maat vol was, want wij pikten het niet langer.
De strafeisen voor overvallen gaan fors omhoog, zo werd dreigend wereldkundig gemaakt.

Het was een oorlogsverklaring.

De harde toon werd aangeslagen omdat Groningen in de laatste maanden van 2010 werd overspoeld met gewapende overvallen, in de stad Groningen, maar ook daarbuiten.
Tankstations, tabakswinkels, winkels tegen sluitingstijd, cafetaria’s, juweliers, taxi’s en – heel heftig – mensen in woningen.

Nu de eerste helft van dit jaar bijna een feit is, moet de conclusie luiden dat het ditmaal niet bij justitieel geroep is gebleven.
Het is zo waar menens.

Een tweede conclusie is dat de strafrechters – doorgaans zijn rechters een tikkeltje milder dan officieren van justitie – er in mee gaan.

De meervoudige strafkamer van de rechtbank Groningen – zeg maar de club van zittingszaal 14 – legde dit jaar tot nu toe in 159 strafzaken aan evenzoveel personen 155 jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf op.
Ongeveer de helft van al deze jaren hebben betrekking op overvallen en straatroven. Alleen de afgelopen week al werd voor 27 jaar en zes maanden aan onvoorwaardelijke gevangenisstraf geëist inzake overvallen.

Een van de officieren van justitie refereerde deze week nog even aan woorden die eind vorig jaar waren gesproken.
Overvallers, zei ze, moeten niet denken dat ze wegkomen met een paar maandjes zitten.
Overvallers moeten juist wel denken.
Ze moeten zich realiseren dat de buit doorgaans nooit vet veel is, maar dat ook bij een buit van een paar tientjes een jarenlange celstraf kan volgen.

Voor de officier van justitie zaten vier mannen uit Delfzijl.
Twee 20-jarigen, eentje van een jaar ouder en een man van 31.
Hij huilde het hardst.
Ze hadden (in wisselende samenstellingen) de broodjeszaak en de tabaksspecialist in het centrum van de havenstad overvallen en in Delfzijl-Noord cafetaria Biessum.

De tabaksspecialist, die al vier keer eerder was beroofd, was licht gewond geraakt omdat een van de overvallers zwaaide met een mes.
Per ongeluk, zei een van de overvallers.
‘Die man gooide zout in mijn gezicht en toen zag ik niks meer.’

De ene bekende, de andere niet, een derde half en de vierde kon nauwelijks een woord uitbrengen vanwege de tranen.
Drie zeiden dat ze waren gedwongen door de 20-jarige Michel die niets te verliezen heeft.
Ook dat ontkende Michel.
Hij zei: ‘Ik heb niks gedaan, ik heb alleen het geld gepakt.’

De derde had op straat nog een 11-jarig jongetje beroofd van zijn Xbox.
Daarbij had hij voor de zekerheid een bivakmuts over zijn hoofd getrokken, want, moet hij misschien wel hebben gedacht, met 11-jarigen weet je het maar nooit.

De officier van justitie zei dat er gemene delers zijn: het geweten is bij alle vier verdachten niet goed ontwikkeld, ze zijn allemaal in hun jeugd verwaarloosd en ze hebben geen gedachten over hun toekomst.

De strafeisen kwamen bij de Delfzijlsters zichtbaar keihard aan.
De twee 20-jarigen: vijf jaar cel per persoon.
De andere twee: 30 maanden waarvan een half jaar voorwaardelijk.

Deze week twitterde een twitterende politieman dat hij de krant niet leest.
Te duur.
Dacht ineens, maar als politiemannen de krant niet meer lezen, hoe is het dan gesteld bij jonge mannen die geen gedachten hebben over de toekomst?
Die lezen dan vast ook geen krant.
En dan kan het openbaar ministerie, zelfs in koor, van alles roepen en wij van de krant van alles opschrijven, maar de boodschap bereikt niet hen die niet nadenken.

Ook Andrew (24) niet.
Terwijl hij nota bene regelmatig de kolommen van Dagblad van het Noorden haalde.
Dan was hij dicht bij een goal, maar mikte hij de bal oog in oog met de keeper net iets te hoog.
Maar in een volgend wedstrijdverslag dwingt hij respect af bij de tegenstander door de bal gracieus met links binnen te werken: 1-0.
Andrew was een verdienstelijke amateurvoetballer in de stad Groningen.
Zijn advocaat, eens een verdienstelijke amateurvoetballer uit Delfzijl – bevestigt dat.

Nu zit hij in de verdachtenbank omdat hij vorig jaar september en oktober samen met Fabian, met messen en een vuurwapen een Thais restaurant en een snackbar in Groningen zou hebben overvallen.
Andrew en Fabian ontkennen en willen verder niet veel zeggen.

Op zijn sociale mediapagina lees ik dat Andrew het liefst een beetje rondkijkt en 60 vrienden heeft, allemaal mooie, hippe en lachende jonge mensen.
‘Geld, geld, geld’, had hij geschreeuwd.
En, terwijl de voormalige spits zijn slachtoffers onder schot hield: ‘Meer, meer, er moet meer zijn.’

Buiten het restaurant vond de politie drie sigarettenpeuken.
Op twee werden sporen gevonden met DNA van Fabian en Andrew.
Datzelfde DNA troffen onderzoekers aan op de zwarte tas die waarschijnlijk bij de overval op de snackbar is gebruikt.
In de woning van Andrew werden twee lege drankflessen (Johnny Walker en Amaretto) gevonden die vol waren meegenomen tijdens de overval op de Thai.

De 21-jarige Fabian hoort zes jaar gevangenisstraf eisen omdat hij zich ook schuldig zou hebben gemaakt aan twee straatroven.
Ook Andrew krijgt een rode kaart: vier jaar celstraf, luidt de eis.

Diepe zucht, trillende benen, handen voor het gezicht.
Verslagen.
Maar ze hadden het kunnen weten.

Rob Zijlstra

extra

Het openbaar ministerie en overvallen

UPDATE – 4 juli 2011 – uitspraken
De vier mannen uit Delfzijl. De 20-jarige Michel kreeg zijn geeiste 5 jaar. De rechtbank verordeelde hem ook voor de overval die de officier van justitie niet meende te kunnen bewijzen. Zijn leeftijdsgenoot kreeg een lagere straf opgelegd: vier jaar waarvan een jaar voorwaardelijk.  De andere twee mannen zijn conform de eisen veroordeeld tot 30 maanden cel waarvan een half jaar voorwaardelijk.

.

UPDATE – 7 juli 2011 – uitspraken
Andrew en Fabia zijn ook veroordeeld. De peuken, het tasje en de twee flessen hebben hen genekt. Iets lagere straffen. Vijf jaar voor Fabian, 42 maanden voor Andrew.

.

 

12 comments

  1. Het werd eens een keer tijd…. want ondertussen begint volgens mij bij een bepaald deel van de jeugd het idee te leven dat je beter van overvallen kan rondkomen dan van 40 uur per week bij een baas te gaan werken voor je centen.
    Als je in de krant leest wat de immense -jarenlange- gevolgen zijn voor de slachtoffers -vaak voor een paar tientjes- wordt met deze geeiste hogere straffen recht gedaan.

  2. Denk jij ook dat het dna als bewijs kan worden gebruikt? ik vindt het raar dat wat op straat gevonden is als bewijs wordt gebruikt,ik ben blij dat ik daar geen peuk heb weggegooid ik rij er ook wel eens net als zo velen. De ovj kan beter met echt bewijs komen want dit wordt wel heel makkelijk en is iedereen schuldig.

  3. @Ebel,
    Ik denk van wel. Gaat om de optelsom van meer. Er is ook DNA van beide verdachten aangetroffen op die zwarte tas. Dan heb je wel iets uit te leggen. In dit geval hebben de verdachten in samenspraak met hun advocaten kennelijk besloten niets uit te leggen. DNA is in de rechtszaal overigens geen tovermiddel, maar het is wel altijd oppassen geblazen.

    robz

  4. Wettelijk is het bewijs hiermee wel rond denk ik. Je hebt de flessen (onderdeel van de buit) die bij hen terug zijn gevonden en het DNA op de peuken bevestigt dat ze daar ter plekke zijn geweest. Het DNA dient dus enkel ter ondersteuning. Daarmee is wettelijk misschien wel alles rond maar gelukkig moet in Nederland ook de rechter overtuigd worden (wettig en overtuigend bewezen).

    Of de hogere straffen wat helpen twijfel ik wel aan. Zijn mensen zoals beschreven in dit stuk wel rationeel bezig met risico en pakkans? Denkt niet iedereen: ” ik wordt toch niet gepakt”. Wat wel zeker is is dat ze tijdens hun straf geen overvallen meer zullen plegen dus als bescherming van de maatschappij werkt het wel (tijdelijk).

  5. ‘Wettelijk is het bewijs hiermee wel rond denk ik. Je hebt de flessen (onderdeel van de buit) die bij hen terug zijn gevonden en het DNA op de peuken bevestigt dat ze daar ter plekke zijn geweest. Het DNA dient dus enkel ter ondersteuning. Daarmee is wettelijk misschien wel alles rond maar gelukkig moet in Nederland ook de rechter overtuigd worden (wettig en overtuigend bewezen).’

    Onzin Martijn.

    Ik zie in het bovenstaande geen bewijs dat DIE flessen onderdeel waren van de buit. Je praat na wat wordt geroepen.
    Het DNA op de peukjes zegt wèl dat dat ze die peukjes waarschijnlijk ooit in hun mond hebben gehad maar niét wie die peukjes op de plek van de vermeende overval zo ‘convenient’ heeft rondgestrooid.
    Het ene moment denk je dat je misdadigers enorm nadenken en het volgende moment denk je dat ze NIET kunnen nadenken.
    Het bewijs dat er is, zegt niets.
    Je praat onnavolgbare onzin Martijn.
    Net als veel OvJ’s .
    Net als veel rechters.
    En net als veel advocaten.

    Overigens: een net afgestudeerde rechtenstudent zou hetzelfde kunnen zeggen als wat ik aanvoerde hierboven.
    Maar een gesettelde advocaat doet dat niet meer.
    Omdat die weet dat de rechter dat niet wil horen.

    Terwijl het helemaal niet van alle logica ontbloot is.

    Ik heb het idee dat rechters meer op hun overtuiging koersen dan op bewijs.

    Het wettelijk (benodigde) bewijs is geen cent waard in ieder geval.

    (Was er niet iemand veroordeeld voor moord vanwege het enkele bewijs dat het slachtoffer dood was en op de geboorte-akte (als ondersteunend bewijs) van de overledene?)

    De overtuiging van rechters is soms óók geen cent waard denk ik soms.
    Want ik heb er ooit nadeel van ondervonden.

    Maar laat rechtswetenschap zich alsjeblieft iets meer met wetenschap bezig houden dan met wensen.

    Laat de rechtswetenschap zich weer wat meer gaan richten op de meetbaarheid van bepaalde zaken enzo.

    1. Henk,
      Vanuit jouw optiek moeten we dan rekening houden met complottheorieen dat de werkelijke daders niet alleen de overval hebben gedaan maar daarnaast ook hebben gezocht naar geschikte slachtoffers, de gestolen flessen aan hun hebben gegeven, en hun peuken strategisch hebben neergelegd. En dan zouden Andrew en Fabinan diegenen die hen er in hebben geluisd ook nog het hand boven het hand houden door geen verklaringen af te willen leggen. ‘K vind dat verre van geloofwaardig. Wat betreft wetenschappelijke meetbaarheid dan heb je het over statistieken en significantie (sociale wetenschappen).Dit is geen natuurkunde en die ideeen kan je hier ook niet op los laten. Als je toevalligheden wilt uitsluiten dan kan je dat doen met een goede beredenering. (Die er niet is want Andrew en Fabian houden de kaken stijf op elkaar). Als een advocaat aan dergelijke spookverhalen wil meewerken dan gooit hij wel zijn reputatie te grabbel, lijkt me. Over een moordzaak en een geboorteakte, vreemde combinatie. Dat zou me wel opgevallen zijn maar er gaat geen lichtje bij me branden.
      Ik vind het nogal hoog van de toren blazen als je vindt dat anderen onzin praten (Martijn, rechters, advocaten, OvJ’s) en dat daarentegen jij een klinkklare weerlegging kan bieden. Als jij vindt dat bewijsvergaring niet voldoende meetbaar is dan is dat iets wat in jouw denkschema past, dat zegt niets over al die zoveel anderen. Wat je doet is denigrerend zijn over capabele deskundigen. Dat is in mijn ogen een onaardig trekje. Alsof jouw waarheid boven de anderen staat als je eerst de rest de grond in stampt. Ik kan dan in het eerste gedeelte van jouw verhaal meegaan maar haak daarna af. Dan nog mag je aannemen dat Rob een selektie maakt van wat er in een zittingszaal gebeurd. Hij geeft een impressie, hij geeft geen uitgebreid proces verbaal.

      1. Inderdaad Nuance; meetbaarheid is ondergeschikt in de praktijk van de rechtspraak; het beste verhaal wint.

        Je zei: ‘Hij geeft een impressie, hij geeft geen uitgebreid proces verbaal.’

        Net als Martijn dat deed, reageerde ook ik enkel op wat Rob hier vermelde.
        We deden het met de informatie die hier aanwezig was.

        Een heleboel van wat je zegt over mij, herken ik wel, geen probleem mee.
        Maar als je mij iets onder de neus wilt wrijven dat Martijn óók deed en je hebt het daarbij enkel over mij en niet over Martijn dan boet je in mijn ogen aan geloofwaardigheid in.

        Verder zeg je aan het begin van je post dat criminelen de schuld nooit in de schoenen van een ander zouden willen schuiven.
        En je zegt daarbij dat dàt te denken hetzelfde is als complot-theorieën aanhangen.
        Dat klinkt best goed zolang er niemand zegt dat je eigenlijk belachelijke dingen zegt.

        Je bent net als ik: soms heb je gelijk en soms niet.

  6. Ik kan alleen maar uitgaan van wat geschreven is en in het stuk staat dat de gevonden flessen vol waren meegenomen bij de Thai. Als ik die informatie in twijfel ga trekken kan ik alles in twijfel trekken. Voor de discussie beperk ik met tot de gegevens zoals aangereikt. De gevonden buit koppelt hen aan het misdrijf op één vlak. Is het mogelijk dat ze deze flessen gekocht/gekregen hebben van de eigenlijke daders? Natuurlijk maar dat zal dan door de advocaat aangedragen moeten worden om de rechters te overtuigen.

    De vindplaats van de peuken koppelt de verdachten aan die plaats. Kan er een complot gaande zijn dat iemand peuken van hen heeft meegenomen en deze als dwaalspoor voor de politie heeft rondgestrooid? Dat kan zijn, zeker als het om het zelfde mastermind gaat dat ook de flessen aan hen heeft gegeven/verkocht. Wederom is het aan de advocaat om de rechter van de mogelijkheid van dit andere scenario te overtuigen net zoals het de taak is van de OvJ om de rechter te overtuigen van het scenario dat het OM aanbrengt.

    Dan eindigt het weer met het punt dat ik eerder maakte: de rechter moet overtuigd worden. Het vinden van wettelijk bewijs (de theorie) is een stuk makkelijker dan het overtuigen van de rechter (de praktijk).

    Van de zaak die je noemt met de geboorteakte heb ik nog niet gehoord maar wel van een ander voorbeeld dat aangeeft hoe “dun” wettelijk bewijs soms is. Bij een aanrandingszaak in bv een park is de verklaring van het slachtoffer dat de dader aanwijst en een verklaring van de verdachte dat hij in dat park was (als ondersteunend bewijs) voldoende om wettelijk de bewijslast rond te krijgen.

  7. iemand die overvallen pleegt moet gestraft worden. hoe het went of keert. ook al is het van de eigen vlees en bloed. Het is vervelend om te horen dat je eigen kind overvallen heeft gepleegt.maar wil niet zeggen dat hij dan gelijk uit een slecht millieu komt. kinderen op deze leeftijd ben je als ouders soms machteloos,en helemaal als je dan in het buitenland woont en je kind wil terug naar zijn land, dan hou ik mijn hart al vast , van hoe gaat ie het redden daar. ze zijn koppig en eigenwijs, en denken heel makkelijk,zeker als ze niet goed geschoold zijn en nog niet klaar om zelfstandig te leven. stoer doen en verkeerde vrienden komen op zijn pad. een meeloper wordt het. fam. bied hulp aan en andere bekenden. Maar helaas het mocht niet baten. geen adres geen uitkering zegt de sociale dienst. geen werk geen inkomen. Worden van het ene kastje naar het andere gestuurd. Niet begrijpen van alles van de maatschappij. De MJD bied geen hulp,omdat men geen adres heeft en een uitkering. nalatigheid noem ik dat.Dan kan je verwachten dat men zich hopeloos voelt, en alles opgeeft en begint het zwervers leven van hier naar daar. Zeker voor een jongen van 21 jaar die al een achterstand heeft en de wil er wel van is, maar het voor zijn gevoel in de steek gelaten van de instanties.
    Dat wil voor mij niet zeggen dat je dan maar andermans zijn brood moet gaan beroven.
    Helaas is het wel zover gekomen waar ik al bang voor was.
    VIndt dat er te weinig wordt gekeken naar de achtergronden van waarom het zover is gekomen . niet iedereen is gelijk. 5 jaar onvoorwaardelijk, is dat wel zo verstandig? Een straf ontkomt ie niet aan. en dat hoeft ook niet. Had wel liever gezien een wat milde straf met met volledige begeleiding wat hij nodig heeft,zodat hij goed kan fuctioneren in de maatschappij. en dat leert hij niet als hij hiermee zwaar wordt gestraft,en uiteindelijk nog nooit in aanraking is geweest bij de justitie.
    De een leert hiervan de ander weer niet. Niemand is gelijk.
    Hij heeft een heel goed hart en de wil is er zeker. Maar met goede hulp en begeleiding komt alles goed.

    De enige die dat kan weten is zijn Moeder.

  8. Nou moeder van Michel ik denk dat je nog even verder terug moet gaan want deze jongen kwam vorig jaar ook al uit de bak voor diefstal, dus nou even niet zielig doen en zeggen dat met goede hulp en begeleiding alles goed komt, echt niet.
    Deze jongen is nu 3 jaar in Nederland, hij kreeg alle kansen maar heeft ze gewoon verspeeld en de eis was niet alleen 5 jaar, maar ook na het uitzitten van de 5 jaar het land uit en terug naar kaap verdie. Nou van mij mag hij terug. de ellendeling

  9. Als de langere straf ze niet afschrikt – omdat ze niet lezen – dan houdt het in ieder geval de straat langer veilig.
    In het boek Superfreakonomics worden onderzoeken aangehaald naar de situatie in Amerikaanse staten waar wegens overvol veroordeelde gevangenen vervroegd zijn vrijgelaten. Wordt een mens niet vrolijk van, hoe dan de criminaliteit omhoog schiet. Natuurlijk ook door slechte nazorg, maar toch.

    1. Ik snap er niets van Johan.

      Je hebt een boek gelezen en nu schiet de criminaliteit ergens omhoog wat door te korte straffen komt?
      Of schiet de criminaliteit omhoog omdat de gevangenissen vol zitten?

      Of komt het enkel door de slechte nazorg?

      Of komt het door alle drie tegelijkertijd (en de eventuele andere factoren die je gemakshalve vergeet te melden) ?

      Ik snap er niets van kerel. :S

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s