Zijn moeder had tegen de medewerker van de reclassering gezegd dat haar zoon een meelopertje is, maar daarnaast ook een aardige jongen.
Dat van dat meelopertje zou kunnen kloppen.
Reinier is een Hollandse jongen die is geboren in Delfzijl.
Hij heeft zich de tongval eigengemaakt die oorspronkelijk in de voormalige westelijke koloniën werd gebezigd.
Maar ook de mededeling van moeders dat de 22-jarige Reinier een aardige jongen is, kan op waarheid berusten.
Zelf zegt hij hierover tegen de rechters: ‘Ik kan zoveel meisjes krijgen als ik wil.’
Dan moet je wel heel aardig zijn.
Wat Reinier betreft heeft hij met die mededeling klip en klaar aangetoond dat hij onschuldig is.
Immers, wie zoals hij alle meisjes kan krijgen, die gaat het toch niet doen met een 14-jarige?
De rechters: ‘Wist u hoe oud ze was?’
Reinier: ‘Ja.’
Rechters: ‘Wist u dat seks tussen een volwassene en een minderjarige strafbaar is?’
Reinier: ‘Ja. Daarom is er ook niets gebeurd, toch.’
Rechters: ‘Maar u zocht wel contact met haar.’
Reinier, beetje bruusk: ‘Ja. Chillen mag toch?’
Het (toen) 14-jarige meisje in dit verhaal heet Anne-an.
Ze was in december 2009 eventjes van huis weggelopen na een ruzie met haar ouders.
De ruziereden was dat ze een relatie had met een tien jaar oudere man waar de ouders niet zo heel erg van waren gecharmeerd.
Kwam bij dat ze een tijdje mogelijk zwanger zou zijn.
Tijdens die ruzie vertelde ze – misschien schreeuwde ze dat ook wel uit – dat ze ook seks met andere mannen had.
Met een aardige jongen uit Appingedam bijvoorbeeld.
Met (de in Delfzijl geboren) Reinier.
Moeder doet aangifte.
Maar de politie heeft het veel te druk.
En daarom niet altijd tijd voor 14-jarige dochters die eerst weglopen en daarna allerlei nare dingen gaan roepen, ook niet – stel – dat het wel zo is.
De politie heeft het zo druk dat het bijna een jaar duurt alvorens Reinier op het politiebureau wordt ontboden om aan de tand te worden gevoeld.
Hij zegt op 10 december 2010 tegen de politie: ‘Klopt niks van.’
En ook: ‘Ik ken haar niet eens.’
Dan confronteert de politie hem met sms-berichten die hij haar heeft gestuurd.
Reinier: ‘Goed, dat was een leugentje, maar wat zeg je als je van zoiets wordt verdacht?’
Onderschepte sms-berichten liegen niet.
Hij had getoetst: ‘Schatje, ik wil wel chillen regel dat we ergens waar we alleen zijn en waar elkaar kunnen verwennen.’
En ook: ‘Dushi, ik w8 waar ik de vorige keer die wiet rookte xx.’
De officier van justitie wil weten wat hij bedoelt met ‘verwennen’.
Reinier: ‘Sigaretje roken, tsss.’
Voor de officier van justitie is het duidelijk: een typisch geval van een nieuw fenomeen waarbij via het internet – of een communicatiedienst als sms – kinderen sluw worden verleid tot seks.
Grooming is strafbaar gesteld in art 248 e Wetboek van strafecht
De officier van justitie zegt dat er een plek wordt genoemd om elkaar te ontmoeten, heel concreet.
De aanklaagster: ‘Of het tot seks is gekomen is niet duidelijk, maar ook niet noodzakelijk voor een bewezenverklaring van dit feit.’
Overigens gelooft de officier van justitie dat wel, want ook de ontuchtige handelingen, strafbaar gesteld in artikel 245, kan volgens haar wettig en overtuigend worden bewezen.
Ook ernstig vindt de officier van justitie: ‘Meneer neemt geen enkele verantwoordelijkheid voor zijn gedrag.’
Nu wil het geval dat Reinier net vader is geworden.
De moeder is een meisje dat hij wel kent.
Verder heeft hij net diploma’s en certificaten behaald wat hem een voorlopig baantje opleverde als in- en uitpakker in de chemische industrie.
De officier van justitie: ‘Bij de feiten die ik bewezen acht hoort celstraf. En dat zal betekenen dat meneer hier zijn baan zal kwijtraken. En alleen daarom, omdat meneer hier zijn leven eindelijk een beetje op de rails lijkt te krijgen, alleen daarom eis ik een taakstraf van 240 uur en zes maanden voorwaardelijke celstraf.’
De officier van justitie zegt dat het de eerste keer in Groningen is dat iemand voor dit nieuwe fenomeen wordt vervolgd.
Ten onrechte, zegt de advocaat van Reinier.
‘Het openbaar ministerie gelooft het meisje zonder dat dit steun vindt in het strafdossier. Er is een verklaring en er zijn twee sms’jes. Dat is nogal mager en te mager voor een veroordeling.’
Volgens de advocaat is het zo dat Anne-an vaag is over feiten die nagetrokken kunnen worden en heel gedetailleerd is over wat niet.
Dat vraagt om een kritische blik.
Zo ook de inhoud van die sms’jes.
De raadsman zegt dat chillen niet per definitie staat voor ontuchtige handelingen.
‘Chillen heeft diverse betekenissen.’
En dat Reinier geen verantwoordelijkheid neemt?
Dat lijkt de raadsman logisch.
‘Hij heeft immers niks gedaan.’
Rob Zijlstra
• grooming
.
UPDATE – 22 september 2011 – uitspraak
Reinier ontspringt de dans. De politie heeft het slachtoffer niet in de gelegenheid gesteld haar mening te geven over de strafvervolging. De wet zegt dat dat wel moet bij minderjarigen die ouder zijn dan 12 jaar (hoorrecht, art. 167 a. Wetboek van strafvordering) . Dit verzuim moet, zo vindt de rechtbank, de zwaarste consequentie hebben: het openbaar ministerie is niet ontvankelijk in de vervolging.
De overwegingen van de rechtbank staan in het vonnis
.
zittingszaal 14 | 2004 - 2022 
Weer; ‘ prachtig beschreven Rob. Het eerste wat in mij opkwam is dat zoals jij het beschrijft, ‘ het meisje contact zocht met de verdachte, daarna zelf is ingegaan op zijn verzoek om te chillen; ” wat dat dan ook moge zijn. Zij heeft zelf het voortouw genomen, alsmede de SMS beantwoord. SMS is trouwens onduidelijk.
Dan de omstandigheden in dergelijke zaken. De moeder doet aangifte. Maar kinderen krijgen alle vrijheid op verschillende manier contacten te leggen of op internet actief te zijn. Soms zichzelf ouder voordoen dan dat ze in werkelijkheid zijn. Ouders hebben blijkbaar nog nooit gehoord van kindersloten of beveiliging,’ instellen of afsluiten van betaalde diensten indien het kind daar nog te jong voor is of niet mee kan omgaan. ( uitlokking is ook strafbaar is het niet) Dus ouders/ verzorgers hadden hoogstwaarschijnlijk naast de verdachte moeten staan.
Het meisje was naar eigen zeggen seksueel actief, was zelfs al eens zwanger geweest. Blijkbaar hadden deze ouders ook nog nooit van anticonceptie middelen gehoord. Voorkomen is altijd beter dan genezen.
Ik ben het in meerdere strafzaken een beetje zat dat ik steeds lees dat de schuldvraag wel heel gemakkelijk bij anderen kan worden neergelegd. Als het fout gaat met het gedrag thuis, weglopers, doodvriezen, verhongeren, suïcidaal worden, lover boys tegen het lijf lopen, ik noem maar zijweggen dan gaat het vingertje achteraf overal heen. Eigen verantwoordelijkheid daar hoor ik weinig van. Dat is wat in mij opkomt.
Niet dat ik daarmee de verantwoordelijkheid van de verdachte wil bagatelliseren of deze wil verschonen. Die 240 uren dienstverlening zou helemaal geen slechte straf hoeven zijn. Daar gaat het mij niet zozeer om.
Neen benadrukken dat ook de verantwoordelijkheid had moeten liggen bij ouders / verzorgers.
Wij geven vele miljoenen uit aan voorlichting, preventie of hulpverlening als ouders ondersteuning nodig hebben bij het opvoeding. Als ik deze zaken lees cijfers zie, dan denk ik weleens ” dan kan dat wel worden wegbezuinigd het helpt toch niks ” ! Ouders doen maar raak. Is het instellen van een kinderslotje of afsluiten van mobiele diensten” is dat dan zo lastig? Neen heel gemakkelijk.
sorry Rob ” zijwegen ‘ wil je het geheel a.u.b redigeren nare schrijffouten weghalen. lijkt zo stom. Moet leren niet te snel te schrijven. Dyslexie lastig hé.
En dat Reinier geen verantwoordelijkheid neemt?
Dat lijkt de raadsman logisch. Hij heeft immers niks gedaan.
– Reinier is wel net vader geworden, de moeder is een meisje dat hij wel kent…..
– “regel wel een plek waar we samen elkaar kunnen sigaretje roken”
– Ik kan zoveel meisjes krijgen als ik wil.
– schatje, dushi, xx (aan een 14jarig meisje)
– chillen met een 14jarige is normaal.
Tis te hopen dat Reinier bij zijn baas (chemische fabriek, vermoedelijk geen Avebe) niet gaat chillen of zich zelf gaat verwennen.
Los van Reinier, het is triest als dit de eerste keer is dat grooming in de groningse rechtszaal is besproken. Er wordt zoveel voor gewaarschuwd, en er zijn verhalen genoeg. Is het dan zo lastig om de bewijslast in zulke zaken rond te kriijgen?
@nuance,
Ik heb een beetje de indruk dat mensen als dergelijke onderwerpen voorbijkomen wat terughoudend zijn in hun reacties. Angstig wellicht om in een bepaalde hoek te worden gezet. Ik heb het niet zo op met artikel 248 e Grooming.
Rob beschrijft het prima. Dan zie je ook hoe dun of schimmig het geheel is. Ik deel ook een beetje het standpunt van Prof. Buruma ” flut zaak “. Meer een proefballon denk ik, ‘ van het Openbaar Ministerie Groningen. Even tijd gehad om na een zeer lange periode nu eens te kijken hoe dun het lijntje 248 e zou mogen zijn. Is Grooming fluiten door bouwvakkers naar jonge meisjes, ” Hilversum 3 bestond nog niet maar iedereen zong zijn eigen lied “.
Ik heb bij de commissie ” SamSon ” drie zaken aangedragen. Twee van die zaken kwamen voort uit de periode dat ik bij jeugdzorg Groningen werkte. Waar vanuit die organisatie erg veel druk op mij werd uitgeoefend om geen aangiftes te doen. Dit omdat eventueel Jeugdzorg dan in opspraak zou komen. Politie en Justitie gingen daarin toen in mee. Ik vond die zaken ernstig genoeg om op eigen titel aangifte te doen.
Ik keur niet goed wat de jongeman deed, maar krijg een beetje een bijsmaak bij het lang op de plank laten liggen, huidige situatie van de dader werk, gezin, dat Justitie meer deze zaak gebruikt om te kijken waar de grenzen van 248e liggen.
Het fluiten vanaf de ” bouwsteiger ” misschien is het merendeel van het Openbaar Ministerie wel tegen de Groninger bouwplannen wat ze met maximaal 2 jaren kunnen vertragen door alle bouwvakkers op te pakken voor Grooming.
@alex:
De redenen die je aangeeft waarom er geen aangifte is gedaan (in opspraak komen van BJZ, druk uitgeoefend op jou als medewerker) daar geloof ik niet in. BJZ is zich heel goed bewust dat er rond de woongroepen loverboys, dealers en andere jagers op zoek zijn naar kwetsbare prooien. En wat te denken bij scholen en groepen van licht verstandelijk beperkten? Een belofte voor duur speelgoed, dat is wel heel vriendelijk van die jongen of meneer. En als het meisje/de jongen geen verklaring wil afleggen, of eerst het met haar/zijn mentor bespreekt dan is er geen zaak van te maken. Dat maakt grooming ook moeilijk te bewijzen. Terwijl het naar mijn idee “vaak” voorkomt. Niet voor niets is er een grote campagne waarin ouders en kinderen gevraagd worden om heel goed op te letten. Een webcam op de eigen kamer kan ook grote problemen opleveren waarmee dan weer mee wordtgechanteerd. Het is ook een trend geworden dat uitnodigingen, vragen om sex, uitmaken via een smsbericht gaat. Onpersoonlijk, de stem komt er niet meer aan te pas, niet meer stamelen, peentjes zweten, de ander het hof maken. En als het slachtoffer zon laag zelfbeeld heeft dan is er weinig moeite nodig voor een jager om te scoren.
Wat ik filter uit het verhaal van Reinier en Anne-An is dat er weinig bewijs ligt, al is Reinier een grote eikel die er zeer waarschijnlijk flink er op los rotzooid. Een gezinsleven heeft hij niet, werk dan weer wel. Anne-An is een triest meisje. Ouders zijn al een tijd de grip waarschijnlijk kwijt. Dat het 20 maanden heeft geduurd, zoals zoveel andere zaken vertraging hebben, vind ik buitensporig lang.
En de bouwvakker die fluit is geen grooming, de meeste moppen gaan over glazenwassers, postbodes, dokters en monteurs aan huis. En gelukkig ben ik nog niemand tegen gekomen die in zon mop een 14jarig meisje betrekt.
@Nuance
Je slaat de spijker op zijn kop! Ik constateerde met u dat voorlichten weinig zoden aan de dijk zet “. Echt prioriteit heeft het bij de OvJ niet gehad. Dus ik vermoed dan een andere rede ” eerste grooming zaak “, wellicht waar liggen de grenzen grooming.
Ik ken Reinier persoonlijk niet. Al helemaal niet of deze een grote eikel is.
Je hoeft uiteraard mijn beweringen niet op mijn ogen te geloven ” de commissie onderzoek die zaken dat is hetgeen ik wilde. Ik heb ook aangegeven dat ik niet onder die druk ben bezweken. Ik heb de eer aan mij zelf gehouden ben zelf vertrokken. Dus ontslag genomen. Voor dergelijke instellingen wil ik niet eens werken. Maar voor mensen die niet zo makkelijk andere zinvolle werkzaamheden kunnen verrichten of financieel afhankelijk zijn van het werk, die zouden wellicht een ander besluit hebben genomen.
Het geeft bij mij een beetje een smaak als met ” Midnight Express ” , Billy Hayes bood in 2007 in een persconferentie zijn excuus aan, aan het Turkse volk. Zijn boek en de film was niet zoals hij het had beweerde en was gebeurd. Met andere woorden er deugde helemaal niks van.
Of ” Hendrik Jan Korterink ” ervaren misdaadverslaggever verwijs naar zijn boek ” Echter mannen eten wel Kaas ” is in dit opzicht ook wel interessant.
Allemaal een beetje heel zwaar aangezet ” flut zaak “. Discussie verder van mijn kant gesloten.
Dit soort emotionele zaken horen niet thuis in het strafrecht.
Meetbaar zijn de elementen óók al niet.
Dit soort zaken is alleen interessant voor mensen die hun eigen rotzooi niet zèlf kunnen opruimen.
Maar dat zijn er wel veel hea.
Zolang het de wetgeving niet uitmaakt wie hun eigen zaken mag opruimen (of voorkomen), laat dit gaan.
Wat een vreemde uitspraak van de rechtbank. Zover bij mij bekend gaat het hoorrecht in vanaf het jaar waarin een jongere twaalf jaar wordt, 11+ zogezegd. Maar dan nog… als haar mening (die van 12 of ouder) zo doorslaggevend is of een verdachte wel of niet strafbaar gesteld moet worden dan voorzie ik een hoop problemen in andere zedenzaken.
Ik kan me voorstellen dat een jongere de mogelijkheid moet hebben om op een seksuele ontdekkingsreis te gaan. Als ouder wil je dat natuurlijk het liefst dat ze een leuk normaal vriendje tegenkomt en niet een loser als Reinier. En als de keuze van het vriendje bij de ouders tegenvalt dan is de aangewezen weg niet de rechtbank als scheidsrechter. Dat de rechtbank zon toegeschoven rol met dit besluit wil voorkomen kan ik me voorstellen. Als het OM hier meer bij het meisje op door had gevraagd dan was dat meer duidelijk geworden.
Waar ik me zorgen over maak is de kwetsbaarste groep, jongeren afhankelijk van hun (foute) vriendenkring, cognitief niet sterk, makkelijk beinvloedbaar door dure cadeaus enz. De groep die zo aantrekkelijk is voor de loverboys en de
pedoseksuele oudere minnaars. Een jongere van 12 jaar (of ouder) denkt zoveel anders dan zijn ouders, politie, OM. Het is nogal veel gevraagd om een mening/ of een keuze m.b.t. strafvervolging te geven. En wanneer hoor je die verantwoordelijkheid wel of niet aan een kind te geven?
In het besluit van de rechtbank zitten een aantal tegenstrijdigheden.
Want als dit meisje uitgesproken had dat ze tegen een veroordeling was geweest was de rechtbank dan tot een andere conclusie gekomen? De rechtbank somt de mening van het meisje wel op, namelijk dat ze het niets eens is met haar ouders v.w.b. de aangifte. Dat seks is gebeurd met haar instemming. Dat de rechtbank daaruit concludeert dat strafvervolging niet in het belang is van het meisje. Dan is de mening van het meisje leidend. Geldt dat ook voor een meisje dat net 12 jaar is geworden? Uit het stuk van Rob vond ik het een intriest meisje dat tegen zichzelf in bescherming genomen dient te worden.
En als de rechtbank de mening van het meisje zo doorslaggevend belangrijk vond, waarom hebben ze haar niet op diezelfde dag niet opgeroepen om haar te horen? De rechtbank zegt wel dat het OM daarin steken heeft laten vallen maar doet het dus zelf ook niet.
De rechtbank heeft dan ook niet geoordeeld of er sprake was van een strafbaar feit. De rechtbank heeft geoordeeld dat seks met een minderjarige mag als de puber het zelf wil. Dan sta je als ouder, politie, OM aan de zijlijn. En geef ze vooral veel condooms mee.
‘ En geef ze vooral veel condooms mee.’
Dat is niet onverstandig als je sexueel actieve kinderen hebt inderdaad.
Het kost wat maar dan heb je ook wat.