Ergens in Nederland woont een meisje.
Ze is 15 jaar en uit huis geplaatst.
Ze is niet gelukkig, maar wel eenzaam.
Ergens in Groningen woont een man.
Hij is 68 jaar en woont alleen.
Ook eenzaam.
Het meisje plaatst een contactadvertentie op marktplaats.nl
De man reageert op 13 mei 2010.
Hoi.
Hoi.
Hij weet dat het meisje 15 jaar is, want dat stond gewoon is de advertentie.
Zij weet dat hij 63 is, want daar liegt hij niet over.
Hij chat: ‘Ben je echt 15?’
En: ‘Zoek je vriendschap of meer?’
Ook: ‘Ik zou je best eens willen zien.’
Nog diezelfde dag: ‘Als ik wil, mag ik dan seks met jou?’
De rechters: ‘Waarom? Waarom stuurt een kerel van 68 dit soort teksten naar een meisje van 15 jaar?’
Hein weet het niet.
Zegt: ‘Uuh.’
Hij oppert: ‘Eenzaamheid? Aandacht?’
Toen hij werd aangehouden en drie dagen had vastgezeten, had hij zich aangemeld bij de Ambulante Forensische Psychiatrie Noord-Nederland (AFPN).
Hij zit nu al zeven maanden in een praatgroepje.
Ze hadden hem daar verteld dat hij het deed vanwege verlatingsangst.
En vanuit opoffering.
De rechters fronzen de wenkbrauwen?
Een van de drie rechters: ‘Opoffering? Daar moet ik even over nadenken.’
Na even: ‘Ik ben geen psychiater, maar ik heb wel een boerenjongensverstand. Die gespreken gaan keihard over seks. U gaat, gewoon hupsakee, recht op uw doel af. Wat heeft dat met opoffering te maken?’
Hein: ‘Ik volg schematherapie. En dan kom je uit bij opoffering.’
Rechter: ‘Dat is toch gewoon nonsens.’
Hein vraagt haar of ze een webcam heeft.
Die heeft ze niet.
Hein stuurt haar vervolgens – in het echt – vijftig euro.
Van dat geld koopt ze een camera.
Sonja laat haar borsten zien, Hein zijn penis.
De rechters vragen: ‘Raakte u er opgewonden van?’
Een beetje, zegt Hein.
Rechters: ‘Lust, spanning. Voor veel mensen is dat de drijfveer.’
Hein: ‘Valt wel mee.’
De rechters citeren uit de chatgesprekken die door de politie zijn uitgewerkt en ruim veertig pagina’s tekst bevatten.
Ze zeggen: ‘Niks opoffering na zeven maanden therapie. U stuurde geld voor een webcam, u wilde met haar afspreken, een kamer huren, u vroeg of ze met Pinksteren vrij was, er zit geen woord Spaans tussen, u wilde gewoon keihard seks met haar.’
Hein: ‘Nee. In gedachten wel, alleen in mijn fantasie.’
Rechters: ‘Dit is geen fantasie, dit is echt.’
Hein: ‘We hebben een rollenspel gespeeld.’
Rechters: ‘Sonja is een naïef meisje. Weet u wat u heeft aangericht?
Hein: ‘Jawel. Schade.’
Nadat Hein op het politiebureau is ontboden, wist hij bestanden van zijn computer.
Het vermoeden is dat hij met meer meisjes contacten had.
Van de vader van Sonja krijgt hij een brief met het verzoek op te houden, er mee te stoppen.
Hein gaat door.
Ook nadat hij drie dagen in een politiecel heeft gezeten, stopt hij niet.
De officier van justitie zegt dat Hein een man is die meisjes van martkplaats plukt.
Zegt dat ouders zo vreselijk goed moeten uitkijken wat hun kinderen op het internet doen.
Rekwireert dat mannen die chatten met kleine meisjes niet strafbaar zijn.
Dat chatten over afspraakjes maken ook niet strafbaar is.
Het wordt pas strafbaar als het heel concreet wordt.
Als er treinkaartjes worden aangeschaft.
Of geld wordt gestuurd voor het kopen van een webcam.
De officier zegt dat de verdachte van mening is dat het allemaal wel meevalt.
Ze zegt: ‘Maar als we al die chatgesprekken lezen, dan valt het pagina na pagina niet mee. Bijzonder zorgelijk, want het gaat vooraf aan echte handelingen.’
Zegt ook dat in zedenzaken de verdachten de gewone mannen zijn.
Niet de criminelen.
Dat Hein ook zo’n doodnormale man is.
Oud ambtenaar.
Een man van de klei.
Hein: ‘Nee, van ’t veen.’
De officier van justitie: ‘Het bewegen tot het plegen van ontuchtige handelingen is wel strafbaar. Ik eis geen taakstraf, want daar heeft de samenleving ook niets aan. Ik eis vier maanden gevangenisstraf, maar die geheel voorwaardelijk. Als grote waarschuwing. Ook moet meneer doorgaan met de therapie bij het AFPN.’
Hein knikt en zegt: ‘Ik heb mijn lesje nu wel geleerd.’
Rob Zijlstra
.
• grooming
.
UPDATE – 24 november 2011 – uitspraak
Zorgelijk en volstrekt onacceptabel, vinden de rechters. De vier maanden die voorwaardelijk werden geeist, heeft Hein dan ook gekregen. Maar om de ernst van de gebeurtenissen te onderstrepen moet hij ook een taakstraf uitvoeren van 100 uur.
zittingszaal 14 | 2004 - 2022 
Rare redenering:” Ik eis geen taakstraf, want daar heeft de samenleving ook niets aan.” Dan hoef je nooit meer een taakstraf te eisen als je zo denkt.
‘K had nog niet eerder gehoord van schematherapie. Beetje aan het zoeken geweest en dan lees ik dat het geschikt is voor iemand met een laag zelfbeeld en de manier waarop diegene zich positioneert in contact met anderen (bijv borderline). Daar passen termen als verlatingsangst, opoffering e,d, in. Als Hein zichzelf heeft aangemeld dan vraag ik me af of hij ook verteld heeft dat hij een voorliefde heeft voor jonge meiden en daarmee seks wil. Hein erkent dat hij problemen heeft in het contact met anderen, maar dat is heel wat anders dan pedoseksueel zijn/ een manier zoeken om die seksuele fantasieen waarheid te laten worden. En als ik het bovenstaande lees dan is Hein helemaal niet geneigd om daarmee te stoppen, hij gaat er bewust mee door. AFPN heeft daarvoor behandelingen speciaal op het seksuele gericht. Dan zit je niet in een schematherapie praatgroep met (waarschijnlijk vooral) beschadigde jonge vrouwen. Deze therapie voegt, naar mijn idee, weinig tot niets toe in het voorkomen dat Hein opnieuw het internet afstruint op zoek naar “groene blaadjes”. De strafeis is alleen voorwaardelijk, afgezien van de drie dagen in hechtenis. Wel moet Hein doorgaan met de therapie…. Zou de officier van justitie hebben geinformeerd bij het AFPN over de doelmatigheid van de therapie? (gelinkt aan dit zedendelict)? Dat zal wel niet mogen. Hou Hein maar heel goed in de gaten. Het kan zijn dat Hein niet weet welk lesje hij moet leren.
Maar misschien zie ik het wel verkeerd, is AFPN op de hoogte van wat Hein heeft gedaan en weet de AFPN dit goed te combineren in de therapie. Als AFPN pedoseksualiteit kan behandelen als een persoonlijkheidsstoornis… zoveel weet ik daar ook niet van af, dan staan er in mijn bericht een aantal verkeerde veronderstellingen.
Rob opnieuw fantastisch beschreven.
@Nuance,
Ik lees uw uitvoerige reacties vaak. Ik denk; maar ken uiteraard casus, rapportages niet, afgaande op hetgeen Rob ons aan gegevens verstrekt het volgende. Het AFPN werkt aan Prefrontale cortex de gyrus cinguli of in boerentaal voor rechters, de therapie is gericht de wil in de zin van het nemen van initiatief. De vrije wil gedefinieerd als de mogelijkheid om een besluit te nemen of niet te nemen.
Zo gelezen de nauwkeurige beschrijving van Rob Zijlstra heeft het Openbaar Ministerie wel degelijk informatie gekregen via denk ik algemene reclassering. Ook gelet op de strafeis denk ik dat. Geen dienstverlening dat heeft namelijk geen zin, past daarin. Wel doorgaan met therapie (behandeling ). Ik baseer dat op het volgende. Besluit nemen zonder dat er interne of externe beperkingen zijn die de keuze bepalen. Je moet dus instaat zijn de consequenties van je daden te overzien om van een handeling op basis van vrije wil te kunnen spreken. Dit kan juridische consequenties hebben. Het Nederlandse strafrecht zegt immers; niet strafbaar is hij die een feit begaat, dat hem wegens de gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van zijn geestvermogen niet kan worden toegerekend. 68 jaar lange vereenzaming ik kan wel even doorgaan wat het kan doen met mensen. Ga er maar vanuit dat de Ovj, AFPN aan de goede kant zitten.
Hallo Alex,
Je geeft regelmatig een reactie en ik lees ze graag.
Het AFPN, de officieren van justitie en de rechters sla ik hoog aan. Het is, zoals je schrijft, logisch dat reclassering advies heeft gegeven aan het OM met een inschatting van de kans op herhaling/ een profiel van de verdachte. Ik weet niet of dat in alle gevallen gebeurd. 68 jaar oud, het is triest als je veel sociale contacten heb gemist. AFPN kan zeker vertellen of het gedrag van Hein voortkomt uit die vereenzaming. Wel zoekt hij het contact met een vijftienjarige, niet met een volwassen vrouw. En gaat het hem dan om de seks of om de aandacht?
Wat ik lees is dat Hein zichzelf heeft aangemeld,via wie dat is gedaan (reclassering of huisarts) kan ik niet teruglezen. Er komen dan ook een tweetal vragen bij me op.
Als Hein zichzelf heeft aangemeld mag AFPN dan hun advies en bevindingen aan reclassering/OM doorgeven?
En ziet AFPN (hangt af wie de hulpvraag heeft gegeven) de vereenzaming als de dominante factor of is dat de seksuele behoefte (en)of het contact aangaan met minderjarige meisjes?
Je schrijft over de keuze van de vrije wil (vrij van invloed). Dat is een ideaal, toch heeft iedereen te maken met invloeden vanuit zichzelf (eerdere ervaringen, negatieve denkpatronen, behoefte enz) of van buitenaf (of het legaal is, afkeuring, aansporing, het spek op de kat, noem maar op). Daar kan je cognitieve therapie op los laten, zoals schematherapie. Als je contact zoekt is het wel handig om je eigen valkuilen en je kwetsbaarheden te kennen. Maar als je seks wil dan kan je links of rechtsom denken die behoefte blijft totdat je er wat aan gaat doen of iets anders gaat doen. Ik weet er eerlijk gezegd niet voldoende van maar naar wat ik begreep is gedragstherapie gebruikelijk. En als daar ook minderjarigheid in meespeelt dan is dat zo specifiek op macht, lust, slachtoffer/dader. AFPN heeft daar de juiste combinatie in aanpak voor. En dan verbaast het mij dat Hein juist de schematherapie benoemt. Daarmee lijkt hij zijn pedofiele kant te ontkennen. En natuurlijk heb ik de verwachting dat reclassering en de AFPN dat wel recht gaan trekken.
@Nuance. Ik neem aan dat Rob het vonnis zal plaatsen zodat daaruit misschien meer duidelijk kan worden wie is geconsulteerd wat het advies is geweest. Omdat de rechters erop hebben doorgevraagd over hebben nagedacht kan het best zijn dat dit eveneens in het vonnis zal worden verwerkt. Ja de reclassering krijgt een opdracht van het O.M benaderd de verdachte op voorwaarden die hebben dan ook overleg met behandelaars of inzage medische dossiers. Ik denk persoonlijk dat het zo benoemd is schemertherapie zoals ik al beschreef is er een stroring vastgesteld anders behandel je niet, alsmede dat er gekeken is naar de initiatief nemer. De rechtbank kan er wel heel anders over denken, dus moeten wij het vonnis even afwachten. Daar zal bijkomen dat het O.M haar beweegredenen heeft in deze zaak de strafmaat op haar bekende gegevens te formuleren. Juridisch zal er weinig meer inzitten denk ik gelet op mijn bijschrift uitleg waarom strafmaat zo is in dit geval. Gelukkig dat we nog geen minimum straffen kennen.
Alex en Nuance
Hein volgt bij AFPN volgens mij een groepstherapie waarbij schema-therapie slechts een onderdeel van de behandeling is. Ik denk dat hij tijdens de zitting met het schematherapie een beetje onhandig op de proppen kwam als analyse van zijn daden. Vandaar ook de begrijpelijke reactie van de rechters.
Het OM of de reclassering kan behandelinggegevens opvragen van de patienten mits (en daar gaat het om) de patient er zelf toestemming voor geeft. Het AFPN heeft speciale groepstherapieen voor mensen die een zedendelict hebben begaan.
Alex en Nuance
Nog een aanvulling. Het AFPN beoogt met de therapie een vermindering van het recidiverisico. Als patient word je gewezen op de valkuilen en daarvoor worden preventieplannen gemaakt. Een schematherapie is alleen bedoeld om je meer inzicht te geven in je eigen persoonlijkheidsstructuur. Mensen met pedofiele neigingen (delicten) worden bij AFPN inderdaad beschouwd als patienten met een persoonlijkheidsstoornis. Wil je er meer van weten kijk dan op de website van het EFP (Expertisecentrum Forensische Psychiatrie).
Hein heeft geluk gehad dat er geen daadwerkelijke ontmoeting heeft plaatsgevonden. Hij stuurde daar wel op aan maar er is geen afspraak gemaakt of bijvoorbeeld treinkaartjes gekocht. Vandaar, denk ik, de voorwaardelijke strafeis van vier maanden detentie.
Dankje Alex en Egbert, voor de aanvullingen!
De 100 uur taakstraf die Hein heeft gekregen was niet geeist door de officier van justitie. Vreemd volgens een van de mensen die hebben gereageerd. Kennelijk willen de rechters dat hij aan den lijve een straf ondergaat. Dus niet alleen voorwaardelijke detentie. Dan is het inderdaad vreemd dat ze niet bv twee maanden voorwaardelijk inruilen voor een taakstraf, maar de taakstraf opleggen bovenop de eis van het OM. Was de eis aan de lage kant? Misschien maar de vier maanden voorwaardelijk was/is wel een behoorlijke stok achter de deur. Bovendien volgt Hein therapie en staat hij onder toezicht van de reclassering.