Verdachte klets

Verdachten bestaan in soorten en maten.
Er zijn bekennende verdachten en verdachten die ontkennen.
Ongeloofwaardig ontkennende verdachten.

Er was eens een man die een tankstation had overvallen.
Op de camerabeelden is hij zo herkenbaar als wat, met in de hand het wapen gericht op de medewerker van het tankstation.
De beelden worden in de rechtszaal getoond.
De verdachte herkent zichzelf, maar blijft de overval ontkennen.

Wel raar ja.
Tegen de rechters zegt hij ook niet te begrijpen hoe het komt dat hij op de video staat.

Ongeloofwaardig bekennende verdachten: man, twintig jaar verslaafd met bijbehorend lichaam, geeft enthousiast toe dat hij in een woonwijk in één nacht zeker 300 auto’s heeft opengebroken.
Dat kan nooit waar zijn, alleen al niet vanwege zijn fysieke gesteldheid.

Bijzondere verdachten: Paul, 24 jaar, verdacht van twee straatroven. Hij bekent en besluit schoon schip te maken, wetende dat hem dat duur komt te staan.
Hij biecht nog dertien berovingen en diefstallen op, ook zaken waar de politie bij gebrek aan aangiftes, geen weet van heeft.
Uiteindelijk weet de politie acht straatroven en een diefstal aan hem toe te schrijven.
De rekening die de officier van justitie donderdag presenteerde: zes jaar gevangenisstraf (eis).

Dan zijn er verdachten als Kuno, 32 jaar, uit Drachten.
Hij is met de 24-jarige Anke op stap geweest in Groningen, op zaterdagavond 2 januari 2010.
Na het stappen lopen ze vrolijk naar de parkeergarage.
Buiten is het donker, koud en nat en vooral glad.

Niet heel veel later halen ze op de snelweg richting Drachten een auto in.
Dat gaat niet goed.
Ze slippen, schuiven, tollen en komen tegen de vangrail tot stilstand.
Anke stapt uit en ziet dat het flink mis is.
Verder ziet ze niets en ze rijden door.
Dat lukt nauwelijks.
Bij de eerste de beste afslag verlaten ze de A7 en zetten de auto op de parkeerplaats.

Staan ze dan, niet wetende dat het allemaal nog veel erger is.
Ze weten niet dat de auto die ze inhaalden door hun toedoen ook is gecrasht.
De inzittenden, een moeder met haar dochtertje, zijn gewond geraakt.
De politie komt en krijgt al snel het stel bij hun kapotte auto in het vizier.

Anke geeft toe dat ze heeft gedronken en dat zij achter het stuur zat.

Maar dan gebeurt er iets merkwaardigs.
Anke stuurt een sms-bericht naar Kuno.
Tipsy tikt ze: ‘Niks zeggen hoor, als ik alle schuld krijg, prima.’

Anke stond eind september terecht in zittingszaal 14.
Was het wel waar, hadden de rechters toen gevraagd, dat zij achter het stuur zat?
En niet Kuno die al twee keer was betrapt (en veroordeeld) met drank op achter het stuur?
Probeerde Anke hem te beschermen?

Anke ontkende stellig.
Twee weken later werd ze veroordeeld tot een taakstraf van 150 uur en een rijontzegging van achttien maanden wegens roekeloos rijgedrag en het verlaten van de plaats van het ongeluk.
Dat zijn twee misdrijven.

Donderdag stond bijrijder Kuno terecht in verband met dezelfde kwestie.
Want na dat merkwaardige sms’je hadden de agenten argwaan gekregen.
Voor de zekerheid moest ook Kuno blazen wat resulteerde in een veel te hoog alcoholpromillage in het bloed.

Nu is daar niets mis mee, bijrijders mogen drinken zoveel ze willen.
Maar omdat de agenten de boel niet vertrouwden, hadden ze de camerabeelden die in parkeergarages worden gemaakt, eens bekeken.
En wat?
Het is Kuno die achter het stuur zit wanneer de auto de parkeergarage uitrijdt.

Anke had daar eind september geen verklaring voor.
Kuno donderdag wel: ze stonden op de tweede etage en hij was er niet gerust op dat Anke in zijn auto de krappe P-garage zonder schade zou verlaten.
Dat kon hij beter.

Maar eenmaal buiten had Anke erop gestaan dat zij verder zou rijden.
Kuno stemde daar mee in omdat Anke, zei hij, nogal overheersend is en hij bang was dat zij hem zou betichten van vrouwendiscriminatie.
Dus…

Dom, dom, zegt hij tegen de rechters.
Ja, sowieso dom, dom om met de auto naar huis te willen.
Hij had nog de taxi voorgesteld, maar de heersende Anke wilde dat niet.
Kuno vertelt dat hij van de hele toestand – nu bijna twee jaar geleden – nog steeds ’s nachts wakker ligt, waardoor hij overdag niet goed functioneert.
Zijn arbeidscontract dat toevallig deze maand afliep, is daarom niet verlengd.

Een van de rechters suggereert dat Kuno een kletsverhaal zit vertellen.
Kuno zegt dat dat niet zo is.

De officier van justitie eist wegens het rijden onder invloed – de meters in parkeergarage – een werkstraf van dertig uur en een rijontzegging van vijf maanden waarvan drie voorwaardelijk.

Dit verhaal zou nu kunnen eindigen, als niet de advocaat van Kuno nog iets in petto had. Kuno is buiten heterdaad aangehouden en moest zijn adem laten analyseren op alcohol. En dat hebben ze gedaan zonder dat er op dat moment een verdenking tegen hem bestond: hij was bijrijder en die mogen drinken wat ze willen.
Pas (dagen) na de ademanalyse ontdekte de politie dat Kuno in de parkeergarage achter het stuur had gezeten.

Kort gezegd: de misdaad wordt pas later ontdekt, terwijl het bewijs al is verzameld.
Dat is de omgekeerde volgorde en dat mag niet.
Wanneer de politie iets wel doet wat niet mag, dan telt het niet.
Het bewijs is onrechtmatig verkregen en dat betekent vrijspraak.
Regels zijn regels, zegt de advocaat.

De officier van justitie vindt dat de advocaat wel een punt heeft.
Ze zegt dat de rechters er maar rekening mee moeten houden.
De strafeis past ze niet aan.

Verdachten die bekennen, maar op hun advocaat vertrouwen.

Rob Zijlstra


• artikel 8 Wegenverkeerswet
• rechtbankverslag Anke (het sms-berichtje)

.

UPDATE – december 2011 – uitspraak
De advocaat heeft gelijk.  Op het moment dat Kuno werd onderworpen aan een ademanalyse bestond er tegen hem geen redelijk vermoeden van schuld. Dat betekent dat de resultaten van de analyse onrechtmatig zijn verkregen en van het bewijs moeten worden uitgesloten. En dan blijft er niets over. Ofwel: Kuno is vrijgesproken. Hij is hiermee de 25ste verdachte die dit jaar op alle punten die ten laste zijn gelegd is vrijgesproken. Maar dat terzijde.

15 comments

  1. ‘Kort gezegd: de misdaad wordt pas later ontdekt, terwijl het bewijs al is verzameld. Dat is de omgekeerde volgorde en dat mag niet. Wanneer de politie iets wel doet wat niet mag, dan telt het niet.’

    Wat is dat krom. Als de politie ’s nachts iemand over straat ziet lopen met een dure tv dan mogen ze daar niets mee doen als er geen melding is geweest van inbraak? Of als een busje wordt volgeladen met fietsen die op slot staan dan mogen ze daar ook niets mee doen als die fietsen nog niet als gestolen zijn opgegeven?
    Mogen politieagenten geen vooruitziende blik hebben? Ik vind het heel logisch dat als aan een auto te zien is dat er een flinke aanrijding is geweest dat ook de passagiers worden gevraagd te blazen.

    Dan nog, ik vind iedereen met drank op achter het stuur een potentiele moordenaar. Zeker in de binnenstad en op de snelweg.

  2. Geheel eens met nuance. Je kunt niet verlangen dat de politie eerst collega’s in Stad zijn gaan vragen om de camerabeelden van de P-garage met spoed te gaan bekijken. Trouwens, die was misschien intussen al gesloten en is wsl daar langs de A-7 zelfs helemaal niet ter sprake gekomen. Maar met Kuno’s identiteit, wisten de agenten direct met wat voor soort man ze daar te maken hadden bij z’n kapotte auto : twee eerdere veroordelingen voor dronken autorijden. Hadden deze agenten hem niet laten blazen, dan had je dat dus als plichtsverzuim kunnen zien. Want de veiligheid van mens en dier dient in individuele, concrete situaties altijd nog zwaarder te wegen dan de algemene veiligheid van de Wet.

    Wel echt een paar vrouwenhaters trouwens, die Kuno en z’n advocaat. Linksom èn rechtsom iedere denkbare schuld bij Anke leggen. Nou ja, sommige advocaten zijn – maatschappelijk gezien – hun titel inderdaad absoluut niet waard.

    En wat een flút OvJ, mijns inziens. Laat je toch niet meteen oml*llen en inpakken vrouw, maar stá daar voor de (verkeers)veiligheid in de samenleving!

    Overigens is het wel een feit en dus mogelijk een bewijs dat e.e.a. wettelijk niet goed geregeld is, dan wel onduidelijk binnen sommige politiekorpsen : als je ter preventie van leed of onheil (met spoed) iets meldt, dan kún je als burger te horen krijgen “zolang er niets gebeurd is, kunnen wij niets doen”. Dat varieert helaas per korps en per bureau, is m’n ervaring. Een vooruitziende blik hebben komt dus eventueel lang niet altijd ten goede van de samenleving, ten goede van doodgewone mensen die je nou net een hoop leed had willen besparen.

    ‘k Hoop dat het ondertussen weer echt goed gaat met moeder en dochter die gewond raakten bij deze autocrash.

    1. Hoi Mieke,

      Zover ik dat weet: Advocaten leveren een verweerschritft in als reactie op de tenlastelegging. Het verweerschrift kan de rechter en het OM dan bestuderen en eventueel aanvullen tijdens de zitting. Deze advocaat heeft de omgekeerde bewijsverzameling mogelijk als troef gebruikt en heeft dat dan waarschijnlijk niet beschreven in zijn verweerschrift. Toch even proberen om de andere partijen op een ander been te krijgen. Meestal worden recente gewijzigde omstandigheden mondeling toegelicht, maar daar is hier geen sprake van.

      Dan nog, ik denk dat op het moment dat de politie arriveerde er al een strafbaar feit werd geconstateerd. Een auto die flink wat blikschade heeft (waardoor het bijna niet meer vooruit kan) op een plek waar dat niet kan zijn gebeurd. Dan is het logisch dat er ergens anders schade is ontstaan en dat er is doorgereden (strafbaar). Als er dan ook nog een andere wagen is verongelukt met gewonden dan is het destemeer reden om te onderzoeken of er een verband ligt. En natuurlijk mag je met zo’n auto niet meer doorrijden, dat is een gevaar op de weg (strafbaar). Dan mag je toch als politie een blaasproef afnemen van alle betrokkenen, lijkt mij. Dat hoort bij een onderzoek.

      Dat Anke zo is neergezet door de advocaat… tja, ze is geen slachtoffer, wel partners in crime. Ik denk niet dat ze daar ook maar een seconde van wakker ligt. Ze heeft nu wel een strafblad. Zal ze toch bij elke sollicitatie netjes moeten opgeven. Dat is heel wat minder.

      Ik heb geprobeerd om me iets voor te stellen van een preventieve melding waar de politie niets mee doet. Ik kan echter geen eentje bedenken. Wel andere dingen waarvoor de politie niet veel doet. Maar daar kan ik dan weer niet veel kwalijkheid in zien.

      1. Advocaten leveren geen verweerschrift in als reactie op een tenlastelegging om die door de rechters en het OM te laten bestuderen. Een advocaat houdt zijn/haar pleidooi nadat de officier van justitie gerekwireerd heeft en een eis heeft gedaan. Een verweerschrift bestuderen en op de zitting aanvullen is er dan ook niet bij.

  3. Kijk, en wat jij in je tweede alinea naar voren brengt nuance, dat had de OvJ m.i. direct ook horen te doen gisterochtend ter zitting. Dat besef, die redenering, had paraat moeten zijn.

  4. Ik heb het hele verhaal weer ademloos zitten lezen. Geweldige inkijk in koppen van onze medemens (en daarmee misschien wel in onszelf).
    Ik vind het altijd moeilijk als overduidelijk bewijs niet gebruikt kan/mag worden omdat het niet juist of ontijdig is verkregen. Aan de andere kant ben ik er ook wel blij mee, want soms vindt de pliesie de zaak overduidelijk, maar kijken ze in een tunnel en wordt iemand ten onrechte ergens van beschuldigd.

  5. Wat een prachtige weergave van het ontkennen van feiten. Het is maar goed dat onze rechters beslissingen nemen op het wettig bezwezen EN overtuigende bewijs!

  6. UPDATE – december 2011 – uitspraak
    De advocaat heeft gelijk. Op het moment dat Kuno werd onderworpen aan een ademanalyse bestond er tegen hem geen redelijk vermoeden van schuld. Dat betekent dat de resultaten van de analyse onrechtmatig zijn verkregen en van het bewijs moeten worden uitgesloten. En dan blijft er niets over. Ofwel: Kuno is vrijgesproken. Hij is hiermee de 25ste verdachte die dit jaar op alle punten die ten laste zijn gelegd is vrijgesproken. Maar dat terzijde.

    Las dit nieuws eerder vandaag al toen je het twitterde.

    Ik vind het verschrikkelijk. Dat dingen zo kunnen lopen.

    Het wachten moet blijkbaar zijn op een volgend verkeersslachtoffer.

    Of op een OvJ “met ballen”?
    (een uitdrukking waar ik op zich een hekel aan heb, maar hier moet het maar even voor alle duidelijkheid)

  7. En dit wordt jurisprudentie en krijgt een precedentwerking?

    Mag nu de politie wel mensen een ademtest afnemen? Want als ik het goed lees mag dat nu alleen met een redelijk vermoeden van schuld. Bijvoorbeeld als ik slingerend op de weg rij. Is een grootscheepse alcoholcontrole dan een redelijk vermoeden van schuld dat alle rijders alcohol hebben gedronken?
    Nu gaat het om de bijrijder. Ik ga er vanuit dat de politie het verhaal niet vertrouwde van Ankie en Kuno. Is dat geen redelijk vermoeden van schuld? Als je op je klompen aanvoelt dat Ankie niet de waarheid vertelt en een kulverhaal ophangt? En dan staat de politie erbij en zegt iets in de trant van: ‘natuurlijk dame, wij kunnen niet anders dan u op uw woord geloven. U bent nu een bekennende verdachte en daarom gaat uw vriendje vrij uit’.
    Het betekent dat de politie pas bewijs mag verzamelen nadat ze een redelijk vermoeden van schuld hebben. Dan hadden ze ook niet de camerabeelden mogen opvragen. Dat was ook om te kijken wie er achter het stuur zat. Dan hadden ze passief moeten wachten totdat het hun cadeau gegeven werd: ‘hee, zie je wel, het is toch niet waar wat ze ons hebben verteld’. Wanneer mag een agent een redelijk vermoeden van schuld hebben? Blijkbaar niet als er een auto in de prak op een parkeerplaats staat. Blijkbaar niet als een bekennende verdachte onbetrouwbaar overkomt. Waarom onbreekt voor mij de logica?

    1. Het betekent dat de politie pas bewijs mag verzamelen nadat ze een redelijk vermoeden van schuld hebben.

      Hier heb je blijkbaar zo’n situatie.
      ©2012 RTV Noord, datum 30-1-2012

      http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=107136

      Containers Marum opengebroken
      MARUM – Op een bedrijventerrein aan de Kruisweg in Marum zijn zondagnacht vier mannen aangehouden.
      De mannen uit Marum, Nieuw-Roden, Zevenhuizen en Grootegast stonden daar met een zaklamp op containers te schijnen. In de auto van de mannen lagen materialen die bij inbraken gebruikt kunnen worden.
      Toen de agenten ook nog een mogelijk gestolen muziekinstrument in de auto zagen liggen, hielden zij de vier aan. Daarna bleek een aantal containers al te zijn opengebroken.
      De vier mannen zijn opgesloten.

      *

      Da’s ook ernstig, waar die 4 vermoedelijk inderdaad mee bezig waren. Maar het vermoeden van (zwaar) alcoholgebruik door autobestuurders, vind ik nog veel ernstiger / is nog veel ernstiger. Vanwege de eventuele fatale gevolgen.

  8. Dag Rob,

    heb geen reactie op het artikel, maar even een vraagje. Zijn er a.s. donderdag ook zittingen, politierechter of meervoudige kamer? Zo niet, weet je dan misschien wanneer de eerstvolgende zittingen wel zijn?

    Groeten,
    Ronald

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s