De advocaat van Klaas

Rechter ben je voor het leven.
Voor advocaten geldt die zekere onafhankelijkheid niet.
Advocaten moeten zich verplicht ieder jaar laten bijspijkeren.
Ter bevordering van de vakbekwaamheid.
Advocaten die niet hun jaarlijkse 20 Permanente Opleidingspunten halen, krijgen problemen.

Advocaten verzekeren dat de permanente scholing een serieuze aangelegenheid is.
Ik heb ook wel eens twee van die PO-punten per post ontvangen, nadat ik een congres had bijgewoond over ontwikkelingen in TBS-land.
Zal een foutje zijn geweest, dus dit terzijde.

Het zijn vaak advocatenkantoren die de verplichte cursussen verzorgen.
Zo schijnen de cursussen van Anker en Anker Advocaten, vooral die in hotel Van der Werf op Schiermonnikoog heel populair te zijn onder strafpleiters.
Bij voorkeur zijn de deelnemende advocaten de volgende dag pleitvrij vanwege het bijkomen.

Maar er worden ook cursussen voor Nederlandse advocaten gegeven in het buitenland.
Recent bijvoorbeeld in Kenia, in een luxe hotelresort, tweedaagse safari inbegrepen.
De lessen in Kenia werden gegeven door Nederlandse rechters en raadsheren.
Begin volgend jaar staan studiereizen gepland naar Istanbul en Suriname.

Allemaal niets mis mee; het kost wat, maar de advocaten betalen het zelf, dus laat ze.
En het levert de samenleving nog wat op ook: vakbekwamere advocaten in de rechtszalen bijvoorbeeld.

In zo’n rechtszaal, in zittingszaal 14 in dit geval, diende deze week een trieste zaak.
De zaak was zo triest dat de verdachte eigenlijk ook een slachtoffer is, sprak de officier van justitie.
Een zaak met alleen verliezers.

Er was feest in Delfzijl, in mei 2010, tijdens Pinksteren.
Met Jan Smit zingend op het podium en in de zaal een heleboel mensen om er naar te kijken en te luisteren.
Sommigen gooiden om het nog leuker te maken met bier door de zeelucht (het feest was in de haven).

Dan gebeurt er iets.
Gedoe.
Een opstootje tussen een lastige en of vervelende bezoeker en misschien nog wel eentje en een barkeeper.
Het gedoe wordt door omstanders in de kiem gesmoord.
Misschien zong Jan Smit op dat moment wel Het is voorbij.

Maar dan is er ineens opnieuw tumult.
Een paar seconden later ligt de man (62) die lastig en vervelend zou zijn geweest gestrekt op de grond.
Hij blijft liggen, buiten bewustzijn.
Hij wordt overgebracht naar het ziekenhuis en raakt in coma.

Er zijn veel getuigen die Klaas aanwijzen als de persoon die de man zou hebben neergeslagen.
Met één klap.
Met een tikje.
Al dan niet als een dolle stier.
Andere getuigen zeggen dat het iemand anders was.

Klaas bekent eerst, maar komt daar later op terug.
In de rechtszaal zegt hij dat hij niet heeft geslagen.

De officier van justitie zegt te denken op basis van het wikken en wegen van alle belastende en ontlastende verklaringen dat het wel Klaas is geweest die de klap, dan wel tik, tikje heeft uitgedeeld.
Maar dat Klaas niet de opzet heeft gehad de man die vervelend was zwaar lichamelijk letsel toe te brengen.
Dat er dus geen sprake is van zware mishandeling, maar van een eenvoudige mishandeling, maar wel eentje met zwaar lichamelijk letsel tot gevolg.

De aanklager zegt dat Klaas de naam heeft een aardige man te zijn die geen vechtersbaas is.
Maar dat de kwestie wel te ernstig is voor een werkstraf.
Passend en geboden: vier maanden gevangenisstraf waarvan twee voorwaardelijk (eis).

Dat ernstige slaat op de gevolgen van de klap dan wel tik, tikje.
Het slachtoffer ontwaakt na weken uit coma, maar daar is alles mee gezegd.
De man verblijft in een verpleeghuis waar hij wezenloos in een stoel hangt en droevig voor zich uitstaart.
Nu al bijna anderhalf jaar.
Hij kan niets meer, ook niet praten.
Zijn familie – zijn vrouw, zijn dochter – herkent hij niet.

Artsen hebben gezegd dat het nooit meer goed komt.
De officier van justitie: ‘Met die klap of die ene tik is dit slachtoffer niet alleen zijn toekomst kwijtgeraakt, maar ook zijn verleden. De echtgenote is haar man kwijtgeraakt, zijn dochter haar vader.’

Het slachtoffer is een kasplantje geworden.

Een immens drama.
In de verdrietige slachtofferverklaring had de echtgenote gezegd dat het misschien beter was geweest dat haar man het optreden van Jan Smit niet had overleefd.
Omdat hij nu geen leven heeft en dat ook nooit meer zal krijgen.

Toen kwam mr. S.R. Heeg, de advocaat van Klaas.

Dat hij erg lang van stof was tijdens zijn pleit tot vrijspraak is tot daar aan toe.
Er zijn wel meer advocaten erg lang van stof.

Het was wat deze advocaat zei en deed.
Hij zei dat het helemaal niet vaststaat dat het slachtoffer geluk ontbeert.
Immers, zei de advocaat: ‘Het feit dat iemand minder kan, wil niet zeggen dat hij ongelukkig is. Mongooltjes kunnen ook heel gelukkig zijn.’

Op de tribune, waar de naasten van het slachtoffer zitten, wordt gehuild.

De advocaat gaat door en zegt nu  dat hij een wetenschapper kent die alleen zijn vinger nog kan bewegen.
En met die vinger stuurt hij zijn computer aan en wel zo dat hij een volwaardige bijdrage kan leveren aan de wetenschap.

Ik hoor stille en ingehouden woede tussen de tranen door op de tribune.
De officier van justitie zegt met verontwaardigde stem dat hij met kracht afstand neemt van hetgeen de advocaat over het slachtoffer zegt.

De advocaat, die af en toe ook moet grinniken om zijn eigen woorden: ‘Kasplantje? We gaan uit van een veronderstelling. Maar dat meneer een kasplantje zal blijven, moet nog maar blijken. Misschien zal in de toekomst de ene hersenhelft de functie van de andere overnemen en komt het allemaal weer goed. En of hij droevig is? Het zal, maar de slachtofferverklaring was niet van hem.’

De advocaat verzocht de rechtbank niet alleen om Klaas vrij te spreken, maar ook om de ingediende schadevergoeding af te wijzen.
‘Want…’
De rechters onderbraken hem en zeiden: ’Er is geen schadevergoeding ingediend, meneer de advocaat. U kunt dat deel van uw pleidooi dus rustig overslaan.’

Ik lees dat deze advocaat op 21 februari 1969 is beëdigd.
Dan werkt hij dus al 42 jaar permanent aan het bevorderen van zijn vakbekwaamheid.
Ik denk dat hij een paar lesjes heeft gemist.
Of iets niet goed heeft begrepen.

Rob Zijlstra

.

UPDATE – 23 december 2011 – uitspraak
Klaas is vrijgesproken. Vrijspraak ondanks advocaat, grappen juristen wel onder elkaar. De rechtbank zegt dat het dossier zowel belastende als ontlastende verklaringen bevat. Daarmee kan niet in volle overtuiging worden gesteld dat het Klaas is geweest die heeft geslagen. En wanneer rechters niet de volle overtuiging hebben, is vrijspraak wat rest.

HET VONNIS (zodra beschikbaar)

.

UPDATE – januari 2012 – Advocatie
De advocatensite Advocatie.nl over het optreden van de advocaat.

.

UPDATE – 19 januari 2012 – raad van toezicht

34 comments

  1. Whoeoeoehahahahaaaaaaaaa LOL Bijscholing. Heb ooit een tandarts gehad die een hele wand vol had hangen met bijscholingscertificaten. Niet één behaald in Nederland, maar allemaal in exotische oorden met hagelwitte stranden en diepblauwe oceaan. LMNL
    Er is geen enkel argument wat de bijscholing van advocaten op een hoger plan doet vermoeden. Zeker niet als Knabbel en Babbel op Schiermonnikoog uit gaan leggen hoe ze juridische noten kraken voor die zielige, arme daders die het toch ook niet konden helpen dat ze in hun jeugd geen Playstation kregen.En van levenslang worden die arme moordenaars depressief. Dat mag dus écht niet. Gatverdamme!!!!!!!!!!!

    1. @Rob: door een link te leggen met de locatie waar de cursus wordt gegeven en de suggestie te wekken dat er op cursussen alleen maar gefeest wordt, roep je dit soort ongenuanceerde reacties op…

          1. Een cursus in Kenia met tweedaagse safari voegt volgens mij niks toe aan de kwaliteit van de cursus. Misschien kun je me vertellen wat je aan meerwaarde ziet aan exotische locaties?

      1. @A.D.
        Ik geloof niet dat ik de suggestie wek dat op die cursussen alleen maar wordt gefeest. Mocht je dat wel zo lezen, dan heb ik dat zeker niet bedoeld. Ik stel slechts vast dat er cursussen worden gegeven in verre oorden. Meer niet.

        robz

  2. Hallo Rob.
    Ben het helemaal eens met je verhaal.
    Wat de advocaat zei klopte totaal niets vsn.
    Hij had zich moeten inlezen wat er precies met het slachtoffer aan de hand is.

    Groet
    Tamara

  3. Voor inlevingsvermogen en fatsoen zijn geen opleidingen. Als een advocaat zulke dingen zegt en zichzelf nog grappig lijkt te vinden ook, grijpt de rechter dan niet in?

    1. Als een advocaat zulke dingen zegt en zichzelf nog grappig lijkt te vinden ook, grijpt de rechter dan niet in?

      Goed punt. Heb ik me ook al ernstig zitten afvragen.

      Beëdigd 1969. Een AOW-er dus. In nogal wat specialistische beroepen en functies, kennen we een verplichte periodieke medische (en soms ook psychologische) keuring. Om er tijdig uit te filteren wie, door welke oorzaak dan ook, onder de maat functioneren en incapabel geacht moeten worden om hun functie nog langer uit te oefenen. Al dat soort periodieke keuringen zijn in het leven geroepen om (groot) onheil te voorkomen.

      De advocaat van Klaas heeft iedereen een onzegbaar slechte dienst bewezen.

      Eigenlijk wacht ik op een publiekelijke reactie van dhr. Mr. J.Sj. Dijkstra.

  4. Dit optreden heeft m.i. niets te maken met de vakbekwaamheid van de advocaat en/of met de kwaliteit van de cursussen die worden gegeven (welke kwaliteit je hier (in ieder geval impliciet) in twijfel trekt), maar meer met zijn (gebrek aan) persoonlijkheid.

    De cursussen zijn bedoeld voor verdieping en om op de hoogte te blijven van ontwikkelingen in je vakgebied. Niet om je persoonlijkheid bij te spijkeren.

    1. Lezen is moeilijk hè?

      Dat bleek ook al te gelden voor de al dan niet inderdaad seniele advocaat van Klaas.

      De cursussen zijn bedoeld voor verdieping en om op de hoogte te blijven van ontwikkelingen in je vakgebied. Niet om je persoonlijkheid bij te spijkeren.

      Ach loop hier toch geen sprookjes te slijten! Alsof de persoonlijkheid en mentaliteit van een advocaat ook binnen de beroepsgroep zelf er niet toe zouden doen. Advocaten zijn er doorgaans als de kippen bij als ze iets kunnen verbeteren aan hun performance. Want dat is kassa.

      Foei!

    2. Hoe de advocaat zijn betoog inzet en wat hij daarin benoemd heeft alles te maken met zijn vakbekwaamheid. Dat is meer dan een optelsom van opleiding en ervaring. Talent is voor 90% bloed, zweet en tranen. Als je uitblinkt in je vakgebied dan heeft dat veel te maken met je inzet, ethiek, en anders met je gehaaidheid en de juiste voeten kussen. Een goede cursus ‘verkoopt” zichzelf, daarvoor hoef je niet af te reizen naar een leuke herberg op Schiermonnikoog maar kan ook worden gegeven in een vergaderzaal. Het is maar wat cursisten aantrekt. En dat kan ook gezellig netwerken zijn.

  5. Ik denk dat deze advocaat meer schade heeft aangericht dan goed heeft gedaan. Een advocaat is al het ware jouw rechtsgeleerde “alter ego” tijdens een rechtzaak, en een rechter zal -theoretisch- deze woorden als de jouwe beschouwen.
    De advocaat had er beter aan gedaan namens zijn client diepe spijt te betuigen voor de grote schade die door de dader / een ander/ eigen schuld slachtoffer is ontstaan i.p.v frontaal de aanval te kiezen. Zeker na het beginpleidooi van de OvJ waarin deze stelt “dat de zaak zo triest is dat de verdachte eigenlijk ook slachtoffer is”, wat eigenlijk al aangeeft dat de OvJ de man niet hard wil pakken

  6. Ik “ken” ook een wetenschapper die verlamd in een rolstoel zich alleen kan bedienen door een spraakcomputer. Deze meneer Stephen Hawking heeft afgelopen maand nog gezegd: “Het wordt tijd voor mensen om de aarde te verlaten”. Zijn advies komt voort uit zijn beleving dat de mens van nature zelfzuchtig en agressief is. (Niet echt een vrolijk mensbeeld.) Misschien dat de heer Heeg zich ergens kan aanmelden? Naar ik geloof willen ze mars koloniseren, maar op jupiter is al water gevonden.;)

    Het is natuurlijk uiterst grof en kwetsend wat de advocaat heeft gezegd. Ik lees het steeds vaker op dit blog. Dat de advocaat ten gunste van de verdachte het slachtoffer onderuit haalt, diskwalificeert, dat de verwondingen en de impact reuze meevallen, dat bij wijze van spreken het slachtoffer ‘niet moet zeuren’.
    Ik kan me voorstellen dat het niet de rechter is die hem op zijn functioneren moet gaan aanspreken. Ik hoop wel dat het ergens gemeld kan worden.

    1. Ik hou het erop dat er sprake is van beroepsdeformatie en te veel kijken naar Amerikaanse tv-series, waarin je regelmatig ziet dat het OM de situatie van het slachtoffer zo negatief mogelijk afschildert, terwijl de verdediging dit dan betwijfelt, met allerlei voorbeelden, waarna het aan de rechter is om de waarheid te vinden.
      Ik heb begrepen dat zoiets in deze zaak niet heeft plaatsgevonden, dus de advocaat gaf blijk van ernstig decorumverlies.

    1. ‘k Zal eerlijk zijn: ik heb – als leek en niet-jurist – eerder vandaag werkelijk op het punt gestaan om Dijkstra (de deken hier) hetzij via zijn job bij De Haan hetzij via de Advocatenorde Noord aan de Van Elmptstraat, domweg op te bellen en te vragen :

      a] of hij al op de hoogte gebracht was van e.e.a.
      b] wat ie van plan was er aan te gaan doen

      Maar ja, leek hè?

      Misschien hebben deze dingen onder advocaten en hun “Orde” wat meer tijd nodig. Maar ik houd Mr. Dijkstra’s contactgegevens wel bij de hand.

  7. @ rob zijlstra

    Dikwijls vermeld je hier onder je columns wanneer de uitspraak verwacht wordt.

    Kan je svp aan het blog toevoegen wanneer dat in dit geval zal zijn? Dat wil zeggen: als dat al bekend is qua agenda.

  8. Ik begrijp best dat deze advocaat nogal wereldvreemd over komt, maar de taak van de advocaat is het dienen van de taak van de verdachte. En als ik zo zijn argumentatie lees, moet juist toegeven dat het deze advocaat niet aan lef ontbreekt om zo goed mogelijk het belang van zijn cliënt te dienen.

    1. De advocaat gedroeg zich – zeker in de Nederlandse context – niet alleen wereldvreemd, hij was ook niet bij de les en hij bagatelliseerde onnodig de toestand van het slachtoffer. Ik kan mij niet voorstellen dat dit de zaak van zijn cliënt goed doet en dat hij zijn cliënt daar een dienst mee heeft bewezen.

      Jaap van der Wijk

  9. Link aangeklikt.

    Uiteindelijk zie je daar (2 klikken verder en naar beneden scrollen) dan de wondere wereld van de advocatuur aan het werk. Best eng.

    Ik denk dat het jammer is dat er geen link naar het weblog “Zittingszaal 14” bij gepresenteerd werd. Want sommige “Meesters” blijken al snel verleid om de journalist (i.e. Rob) maar de schuld te geven. Weten dus kennelijk totaal niet over wie en wat ze het hebben.

  10. Zojuist eens gekeken op de website van de link. Je kunt daar je stem geven. Je kunt zelfs twee keer je stem geven (ik wilde controleren of er inmiddels procentuele veranderingen en nieuwe meningen waren. Dan moet je eerst stemmen). Het zou me niets verbazen of je kunt iedere keer opnieuw je stem geven. Niet echt een betrouwbare peiling.

    1. Was me ook al opgevallen; jammer dat de site geen IP-adressen herkent zodat je meteen dóór kunt klikken naar de resultaten als je al gestemd hebt. Dat houdt inderdaad het risico in van een vertekend resultaat.

      Daarom heb ik deze URL’s maar even bewaard:

      de pagina met het artikel

      de pagina waarop gestemd kan worden

      de pagina met de resultaten en daaronder wat commentaren

      zal even duren voor deze reactie hier online staat,
      omdat er drie links in zitten (spamfilter wordpress)

  11. Hier hoort een reactie van me tussen, met 3 links. Maar die moet even wachten op Rob Zijlstra’s fiat. Heeft met het spamfilter te maken.

    @nuance

    Nou, fijn. De derde link die ik postte – en dat is nou juist degene waar het om ging – leidt nergens meer naartoe. Dwz “het is niet duidelijk op welke stelling u wilde stemmen” is de boodschap daar nu. Eerder vandaag was het de URL van de pagina met de resultaten.

    => De site DWINGT om steeds overnieuw te stemmen 😦

    1. Net opnieuw gekeken en ik heb me vergist. De telling gaat niet door. Waarschijnlijk heeft net iemand anders gestemd waardoor de telling veranderde toen ik het voor de tweede keer bezocht. .

      1. eens 218 (71%) │oneens 87 (29%) Totaal 305

        met nu 23 reacties

        Zal het hier verder bij laten; het is hun website.

        Uitspraak van de rechters vrijdag 23 december verwacht…

  12. Het is natuurlijk de taak van de advocaat om zijn cliënt vrij te pleiten.
    Maar het ter discussie stellen van de kwaliteit van leven, wat het slachtoffer nu nog rest terwijl de gevolgen overduidelijk zijn slaat gewoon nergens op. Het is mij dan ook een raadsel waarom de rechter niet heeft ingegrepen en waarom dit soort zaken niet wat meer aandacht in de pers krijgen. dan gaat de oplage ook weer wat meer omhoog.

  13. ik had mij als getuige slachtoffer beroepen op onnodig grieven, mij interesseert het niet of n advocaat mij verdedigen moet, nee, innodig grieven, insinuering smaad laster, gewoon uitspreken als getuigen, doet rechter en ivj niets tegen het grieven tijdens de zitting? bezwaar en klacht indienen binnen een week, meteen na zitting bij griffie verslag vragen en meesturen met klacht en bezwaar. advocaat mag niet onnodug grieven…

  14. maaktniet uit waar cursussen plaatsvinden wetboek advocatuur blijft van kracht, gij zult niet onnodig grieven, mocht er grieven zijn dient advocaat de gene waar hij grieven over heeft , zichzelf een advocaat te vinden , een verdachte hoeft niet mee te werken aan eigen veroordeling.. dus bij onnodig grieven vragen of de foute advocaat je ergens can verdenkt? en zo ka beroepen op zwijgrecht. en als t kan uitstel rechtsxaak tot je n advocaat hebt gevonden, ffuck off met dat nare onderuithalen

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s