Foto’s

Nelis (46) is een excentrieke man uit Noord-Groningen.
Ziet hij een nieuw woord, een woord dat hij nog niet kent, dan zoekt hij dat op, op het internet.
Hij heeft wel zijn voorkeuren.
Vrouwen.
Dat wil zeggen: foto’s van vrouwen.
Nelis is vooral geïnteresseerd in de ontwikkeling van de vrouw en haar lichaam.
Maar ook in radioactiviteit.

Aan geweld heeft hij een broertje dood.
Daar wordt hij emotioneel van.
Een paar keer had hij een e-mail gestuurd naar de Amerikaanse ambassade.
Of ze daar wel wisten dat er vreemde dingen gebeurden op de website van Britney Spears.
Zegt: ‘Dat bracht me in verwarring.’

De rechters zeggen dat ze het verband niet helemaal begrijpen.
Nelis: ‘Ik heb het blijkbaar verkeerd gedaan.’
Rechters: ‘De harde schijf van uw computer was twee terabyte groot.’
Nelis: ‘Vroeger moest je daar honderden euro’s voor betalen, maar nu niet meer.’

Nelis is ook een eenzame man.
In de afgelopen veertien maanden, vertelt hij, had hij tien naasten weg moeten brengen.
Ook daardoor is het gekomen dat zijn huis zo vol staat met inboedel, er kan nauwelijks nog iets bij.
Het is er ook een beetje vies.

Zegt: ‘Oude vrouwen kunnen heel mooi zijn. Je hebt ook lelijke jonge vrouwen die dan een bloeiperiode meemaken. Maar het mooiste is een serie, van baby tot oude vrouw.’

Zijn computer was kapot gegaan.
Niet zo heel vreemd, want Nelis zat vaak achter de computer.
Zo’n negentien uur per dag.

Hij had de kapotte computerkast naar Saturn in Groningen gebracht.
Saturn seinde de politie in.
Kinderporno.

Onderzoek wees uit dat Nelis 2,4 miljoen foto’s van het internet moet hebben gedownload.
Een flink deel daarvan had hij ook weer verwijderd.
Opgeteld stonden er nog zo’n 800.000 foto- en filmbestanden op harde schijf.
De politie vond tienduizenden foto’s met het predicaat ‘verdacht’.
Uiteindelijk werden 16.000 foto’s aangemerkt als kinderporno.

Een paar foto’s hingen bij hem thuis aan de muur.
Nelis: ‘Kunst.’
De aanklaagster: ‘Ook kinderporno, de meest ernstige vorm van kindermisbruik.’

Nelis zegt dat hij er nooit bewust naar op zoek is geweest.
Wel naar het woord.
Nelis: ‘Ik heb zelfs de universiteit gebeld en gevraagd naar de betekenis van het woord kinderporno. Ik bedoel, een woord kan meerdere betekenissen hebben. Op een kussen kun je zitten, maar kussen kan ook erotiek zijn.’

De rechters: ‘U gebruikte zoektermen die gerelateerd zijn aan kinderporno. Bijvoorbeeld Lolita.’
Nelis: ‘Ja. Daar is zelfs een boek over geschreven.’

Zelf denkt Nelis dat het cultuurgebonden is. Dat als je in Japan zou zijn geboren, het dan weer anders is. Een nudistische opvoeding hoeft op zich niet schadelijk te zijn. Of neem dat socialistische meisje dat in Groningen studeerde en nu bij de FARQ zit in Peru.’
Rechters: ‘Colombia.’

Nelis: ‘Die 16.000 foto’s moeten er tussendoor zijn geglipt.’

De officier van justitie zegt dat Nelis wil doen geloven dat hij tegen geweld en kinderporno is, maar dat zijn computer iets anders bewijst.’
Nelis stelt voor dat er een schaduwcomputer aan zijn ip-adres wordt gekoppeld, zodat hij een beetje in de gaten kan worden gehouden.

De officier van justitie heeft andere voorstellen.
Zij vreest op basis van de rapporten van psychiater en psycholoog het ergste.
Dat Nelis met zijn impulsiviteit, zijn parafilie, zijn depressiviteit en zijn eenzaamheid wel eens een echte kinderverkrachter kan worden als de druk te groot wordt.

Er volgt een verhandeling over het leven van Nelis tot nu toe, over zijn immer dronken en agressieve moeder die hem altijd kleineerde, over de hervormde en de gereformeerde de kerk.
Nelis is overgestapt op Bhagwan.
Zegt: ‘Met liefde en respect kun je meer krijgen dan met onderdrukking.’
Rechters: ‘U komt niet veel buiten de deur.’
Nelis: ‘Ik heb tot mijn 23ste in de kroeg gezeten. Toen was het geld op.’

De reclassering denkt met wat controle en begeleiding Nelis onder de duim te kunnen houden.
De officier van justitie denkt van niet.
Zij zegt dat de reclassering misschien wat te optimistisch is en stelt voor Nelis een tbs met voorwaarden op te leggen.
Zegt dat dat kader de beste garanties biedt.

De advocaat: ‘Daar ben ik absoluut op tegen. Als je de samenleving zo veilig wilt maken zoals de officier van justitie wil, dan moet je Nelis voor altijd opsluiten in een hut, het liefst ver buiten de stad en zonder computer. Dan doet ie het nooit weer.’
De officier van justitie: ‘Mee eens. Je kunt geen mensen opsluiten en dan doen alsof het probleem is opgelost. Maar ik zoek een balans tussen recidivebeperking en veiligheid.’

Mocht de rechtbank niets in het tbs-met-voorwaarden-voorstel van de officier van justitie zien, dan moet Nelis wat het openbaar ministerie betreft een gevangenisstraf krijgen van twee jaar, waarvan acht maanden voorwaardelijk met een proeftijd van tien jaar.

Nelis heeft het laatste deel van de strafzitting met gebogen hoofd en de handen gevouwen aangehoord.
Hij merkt op dat hij veel op het internet had gezocht, maar dat de wetgeving zeer moeilijk bereikbaar is voor de gewone burgerij.

Rob Zijlstra

.

extra
tbs met voorwaarden
Bij een tbs met voorwaarden wordt iemand niet onder dwang behandeld in een kliniek. Wel krijgt zo iemand allerlei voorwaarden opgelegd waaraan hij zich moet houden. Vaak is dat een verplichte (ambulante) behandeling in een psychiatrische kliniek, aangevuld met andere voorwaarden, bijvoorbeeld een verbod op het gebruiken van alcohol of drugs. Wie zich niet aan de afspraken houdt, kan – na tussenkomst van de rechter – alsnog de maatregel tbs met dwangverpleging opgelegd krijgen.

.

UPDATE – 1 maart 2012 – uitspraak
De rechtbank ziet het heel anders. In beginsel, staat in het vonnis, is een langdurige gevangenisstraf passend, maar in dit geval kan worden volstaan met een taakstraf van 240 uur en 12 maanden voorwaardelijke celstraf met een proeftijd van 4 jaar. De reclassering krijgt de opdracht toezicht te houden waarbij Nelis openheid moet geven over zijn internetgebruik.

6 comments

  1. Nelis heeft gewoon een lekker wijf nodig van thuiszorg die ook z’n kralenketting opzuigt. Da’s alles.
    Tom Waits vrijelijk geciteerd: ‘nothing wrong with him a hundred dollars won’t fix’.

    Rob, die 16.000 foto’s, zei de OvJ daarvan dat het kinderporno was of dat het ‘indicatief voor kinderporno’ was?

  2. @Henk,
    Die 16.000 foto’s: zonder twijfel kinderporno. Ik vernam in de wandelgangen dat er nog duizenden foto’s zijn gevonden die op het randje waren.
    r.z.

  3. ‘ Op het randje’ klinkt goed maar als het OM het zegt dan betekent het doorgaans dat het eigenlijk tegen het randje aanzit. En daarmee nuchter gesproken dus totaal niet strafbaar is. Want ‘net niet’ is in het strafrecht ‘niet’. Vage taal, preuts of het wekt onterechte verwachtingen omdat het niet te staven is. Stemmingmakerij. En eigenlijk vind ik het opmerkelijk dat je zegt dat er in de wandelgangen werd besproken dat er nog duizenden foto’ s waren die op het randje waren. Als dat strafbaar materiaal was dan had het OM het wel ingebracht in de strafzaak. Toch?
    Wat aan strafbaar materiaal vaak wel duidelijk wordt omschreven dat is gelijk ook niet leuk meer om aan te horen -ik heb wat jurisprudentie gelezen de laatste tijd- en dat moet jij talloze keren hebben gehoord. Niet leuk.

    Als je de OvJ ooit hoort spreken over materiaal dat ‘indicatief is voor kinderporno’ dan gaat het over materiaal dat slechts bij hoge uitzondering als strafbaar zou kunnen worden gezien. (Zulk materiaal hoort dus niet in de rechtzaal.) Bron: rapportage van de politie zelf. Ik heb die rapportage als pdf-je liggen.

  4. @Henk
    Neen. Geen discussie mogelijk. Deze strafzaak draaide om die16.000 foto’s waarover geen twijfel mogelijk is. Dan kun je er van alles bij verzinnen, maar die 16.000 blijven staan. Ik heb de omschrijvingen van foto’s gelezen en die zal ik je besparen. Om 16.000 kinderporno-foto’s te kunnen maken, is het nodig om duizenden kinderen te verkrachten. Niet op fotopapier, maar in het echt. Bij kinderporno gaat het niet om foto’s, maar wat er voor nodig is om die te kunnen maken. En laat vooral duidelijk zijn: die kinderen waren geen acteurs.

    rob z

  5. Soow, jij bent boos..
    Sorry kerel. Ik had het niet over die 16.000 foto’s, tenminste niet voor zover ze niet in de categorie ‘indicatief’ vallen. Beslist niet.
    Ik heb de laatste dagen ook een hoop beschrijvingen meegekregen van fotomateriaal en had daarbij steeds het idee dat ik er even met de hond uit moest want dat materiaal, tja het is niet fijn om met de beschrijvingen ervan geconfronteerd te worden. Het ligt niet op mijn weg om dat materiaal goed te praten.

    Sorry voor de onduidelijkheid, ik sta waarschijnlijk in een te sterke verdedigings-modus op het moment.
    Wat ik met mijn post bedoelde, is dat het voor niemand correct is om met in feite niet-strafbaar materiaal te zwaaien om daarmee de (strijd tegen) echte kinderporno kracht bij te zetten.
    Justitie en reaguurders roepen soms dingen die ok zijn en soms dingen die gewoon niet ok zijn.
    Ik vind dat ik/men -hoe gevoelig het onderwerp ook is- kritisch moet kunnen blijven.

  6. Je bent terecht heel verontwaardigd,Rob. En bemerking: ook al zou er wel sprake zijn van” acteurs” dan zou er nog sprake zijn van perverse, mensonwaardige regie.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s