Strafrechter Edzard van Weringh laat regelmatig aan verdachten weten dat hij op de hoogte is van de situatie ter plekke.
Opdat verdachten hem geen kletskoek verkopen.
Hij zegt dan: ‘Ik heb natuurlijk even op Google gekeken, op Street View…’
Op een dag reed een Googleman door het ’t Zandt, door een gewone straat waar er duizenden van bestaan.
Met gewone huizen met voortuintjes, met gras of grind en hekjes voor de sier.
Hier en daar zijn de gordijnen dicht en staan de grijze containers met huisvuil nog op de stoep te wachten.
Halverwege de straat woont Johan (57) met familie en aanverwanten in drie van vier aan elkaar vast gebouwde rijtjeshuizen.
Voor de deuren staan twee auto’s uit, zeg maar, de iets duurdere prijsklasse dan in de straat gewoon is, op trailers liggen twee speedboten en in de tuin, links, wappert fier een piratenvlag.
Misschien dat de man van Google wel dacht toen hij door de straat reed: ‘Jemig, wa’s dit?’
Op 14 december vorig jaar denderde een arrestatieteam van de politie door deze straat om Johannes – de zoon van Johan – te arresteren.
Zoon werd verdacht van brandstichtingen en woninginbraken, die hij zo luidde de redelijke verdenking, samen met Johnny B. zou hebben gepleegd.
Inmiddels is dat wettig en overtuigend bewezen.
Zoon Johannes woonde in een van de vier woningen.
De leden van het arrestatieteam waren die ochtend op alles voorbereid vanwege de mogelijke aanwezigheid van wapens.
Het was niet de bedoeling dat er moest worden geschoten.
Tijdens de arrestatie wordt in de woning van zoon Johannes een hennepkwekerij aangetroffen.
De actie leidde tot een hoop gedoe, want zoiets trekt natuurlijk, ook in ’t Zandt, bekijks.
Een van de vier woningen, rechts, gaat deels verscholen achter een heg.
Tijdens de politieactie zou vader Johan zich achter die heg hebben verscholen.
Dat vond de politie zo bedenkelijk dat ook de vader als verdachte werd aangemerkt.
Strafrechter Edzard van Weringh: ‘Ik heb even op Street View gekeken en heb die heg wel gezien.’
Johan zegt dat hij zich helemaal niet verstopte.
Hij stond gewoon op het paadje bij de voordeur.
En daarna ging hij samen met zijn partner koffie ging drinken bij zijn ex die daar ook woont.
Vanwege alle commotie.
De politie zag het anders.
De politie noteerde dat Johan plots was verdwenen, sneaky via de achterdeur en toen uit zicht.
Dat was nog veel bedenkelijker.
Johan tegen de rechters: ‘De politie liegt.’
De ex wordt als getuige gehoord.
Ze zegt: ‘Ze kwamen bij mij koffiedrinken. Via de voordeur gekomen en na twintig minuten zijn ze via de voordeur ook weer weggegaan.’
Johan: ‘Zo is het.’
Rechters: ‘Sneaky via de achterdeur?’
Johan die is gekluisterd aan een rolstoel: ‘Dat lukt mij niet eens. Er ligt daar achter een gigantische puinzooi. Daar kan ik niet eens langs.’
De officier van justitie stelt vast dat de twee lezingen niet tegelijk waar kunnen zijn.
Dat dus of de politie liegt of Johan en zijn partner en de ex.
Haar voorstel: nader onderzoek door middel van een schouw.
Rechters moeten er ter plaatste gaan kijken, niet digitaal.
De rechters tegen de officier van justitie: ‘Dus u sluit niet uit dat de politie liegt?’
De officier van justitie: ‘Een nader onderzoek kan alle twijfel wegnemen.’
De rechters willen er na beraad niet aan, ze zien de toegevoegde waarde niet.
Dit was een lange inleiding om te komen tot de kernvraag in deze kwestie: is wat de politie zag bij de heg, voldoende bedenkelijk om aangemerkt te kunnen worden als verdacht?
Anders gezegd en juridisch van ’t grootste belang: was er ten aanzien van de vader ‘een redelijk vermoeden van schuld’ op grond waarvan de politie zijn woning mocht doorzoeken?
Nog anders: mocht de politie de hennepkwekerij, ruim een kilo cocaïne, 27.000 gram verboden vuurwerk en een arsenaal aan wapens in de woning wel vinden?
De rechters: ‘Dat is dus de vraag.’
De officier van justitie zegt van wel.
Ze eist drie jaar en zes maanden celstraf.
De partner van Johan, zij wist er heus ook van, hoort twee jaar cel eisen.
Strafrechtadvocaat Cees Eenhoorn zegt van niet.
Vader Johan was die ochtend geen verdachte, hij gedroeg zich niks niet verdacht.
Ofwel: het wettige vereiste, een redelijk vermoeden van schuld, was er niet.
De inval in de woning is daarmee buiten de boekjes, het bewijs onrechtmatig verkregen. Consequentie: Johan en zijn partner moeten vrijgesproken.
Nu kun je zeggen, ook vanwege het begin van dit verhaal: ja, ja.
En die boten dan?
Die auto’s?
Drugs en wapens?
Die zijn toch gevonden in dat huis?
Nou dan.
Hier dient zich het wezenlijke van het strafrecht aan.
In de rechtszaal gaat het in eerste instantie niet om schuld of geen schuld, maar of het wettige en overtuigende bewijs daarvoor geleverd kan worden.
De overtuiging dat de contrabande bij Johan en zijn partner in huis lag, is er wel.
’t Was er immers.
Maar is het bewijs daarvoor ook wettig, dus volgens de regels waar de politie zich aan moet houden, verkregen?
Wie dit mierenneuken vindt (wat mag) is het er vast niet mee eens dat iedereen op een fiets mag worden gearresteerd, want in potentie een fietsendief.
Of iemand oppakken omdat ‘ie met een volle tas de winkel verlaat.
Alle vrouwen met een iets duurdere auto voor de deur.
Mannen in witte overhemden.
Grieken.
Of willekeurig welke mensen ook die in het verleden al eens zijn aangehouden.
Het is de vraag waar de rechters zonder twijfel – en zonder Google – het antwoord op moeten zien te vinden.
Rob Zijlstra
.
UPDATE – 25 mei 2012 – uitspraken
De vraag is beantwoord. De politie had de hennepkwekerij niet mogen vinden. Het besluit om de woning binnen te gaan was onjuist: er bestond op dat moment niet een redelijk vermoeden van schuld. De rechtbank heeft vanwege dit niet te herstellen verzuim V. vrijgesproken van hennepteelt.
Het gaat, zo staat in het vonnis, om een belangrijk rechtstatelijk principe dat willekeurig politieoptreden dient te voorkomen. De fout van de politie – het verzuim – kwalificeert de rechtbank als ‘ernstig’.
Maar dan: eenmaal in de woning en na de vonds van de hennep, is alsnog toestemming gevraagd voor een doorzoeking. Nadat die toestemming was verleend, werden de andere verboden spullen gevonden en dus wel op rechtmatige wijze. Voor het in bezit hebben van wapens, cocaine en het illegale vuurwerk is V. veroordeeld tot 30 maanden, een jaar minder dus dan de eis.
Voor de partner van V. geldt hetzelfde verhaal, zij het dat zij een zwaardere starf opgelegd heeft gekregen dan de eis: ook 30 maanden (in plaats van 24). De redenering van de rechtbank is kennelijk – samen uit, samen thuis (in dit geval andersom).
Advocaat Cees Eenhoorn, die beiden bijstond, heeft inmiddels laten weten dat hoger beroep wordt aangetekend.
VONNIS johan v – volgt zodra beschikbaar
.
zittingszaal 14 | 2004 - 2022 
Mooi stuk, maar volgens mij is in de zin “Wie dit mierenneuken vindt (wat mag) is het er vast niet mee eens dat iedereen op een fiets mag worden gearresteerd, want in potentie een fietsendief.” het woordje niet verkeerd eigenlijk.
Ja, beter is niet niet. Maar met niet erin kan het wel.
Laten we hopen dat de rechters politie en justitie voorhouden dat zelfs de schijn van onrechtmatig optreden niet beloond wordt.
Hoi Rob,
Ik lees twee zinnen: “Hij (Johan) stond gewoon op het paadje bij de voordeur”.”Johan die is gekluisterd aan een rolstoel”: Ergens klopt er dus iets niet.
Toch wel. De man zit in een rolstoel, maar kan met hulpmiddelen ook staan. Zo heb ik het begrepen.
Grijns, en het is puinhoop of rotzooi…maar puinzooi is veel mooier.
Inhoudelijk: De politie deed onderzoek naar de zoon. Dat daarbij het directe netwerk (familie, vrienden, werk enz) in zicht komt lijkt me niet vreemd rekening houdend met het misdrijf waar iemand van verdacht wordt. Bij brandstichting en inbraak moeten spullen ergens zijn gestald. Nu zwaaien ze op de televisie met huiszoekingsbevelen. Ik kan me voorstellen dat voorafgaand aan deze inval daar het een en ander administratief in is geregeld. De fietser, de volle tas, de witte kraag, de duurdere auto zijn op zich zelf staand geen reden tot verdenking. Wel mag in mijn ogen een onderzoek worden uitgebreid als ze direct gelinkt zijn met een verdachte of met een plaatsdelict. Het maakt die persoon niet verdacht van dat specifiek misdrijf, wel betrokken bij de verdachte. Of Johan wel of niet sneaky deed is dan niet eens relevant. En ik kan me niet voorstellen dat je gezellig bij de overbuurvrouw (ook als is het je ex) gaat koffiedrinken als de politie bij je thuis aan het rond kijken is en je zoon wordt opgepakt. Dan is het “pech” hebben dat ze wat anders hebben gevonden dan dat waar ze naar op zoek waren. Maar of de wet daar ook zo over denkt?
@ nuance:
‘Maar of de wet daar ook zo over denkt?’
En daar gaat het hier inderdaad om. Wat mag wèl van de wet en wat niet.
En moet iedereen zich daaraan houden?
@ Rob:
Het ‘niet’ er in was de juiste keus.
Denk ik.
mooi stuk maar moeten die 4 woningen geen 3 zijn?
Gekluisterd aan een rolstoel?? Hij kan gewoon lopen hoor.
anoniem je mag ook je naam bekend maken hoor.
“Johan” is een oude bekende van de politie. Een persoon die de politie tot het uiterste frustreert. Een persoon waarvan iedereen weet dat hij fout is. Een persoon die geen eerlijke cent verdient en ook nog eens protserig pronkt met zijn illegaal verkregen vermogen. Maar ook deze mensen hebben grondrechten en het lijkt er haast op dat de politie een poging heeft gedaan om eindelijk eens een keer “Johan” vast te nagelen. Ongeacht mijn persoonlijke gevoelens denk ik dat de politie te kort door de bocht is gegaan. “Johan” is een oude rot in het vak en zal niet zo snel gepakt worden, zijn zoon moet het nog leren. Tenminste nog één bedrijfstak waar het familiebedrijf in ere wordt
gehouden.
Je kent hem zeker goed dat je zoveel over hem weet te vertellen?
Blackadder schreef:
‘Een persoon waarvan iedereen weet dat hij fout is.’
Dat is niet waar.
Er zijn een hoop mensen die dat niet weten, waaronder ikzelf.
En hij weet dat misschien.
Laten we gewoon kijken hoe ver hij daarmee komt en daarna de situatie opnieuw analyseren.
Als iemand daar wat aan heeft.
Jaloers zeker boer biet.
Mijn god, wat word deze wereld eng als je familie ben van een verdachte voldoende
is voor een arrestatieteam om een inval te doen.Aan iedereen “hou je familie in de gaten”
voor je het weet staan ze bij jou binnen!!!!!!!
Helemaal mee eens. Wie bepaalt hoever je van iemand verwijderd moet zijn om geen verdachte te zijn? Is vriendenkring ook verdacht en tot welke graad? Als je dan uitgaat van de theorie “six degrees of separation” dan kunnen een paar zwarte schapen de hele wereld in de verdachtenbank krijgen.
Het zal je vader maar zijn
ik kan mezelf geen betere vader wensen hoor 😉
idd lauriane je papa is idd supper lief voor jullie dikke kut onzin hierzo robje kan alles goed anders brengen deed die ook bij mij
Hele lieve vader en ook lief lieve broer, jammer he boertjes van buuten.
Ja, ik denk dat veel kinderen zouden willen dat ze een vader als de mijne hadden. Een vader die alles voor zijn kinderen over heeft. Een vader die vecht voor zijn kinderen. Een vader die zijn kinderen nooit tekort doet. Een vader waar je altijd op terug kunt vallen.
Een vader die nu weliswaar de wet heeft overtreden met een wietkwekerij en wat vuurwerk, en tja, das natuurlijk echt zware crimimaliteit in de ogen van de gemiddelde Nederlander. Ik kan er alleen maar om lachen. Ik ken mijn vader, en weet hoe een goede vader hij is, en dat is voor mij het allerbelangrijkst.
Mooi gesproken Daniëlle! Wij zijn allemaal erg blij met onze vader! Zou geen andere vader willen hebben! Gelukkig weten wij wel beter. Sommige mensen hebben direct hun mening al weer klaar, maar denk dat dit meer over deze mensen zegt, dan over papa.
En zo is het maar net, meiden, ik sluit me natuurlijk aan bij jullie,
oepsssss de politie staat aan de deur, ohhh misschien een inval, ik ben natuurlijk ook familie, wat is nederland toch corrupt.
M.
Meiden wees blij trots en blij met jullie vader en wees vooral blij dat hij geen witteboordencrimineel is .Dat zou pas echt erg zijn!!!!!!
en zo is dat Daan en Kim.
hij is opgepakt doordat de politie de wet heeft overtreden, door onrechtmatig
de woning binnen te treden.
en tenslote heeft half nederland en kwekerij.
en wat is nu zwaar vuurwerk.
heb eerder gelezen dat de wapens en de coke niet van hem zijn.
en nu vrij spraak voor de kwekerij.
dus johan en partner krijgen beide 30 maanden voor een beetje vuurwerk dat vind ik nog wel wat 6 jaar bij elkaar, vond 6 maanden dan beter passen bij de uitspraak
Tuurlijk heeft Johan gezegd dat de kilo cocaine en het wapenarsenaal niet van hem zijn. En dat ligt in zomaar bij hem thuis en is ook zomaar een dag voor de inval in donkere sporttassen gevonden bij een autoinbraak die ergens in de provincie heeft plaatsgevonden. Het is een “goede” familie, pa en zoon begrijpen elkaar.Zouden ze nu ook naast elkaar in de cel zitten?
Wordt het niet eens tijd voor een andere naam Nuance?
Je nuanceert op klein terrein.
Doe ik ook, maar ik noem mezelf niet ‘nuance’.
Ja mee eens maar het monopoly spel is vies, De Nederlandse staat is niet pluis.
‘Maar dan: eenmaal in de woning en na de vonds van de hennep, is alsnog toestemming gevraagd voor een doorzoeking. Nadat die toestemming was verleend, werden de andere verboden spullen gevonden en dus wel op rechtmatige wijze.’
Ik krijg het gevoel dat er iets is gerepareerd. Of gepareerd.
Dat er alsnog vruchten van een onrechtmatigheid zijn geplukt.
Op welk moment precies is er door wie toestemming gegeven?
Als de rechters (en advocaat) bij de les waren dan is dat ter zitting aan de orde geweest?
Is er iemand die het weet? Of wil weten?
De rechter commissaris is er bijgehaald toen de huiszoeking al bezig was, er waren al goederen verplaatst naar de salontafel. Wat krom was is hier recht gebogen, en zoals je al aangeeft; alsnog vruchten van onrechtmatigheid geplukt.
Heel dat gekke politie apparaat in Groningen had wat beter zijn best moeten doen om Johny B en Johannes V flink aan te pakken. Maar ze zijn hier maar gedeeltelijk in geslaagd. Is heel de actie bij Johan V niet een staaltje van een heel gefrustreerd stelletje agentjes die hun huiswerk niet goed hebben gedaan? En hier word dus ook aan meegewerkt door rechter commissaris en rechter. De witte boorden criminelen. Moeten Johan V en partner hier voor bloeden??????? Hier moet je eens goed over nadenken. Eng, eng eng
Ja pluis zo is het maar net, zet ze maar een tijdje op Alcatras die J. B. en J.V junior, het spelletje blijft vies, hoe corrupt is ons kleine Nederland en onze zielige agentjes.
M.