De een wil accountant worden, de ander officier op de koopvaardij, hij is nu tweedejaars.
Nummer drie deed de opleiding reizen en toerisme, maar droomt van een opleiding vrede en veiligheid bij defensie.
Hij werkt nu in de fastfood, omdat hij de verklaring van goed gedrag die defensie vereist, door dit niet meer krijgt.
De vierde verdachte is vanwege alles gestopt met zijn studie technische natuurkunde en probeert nu iets anders via de HBO, wat misschien net wel of net niet gaat lukken.
Vandaag had hij bijvoorbeeld een tentamen, maar ja, hij zit hier.
Alleen de vijfde verdachte, die moeite heeft met vroeg opstaan, ziet zijn toekomst somber in. Drie, vier dagen houdt hij het bij een werkgever uit, langer lukt het gewoon niet.
Ze zijn 19 en 20 jaar.
Nooit eerder kwamen ze met politie en justitie in aanraking.
Ze zijn niet aan de drugs en ook niet ieder weekeinde als torren zo dronken.
Thuis was het altijd gewoon best okay.
Ze wonen ook nog thuis, op de vijfde na.
Ook geld was niet het probleem op de vijfde na.
Vier hadden bijbaantjes, bij de horecagroothandel.
Daar kenden ze elkaar ook van.
Kortom, geen jongemannen met een uitzondering die je in zittingszaal 14 zou verwachten.
Maar ze zaten er met z’n vijven, zes uren achtereen, wel.
Dat kwam omdat ze een geweldige methode hadden bedacht, zo geweldig dat ze dachten nooit gepakt te zullen worden.
Ja, best wel naïef ja.
De methode zat als volgt in elkaar.
De tweedejaars koopvaardijman werkte als die aardige jongen bij een wokrestaurant in Groningen.
Hij deed ook de reserveringen.
Dan noteerde hij de naam en het telefoonnummer en ook hoe laat de gasten wilden komen.
Naam en telefoonnummer gaf hij vervolgens door aan zijn vriend die nu in de fastfood zit.
Die ging op het internet aan de slag: hij zocht op naam en telefoonnummer naar het bijbehorende adres.
Zo gevonden, waarna de woning werd bekeken op Google Streetview.
Was ’t wat, bij voorkeur vrijstaand, dan gingen ze er heen, op de avond dat de bewoners zaten te wokken en zich lieten bedienen door die aardige jongen.
Tegen de tijd dat de toetjes op tafel kwamen, belde de zeeman in wording naar zijn inbrekersvriendjes met de mededeling dat ze moesten afronden, dat de toetjes al op tafel stonden.
Op deze wijze haalden ze woningen leeg.
Opgetelde schade: tienduizenden euro’s waarvan – ook opgeteld – zo’n 35.000 euro niet door verzekeraars is vergoed.
Denkt u uw inboedel goed te hebben verzekerd?
Inboedel-plus, Triple-superplus?
Ga eens praten met iemand die dat ook dacht tot er werd ingebroken.
Maar dit terzijde.
De vijf braken ook twee keer in bij het wokrestaurant zelf.
Best wel lullig, zei de aardige jongen, inbreken bij je eigen baas.
Eenmaal was de buit een kluis vol geld.
De kluis die op een plek stond die alleen medewerkers kenden.
Een tweede maal namen ze – op de fiets – zestig flessen sterke drank mee.
Er was een rolverdeling.
De man die accountant wil worden, was bijvoorbeeld de chauffeur.
Dan reed hij in de eerste versnelling met veel lawaai langs een woning, zodat niet te horen was dat anderen op dat moment een raam kapotsloegen met een steen.
Hij van de technische natuurkunde deed de uitkijk.
Voor de communicatie hadden ze portofoons aangeschaft.
We waren best goed georganiseerd, zegt de sombere toekomstman.
Een deel van de buit werd verkocht.
Met het geld gingen ze gokken, pokeren op het internet bijvoorbeeld.
De somberman had, zei hij, een manier bedacht, dat je wel kon winnen, maar nooit verliezen.
Het andere deel van de buit gooiden ze, in zakken met stenen verzwaard, in het water van het kanaal.
Waarom?
Omdat ze er bij wilden horen, daarom.
Groepsdruk, zeiden ze.
Ook wel voor de spanning, zegt de man die droomt van veiligheid en vrede, omdat het best wel spannend is iets te doen wat niet mag.
En ‘t geld natuurlijk, zo gemakkelijk veel geld.
In een woning vonden ze bijvoorbeeld zomaar duizenden euro’s aan contanten.
Bij de politie had de man die moeite heeft met vroeg opstaan gezegd dat hij spijt heeft omdat hij de slachtoffers veel leed heeft bezorgd.
Aan de andere kant, had hij gezegd, hebben we die slachtoffers ook een lesje geleerd.
In de rechtszaal: ‘Dat was een hele domme opmerking van mij. Ik bedoelde eigenlijk te zeggen, duidelijk te maken, hoe gemakkelijk het is om in te breken.’
De officier van justitie praat boos.
Zegt dat wat ze hebben gedaan misselijkmakend is.
Je zult maar lekker zitten te eten en dan thuiskomen met je woning overhoop.
Dat je zo niet met spullen van anderen omgaat.
De officier van justitie praat alsof ze stoute, kleine kinderen toespreekt.
Ze dreigt dat ze wel drie maanden gevangenisstraf per woninginbraak mag eisen.
Maar aan het einde van het requisitoir komt ze met een verrassing.
Ze zegt dat wanneer deze verdachten achter de tralies zitten, de slachtoffers hun geld niet krijgen.
Dat ze daarom en alleen daarom geen gevangenisstraffen zal eisen.
Ze krijgen, als het aan haar ligt, de maximale taakstraf van 240 uur.
De accountant de helft daarvan omdat hij bij minder zaken betrokken was dan de anderen.
Wel nog voorwaardelijke celstraffen van twee tot acht maanden als de stok achter de deur.
De officier van justitie zegt: ‘En dan komen jullie er wat mijn betreft goed van af. Maar zoek – naast de werkstraf – als de bliksem werk.’
De officier van justitie vertelde overigens niet waarom de verdachten, die in mei vorig jaar al werden aangehouden, nu pas voor de rechters moesten verschijnen.
Rob Zijlstra
UPDATE – 28 juni 2012 – uitspraken
Gedupeerden van de ‘wokbende’ verlieten vanmiddag na het aanhoren van de uitspraken zeer teleurgesteld het gerechtsgebouw. Hun vorderingen – opgeteld zo’n 35.000 euro – werden afgewezen omdat de beoordeling te ingewikkeld is en daarmee een onevenredige zware belasting is voor het strafproces. De slachtoffers kunnen, willen ze hun schade beperken, procedures beginnen bij de civiele rechter. Een slachtoffer zei: ‘Zo worden we dubbel gepakt. En door de daders en door het rechtssysteem.’
De vijf verdachten hebben minder reden tot klagen: zij werden conform de eisen veroordeeld tot werkstraffen tot 240 uur en voorwaardelijke celstraffen. Volgens de rechtbank zouden lange gevangenisstraffen ‘in beginsel’ passend zijn, maar moet ook rekening worden gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachten (inmiddels daders) en met het feit dat zij niet eerder met politie en justitie in aanraking zijn gekomen.
DE VONNISSEN – zodra beschikbaar
zittingszaal 14 | 2004 - 2022 
Hallo Rob,
Vandaag in de krant:gelezen een psychiater van de Lenzis is weggestuurd wegens een o.a. angst cultuur. Horror op de afdeling.
Denk: 2012, dracular, horror ?.
Gelijk moest ik denken aan het ingezonden stuk van de broer van Martin die jij hebt geplaatst, De onmacht/onrecht zo fantastisch geschreven over het gebeuren in zuidlaren. Wat een inpact dat artiikel blijft je bij de rest of your live,
Nu een vraagje jij die zo goed schrijft zou je eens je nader kunnen verdiepen in dit gebeuren (ontslag) en een advies willen geven voor toekomstige klanten die als “eningszins” niet “normaal” worden geacht door de maatschappij. Hoe formuleer ik het ? Daarom jou hulp als super schrijver als eer betoon aan Martin wil je hier een stukje overschrijven ?
In 2012 een horror cultuur in een zorginstelling door een hoofdbehandelaar even mijn ogen uit wrijven.
Met vriendelijke groet
Peter
@Peter Je bedoelt: vergeleken met een grove misdaad (moord/doodslag?) op je broer valt een draak van een baas wel mee?
Nee Robert………..maar zou je a,u.b. graag serieus reageren op een serieus en goed bedoelde inzending. Anders is het toch zinloos en respectloos zomaar wat te schrijven. Of heb je niks anders te doen ?
Sorry, mijn opmerking sloeg als een tang op een varken en waarschijnlijk deed ik daarmee de betrokkenen bij ‘zaak Martin’ tekort, excuus daarvoor. Ik begreep het verband tussen Lentis en ‘Martin’ niet, maar Google hielp me een handje (vond de brief) en nu snap ik wat je wilde zeggen met je berichtje. Ik twijfelde niet aan je goede bedoelingen en serieuze insteek.
Werkstraffen voor het plegen van inbraken in georganiseerd verband???
Iemand die een ander in een verhitte burenruzie met een schep slaat moet maanden brommen, tegenwoordig onvoorwaardelijke celstraf voor het downloaden van plaatjes uit Oost-Europa, maar iemand die voor tienduizenden euro’s schade aanricht in geplande inbraken komt hiermee weg?
-Jullie hebben ingebroken. Dat vind ik heel stout van jullie. Dan moeten jullie niet meer doen hoor!
-Nee meneer.
Zijn de OvJ en de geflipte natuurkundestudent wellicht allebei vroeger lidgeweest van Vindicat atque Polit?
Ik hoop dat de rechter minder boter op zijn hoofd heeft.
@M Waarom de suggestie doen dat de rechter partijdig zou zijn? Een beetje respect voor de rechter zou wel op z’n plaats zijn. Die is, wat mij betreft, te vertrouwen tot het tegendeel bewezen is.
De OvJ vraagt op deze manier aan de rechter om te garanderen dat die jongens zelf zo snel mogelijk de schade gaan vergoeden, naast een werkstraf. Dat lijkt me een slimme en eerlijke manier om ze te laten opdraaien voor de schade die ze veroorzaakt hebben. Ze hebben niemand bedreigd of fysiek aangevallen, dus niet te vergelijken met het slaan van je buren met een schep.
@Robert
Niet de rechter maar de OvJ.
Ze hebben misschien niemand bedreigd maar wel misbruik gemaakt van hun vertrouwen, ingebroken in privewoningen van anderen, schade toegebracht. Tienduizenden euro’s weg die waarschijnlijk ook voor het grootste deel zoek zijn en wie betalen daarvoor? De verzekeraar en via hen de verzekerde premiebetalers, en het niet gedekte deel mag de eigenaar zelf ophoesten. Daarbij is de schep-zaak er een waaraan een lange geschiedenis voorafging en de dader in een opwelling handelde. Deze jongens wisten precies wat ze deden en hebben het van te voren beraamd. Bovendien, wat voor banen zullen ze hierna nog krijgen. Pisbaantjes tegen het minimum salaris. Dan duurt het een heeeeele lange tijd voor er terugbetaald is.
@M ik las inderdaad niet goed, het ging om de OvJ, excuus. Ik ben niet genoeg thuis in de rechtspraak om te weten hoe goed haar integriteit gewaarborgd is, teach me 🙂
De schep-zaak ken ik ook niet, maar ik wacht met u/jou af wat de rechter besluit. Het zou me wat betreft de ‘accountant’ ietwat gerust stellen als de uitspraak erop uitdraait dat hij op zoek kan naar een nieuwe droom, in plaats van een baan waarbij anderen op zijn handtekening moeten kunnen vertrouwen …
Complimenten trouwens voor de treffende manier waarop Rob dit verhaal heeft opgeschreven.
@Robert
De rechter kan de straf onafhankelijk van de eis opleggen en kan zelfs zwaarder straffen dan de OvJ eist, als de rechters vinden dat de strafeis geen recht aan de ernst van het feit doet. Ik begrijp dat Justitie wellicht wil dat de heren blijven werken en de schade op die wijze terugbetalen, maar ik weet dat dat in praktijk niet gebeurt of heel lang gaat duren.
Daarbij wordt regelmatig aandacht gegeven aan en gespierde taal geuit bij de ‘politiek gevoelige’ zaken: hang die pedofielen aan hun ballen op, smijt die alcomobilisten in het gevang en neem hun auto in beslag, gooi drugscriminelen in de vergeetput. Men vergeet dat pure vermogensdelicten een even destructief effect op de maatschappij kunnen hebben en indirect ook veel menselijk leed kunnen bevorderen, zelfs als de verzekeraar of overheid de slachtoffers schadeloos zou stellen. Want iemand moet het allemaal uiteindelijk betalen.
Dan schiet de eis van een werkstraf me in het verkeerde keelgat en kan ik enigzins sarcastisch worden…
Die opmerking over Vindicat was flauw moet ik toegeven maar ik wilde even een uitlaatklep voor het feit dat het OM bepaalde high-profile ‘politiek gevoelige’ zaken anders ziet en behandelt dan de rest.
Zeden en verkeer zijn high-profile. Financiele delicten zijn low-profile. Acquisitiefraudeurs (Roma BV) konden jarenlang vanuit Winschoten hun gang gaan en wat deed justitie? Dat dit laatste een economie en een land ten gronde kunnen richten, daar wordt maar even aan voorbij gegaan, achja de meeste krantlezers begrijpen dat toch niet.
Ik vind dit erg jammer.
De daders kunnen weliswaar aan het werk blijven maar de slachtoffers moeten nu een dure civiele zaak aanspannen om na jaren of misschien zelfs helemaal niet hun geld terug te zien. Dit is niet een zak drop jatten bij SuperDeBoer, een uit de hand gelopen vechtpartij of het downloaden van een foto uit Oost-Europa. Deze heren hebben hun acties doelbewust van te voren gepland, willens en wetens hun slachtoffers benaderd.
Mocht ik ooit in de financiele problemen komen dan weet ik wat ik moet doen, het ergste dat me kan overkomen is dat ik 240 uur moet werken.
Een diepe teleurstelling en heel veel sterkte voor de slachtoffers.
Sorry, ‘benaderd’ moet ‘benadeeld’ zijn.
Wat is er toch mis met de Nederlandse rechtspraak: een stel jongens (Mannen kan je dit niet noemen), die een hoop schade aanrichten, zowel financieel als emotioneel , krijgen een werkstraf. Alsof er een pakje kaugom in de supermarkt is gestolen. Ik vind het erg luchtig gedacht van een rechter / ovj dit met een werkstraf af te kunnen doen. Ik vraag me af of hij/zij net zo geoordeeld zou hebben als men zelf slachtoffer zou zijn .
Het vonnis : er moet rekening gehouden worden met de persoonlijke omstandigheden van de daders #%$%^& (scheldwoord) , wie komt er nou eigenlijk op voor de slachtoffers? Van een rechter en ovj hoef je dus kennelijk niet veel te verwachten.
Dit vonnis druist erg in tegen mijn rechtsgevoel en hoewel ik absoluut tegen de optie ben om het recht in eigen hand te nemen kan ik me voorstellen…. ach laat ook maar.
Ik wens de slachtoffers veel sterkte.
Rob zei: ‘Gedupeerden van de ‘wokbende’ verlieten vanmiddag na het aanhoren van de uitspraken zeer teleurgesteld het gerechtsgebouw. Hun vorderingen – opgeteld zo’n 35.000 euro – werden afgewezen omdat de beoordeling te ingewikkeld is en daarmee een onevenredige zware belasting is voor het strafproces. De slachtoffers kunnen, willen ze hun schade beperken, procedures beginnen bij de civiele rechter. Een slachtoffer zei: ‘Zo worden we dubbel gepakt. En door de daders en door het rechtssysteem.’ ‘
Al sinds 1998 is er niets veranderd v.w.b. vorderingen van gelaedeerden die kunnen worden meegenomen in het strafproces.
De teleurgestelde slachtoffers hadden dus al sinds -op z’n laatst- 1998 geweten kunnen hebben dat ze niets zouden krijgen.
Zo is de wet.
En de voorlichting is blijkbaar slecht.
De mening van de gelaedeerden mag dus niet meegenomen worden in wat voor conclusies dan ook, want die mening had in dit geval dus voorkomen kunnen worden.
Doet slachtofferhulp aan slechte voorlichting of is dat het O.M. ?
En wat zouden dan hun beweegredenen zijn daarvoor?
En waarom blijven die gelaedeerden klagen over de afhandelingen van strafzaken (ook op dit punt)?
En waarom hoor ik daar hier niets over?
Rob?
Een gedupeerde.REACTIE
Hulp nihil tot zeer slecht.
Voorlichting ook zeer slecht.
Ook na de uitspraak geen hulp.
Je moet overal achteraan en maar zien waar het schip strand.
Kosten civiel recht inderdaad zeer hoog en wie betaald dit.
Er kan maar een gelukkig zijn en dat zijn de daders.
35000 euro voor 240 dienstverlening wie verdient dit per uur.
Wie kan ons helpen voor advies en hoe verder.
Wordt dief je kunt het per uur niet beter krijgen.
Frustraties? Ja.En geen vertrouwen meer in de rechtspraak,
@Klaas, @M,
Ik vind dat jullie wel erg makkelijk schelden, de beste stuurlui staan altijd aan wal. Het is namelijk wel wat gecompliceerder. Wij justitiemedewerkers krijgen punten die in onze beoordelingsgesprekken worden meegenomen, en daarbij is een zedenzaak 10 punten, een verkeerszaak 8 punten, en de rest 2 punten. En we moeten ieder jaar 100 punten hebben dus ja dan doe je natuurlijk die zedenzaken. Dan ga ik gewoon even naar de Kinderpornoafdeling en dan krijg ik zo 100 IP-adressen. Daar zit er altijd wel eentje tussen die we kunnen pakken, en zo heb je snel 10 puntjes gescoord en haal je je criterium. De politie en de rechterlijke macht werken ook met zo’n systeem. Ja hallo, ik wil wel een bonus dit jaar, dat ga ik toch niet opgeven voor zo’n stomme inbraakzaak?
Wat het niet behandelen van de civiele zaak betreft is het nu ook weer zo dat de rechter ieder jaar 300 zaken moet behandelen, waarbij vermogens- en geweldsdelicten enkel en zeden- en verkeersdelicten dubbel tellen. Hij is een STRAFrechter, dan kan je toch niet van zo’n man verwachten dat hij een lullige civiele zaak behandelt. En dan nog het is natuurlijk veel te ingewikkeld voor zo’n arme rechter om vast te stellen dat de inbraak 35,000 euro schade heeft veroorzaakt.
Kijk, als die daders nou kinderporno hadden gedownload of hun dochter hadden misbruikt hadden we wat kunnen doen maar zo’n suffe inbraak…. nee daar komen wij bij Justitie echt ons bed niet meer voor uit.
Dus als ik het even kort mag samenvatten.
een inbraak doet er tegenwoordig niet meer toe. wat u nou zegt is eigenlijk ga maar stellen. justitie vind het niet erg.
heb je wel es erover na gedacht wat het met de mensen doet?
de rechtspraak in nederland is tegenwoordig zo krom.
op een duur wordt het zo dat mensen voor eigen rechter gaan spelen omdat de rechtspraak eigenlijk geen rehtspraak meer is.
Volgens mij speelt iedereen al sinds het bestaan der mensheid voor eigen rechter.
We veroordelen.
Alleen niet elke rechter voert zelf het vonnis uit.
DANNY
M Wat een reactie hoe het werkt om punten te scoren.Ben je nog wel gelukkig op je werk?
Een suffe inbraak was het niet,want de zitting heeft 5 uur geduurd.
De Rechter was een vrouw,en is ook niet arm.Of bedoelde je arm anders?
Maar wat denk je van de uitspraak van Slachtofferhulp,dat zij NIETgelukkig zijn met de uitspraak en justitie OOK niet in deze zaak.
Wat een frustraties ook bij politie,je zal dit werk maar doen.
Het is inderdaad waar je kunt beter geen aangifte doen.Die geen aangifte hebben gedaan
of zijn doorgegaan na aangifte,wisten hoe frustrend dit systeem is.
Maar de vraag van Klaas wie helpt gedupeerden is nog niet beantwoord.
Slachtoffers,Justitie,Rechters,Politie,Slachtofferhulp.STERKTE
En special degene die bang zijn om alleen thuis te zijn.
klaas.
Toch maar op advies rechtshulp,naar advocaat.
Advies advocaat,realiseer je goed als er niks te halen is,betaal jij de kosten, ook van het vervolg 5000 euro.Realiseer je dat goed.PFFFF
Nu snap ik ook waarom.gedupeerde bedrijven en verzekeraars niet doorgaan in deze zaak.of geen verhaal halen.
Veel tijd en energie en kosten maken en misschien geen resultaat.
Antwoord verzekering maatschappij,het zit in de premie verwerkt.
Dus dit is waarom premies zo hoog zijn?die wij betalen.
Maar de straf is toch gebaseerd zo snel mogelijk aan het werk om slachtoffers terug te betalen?
Of wordt de straf straks ook anders als er niks terugkomt?
En wordt het minder klagen daders,dan ook anders?
En hoe nu verder na,als dit of dat of misschien(dat zijn geen zekerheden)
Een volgende keer bezint eer gij er aan begint.
Wie kan en wil helpen op de normale manier?
vervolg komt,
Wat mij betreft is het rechtssysteem helemaal verkeerd.
Waarom zou je een civiele procedure moeten starten om je geld terug te krijgen. Dat kan makkelijker: De overheid zou de schade ook kunnen betalen (voorschieten) en verhalen op de dader die door te werken in de gevangenis de door hem/.haar gemaakte schade terug betaald aan de overheid. Zolang dat niet is terugbetaald: niet loslaten uit de gevangenis. Daarnaast vind ik het helemaal als de overheid ook de kosten (of een deel daarvan) voor het gevangen houden in rekening brengt bij de dader.
Nu sta je als slachtoffer volledig in de kou….
Suffie…. dat stukje over die punten was ironisch bedoeld….
pfff Het einde is nog niet in zicht.
En nog is het einde niet inzicht.
Het einde niet in zicht. Het einde van wat? Wil ik graag weten: rob.zijlstra @ dvhn.nl
Van alle ellende.Wat van jou was,en nu niet meer.Hoe kun je dat bewijzen,aantonen.
Bij de aangifte heb ik naar eer en geweten gehandeld.
Er is nog wel meer te vertellen hoe sommige dingen foutgaan bij aangifte,,dat politie en slachtoffferhulp niet verteld hebben hoe het moet.
Toen mijn vader is overleden,zei hij dat wat we het samen moesten delen,maar er kwamen anderen om te stelen.( 1 week ervoor overleden)
Nu is daar niks meer van,en dat doet nog steeds pijn.
Ook al wat is gekocht voor mijn vrouw,bij geboorte,verjaardag,jubilea,etc is weg en niet te vervangen.
Klaas succes ermee en sterkte.
groet
annoniem,dank reactie.klaas
Nog steeds zit er beweging in de situatie.R.Zijlstra krijgt wel gelijk over de financien.
Toch begrijp ik de andere gedupeerden niet,
Shifu state wel,die hebben na publicatie,de helft minder omzet gedraaid de eerste maanden.
En willen dat niet weer.
Afwachten
Rechter heeft uitspraak gedaan.
Hopelijk geeft het rust.
Nog steeds in beweging gaat langzaam.
Maar de voorspelling van R.Zijlstra.
Jammer dat het zo gaat.
De jaren verstrijken.
Bij sommige daders blijft het spel doorgaan,en de pijn blijft.
Twintig jaar de tijd om het geld binnen te halen.
Het feest er gewoon lustig op los,en er is geen geld?
Triest.
vr gr