Op de website van de Universiteit Leiden valt te lezen dat vrouwen tussen 1600 en 1900 een aanzienlijk deel van de misdaad voor hun rekening namen.
In de twintigste eeuw was dat ineens anders.
Ruwweg gezegd: de laatste honderd jaar is nog maar tien procent van de misdaad toe te schrijven aan vrouwen.
Uitgezocht wordt nu waarom dit zo is.
Onderzoekers gaan bronnen raadplegen in heel Europa.
Vanuit Groningen kan ik alvast, als een bescheiden bijdrage, melden dat de meervoudige strafkamer van de rechtbank Groningen dit jaar tot nu toe 250 mensen heeft veroordeeld.
In dat gezelschap bevonden zich negentien (19) vrouwen en één man die heel graag vrouw wil wezen.
De vrouwen, in de leeftijd van 19 tot 64 jaar, stichtten brand, pleegden fraude, namen roekeloos deel
aan het verkeer (met gevolgen van dien), pleegden een overval of probeerden anderen lelijk toe te takelen.
Tamelijk doorsnee dus.
Wat vrouwen zelden doen – en dat mag ook wel eens gezegd – is het seksueel misbruiken van kinderen.
Daar gaat het hier niet over.
Deze week stond Mia terecht.
Ze is 21 jaar en recidivist.
Zes jaar geleden begon de ellende met veroordelingen wegens bedreigingen en mishandelingen, wegens een diefstal met geweld.
Hulpverleningstrajecten die volgden, mislukten stuk voor stuk, zo ook haar opleidingen op school.
Haar contacten waren contacten met netwerken uit het criminele circuit.
Mia dreigde kortom op te groeien voor galg en rad.
Maar de redding kwam: ze raakte zwanger, werd moeder van een dochter en toen was het voorbij met haar criminele fratsen.
Inmiddels is Mia een hoop voor de toekomst geworden: ze wil dolgraag werken in de zorg.
Nu is de weg naar het rechte pad er eentje vol hobbels.
De gang gaat gepaard met vallen en opstaan.
In december vorig jaar viel Mia op d’r snufferd.
Het geld was op en de schulden uit het verleden onverminderd hoog.
Ze besprak de kwestie met een vriendin die ze nog kende.
De vriendin had een supergoed idee.
Ze deed het zelf ook regelmatig, een eenvoudiger manier om aan geld te komen bestaat niet.
En die sukkels doen toch geen aangifte.
En zo meldde Mia zich aan bij Chatgirl-punt-nl, noemde zichzelf sexy en chatte dat het een lieve lust was.
Al snel was het raak.
Ze gingen samen apart en ze vertelde dat ze uit Groningen kwam, net als hij, dat ze gestopt was met school en dat haar pooier er vandoor was gegaan.
De sukkel hapte toe.
Ze maakten een afspraak.
Met de bus ging hij naar de Groninger stadswijk Beijum, hij moest uitstappen bij het parkje met de vijvertjes.
Daar zou zij op hem wachten.
Hij zou haar tweehonderd euro geven en dan wist zij een veilig plekje.
Rechters: ‘Is het zo gegaan?
Mia: ‘Ja.’
Rechters: ‘Maar er gebeurde iets anders’
Mia ontkent het niet.
Ze had het geld gekregen, dan wel uit zijn handen gegrist en was er hollend vandoor gegaan.
Want dat was vooraf de opzet.
Het was een pay-date.
De rechters wenden zich tot Donald (38).
Hij zit naast Mia in de verdachtenbank, met de winterjas alvast aan.
Ook hij ontkent zijn aandeel niet.
Toen Mia met het geld wegrende, was hij als een duiveltje uit de bosjes gesprongen, was hij voor de man gaan staan en had geroepen: ‘En nu oprotten en wegwezen’.
Rechters: ‘U dreigde met een mes.’
Donald: ‘Nee, met een stuk ijzer dat daar lag.’
Rechters: ‘Dat daar lag… Ook toevallig.’
Mia: ‘Ik had Donald gevraagd met mij mee te gaan. Voor de beveiliging. We hadden afgesproken dat we geen geweld zouden gebruiken, geen geweld, geen wapens.’
De sukkel deed wel aangifte.
Het is de taak van de officier van justitie om menselijk wangedrag te vertalen in juridische kwalificaties. Griste Mia het geld uit zijn handen, dan mag het een diefstal heten.
Gaf hij het geld vrijwillig omdat hij zich bedreigd voelde, dan moet de kwalificatie afpersing wezen.
Maar Mia gebruikte geen geweld, de bedreiging ging uit van Donald, op een moment dat Mia er al met het geld vandoor was.
De officier van justitie: ‘Het lijkt op een ordinaire straatroof, op een beroving, maar ik maak er toch een 326 van: oplichting.
Er is sprake van een samenweefsel van verdichtsels.
Ze hadden een afspraak, zij heeft hem in ruil voor tweehonderd euro seks voorgespiegeld, heeft hem naar het park gelokt en is er toen tegen de afspraak in met het geld vandoor gegaan.
Volgens de officier van justitie schiet niemand er iets mee op om Mia en Donald naar de gevangenis te sturen.
De rol van Mia in deze misdaad moet groter heten dan die van Donald. Maar Mia woont alleen, zij het met een kind.
Voor beide luidt het voorstel: een taakstraf van 200 uur. Met drie maanden voorwaardelijke celstraf als stok achter de deur.
Het idee in zittingszaal 14 is wel eens dat vrouwen, die paar die er dan zijn, minder hard worden aangepakt dan de mannen.
Kan dat ook worden onderzocht?
Rob Zijlstra
• misdadige vrouwen van toen
• oplichting (artikel 326 wetboek van strafrecht)
.
UPDATE – 4 oktober 2012 – uitspraken
Medeplegen oplichting bewezen, vindt de rechtbank. Ten aanzien van Donald: ook de bedreiging tegen het leven gericht is bewezen. De straf mag lager dan de eis: een taakstraf van 200 uur waarvan 60 uur voorwaardelijk.
zittingszaal 14 | 2004 - 2022 
Rob zei: ‘Wat vrouwen zelden doen – en dat mag ook wel eens gezegd – is het seksueel misbruiken van kinderen.’
Je bedoelt zeker: ‘daar hoor je nooit wat van’?
En dat komt er mede door dat jongens het wel stoer (moeten) vinden.
En hoe makkelijk is het om aangifte te doen tegen een vrouw?
En hoe serieus neemt de politie zo’n aangifte?
Schattingen zijn dat er ongeveer evenveel vrouwen als mannen seks hebben met kinderen.
De redenen dat je weinig hoort over vrouwelijke pedoseksuelen:
– Als mannen aanhalig doen naar kinderen wordt dat minder snel vreemd gevonden dan bij vrouwen. Vrouwen hebben nu eenmaal een hogere ‘aaibaarheidsfactor’;
– Vrouwen hebben geen piemel die stijf kan worden;
– Vrouwen kunnen niet penetreren;
– Vrouwen worden als het ‘zwakkere geslacht’ gezien en daarbij wordt automatisch aangenomen dat ze dus minder makkelijk andere personen (inclusief kinderen) tot seks kunnen dwingen (of andere (gewelds)misdrijven begaan);
– Vrouwen zijn geraffineerder terwijl mannen sneller toevlucht zoeken tot (brute) kracht.
Ik ben ervan overtuigd dat pedofiele gevoelens en seksuele misdrijven bij vrouwen vrijwel evenveel voorkomt als bij mannen.
Een sprekend praktijkvoorbeeld is dat seksuele relaties met minderjarigen. Wanneer een leraar van 35 seks met zijn 15-jarige leerlinge heeft is de leraar een viezerik of pedofiel en wordt het meisje als ze pech heeft nog voor slet uitgemaakt ook. Maar als een 35-jarige lerares seks heeft met haar 15-jarige leerling, dan is de afkeuring toch minder sterk. Een ander voorbeeld is de Rooms-Katholieke Kerk, waar het ene pedofilieschandaal na het andere voorkomt. De nonnetjes sloegen er echter ondertussen in sommige gevallen behoorlijk op los, maar voor zover ik weet hoor ik nooit van een kindermishandelingsrechtzaak tegen een non.
Hier staat overigens tegenover dan waar het om lichamelijke kindermishandeling gaat de dames wel sterker vertegenwoordigd zijn dan de heren. Dit omdat zij meer bij de opvoeding van kinderen betrokken zijn waardoor het dus vaker voorkomt dat wanneer het van je klits-klets-klandere gaat, de dader een vrouw (en meestal de moeder) is. Dat is dan wel weer vrijwel het enige waarin de dames de heren in de misdaad overtreffen.
Het is een element van discriminatie in het recht dat men ook terugziet in familierecht waar vrouwen vrijwel altijd de voogdij krijgen. De drie machten hebben blijkbaar toch nog een vrij traditionele kijk op het gezinsleven en de rolverdeling. Zowel binnen als buiten het strafrecht.
Nog even een opmerking over het verhaal zelf: seksdating = oplichting.
Een man die op een dergelijk voorstel ingaat die weet zeker dat hij genaaid gaat worden, alleen niet op de manier die hij in gedachten heeft. Na afloop heeft hij geen lege zak maar wel een lege portemonnee.
Als je toch zonodig wil betalen voor sex ga je toch naar de hoeren. Weet je in ieder geval dat je waar krijgt voor je geld.
Dit gaat ook weer nergens heen hea….
hier in de provincie groningen was vroeger op de lagere school wel eens een schoolarts vrouwlijk die die maseerde mn … stijf en vroeg me van alles ik was een jongen van 10 en vond het heerlijk en zag er geen kwaad in en keek er naar uit wanneer ze weer kwam maar op hoeveel scholen en kinderen zou dit zijn gebeurd
Natuurlijk, het is de fantasie van iedere schooljongen: door de vrouwelijke schoolarts afgetrokken worden. Maar o wee als de arts een man was en aan de vagina’s van jonge meisjes had gezeten, dan is het ineens ‘castreren! aan de ballen ophangen! opknopen!’
Een bewijs voor de hypocriete wijze waarop nog steeds onderscheid wordt gemaakt tussen geslachten. Terwijl de reden waarom het strafbaar is heel simpel is: een kind kan minder makkelijk ‘nee’ zeggen. Als het kind volwassen is kan het alle sex hebben die het wil voor de rest van zijn of haar leven.
Overigens, als een vrouwelijke schoolarts dit bij mijn zoontje doet kan ze van mij dezelfde behandeling (‘opknopen/aan de tieten ophangen/vierendelen’)verwachten als een man die kleine meisjes misbruikt, ongeacht of mijn zoon het lekker vindt of niet.
Seks tussen volwassenen en kinderen hoort gewoon niet. Punt.
je moest dan op je hand blazen of je een breuk had en dan ging ze voelen en trekken of ie stijf kon worden maar ze trok me eigenlijk gewoon af ik ging heen zonder ouder en had al behoorlijk wat heb er verder nooit iemand over gehoord het was een oudere vrouw in klein autootje
oplichting lijkt de lading niet helemaal te dekken als ik het artikel nalees maar andere artikels waarschijnlijk ook niet. Moeten ze de € 200,- niet terug betalen? Of moet je daar een aparte procedure voor starten?