De voorzitter van de rechtbank, soms noemen ze die president, leunt iets achterover en zegt dat hij zich natuurlijk niet wil bemoeien met de eis van de officier van justitie.
Om dat vervolgens wel te doen.
De president zegt: ‘Niet dat ik er iets van vind, maar klopt het wel wat u eist?’

De officier van justitie heeft net een taakstraf van 180 uur op tafel gelegd, naast drie maanden voorwaardelijke celstraf.

De beklaagde is een 35-jarige man die denkt dat nudisme hetzelfde is als kinderporno.
Hij is stiekem gek op nudisme.
Daarom had hij foto’s met porno met kinderen op zijn computer staan.

Aan de andere kant zou deze Groninger het helemaal niet zo leuk vinden als zijn eigen dochter zou worden verkracht en dat foto’s daarvan op het internet worden gepubliceerd.
Dat zegt hij tegen de rechters wanneer die daar naar vragen.
De president: ‘Wat zou u ervan vinden als u eigen dochter…’

De beklaagde zegt dat allemaal een beetje is doorgeschoten.
Maar dat hij verder een weldenkend mens is.
Aan de ene kant.
Aan de andere kant ging het toch om redelijk onschuldige kinderporno.
Ja, hij was op advies van de politie in therapie gegaan, maar was daar ook weer mee gestopt.
Hij heeft een drukke baan.
Op z’n werk weten ze van niets en steeds een vrije dag kan ook niet.
Zo moeilijk.

De president zegt tegen de officier van justitie: ‘Artikel 22b.’
De officier van justitie zegt verhip en dat de president helemaal gelijk heeft.

Artikel 22b is nieuw.
In dit geval: de taakstraf wordt niet opgelegd in geval van een veroordeling voor artikel 240b.
Dat laatste artikel is aan de nudist ten laste gelegd: bezit kinderporno.
Dan moet, in geval de verdachte schuldig is en strafbaar, minimaal een vrijheidsstraf worden opgelegd.

De officier van justitie verontschuldigt zich (ík heb al een tijdje geen kinderpornozaak gedaan) en zegt dat hij zijn strafeis zal bijstellen.

De aangepaste eis: een taakstraf van 180 uur, drie maanden voorwaardelijk en een dag onvoorwaardelijke celstraf.
Zo kan het ook.

Neemt de rechtbank deze strafeis over, dan hoeft de man niet echt een dag en een nacht het gevang in.
Die heeft hij namelijk al gezeten.
Toen hij werd aangehouden
Daags voordat hij ging trouwen.
Op zijn huwelijksdag mocht hij weer naar huis.
Wat zal dat een feest zijn geweest.

Rob Zijlstra

UPDATE – 4 februari 2013 – uitspraak
Neen. Geen dag naar de gevangenis. Verdachte is veroordeeld tot de eerste eis van de officier van justitie  een taakstraf in de vorm van een werkstraf van 180 uur en drie maanden voorwaardelijke celstraf. Dat een vrijheidsstraf moet worden geeist, klopt, maar dat is nu zo. Het was nog niet zo op het moment de man de strafbare feiten pleegde. En dan telt het niet.

Nog wat 
Op dezelfde dag werd tegen een man 9 maand celstraf geeist, eveneens wegens in het in bezit hebben van kinderporno. Deze man ontkende en vermoedde dat zijn werkgever de rommel op zijn computer had gezet om zo sluw en goedkoop van hem af te komen.
De kwestie kwam even in het nieuws omdat het strafdossier in deze zaak was zoekgeraakt. De officier van justitie meldde dit tijdens de zitting.
De verdachte is door de rechtbank vrijgesproken omdat niet bewezen kan worden dat de man de kinderporno in bezit heeft gehad. Het materiaal stond wel op de computer, maar op een plek waar je niet zo eenvoudig bij kunt komen, op de zogeheten unallocated files. Dat schijnt ruimte op de harde schijf te zijn waar je alleen bij kunt komen met speciale software (die de politie heeft).

Het dossier is ook terug. Het was per ongeluk vanuit het justitiegebouw in Groningen naar de rechtbank in Leeuwarden gestuurd.