Op stap

Schermafbeelding 2013-05-10 om 22.28.00Ze zien er niet gevaarlijk uit, Ronnie van 18 jaar en Ronald die al 19 is. Integendeel.
Zie zien er met hun hippe kapsels uit als twee heel gewone jongemannen uit Hoogezand.
Ronnie van 18 wil automonteur worden en doet een opleiding in die richting.
Hij woont nog thuis en heeft een bijbaantje in de supermarkt.
Ronald volgt een mbo-opleiding die ertoe moet leiden dat hij op een dag accountmanager is.

Er zijn geen noemenswaardige politie- of justitiecontacten stellen de rechters vast.
Gezien de gebeurtenissen doen ze dat enigszins verbaasd.
Een van de rechters, wel wat gewend: ‘Het is toch heel bijzonder wat jullie hebben gedaan. En nou ik ben zo nieuwsgierig naar het waarom?’

Het antwoord blijft uit, zodat er na de strafzaak een groot vraagteken boven het Groninger gerechtsgebouw hangt.
Misschien is het antwoord heel eenvoudig te geven en als dat antwoord klopt, gaat dit verhaal over misschien wel de gevaarlijkste jongemannen van Groningen terwijl je dat niet zou zeggen.

Ronnie en Ronald doen dingen, terwijl ze niet weten waarom.
Ze zitten al drie maanden vast, maar ook in die periode is het lichtje niet gaan branden.
Wie doet zonder te weten, kan tot alles in staat zijn.
Dat is bloedlink.

In Hoogezand is alles al gesloten en omdat ze nog zin hebben, besluiten ze met een laatste trein naar Groningen te gaan.
Met z’n drietjes, want de minderjarige Paul gaat ook mee.
Ze willen whisky en bier drinken in de stad.

Zo’n reis per trein duurt zestien minuten.
In die tijd stellen ze vast dat ze niet veel geld bij zich hebben, vijftien, twintig euro.
Een probleem is dat niet want ze hebben een panklare oplossing.
Zodra ze in Groningen zijn, gaan ze eerst even mensen die ze tegenkomen slaan in ruil voor geld.

Het is 26 januari 2013.
Om een uur ’s nachts, om elf minuten over een en om 21 minuten over een komen bij de meldkamer van de politie berichten binnen van mensen die zijn geslagen, geschopt en beroofd.
Er zijn drie daders van wie redelijk goede signalementen beschikbaar zijn.
De politie gaat op zoek en tegen vier uur die nacht worden Ronnie, Ronald en de minderjarige Paul op het station aangehouden.
Ze hebben flink gedronken.

Ze belanden in de politiecel.
De volgende dag ontkennen ze alles, draaien er vervolgens om heen om uiteindelijk te bekennen dat ze drie personen hebben mishandeld en beroofd.
Het had 115 euro opgeleverd en van dat geld waren ze vrolijk op stap geweest.

Een van de rechters zegt dan dus dat het zo bijzonder is wat ze hebben gedaan.
Dat je besluit naar Groningen te gaan om onderweg af te spreken dat je mensen gaat mishandelen en beroven omdat je zelf te weinig geld hebt.
Rechter: ‘Leg mij nou eens uit hoe dat kan, hoe zoiets werkt bij jullie.’

Maar Ronnie en Ronald weten het dus niet.
Na lang aandringen zegt Ronald vragend: ‘Omdat we geld nodig hadden, om uit te gaan?’
Rechter: ‘Waarom drie berovingen, waarom niet vier, of twee, of vijf? Waarom zijn jullie na die derde gestopt?
Ronnie: ‘Toen hadden we ons doel bereikt, toen hadden we geld.’

De rechters geven niet op: ‘Maar hoe werkt zoiets dan?’
Het blijft stil.
De rechters: ‘Wie kwam op het idee?’
Wanneer de stilte onhoudbaar wordt, zegt Ronnie: ‘Het hoort niet, het is slecht.’
Rechters: ‘En wanneer heeft u dat inzicht gekregen?’
Ronnie: ‘Een dag later, op het politiebureau.’
Rechters: ‘Dus niet toen u met het geroofde geld op stap ging, toen vond u het nog niet slecht.’ Ronnie: ‘Klopt.’

Ronald zegt dat hij veel spijt heeft, maar dat hij vooraf ook al veel had gedronken.
Hoeveel? Hij heeft geen idee. Een gok? Tien. Blikjes? Nee, flesjes.

De drie slachtoffers, willekeurige passanten onder wie een maaltijdbezorger op een scooter, zijn flink toegetakeld.
Ze werden hard geslagen, met vuisten op de monden en toen ze op de grond vielen, werden ze overal hard geschopt.
Er braken tanden en er vloeide bloed, extra zichtbaar omdat er ook witte sneeuw lag.
Ronnie zal later nog zeggen dat hij flink was geschrokken van al dat rode bloed.
De maaltijdbezorger werd van zijn scooter geschopt toen hij nog reed.

Twee slachtoffers willen geld zien, ze eisen opgeteld 2500 euro.
De aankomende automonteur begrijpt dat wel, als je schade aanricht, dan moet je dat betalen.
De accountmanager in spe ziet het iets anders.
Hij begrijpt het ook wel, maar vindt het niet helemaal eerlijk.
Hij heeft wel geschopt, maar niet met vuisten op monden geslagen.
En om dan te moeten betalen voor tandartskosten?

De officier van justitie: ‘Het valt mij op dat deze verdachten, die tot 26 januari dit jaar heel gewone jongens waren, liegen, bedriegen, er om heen draaien en hun eigen aandeel zo klein mogelijk maken. Voor mij staat vast dat ze alle drie (dus ook de minderjarige Paul) geweld hebben gebruikt. Ze hebben op grove wijze inbreuk gemaakt op de privélevens van hun slachtoffers van wie het leven nooit meer hetzelfde zijn.’

Ronnie en Ronald horen de officier van justitie zeggen dat het heel goed is dat ze allebei een opleiding volgen.
Maar dat nu eerst moet worden afgerekend.
Ronnie hoort dat de officier van justitie wil dat Ronald 18 maanden in de gevangenis gaat zitten, Ronald hoort dat er 20 maanden worden geëist tegen Ronnie.

Ze staren voor zich uit.
Wat anders kunnen ze ook?
Wisten ze het maar.

Rob Zijlstra.

• minderjarige Paul moet zich (achter gesloten deuren) verantwoorden bij de kinderrechter

.

UPDATE – 17 mei 2013 – uitspraken
Ronnie en Ronald mogen in de handen knijpen of een taart naar de rechtbank sturen: beide zijn veroordeeld tot 15 maanden  celstraf waarvan zeven maanden voorwaardelijk. Samen uit, samen thuis. Hoewel de straffen lager uitvallen, acht de rechtbank wel alles wat het Openbaar Ministerie heeft aangevoerd, wettig en overtuigend bewezen.

 de rechtbank heeft de vonnissen niet gepubliceerd

21 comments

  1. Rob, ik weet niet waar jij opgegroeid bent, maar mij verbaast dit niks. Hoogezand ben ik in in de zeventiger jaren opgegroeid en ik was blij dat ik eraan kon ontsnappen. Was het in de jaren 60 en 70 nog een explosief groeiende soort Vinex wijk, sindsdien is het met de aftakelende industrie meer en meer een slaapstad van Groningen geworden met weinig eigen dynamiek. Wel explosieve werkloosheid en dito drugsgebruik, weinig sociale coherentie en een gemeentebestuur die mikt op de verkeerde doelen. Het verbaast mij eerder dat er niet meer van deze jongeren zijn. Ik maak mij zorgen om mijn kinderen die ik moet voorbereiden op deze ongeleide projectielen.

    1. @Tonni, ik ben opgegroeid in die jaren in Delfzijl , dus niet heel veel anders. Ik maak mij wel eens zorgen over de vraag hoe te voorkomen dat je eigen kinderen van dit soort ongeleide projectielen worden. Heb je niet in de hand.

  2. Ja, ik ben het wel eens met Tonni, ik kom dan weliswaar niet uit Hoogezand maar mijn familie komt uit Kolham.
    Laat het jongelui zijn en laat het eenmalig zijn.
    Zeker voor Paul.
    Ik snap wat ze deden maar ik heb er geen goed woord voor over.
    Maar houd rekening met un leeftijd en dat ze eerder geen foute dingen deden.
    Voor zover bekend dan.
    En er is daar echt niks te doen.
    Hoe gaat het aflopen voor Paul..
    Laat het als een incident gezien worden….

  3. Angstig idee dat je op een willekeurig tijdstip op een willekeurige plaats dit soort sukkels kunt tegen komen die je leven voor goed veranderen. En het lijkt me ook erg om als ouder op een dag te moeten constateren dat je kind dit soort dingen doet, terwijl jij misschien wel denkt dat ze gewoon op stap zijn! Passende straf? In ieder geval de slachtoffers ruim schadeloos stellen.
    @ Rob, je zet me weer aan het denken. Knap hoe je het iedere keer weer pakkend schrijft!

  4. @ Henk;

    Als ik dit slachtoffer zou zijn geweest was is er geen haar op mij hoofd dat denk ‘acht…het zijn maar jonge mensen…het was een incidentje …..laat het allemaal maar’

      1. Jongelui en eenmalig?

        Sorry, maar deze jongens zijn 18 en 19. Ook voor jongens van 18 en 19 is het, als je tenminste fatsoenlijk bent opgevoed en een beetje moraal besef in je hersens hebt, niet normaal om mensen in elkaar te slaan om aan geld te komen. Het is mij al vanaf de wieg bijgebracht dat slaan om je zin te krijgen niet correct is, laat staan het vakkundig verwijderen van andermans tanden en kiezen. Het is bovendien niet in een opwelling gebeurd, maar ze hebben het van te voren gepland en zijn met die insteek naar Groningen gereisd: ‘We gaan mensen in elkaar tikken en van dat geld gaan we de bloemetjes buitenzetten.’ Sterker nog, in plaats van spijt te betuigen proberen ze blijkbaar hun eigen rol te bagatelliseren.

        De steden zijn al onveilig genoeg door die ‘jongelui’ die ‘eenmalig’ mensen in elkaar slaan. Soms niet eens om het geld, maar omdat ze geweld leuk vinden. Waarbij ook nog eens de meeste aangiftes in de dossierkast verdwijnen omdat er simpelweg geen bewijs en geen getuigen zijn. Ik ben er zelf op mijn 18e maar net aan ontsnapt in elkaar geslagen te worden, een vriend van me is bont en blauw geslagen, om nog maar te zwijgen van de gevallen waarin het wel eindigt in lichamelijk letsel of de dood. Allemaal jongelui en eenmalig. Joes Kloppenburg, Richard Nieuwenhuizen, is dat allemaal eenmalig balorig gedrag?

        Iemand die zich zo gedraagt, als is hij 18, spoort niet en hoort wat mij betreft voorlopig in de maatschappij niet thuis. Mijn grote kritiek hierop is dat 95% van dit soort zaken niet opgelost wordt wegens gebrek aan bewijs, maar de paar die gegrepen worden mogen wat mij betreft hard, keihard worden afgestraft.

        1. Ik heb al eerder iets gezegd over mijn mening dat mensen die zich als dieren gedragen ook als dieren moeten worden behandeld. Dat gaat hier evengoed op.

          1. Dieren gedragen zich als dieren omdat zij niet anders kunnen; het is hun instinct. Mensen gedragen zich niet als dieren maar als onmensen. Voel de nunance!!

          2. Dat klopt, daarom bestaat er ook geen strafrecht voor valse dieren (maar kunnen ze wel in het ergste geval een spuitje bij de dierenarts krijgen). Overigens krijgen valse mensen in sommige landen wel degelijk een spuitje…

  5. Goed beschreven, het was beangstigend om te zien wat voor een antwoorden Ronnie en Ronald gaven tijdens de zitting.

    Wat mij nog meer verbaasde was dat ze beide al 20 euro in hun portemonnee hadden toen ze naar Groningen afreisden vanuit Hoogezand. Ik vond het motief ‘geld verdienen voor het stappen’ minder aannemelijk dan dat ze de overvallen uit pure verveeldheid of voor de ‘kick’ pleegden.

    Voor mij maakt dat deze daden nog minder begrijpelijk.

  6. Ik lees het artikel nog eens na en ik weet niet goed waarom Ronnie (20 maanden) een zwaardere eis tegemoet ziet dan Ronald (18 maanden). Terwijl Ronnie toch wel wat meer compassie met de slachtoffers laat merken (schrok van het bloed) en ook een moreel oordeel geeft (dat het fout was) dan Ronald. Maar Rob doet dan ook niet echt uit de doeken wat ieders rol was (zo dat al duidelijk werd in de zitting). Of is het zo dat de komend account manager met meer coulance wordt behandeld dan de aankomend automonteur? Dat zou raar zijn! Ik voorzie voor de automonteur een veel betere toekomst dan de account manager! Ach, of deze jongeren met al hun puberale driften beseffen hoe ze met de rest van hun leven spelen?

    1. Bij een van de drie zaken is de rol van Ronald juridisch gezien niet duidelijk. In deze zaak is het slachtoffer ontkomen (door hard weg te rennen) aan zijn belagers. Ronnie heeft toegegeven dat hij in deze zaak geweld heeft gebruikt, Ronald ontkent dat. Betekent dat Ronnie volgens het OM bij drie zaken betrokken is en Ronald bij twee. Dat verklaart het verschil in strafeis. r.z.

  7. Toch nog even een nadere reactie. Vorige week gekeken naar NEW KIDS TURBO op SBS6 20.00 uur.
    Mogelijk kan de tegenwoordige jeugd mede geinspireerd zijn of worden door dit soort films. Het is een van de vele voorbeelden van verloedering van de huidige samenleving en is m.i. niet overdreven voorgesteld. Ik voorspel soortgelijke situatie’s in de toekomst.
    Wanneer deze invloeden gecombineerd wordt met een niet door normen en waarden gehinderde opvoeding, dan zijn de gevolgen niet zo moeilijk te voorspellen. In de film zitten alle facetten die kunnen zorgen voor normvervaging met gevolg als in jouw voorbeeld “De veelpleger”, genoemd.
    Het is ontstaan, het bestaat en zal niet ophouden.
    Een remedie is er volgens mij niet, tenzij…………………………………
    gr,
    Seco

    1. Sorry, maar daar ben ik het niet mee eens. De oorzaak ligt hem in de ouders die geen normen en waarden aan hun kinderen meegeven of zelfs afwezig zijn en niet naar hun kroost omkijken. Hangen op een veldje, peukje, breezer of biertje, jointje, elkaar uitdagen, fikkie stoken, ruzie zoeken, de kick zoeken…. En de ouders hebben niet de tijd of de wil om er wat aan te doen. ‘Ze vermaken zich dan toch? Ze spelen toch lekker gezond buiten?’

      Als films hier al schuld aan zouden hebben dan hebben we nog steeds een ratingsysteem met leeftijden. Als een film dus als 16+ is gekwalificeerd dan laat je je 6-jarige kind daar niet naar kijken. Maar ja, ouders kopen tegenwoordig TV-toestellen voor de slaapkamer van hun kind. Tuurlijk, invloed van films. Maar je kan als ouder toch ook gewoon die TV niet kopen en stellen dat alleen TV wordt gekeken in de huiskamer?

      Mijn zoontje is 6 en nu al zie ik leeftijdsgenootjes die hoogstwaarschijnlijk over 12 jaar een strafblad hebben. Waarom? Slecht agressief gedrag in de klas tegen klasgenootjes, brutaal tegen de juf en zich zelfs lichamelijk verzetten, driftbuien, jongetjes die de meisjes op de mond proberen te zoenen omdat hun ouders ze blijkbaar naar volwassenenfilms laten kijken. En ouders die er nooit zijn, allebei een baan, drukdrukdruk, en geen sturing aan hun kind geven. Ik durf te wedden dat de schatjes uit deze zaak of de schatjes die we in Haren hebben gezien grotendeels dit soort kinderen waren.

      En moederlief maar huilen: ‘Zo heb ik heb echt niet opgevoed! Kevin is echt een lieve jongen!’

      1. Z schreef:
        ‘De oorzaak ligt hem in de ouders die geen normen en waarden aan hun kinderen meegeven of zelfs afwezig zijn en niet naar hun kroost omkijken.’

        En dat klopt niet; we zijn allemaal verantwoordelijk, ook voor andermans kinderen.
        Ik heb ook mijn verantwoordelijkheden t.o.v. jou.

        Ergens schuld leggen heeft niet veel zin, zo wijst de geschiedenis uit.
        Iets doen, dat helpt beter.

  8. De heer of mevrouw Z is zelf waarschijnlijk perfect en foutloos en zo zullen zijn of haar kinderen ook worden. Mensen maken fouten en gelukkig in de meeste gevallen worden deze bestraft. En je kunt lang en breed over straffen praten maar uiteindelijk is het de beslissing van de rechter. Niet mee eens? Ik zou zeggen volg een studie en zorg dat je rechter wordt! Wellicht verbeter je de maatschappij met spuitjes.

  9. Ik ben getuige geweest van het aftuigen van één van hun slachtoffers. Het was vreselijk om te horen en te zien. Het heeft mij verbaast wat het motief was en dat er meer slachtoffers zijn gevallen die nacht. Er is dus na één slachtoffer ook geen moreel besef geweest. Dat verbaast me zeer. De afgelopen maanden heb ik wel eens aan die jongens teruggedacht, terwijl ik in vrijheid rond liep en zij in voorarrest zaten. Ik dacht toen, wat erg dat je jezelf dit aandoet. Maar het ergst is het natuurlijk voor de slachtoffers, die maanden en misschien jaren met een trauma rondlopen, dat heb ik zelf ook (jaren geleden) ervaren. Aan de ene kant vind ik het onterecht dat de straf minder is dan de eis, en dan nog zo’n groot deel voorwaardelijk. Aan de andere kant is het ook bekend dat vrijheidsstraffen maar een beperkt ‘helend’ effect hebben op de veroordeelden. Bij vervroegde invrijheidsstelling zijn ze al gauw weer vrij.

    1. Hoi Jaap, naar aanleiding va jouw verhaal, waar ondanks het van dichtbij meemaken een zeker meeleven uit spreekt. Maar ook mijn eigen reakties en de dierenverhalen van Z. Je kan je van alles aandragen over achtergronden maar zij blijven natuurlijk gewoon verantwoordelijk voor hun daden. er is altijd (een moment voor) een eigen keuze, zo blijkt ook weer uit jouw verhaal, Zij heben meerdere momenten gehad waarop zij die keuze anders konden maken. Anders dan dieren die meest volledig uit instincten handelen. Uit niets blijkt dat zij ergens (door hun ouders) geindoctrineerd zouden zijn. Desondanks blijven ze, voor een paar centen, jagen op een volgend slachtoffer. Maar jou afweging volgend: Rob wanneer krijg je een strafblad, als jongere? Want wat je in deze situatie zou willen is deze jongeren zwaar straffen, met kans op rehabilitatie. Toch?

      1. Wanneer krijg je een strafblad? Je krijgt altijd een strafblad zodra je over de schreef gaat. officieel heet het dat je een vermelding krijgt in het justitieel documentatieregister. Een boete voor te snel rijden staat daar ook in. Een sepot? Dus wel even verdacht, maar geen strafvervolging? Staat ook in het register.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s