waarom moet u nou huilen?
schokkende beelden
Ik zal niet in details treden, want daar wordt het alleen maar erger van.
Journalisten moeten de dingen niet erger maken dan ze al zijn.
Jan – zo heet hij niet – heeft een goede baan.
Een belangrijke ook, zeiden de rechters een paar keer.
Het zal.
Tot slot heeft Jan een vriendin, geen advocaat en een fascinatie: hij kickt op beelden die hem shockeren.
Zijn ex heeft hem verraden.
Zijn ex stapte naar de politie en vertelde dat haar ex kinderporno op zijn computer heeft staan.
Ze kreeg een kop koffie en vertelde het hele verhaal.
Ook dat haar ex er in 2007 al mee was begonnen.
In januari 2012 was Jan aan de beurt.
De politie belde aan en nam zijn computer in beslag voor onderzoek.
Dat leverde 83 foto’s en 88 films op met daarop kinderporno.
Donderdagochtend moest Jan zich verantwoorden voor de meervoudige strafkamer.
Hij had de advocaat verwacht waarmee hij had gesproken toen hij, een jaar geleden, was aangehouden.
Nee, sindsdien had hij geen contact meer gehad met die advocaat.
De rechters: ‘We zien wel hoe ver we komen. Mocht het u allemaal te veel worden, dan moet u dat zeggen.’
Jan vecht tevergeefs tegen de tranen.
De rechters: ‘Waarom moet u nou huilen?’
Jan snikt: ‘Omdat het om kinderen gaat.’
Had hij bewust naar kinderporno gezocht?
– Eerst niet, later wel.
Niet omdat u er opgewonden van raakte, maar omdat het u shockeerde.
– Klopt.
De rechters hebben gelezen dat Jan verslaafd is aan porno.
– Klopt.
De rechters: ‘Dus u raakt opgewonden van seks met vrouwen, maar als de vrouw een meisje van 16 is, raakt u niet opgewonden, maar shockeert het u?
Klopt.
De rechters: ‘Leg uit.’
Jan huilt: ‘Omdat het om kinderen gaat.’
Op het werk van Jan weten ze van niets.
Zouden ze het wel weten, dan wordt hij misschien ontslagen.
Jan deed ook vrijwilligerswerk wat niet goed samengaat met wat hij heeft gedaan.
Op het vrijwilligerswerk weten ze ook van niets.
Jan is nu gestopt als vrijwilliger, want zou het uitkomen dan zou dat het vrijwilligerswerk kunnen schaden.
En dat wil hij niet.
Zijn vriendin weet iets, maar niet alles.
Rechters: ‘Wat weet ze niet?’
– Dat het om kinderporno gaat.
Rechters: Wat weet ze wel?
– Dat mijn computer in beslag is genomen.
Rechters: ‘U leeft met geheimen.’
De officier van justitie heeft een makkie.
De officier van justitie: ‘Bezit kinderporno tussen 2007 en 2012 bewezen. Zijn ex zegt het en hij geeft het toe. Hij heeft een belangrijke baan, een goede relatie, voelt schaamte en heeft veel spijt, is zelf als vrijwilliger gestopt, hartstikke goed en hij heeft zijn leven redelijk goed op de rails. Ik eis twaalf maanden celstraf waarvan zes maanden voorwaardelijk, verplicht reclasseringscontact en een behandeling.’
Jan zakt zittend ineen.
Heel zachtjes: ‘Gevangenisstraf?’
Dag leven redelijk op de rails.
Dag belangrijke baan
Dag vriendin.
Dag…
Hij stamelt: ‘Ik snap de consequenties…, maar ik hoop… dat gevangenisstraf vermeden kan worden…’
De rechters: ‘Wij zullen er goed over nadenken.’
Rob Zijlstra
UPDATE – 20 juni 2013 – uitspraak
De rechters hebben nagedacht. Jan hoeft niet naar de gevangenis en kan zijn belangrijke werk voortzetten zonder thuis en op het werk opening van zaken te hoeven geven. Een voorwaardelijke celstraf van 6 maand en een taakstraf in de vorm van een werkstraf van 100 uur kan volstaan, vinden de rechters.
zittingszaal 14 | 2004 - 2022 
Mijn sympathie gaat eerder uit naar de duizenden kinderen die misbruikt worden op dit soort video’s dan een man die spijt heeft dat hij betrapt is.
Toch verbaas ik me enigzins. Een meisje van 16 wordt genoemd, dat is toch wat anders dan een meisje van bijvoorbeeld 14, 10 of nog jonger. Meisjes van 16 kunnen legaal seks hebben en ook als het met een man van 40 is, dan is die man niet strafbaar. Dat de grens voor betaalde seks en pornografie op 18 jaar ligt ok, maar om dan 6 maanden onvoorwaardelijke celstraf te eisen… Dan heb ik slechts 2 verklaringen: of het OM anticipeert op een fors lagere straf en probeert Jan aan het schrikken te maken zodat hij het nooit meer doen, of de foto’s en filmpjes van Jan zijn zeer schokkend (verkrachting, snuff?) en/of hij heeft ervoor betaald.
Gezien de eerste zin van het verhaal over “details die het erger maken” en het feit dat Jan kickt op beelden die hem shockeren vrees ik voor zeer schokkende filmpjes.
De grens van kinderporno ligt ook op 18 jaar.
Dat bedoel ik maar er is een groot verschil in ernst tussen materiaal met 16jarigen en materiaal met jonge kinderen of baby’s. Een 16-jarige kan er ook best als 18 of 20 uitzien net zoals een 20jarige er als 16 kan uitzien. Dan kan ik inderdaad alleen maar met Martijn concluderen dat de vrij zware gevangenisstrafeis voortvloeit uit het feit dat het materiaal waarschijnlijk van een dermate grote grofheid en/of perversie is dat dit blijkbaar gerechtvaardigd is.
Overigens vind ik het dan vreemd te gaan grienen ‘omdat het kinderen zijn’, een volwassene die wordt misbruikt kan eveneens zeer schokkend zijn (zoals de snuffilmpjes van Luka Magnotta en de Dnjetroptrovsk massacres). Vreemd genoeg is kinderporno wel (en terecht) illegaal, maar snuffilmpjes met volwassenen niet (het maken uiteraard wel, het verspreiden en kijken niet). Idem dito voor zoosadistische filmpjes.
Vraag me af of zijn ‘belangrijke baan’ verschil maakt in de strafmaat
Een voorbeeldfunctie moet niet kunnen.
Een baan met kinderen ook niet.
Een werknemer heeft meer risico op gevangenisstraf?
Of baan en huisverlies daardoor?
Vragen, vragen..