Wapperende jas

advo

advocaten-tweet

 een advocaat die maar wat leutert, is niet strafbaar

In 2013 zijn in zittingszaal 14 welgeteld 107 advocaten actief geweest.
Zij waren actief als strafpleiter in strafzaken die dienden voor de meervoudige kamer.
Er waren ook twee advocaten die niet pleitten, maar zelf verdachten waren.

Eerst die 107.

Wat eigenlijk wel opmerkelijk is, is dat ruim de helft (62) van die actieve advocaten, eenmalig actief was.
Ruim de helft deed er maar één zaak.
Veel van deze advocaten zijn geen echte strafrechtadvocaten.
Zij doen van alles wat.
Echte strafrechtadvocaten vinden dat niks, maar ze zijn in hun eigen metier in de minderheid.

Wat niet opmerkelijk is, is dat er slechte en goede advocaten bestaan.
Wat ze gemeen hebben is dat advocaten graag mopperen op rechters.
Advocaten vinden rechters vaak slecht.
Dat zeggen ze in de wandelgangen.
Of ze noemen de naam van een rechter en trekken daar dan een lelijk gezicht bij.

Rechters daarentegen zeggen zelden iets over advocaten.
Dat wil zeggen, ze zeggen het nooit hardop in het gerechtsgebouw.
Misschien doen ze het thuis bij hun man.

Rechters vinden natuurlijk wel dat er slechte advocaten in zittingszaal 14 pleiten.
Soms kun je het zien aan hoe rechters kijken.
Dan zegt zo’n advocaat iets en dan trekken spieren in het gezicht van een rechter zo samen dat een gedachte zichtbaar wordt: broddelaar.

Recent zeiden rechters tegen een advocaat die net een half uur had staan pleiten: wij begrijpen u niet.
Een dodelijke opmerking.
Een advocaat die maar wat leutert, is echter niet strafbaar.
Twee andere advocaten waren dat wel.

De slechtste advocaat is in april naar de gevangenis gestuurd.
Als het goed is zit hij daar nog steeds.
Deze advocaat had ’s ochtends bij het ontbijt een paar borrels genomen, stapte in zijn auto om een paar minuten later op het zebrapad een 80-jarige mevrouw in een rolstoel omver te rijden, evenals haar begeleidende kleinzoon.
Na de aanrijding ging hij er vandoor.

De tweede verdachte advocaat is Ron van Asperen (62).
Hij werd op de laatste dag van 2013 veroordeeld.
Hij stond maar heel even in zittingszaal 14 terecht om daar te horen dat zijn zaak voor de rechtbank in Zwolle diende, omdat hij als advocaat actief was in Groningen.
Superactief zelfs en dat was ook het probleem.

De officier van justitie zegt tegen de rechters in Zwolle dat hij de verdachte wel kent: ‘Ik zie hem wel eens met zijn wapperende jas door de stad fietsen.’
De aanklager noemt de verdachte een hardwerkende, sociaal bewogen en gedreven advocaat.

Het misdrijf van Van Asperen is dat hij valselijk voor cliënten rechtsbijstand aanvroeg bij de Raad voor de Rechtsbijstand.
Van Asperen is gespecialiseerd in vreemdelingenrecht en arbeidsrecht.
Vrijwel al zijn cliënten hadden recht op ‘gratis’ bijstand.
Nu willen de regels – om de kwaliteit te waarborgen – dat een advocaat niet meer dan 250 toevoegingen per jaar mag aanvragen.
Van Asperen vroeg veel meer aan en om dat te verdoezelen, vulde hij namen van kantoorgenoten in op de formulieren.

Van Asperen vond die grens van 250 toevoegingen per jaar maar niks.
Hij meende dat hij als specialist meer zaken aankon.
De officier van justitie zegt dat Van Asperen ook een tikkeltje eigenwijs is.
Maar dat juist een advocaat de regelgeving moet respecteren.
De officier van justitie: ‘Hij mag het er niet mee eens zijn, maar hij dient zijn mening ondergeschikt te maken aan de regels, Dat is eerlijk, dat is zuiver.’

Van Asperen is eerder door de tuchtrechter hard aangepakt: hij mag nooit meer als advocaat werken, de zwaarste sanctie.

De officier van justitie: ‘Hij heeft de rekening dus al gekregen, het beroep van advocaat is van hem afgepakt. Maar de norm moet ook worden bevestigd en er moet worden vergolden. De caissière die een greep in de kas doet wordt ontslagen, maar zal ook strafrechtelijk worden vervolgd. Dus.’

De gevallen advocaat had de bekende advocaat Stijn Franken (Volkert van der Graaf, Lucia de Berk en Willem Holleeder) meegenomen.
Franken zegt het merkwaardig te vinden dat voormalig advocaat Bram M. niet strafrechtelijk wordt vervolgd in een belastingkwestie omdat hij als advocaat is geschrapt. Waarom wordt Van Asperen wel aangepakt?

Franken vindt de heleboel sowieso maar raar.
Volgens hem is er niet eens sprake van een strafbaar feit.
Het is pas strafbaar als Van Asperen geen werk had verricht voor de zaken waarvoor hij vals rechtsbijstand aanvroeg.
Maar hij werkte er wel voor.
Franken: ‘Sterker nog, hij haalde voor zijn cliënten alles uit de kast. Niemand is gedupeerd.’

Franken zegt ook dat kantoorgenoten van Van Asperen weet hebben gehad van de verboden praktijken.
Ook het Openbaar Ministerie denkt dat.
Franken: ‘De kantoorgenoten zwijgen omdat ze bang zijn te worden meegesleurd in de strafrechtelijke maalstroom.’

Aan de gezichten van de rechters in Zwolle valt niets af te lezen, maar deze week bleek dat ze het niet met Franken eens zijn.
Valsheid in geschrifte.
Goed voor het verrichten van zestig uur werk.
Onbetaald.

Tiebout Advocaten, het kantoor waar Van Asperen werkte, kocht strafvervolging af door aan het Openbaar Ministerie 20.000 euro te betalen.
De advocaat die ’s ochtends een paar borrels nam en daarna het misdrijf op het zebrapad pleegde, staat nog gewoon als advocaat ingeschreven.

Rob Zijlstra

.

 Ron van Asperen is verdachte (was, inmiddels veroordeeld), maar wordt met naam en toenaam genoemd. Dat is niet normaal. Reden om af te wijken is dat zijn naam in eerdere publicaties waar hij zelf ook aan meewerkte, is vermeld. Het zou daarom wat raar zijn hem nu ineens bijvoorbeeld Bjorn te noemen.

HET VONNIS (van asperen)

.

5 comments

  1. “Van Asperen is eerder door de tuchtrechter hard aangepakt: hij mag nooit meer als advocaat werken, de zwaarste sanctie.” is dit op basis van hetzelfde feit? ik moet zeggen dat jou verhaal mij nogal bewondering voor deze advocaat afdwingt, die zoals je verhaal suggereert 100% gaat voor kanslozen in onze samenleving. Dat je dan als contrast een collega stelt die doorrijdt na een aanrijding? of Bram erbij sleept. Ik zou het meer waarderen als je deze man dan eens wat diepgaander volgt in de zaken die hij pleit. Als deze man al bijna drie drie bronzen standbeelden verdient bij leven, dan is 1 digitaal verslag van een zaak van hem toch niet teveel gevraagd?

  2. Eerste vraag: ja dat is op basis van het eerste feit.
    Ten tweede: ik sleep die Bram M. er niet bij, dat deed de advocaat van de advocaat.
    Neen, een digitaal verslag is niet te veel gevraagd.

    rob z

  3. De advocaat die ‘s ochtends een paar borrels nam en daarna het misdrijf op het zebrapad pleegde, staat nog gewoon als advocaat ingeschreven…..

    Die advocaat mag van mij geschorst worden..
    Die had een betere verdediging?
    absurd is het wel..
    ontoelaatbaar in mijn mening.

  4. Franken, vind de heleboel sowieso maar raar……., niemand is gedupeerd.

    Vraag? hoe weet hij zo zeker, dat niemand is gedupeerd?

    Bijvoorbeeld, van asperen is veroordeeld, en ondertussen wordt zijn ex-cliënte overrompeld met facturen die oplopen in duizenden euro’s door Raad van R.
    Ondanks de zaken zijn gegrond verklaard, en de proceskosten zijn uitgekeerd aan de advocatenkantoor. De rekeningen die ex cliënte nu moet betalen wordt een invordering van het +-2dubbele gevraagd, wat advocaat/kantoor aan vergoedingen heeft ontvangen en gehouden.

    Tja, zegt u het maar.
    Raar hè?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s