In 2008 is de politie te Groningen een onderzoek begonnen naar drugshandel in de gemeente Leek.
Dat was omdat er via de criminele inlichtingen eenheid (cie, afdeling stiekem) van de politie informatie was binnengekomen over die Leekster handel.
Misschien wel van de concurrent, maar dat doet er hier niet toe.

De verdachte werd getraceerd en toen stelselmatig geobserveerd.
Mensen met wie hij contact had, werden ondervraagd (afgevangen).
Een en ander duurde twee jaar.
Op 25 januari 2010 werd de verdachte man in Leek aangehouden en werd het onderzoek afgerond.

De verdenking in vrije vertaling: man had in bezit 194 gram hennep en/of ongeveer dertien gripzakjes en later 215 gripzakjes en hennephars.
Een deel daarvan heeft hij (telkens) opzettelijk verkocht.
In zijn woning is een stroomstootwapen gevonden waarmee ‘personen weerloos kunnen worden gemaakt of pijn kan worden toegebracht.

Mag allemaal niet.

Vanmiddag moest de man in verband met bovenstaande terechtstaan.
Hij was er niet.
Waar hij wel is, wist niemand.
Ook zijn advocaat niet.
Die was er wel, maar was niet gemachtigd en dus moest hij zijn mond houden.

De officier van justitie zei dat tijdens een zoeking ook nog eens 8oo euro in ’s mans woning is aangetroffen.
Ze eiste een taakstraf van 160 uur en zes maanden voorwaardelijke celstraf.
Die 800 euro’s moeten verbeurd worden verklaard.

De drie rechters zeiden in reactie daarop dat ze er goed over zullen nadenken en over twee weken uitspraak doen.

Ik vroeg aan de officier van justitie wat het nut is van zo’n zaak, vier jaar na dato?
De officier van justitie zei dat ze dat ook niet wist.
Ze zei: ‘Zaak is ooit aangebracht. Dan staat de zaak op de rol. Dus…’

Ik vroeg wat het strafrechtelijk doel is na vier jaar?
Ook dat wist de officier van justitie niet.
Misschien wist ze het wel, maar zei ze het gewoon niet.

Ik vroeg of het niet een beetje gek is, beetje raar, zo’n zaak uit 2008 – 2010 en dan in 2014 in zittingszaal 14?
Te meer omdat de verdachte al op 25 januari 2010 was aangehouden.
En waarom een officier van justitie niet uitlegt hoe zoiets kan.
In verband met de geloofwaardigheid bijvoorbeeld.

De officier van justitie zei toen: ‘Ja, daar kun je over discussiëren.’

Rob Zijlstra

.

UPDATE – 30 januari 2014 – uitspraak
De rechters hebben nagedacht: drie maanden celstraf. Geheel voorwaardelijk. Punt.

HET VONNIS