Zotternij

Moet kwade onzin aandacht krijgen?

Over moordzaken, met name over zaken die zich niet binnen anderhalve dag laten oplossen, wordt veel onzin geschreven.
Bij gebrek aan (nieuwe) feiten ontstaat nieuwshonger, zowel bij de journalist als bij de lezer.
Er wordt gespeculeerd en er worden verbanden gelegd die er met de wijsheid van achteraf niet waren.
Het is doorgaans geen kwade onzin, geen onzin die met opzet is verkondigd.

Dat Marianne Vaatstra mogelijk door een asielzoeker om het leven was gebracht, was in de dagen na mei 1999 geen onzin.
Er waren weliswaar geen aanwijzingen voor, maar het kon ook niet worden uitgesloten.
Dat werd anders met de aanhouding, bekentenis en veroordeling van Jasper S. in april vorig jaar.
De mogelijke betrokkenheid van bewoners van een asielzoekerscentrum bleek onzin.

Onzin krijgt dus aandacht.
Dat is niet te voorkomen.
Nieuws dient zich ieder moment van de dag aan en de strekking ervan is niet altijd direct duidelijk.
‘Nieuws is wat zojuist is gebeurd, wat voortdurend gebeurt is de realiteit’, noteerde journalist Joris Luyendijk.

In de rechtbank van Groningen gaat het vanmiddag over kwade onzin.
De 52-jarige Wim D. moet terechtstaan omdat hij zich volgens het Openbaar Ministerie schuldig heeft gemaakt aan smaad, laster en belediging.
Volgens D. is Jasper S. niet de moordenaar van Marianne Vaatstra.
De dader is een asielzoeker die door justitie wordt beschermd.
Volgens D. is er sprake van een complot.
Met onder meer het willen publiceren van het dagboek van de moeder van Marianne wil hij zijn gelijk aantonen.

Wim D. stond in oktober vorig jaar ook terecht in Groningen.
Hij wraakte toen de politierechter omdat die geen getuigen wilde horen.
De zaak werd aangehouden en doorverwezen naar de meervoudige strafkamer (met drie rechters).
De rechtbank gelaste ook dat Wim D. onderzocht moest worden.
Misschien spoort hij niet helemaal en dan kan daar rekening mee worden gehouden bij een eventueel op te leggen straf.

Het vermeende complot gaat verder dan alleen de zaak van Marianne Vaatstra.
Ook de dood van oud-minister Els Borst staat misschien niet op zichzelf.
Borst’s partijgenoot Alexander Pechtold zou wel eens opdracht kunnen hebben gegeven voor de moord omdat zij ‘te veel wist’.
Een grote rol is ook weggelegd voor Peter R. de Vries wiens schuld het is dat de echte moordenaar van Marianne Vaatstra nog altijd vrij rondloopt.

Wim D. ziet de rechtszaal als een podium waarop hij zijn ideeën kan verkondigen.
Daarbij geldt: wie niet voor hem is, is tegen hem en wie tegen hem is, is een vijand die deel uit maakt van het grote complot.
Hem volledig negeren is in dit mediatijdperk niet realistisch.
Dus ook deze kwade onzin krijgt wat aandacht.

Gelukkig kan gezond verstand veel onzin aan.

Rob Zijlstra

onzin1

vandaag in dagblad van het noorden

.

UPDATE  – 17 februari 2014 – strafeis
Het Openbaar Ministerie heeft een werkstraf geëist van 80 uur en 4 weken voorwaardelijke gevangenisstraf met een proeftijd van 2 jaar. Beledigende teksten moeten worden verwijderd van de website waarop D. publiceert. Verder is er een contactverbod geëist met de twee personen die aangifte hebben gedaan. Bij overtreding kan  per keer een maand celstraf worden gevorderd met een maximum van een half jaar. Aan de twee slachtoffers  moet D. als het aan de aanklager ligt 1000 en 545 euro betalen.
Wim D. was zelf niet aanwezig. De uitspraak is op 3 maart.

.

UPDATE – 17 februari 2014 – reactie
Dat niet iedereen het met mijn mening eens is, lijkt mij logisch.
Een rechtbankverslaggever is ook wel wat gewend.

reactie

 

.

UPDATE – 3 maart 2014 – uitspraak
De rechtbank heeft Wim D. vrijgesproken van laster, maar veroordeeld wegens smaadschrift en eenvoudige belediging.  De daarbij horende straf: 4 weken voorwaardelijke celstraf met een proeftijd van 2 jaar.  Ook moet D. de smadelijke en beledigende teksten van zijn website verwijderen en mag hij geen nieuwe toevoegen.  Doet bij dat niet/wel, dan wachten hem die 4 weken. Aan de twee betrokken personen moet hij – conform de eis – schadevergoedingen betalen van 1000 en 545 euro. D. heeft via zijn website laten weten in hoger beroep te gaan.
Meer over de uitspraak > zie het vonnis

HET VONNIS

53 comments

  1. Rob Zijlstra:
    » Het vermeende complot gaat verder dan alleen de zaak van Marianne Vaatstra.
    Ook de dood van oud-minister Els Borst staat misschien niet op zichzelf.
    Borst’s partijgenoot Alexander Pechtold zou wel eens opdracht kunnen hebben gegeven voor de moord omdat zij ‘te veel wist’. «

    Dat suggereerde Micha Kat, ja, hier: http://www.klokkenluideronline.is/2014/02/verband-moord-borst-en-zaak-demmink/, met zijn bekende op niets gestoelde retorische vragen.

    Maar dat wil toch niet zeggen dat Wim Dankbaar dat ook vindt? En dit stukje gaat over hem. Heb ik iets gemist? Dan graag een bronvermelding van Dankbaars uitspraak hierover.

          1. Er staat ook nergens in het artikel dat Wim Dankbaar dat over Borst en dergelijke zou hebben geschreven.

            Als je het bovendien over onzorgvuldig hebt dan moet je bij Dankaar en zijn gekke complotten over asielzoekers zijn 😉 de echte dader is gepakt, de rest is onzin

  2. In de zaak Vaatstra is de verwarring ontstaan door de haar in de aansteker, volgens de Vries was de aansteker cruciaal en later bij de rechtszaak was die haar ineens niet van de dader. Het ontbreken van sleepsporen en bloed eraan toegevoegd heeft ervoor gezorgd dat mensen zijn gaan twijfelen. Ik geloof niet in de asielzoekers maar iets klopt er niet in de zaak. Tijdens de zitting te volgen via Saskia sprak de rechter ook zijn verbazing uit over dingen en hij heeft niet de hele gang van zaken kunnen achterhalen. Bovendien heeft AD moeten rectificeren en is het dagboek weer te bestellen wat ook heel vreemd is. Maar ja er is een bekentenis en zolang die blijft staan moeten we dat accepteren.

  3. Voyager

    Waar advocaten liegen en rechters slapen
    Waar de officier fraudeert en manipuleert
    Waar justitie corrumpeert en waarheid wordt geweerd
    Daar is het recht vervallen, met gevolgen voor allen

    Zonder onderzoek geen “weten”schap.
    Zijlstra heeft haar genoeg om uit te trekken als hij tot weten komt.

  4. Toch jammer weer dat onze Wim D. niet op de rechtszitting is verschenen. Een hoop geschreeuw en als het er op aan komt afhaken… Zwak als je het mij vraagt, hij had toch mooi een begin kunnen maken met zijn theorie dat er een complot achter zit. Ik denk dat Rob daar heus wel wat over vermeld had. Continue schreeuwen, de aandacht op de zaak is er dus grijp dan ook je kans als je zo stellig bent van je gelijk.

    1. waarom denk je (W.D) waarom hij niet aanwezig is
      juist omdat dit allemaal een grote poppenkast is
      en dan nog de fam vaatstra aanwezig ook nog
      kwel je jezelf dan niet nog meer
      de ‘dader’ is toch gepakt dus zaak opgelost zou je zeggen
      waarom dan nog wel aanwezig willen zijn
      deze zaak is voor dankbaar en de andere partijen en niet meer voor fam vaatstra

      AL IS DE LEUGEN NOG ZO SNEL DE WAARHEID ACHTERHAALT HEM WEL!

  5. Wim Dankbaar is een mediatrol. Met zijn goede vriend Mischa Kat en andere gelovers van klokkeluidersonline hebben ze op een vreselijke manier de nagedachtenis van Marianne Vaatstra bedoezeld, de familie /netwerk van Marianne, haar toenmalige vriend, en andere betrokkenen op een zeer vervelende manier lastig gevallen en een dagelijkse smaadcampagne los gelaten op nieuwsforums en op sociale media. Hun verhaal gaat veel verder dan de gezochte asielzoeker. Om maar aan hun eigen ideeen vast te kunnen houden dat Marianne contacten zou hebben met een duitser die op het asielzoekersterrein zou wonen hebben ze haar zonder een greintje gene en uiterst ranzig als prostituee neergezet. Een jong meisje slachtoffer van een lustmoord! Maak er maar een hoer van zodat het complotballonnetje klopt. Zelfs na zijn bekentenis werd Marianne’s moordenaar door de klokkeluidersbende gezien als geheim radertje van het justieel apparaat om hun verachtelijke theorie over de verdwenen asielzoeker maar in stand te houden.
    Destijds heb ik op hun website verslagen gelezen waarin ze herhaallijk bij familieleden/vrienden aan de deur belden en lastig vielen met afschuwelijke vragen. Elke “ehm” en elke gesloten deur was voor de klokkeluiders een bevestiging van hun idiote complottheorieen. Het zijn ziekelijke gasten, eh.. parasieten .. ongewenste gasten dus, die het liefst de levens van anderen uitzuigen.

    1. Oebele Brouwer kwam op tv met het persbericht en veranderde de woorden van vrienden en bekenden in ‘mannelijke contacten’. Hiermee treft hij de familie diep. Ben jij een mediatrol van het OM @Nuance?

      1. Goh, kom ik met de zoekwoorden “marianne vaatstra en caravan” toch op sites waarbij sancho panza helemaal uit zijn dak gaat over satanische rituelen en complotten m.b.t. marianne tot aan het koningshuis toe… Sancho Panza, de naam komt me zo bekend voor… een bekende van je?

        1. Ja die ken ik wel. Ik ben toch Don Quijotte! Nee en mijn paard heet niet Salinero. Heb je ook inhoud @Nuance of is dit alles? That damn dumbing down of society!!! Of je bent gewoon een trol natuurlijk van het OM. Die zijn inmiddels ook behoorlijk dumbed down. Dat dan weer wel.

    2. “Marianne contact zou hebben met een Duitser?”
      Marianne kwam wel eens met Spencer in de caravan van Wolfgang Hebben (da’s een Duitser), niet onwaarschijnlijk is dat ze dan ook Ludger Dill (ook een Duitser) heeft gekend.
      Waar haal je de info vandaan dat dat hetzelfde is als ‘als prostituee neerzetten?’

  6. Q. Hun verhaal gaat veel verder dan de gezochte asielzoeker. UQ

    Dat is het enige van wat je schrijft dat klopt.

    De enige die negatief over Marianne berichtte was Oebel Brouwer van justitie. Ik citeer hem in mijn blog.
    Quote .blz. 15 dagboek Oebele Brouwer komt op tv met het persbericht en verandert de woorden van vrienden en bekenden in ‘mannelijke contacten’. Hiermee treft hij ons diep en dat ook xxxxx en xxxxxx (onze schoonzoons) bericht krijgen voor een DNA raakt ons ook in het diepst van onze ziel. Dus zo wordt het spelletje publicitair door Oebele Brouwer gespeeld. Unquote

    Je doet je naam geen eer aan @Nuance. Volgens mij ben jij een TROL van het OM of Oebele Brouwer zelf. Jij doet het namelijk wel over de rug van Marianne Vaatstra en haar familie. Ze moesten je een doodschop geven omdat je het bewust doet.

    1. De rest is ook waar. Al zal je een flink end terug moeten in de archieven van de klokkeluidersbende. Een groot deel is al gewist (van voor 2011) Maar je kan eens richting pag 24, 25 en 27 gaan van hun zogenoemde vaatstrafiles. Daar staan genoeg insinuaties in over het satanisme, de pornocaravan,snuffmovies. Dus ja, ze zijn de weg goed kwijt geweest in al die gefantaseerde aannames. En dan kom jij nu een molshoop tegen waar je over struikelt vanwege interpretatie van “mannelijke contacten”?

        1. En gaan we dan nu terug naar die doodschop die jij mij waardig vindt? En dan durf jij het over een betere wereld te hebben? (En nee, ik hoef geen antwoord, ‘k ga dit niet persoonlijk opvatten. ) Het frappante zit em in de wijze waarop jij reageert: Je denkt dat ik oebele brouwer ben (complotdenken), je bedenkt al een straf (eigen rechtertje spelen), en jouw wereld is beter dan de mijne ( diskwalificatie van een andere mening). Tja …. jij ben een klokkeluideronliner.

      1. En dat noem jij een molshoop? Zegt alles over wie en vooral wat je bent. Ik ken het dossier al vanaf 1999 nog voordat Wim Dankbaar zich er jaren later pas mee ging bemoeien. Ik heb van jou echter nog geen enkele opmerking gehoord die hout snijd. Dom geboren en nooit iets bijgeleerd is het adagium bij jou lijkt het gezien je brallerij.

  7. Nadat de kort gedingrechter in Haarlem eerder delen van het nog te verschijnen boek van Dankbaar cs verbood (in casu het echte dagboek van moeder Vaatstra), dreigt nu ook door deze strafzaak de gewenste inhoud van het boek in gevaar te komen. Ondertussen gaan Dankbaar cs door met het demoniseren van journalisten. Na Peter R. de Vries, DWDD, RTV Noord, de Volkskrant, Telegraaf en AD is nu Rob Zijlstra en het DvhN aan de beurt. We zijn allemaal ‘hoernalisten’ die het niet begrijpen. Medestrijders maken het – zoals hierboven door Rob geschetst – nog bonter. Wij zijn inderdaad wel wat gewend, het gaat het ene oor in en het andere weer uit. Het is jammer dat Dankbaar cs niet in willen of kunnen zien dat de toon die ze aanslaan contra-productief werkt en ze juist buiten de samenleving plaatst.

    Zoals ik eerder schreef: http://journalistklomp.com/2014/02/09/de-toon-van-de-complotdenker/

    1. Ach Chris wees gerust ik sta midden in deze corrupte en dom gehouden samenleving. Maak je over mij geen zorgen en zorg nu maar dat je je faillissement weet af te wenden. Want 1000 Twittereuris per maand is niet genoeg voor hypotheek en alimentatie. Bovendien is het misschien verstandig eens een werkelijk goed boek te lezen ipv zelf te willen schrijven.

    2. Chris Klomp schreef:
      ==
      Nadat de kort gedingrechter in Haarlem eerder delen van het nog te verschijnen boek van Dankbaar cs verbood (in casu het echte dagboek van moeder Vaatstra),
      ==

      1) Nogmaals mijn vraag die je op eigen blog ook negeerde: uit welk punt van het vonnis blijkt dat de rechter “delen van het te verschijnen boek” zou hebben verboden?

      2) Heb je inzage gehad in het ongepubliceerde manuscript van Mauritz en Dankbaar, zodat je kan weten dat er delen van of citaten uit het dagboek in stonden?

      3) Zie ook http://rudhar.com/politics/vaatstra/boekdagb.htm#20140214 .

      Wat ik niet zo goed snap van jullie ‘echte’ journalisten, is dat je de complotters gaat aanvallen met dingen die aantoonbaar niet kloppen. Waarom hou je je niet bij de feiten? Daar zit al ruimschoots genoeg tussen om ze op aan te pakken. Waarom dan je kwetsbaar maken door er dingen bij te fantaseren?

        1. Re nuance | 17 februari 2014 om 20:41

          Het DAGboek ja, maar niet het boek met in de titel (weliswaar expres door de auteurs verwarrend gekozen) met ‘dagboek’ erin.

          Dat is nou juist de hele tijd mijn punt. Ik hou dat strikt uit elkaar, de rechters gelukkig ook (die zijn wél heel precies), maar journalisten als Chris Klomp verwarren dat soms. Expres of per ongeluk? Ik weet het werkelijk niet.

    3. Die “ene oor in andere oor uit” schrijfstijl van jullie is nu precies de reden dat oplettende compleetdenkers deze Zijlstra-Klomp desinformatie cq riooljournalistiek vol insinuaties en vuile- steken- onder- water- verwensingen, niet meer serieus nemen.

    1. Waar in het hele stuk gaat het om jou? Je blijft maar verwijzingen doen naar je eigen blog. Waar jouw waarheid of die van anderen ook wringt … de waarheid over marianne behoort haar familie toe en niet aan jou. Marianne’s nagedachtenis, de geschreven gedachten van een radeloze moeder, het hoort niet jou toe! Je bent op geen enkele manier belanghebbende. Door daarmee aan de haal te gaan is ongeloofelijk grof, egocentrisch, gewetenloos. En welk belang je wel voor ogen hebt? Alleen een eigen.

        1. In het belang van het rechtsvaardigheidsgevoel …. daar zijn wetten voor.
          Je kunt uit een soort van rechtvaardigheidsgevoel op het internet anoniem discussieren over de doodstraf, folteringen, hoogte van een gevangenisstraf, bewijslast, de schuldigheid enz. Gelukkig zijn er ook wetten om ons te beschermen. bijv: dat niet een ander aan de haal gaat met wat van mij is. Dat kan ook een dagboek zijn. Er staat niets van bewijs in. Het enige waar de complotdenkertjes op kicken is dat de moeder van marianne een tijdlang in haar wanhoop heeft geloofd in een soort wurgende vriendschap met de klokkeluidersbende. De judassen!

          1. De makers van die wetten passen steeds dermate de kaders aan ten gunste van zichzelf, dat er van de wetten zelf weinig sprake meer is. De vercorrumpeerde broodschrijvers leugenjournalistiek doet daar nog gefinancierd een schepje bovenop waardoor er niets zinnigs meer overblijft van de rechtstaat

  8. Is het dagboek nu wel of niet verboden? Dat is me niet duidelijk, in ieder geval staat het boek gewoon op de site van Bol. Of is dat niet het dagboek?

    1. gewoon bestellen en je ziet de leugens van justitie K.Jacobs
      het is nooit verboden geweest…alleen ze willen de ‘schrijfsels’ van maaike dr niet
      jammer……maar echt het is geen miskoop als je hem koopt
      daarom is die andere zaak van zijn boek ook zo’n poppenkast
      omdat ze (om/justitie) niet willen dat ze het boek kopen!
      ik zeg: kopen 😉

    2. Dan kan je dus op je klompen aanvoelen dat het dus NIET het dagboek van Maaike Terpstra is! Het is gewoon een boek die die titel draagt en waar elke ongeïnformeerde, zichzelf noemende rechtbankverslaggever over struikelt. Rob Zijlstra zal door Henk Mous benadert zijn, want ik heb begrepen dat hij ook op de zitting aanwezig was. Waarom, eigenlijk?

    3. K.Jacobs | 17 februari 2014 om 20:48
      Zie mijn lange uitleg in http://rudhar.com/politics/vaatstra/boekdagb.htm .

      Korte samenvatting:

      Dagboek ca. 40 pagina’s mag niet gepubliceerd, omdat de rechthebbende daar geen toestemming voor gaf. Auteursrecht. Dat dagboek is niet verboden, in die zin dat de schrijfster ervan het wel zou mogen uitgeven. Alleen, dat wil ze niet. Haar goed recht. Dagboek niet verboden, publicatie door anderen is verboden.

      Boek van Mauritz & Dankbaar, verwarrende titel “Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra”. Publicatie van dat boek is NIET door de rechter verboden, ook niet ten dele, ook niet vooraf of een eerste versie. Wel mogen de schrijvers er geen delen van het dagboek in vernemen of citeren. Maar ze beweren dat ook niet van plan te zijn geweest. Of dat waar is weet niemand, tenzij iemand die een manuscript heeft gezien.

      Het vonnis van de rechter stond hier:
      http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI%3ANL%3ARBNHO%3A2013%3A12499
      (maar die site is weer of nog plat, gisteren ook al).

  9. In algemene zin: maak het niet te moeilijk als je in een zaak iets wilt bereiken. Als je een sterk punt hebt, kom dan met dit ene punt. Veelal bestaat de neiging om met veel te veel punten te komen. Een rechter weet het dan ook niet meer: hij ‘verdrinkt’ in al die informatie.

    Ik ben redelijk op de hoogte van de Vaatstra-zaak. Mijn item is: veel bloed versus weinig tot geen bloed. Aafke (beste vriendin van Marianne) en haar vriend Hans hebben Marianne gevonden 1 mei 1999 ongeveer 10:00 uur in een weiland bij de Keningswei in Veenklooster (zie BOUblog). Ook Bauke Vaatstra, de vader van Marianne, en Spencer Sletering, haar vriendje, hebben Marianne die morgen daar gezien. Daarbij zijn er (ongetwijfeld) de nodige foto’s gemaakt door de recherche van het lichaam van Marianne.
    Meer dan eens is naar mij aangegeven dat er op het lichaam van Marianne slechts weinig bloed aanwezig was.

    In de verklaring van Jasper Steringa laat weten dat hij de keel van Marianne zou hebben doorgesneden. “Hij hoorde het bloed vloeien”, valt in zijn verklaring te lezen.

    Het weinige bloed, gezien door meerdere (hier genoemde personen) en te zien op de foto’s van de recherche, is in tegenspraak met de verklaring van de heer Steringa, die het bloed hoorde vloeien.

    De 100 procent DNA match (*) van de heer Steringa zegt niets over het feit of hij de moord wel of niet heeft gepleegd. Hij zou, als necrofiel, seks kunnen hebben gehad met het levenloze lichaam van Marianne. De DNA match is dan ook onvoldoende bewijs.
    *) Als biochemicus geef ik aan dat een 100 procent match na 14 jaar onmogelijk is.

    Ik doe een oproep aan de autoriteiten alsnog een deugdelijk onderzoek te doen waarin en Spencer Sletering en Wietze Steenstra op juiste wijze worden gehoord.

    K.D. Heringa, Oegstgeest

  10. Hmm..
    Wachten op een LJN nr.
    Wim moet bij Jasper zelf zijn.
    Maar Jasper wil Wim niet zien, anders hadden we dat wel kunnen vernemen dat Jasper Wim als ‘vertegenwoordiger’ wou hebben.
    Schijnbaar wil niemand van de betrokkenen/achterblijvers met Wim in zee..
    En dat is vrij logisch..
    De containers vol ‘bewijs’ die Wim zou hebben is dus eigenlijk niet meer dan speculatie over de Vaatstra.
    En ‘Om die klootzakken bij Justitie’ aan te pakken is het wel erg mager.
    Dan valt het ‘structurele’ ook niet aan te tonen.

    Andersom…blijkt wel dat Wim & Co structureel bezig is met laster, smaad en stalking om zijn gelijk af te dwingen.
    ” Het gaat mij niet eens om Marianne, maar om de Klootz++++++…..”
    Was dan eigenlijk ook een eerlijke veelzeggende bekentenis van Wim.

    Kan Wim niet in de US bezig houden met JFK?
    Lijkt me dat hij daar beter past in die talkshows..
    Of wou ook Oprah hem niet?

    @ Nieuwsbreker..
    En daarom lag er ook een lijk?
    Had beter Jorge kunnen vragen hoe deze te laten verdwijnen..

    Het lijstje met de ZGN betrokkenen en getuigen zijn aardig opgelopen..
    Je zou bijna denken dat er een tribune stond, en het hele dorp vergeven werd met vreemden..
    Die nacht.

  11. Ik heb in tijden niet zo smakelijk gelachen. Zeer onverstandig Rob om je hier aan te branden, je hebt nu de toorn van alle aluhoedjes over je afgeroepen. Laat ze maar lekker ongevaarlijk hun gal spuwen op hun eigen afvalblogjes en schaduwen zien waar ze niet bestaan. De enige “Grote Schoonmaak” die zij meemaken, is de schoonmaak die de thuiszorg of de gemeente één keer in het jaar bij hun thuis doet. Maar ook dat is natuurlijk een complot om bewijs te vernietigen…

  12. De zotternij van het Ali H. onderzoek, zie de site vh OM en de uitzendingen van Eén Vandaag, hebben ook aandacht gekregen.
    Dat (onderzoeks)journalisten en half, zo niet 99/100e van de Nederlandse bevolking dat verhaal voor waar aannemen….?!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s